[A] Se il cd. cumulo alla rinfusa dei requisiti di idoneità tecnica e finanziaria sia applicabile  ai consorzi di cooperative di cui all’art. 45, comma 2, lett. b), del codice n. 50/2016.[B] Sulle differenze tra consorzio stabile e consorzio di cooperative. 

[A] Sui criteri interpretativi della lex specialis. [B] Se son il soccorso istruttorio si possano emendare le carenze o le irregolarità inerenti ai requisiti di ordine speciale. [C] Sull’individuazione dei requisiti tecnici da parte dell’Amministrazione.

[A] Se l’amministrazione appaltante in presenza di un DURC negativo possa effettuare apprezzamenti in ordine alla definitività dell’accertamento previdenziale. [B] Se l’attitudine probatoria del DURC si concili con l’art. 80, comma 4, d.lgs. n. 50 del 2016, terzo periodo, D. Lgs. n. 50/2016 (“Costituiscono violazioni definitivamente accertate quelle contenute in sentenze o atti amministrativi non più soggetti ad impugnazione”). 

Sulle tre ipotesi di decorrenza del termine per l’impugnazione dell’aggiudicazione in caso di istanza di accesso 

[A] Se la disciplina dei requisiti di esecuzione debba rinvenirsi nella lex specialis. [B] Se l’art. 63, comma 2, lett. c) del d.lgs. n. 50 del 2016 consenta il c.d. contratto – ponte in alternativa alla proroga tecnica.

Sull’applicabilità dell’art. 48, comma 18, del Decr. Lgs. n. 50/2016 in caso di mandante che abbia perso la capacità di contrattare con la pubblica amministrazione perché stabilita in Russia.

[A] Sulla fase di gara in cui può escutersi garanzia provvisoria. [B] Se possa escutersi la garanzia provvisoria in caso di offerta risultata anomala dopo l’aggiudicazione.

[A] Se la consegna anticipata dei lavori incida sui termini di stipula del contratto. [B] Se il carattere ordinatorio del termine per la stipula del contratto comporti che l’amministrazione possa costringere in ogni tempo l’operatore a concludere il contratto d’appalto. [C] Se l’aggiudicatario sia tenuto ad assoggettarsi al vincolo negoziale in forza delle misure  compensative emergenziali di cui al’art. 26 del d.l. 50 del 2022 nonostante l’inutile decorso dei termini ultimi per la tempestiva stipulazione del contratto d’appalto.

[A] Sulla differenza fra oneri di sicurezza aziendali  e oneri per la sicurezza da interferenza. [B] Sull’ammissibilità delle modifiche delle singole voci di costo delle offerte e se possano riguardare gli oneri di sicurezza aziendale sui relativi limiti. [C] Se la mancata indicazione del corretto importo dei costi della sicurezza aziendale comporti l’esclusione dell’offerente a prescindere dall’incidenza sull’equilibrio complessivo dell’offerta.

[A] Se il requisito relativo ai servizi di ingegneria e di architettura in più categorie e ID debba essere inteso come requisito unico da soddisfare cumulativamente dai membri del raggruppamento. [B] Sulla natura intellettuale o meno di un servizio ai fini dell’indicazione di costi di manodopera ex art. 95, comma 10, d.lgs. n. 50 del 2016. [C] Sul riparto di competenze fra le categorie professionali dell’ingegnere e dell’architetto. [D] Se la previsione di interventi su un immobile soggetto a vincolo paesaggistico comporti la competenza esclusiva dell’architetto ai sensi dell’art. 52, comma 2 , r.d. n. 2537 del 1925.

[A] Sulla dichiarazione circa la assenza di incompatibilità del progettista indicato ai sensi dell’art. 24, comma 7, del Decr. Lgs. n. 50/2016. [B] Se il termine di regolarizzazione ai sensi dell’art. 83, comma 9, del Decr. Lgs. n. 50/2016 abbia natura perentoria. 

Se l’incremento convenzionale del quinto di cui all’art. 61, comma 2, del DPR 207/2010 si riferisca solamente ai lavori o anche a servizi e forniture.

[A] Sulla distinzione tra requisiti di partecipazione e requisiti di esecuzione. [B] Se l’iscrizione all’Albo dei Gestori Ambientali rientri nell’ambito dei requisiti di partecipazione o di esecuzione. [C] Sui consorzi di società cooperative di produzione e lavoro.[D] Se sia ammessa la contemporanea partecipazione del consorzio stabile e della consorziata, ove quest’ultima non sia stata designata per l’esecuzione del contratto. [E] Sulle violazioni definitivamente accertate relative all’obbligo di pagamento dei debiti per imposte e tasse. [F] Se la rateizzazione del debito tributario cancelli l’originario inadempimento dei destinatari degli atti impositivi.

[A] Sui progettisti “indicati” in caso di appalto integrato. [B] Se i progettisti indicati debbano possedere i requisiti generali di cui all'art. 80 del d.lgs. n. 50 del 2016. [C] Se il progettista indicato debba impegnarsi ad assumere le quote rosa e giovanili ex art. 47 del DL n. 77 del 2021. [D] Se la valutazione positiva di anomalia debba essere analiticamente motivata. 

[A] Sulle tre ipotesi di decorrenza del termine di impugnazione in caso di istanza di accesso agli atti. [B] Se la sospensione feriale sia applicabile al termine di quindici giorni per la presentazione dell’istanza di accesso agli atti di gara. [C] Se il termine per impugnare gli atti di gara decorra dalla data di pubblicazione del provvedimento sul profilo del committente o dalla comunicazione di aggiudicazione ai sensi dell’art.76 del D. Lgs. 50/2016.

[A] Sui presupposti della cooptazione nell’ambito del RTI. [B] Sulla distinzione fra appalto di lavori e di fornitura con posa in opera.

[A] Se in sede di verifica di anomalia possa prescindersi dal nuovo CCNL sopraggiunto alle offerte e diverso da quello considerato dall’amministrazione per il calcolo del costo della manodopera. [B] Se nel giudizio di anomalia l’operatore economico debba dimostrare la sostenibilità della propria stima rispetto alle percentuali di assenteismo del personale da assorbire. [C] Se nel giudizio di anomalia debbano considerarsi gli oneri previdenziali dei lavoratori in regime di lavoro supplementare. [D] Sul principio del cd. “one-shot” temperato.

[A] Sul vizio da cui è affetto il provvedimento amministrativo contrario al diritto europeo e sul rimedio esperibile dalla parte che ne sia pregiudicata. [B] Se la previsione del disciplinare che richiede il possesso dei requisiti di partecipazione della mandataria in misura maggioritaria sia affetta da nullità per contrasto col diritto unionale.

[A] Sulla competenza a disporre le esclusioni dalla gara. [B] Se il ruolo di RUP sia compatibile con quello di componente del seggio di gara. [C] Principi giurisprudenziali sull’unicità del centro decisionale di cui all’art. 80, comma 5, lett. m), Decr. Lgs. 50/2016. [D] Se l'incameramento della cauzione provvisoria e la segnalazione all'ANAC siano suscettibili di valutazioni sulla non imputabilità a colpa della violazione che ha comportato l'esclusione. 

[A] Se l’art. 10-bis l. n. 241 del 1990 sia applicabile alla procedura del project financing. [B] Se dopo la dichiarazione di pubblico interesse dell’opera il promotore sia titolare di un’aspettativa giuridicamente tutelabile. 

[A] Sull’avvalimento esperienziale. [B] Sui requisiti dell’avvalimento tecnico operativo di tipo esperienziale.

Se nel corso del giudizio di anomalia siano ammissibili le modifiche del costo della manodopera 

[A] Se ai fini del possesso in via maggioritaria del requisito dalla mandataria rilevi la concreta “spendita” dello stesso o l’astratta qualificazione vantata. [B] Sul rapporto tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza negli appalti di servizi da affidarsi a raggruppamenti temporanei. 

Se ai fini della configurabilità del subappalto sia necessario che le prestazioni affidate siano superiori al 2% o a € 100.000 e che l’incidenza del costo della manodopera e del personale sia superiore al 50% 

[A] Sul “elemento teleologico” necessario per attribuire la qualifica di consorzio stabile. [B] Se sia ammissibile la contemporanea partecipazione alla gara del consorzio stabile e della consorziata. [C] Se il consorzio stabile possa assumere la veste di Mpmi ex art. 3, comma 1, lett. aa), d.lgs. n. 50 del 2016. [D] Se in caso di prevista suddivisione in lotti la scelta dell’amministrazione nel conformare e dimensionare i lotti debba risultare motivata. [E] Se le deduzioni svolte dall’amministrazione in sede processuale siano idonee a sopperire alla carenza istruttorio-motivazionale dei provvedimenti. 

[A] Se la circostanza che l'affittuario non risponda dei debiti fiscali e contributivi dell'affittante precluda che il motivo ostativo si trasli anche sull'impresa affittuaria. [B] Se a fronte di una certificazione rilasciata dall’Agenzia delle Entrate attestante l’irregolarità del concorrente l’esclusione costituisca un atto dovuto. [C] Se il giudice amministrativo possa operare la verifica della regolarità fiscale dell'impresa concorrente incidenter tantum. [D] Se l'esclusione da una gara configuri una procedura esecutiva che l'art. 48 del D. Lgs. n. 2 del 1999 e/o l'art. 168 del R.D. n. 267 del 1942 vietano nei confronti del soggetto ammesso a procedura di amministrazione straordinaria. [E] Se, in mancanza dell’autorizzazione a partecipare e a permanere in gara, l’operatore la cui proposta di concordato con continuità aziendale sia stata omologata, possa conseguire l’aggiudicazione della gara. [F] Se possa considerarsi anomala un'offerta allorché la stessa sia riconducibile al minore costo del lavoro applicato al proprio personale rispetto a quello applicato da altra impresa.

[A] Se negli appalti di servizi da affidarsi ai RTI trovi applicazione il principio di necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [B] Se sia nulla la clausola del bando che, in applicazione dell’art. 83, comma 8, terzo periodo del Decr. Lgs. n. 50/2016, prescrive che un requisito debba essere posseduto in misura maggioritaria dalla mandataria. [C] Se in base alla giurisprudenza della Corte UE sia legittimo l’articolo 48, comma 2, del Codice, secondo cui nei raggruppamenti di tipo verticale la prestazione principale è eseguita dalla mandataria e le prestazioni secondarie sono eseguite dalle mandanti. 

[A] Sulla tipologia contrattuale dell'appalto integrato e se sia consentito ai concorrenti proporre variazioni migliorative del progetto preliminare. [B] Se la brevità del tempo impiegato dalla commissione giudicatrice per l’esame delle offerte comporti l’illegittimità della valutazione finale.

[A] Se la verifica positiva del possesso dei requisiti sia condizione di validità del provvedimento di aggiudicazione. [B] Se il modello allegato al bando di gara costituisca parte integrante della lex specialis e se la stazione appaltante sia obbligata a proporre ai concorrenti una modulistica ai fini della redazione dell’offerta. [C] Se il divieto di subappalto impedisca di formulare una congrua offerta economica e se possa assumere il valore di clausola escludente.

[A] Principi giurisprudenziali in materia di valutazione dell’anomalia dell’offerta. [B] Se l’offerta con utile pari a zero debba essere dichiarata anomala [C] Se i dati statistici aziendali possano essere utilizzati in presenza della clausola sociale.

[A] Sulla previsione di una soglia di sbarramento, se vada applicata prima o dopo la riparametrazione delle offerte e se sia applicabile in caso di presentazione di una sola offerta. [B] Sull’articolazione della procedura di project financing in due serie procedimentali. [C] Se il promotore che non abbia superato la soglia di sbarramento conservi il diritto di prelazione.

[A] Se sia ammissibile la valorizzazione della statistica aziendale nella valutazione del costo del lavoro in sede di giustificazione dell’anomalia qualora il concorrente si impegni ad assumere il personale dell’appaltatore uscente. [B] Se nel procedimento di valutazione dell’anomalia la stazione appaltante debba fare luogo ad ulteriori approfondimenti istruttori successivi alla presentazione delle spiegazioni. [C] Se la verifica di congruità di un’offerta sospetta di anomalia possa effettuarsi attraverso un giudizio comparativo che coinvolga altre offerte.

[A] Sulla nullità della clausola del disciplinare riferita ad una certificazione non più vigente. [B] Sulla certificazione UNI ISO 45001. [C] Sull’interpretazione letterale del bando di gara e sul principio di favor partecipationis. [D] Principi giurisprudenziali in materia di chiarimenti della stazione appaltante. [E] Se la clausola nulla debba essere impugnata immediatamente.

[A] Se sia legittimo il chiarimento con cui si specifica il monte ore considerato per il calcolo del costo della manodopera. [B] Se sia anomala l’offerta che quantifica il costo della manodopera discostandosi dal monte ore indicato dalla stazione appaltante.

[A] Se sia “immediatamente escludente” il bando che preveda una base d’asta insufficiente alla copertura dei costi o alla remunerazione del capitale impegnato o che escluda un margine di utile. [B] Se possa ritenersi controinteressata sopravvenuta in l’impresa che ha presentato domanda di partecipazione nella procedura di gara oggetto di radicale contestazione. [C] Se ai fini del carattere “escludente” della disciplina di gara rilevi la circostanza che sia stata presentata un’offerta. 

[A] Sull’obbligo di dichiarare il subappalto c.d. necessario. [B] Se sia sufficiente la generica dichiarazione di voler subappaltare qualora il concorrente abbia specificato di non possedere la categoria dei lavori oggetto di subappalto[C] Se la mancata dichiarazione della volontà di far ricorso al subappalto c.d. necessario possa essere oggetto di soccorso istruttorio. [D] Sul principio processuale del “ne venire contra factum proprium”.

[A] Se sia consentito ad un consorzio stabile di soddisfare i requisiti economico-finanziari e tecnico-organizzativi mediante il meccanismo del ‘cumulo alla rinfusa’. [B] Sul criterio del ‘cumulo alla rinfusa’. [C] Se l’art. 225, comma 13, del Nuovo Codice dei Contratti (d.lgs. n. 36 del 2023) abbia natura di interpretazione autentica. [D] Se il nuovo Codice dei contratti pubblici ammetta il ‘cumulo alla rinfusa’. [E] Se il giudice amministrativo possa svolgere (autonomamente o a mezzo di consulenti tecnici) un’autonoma verifica circa la sussistenza, o meno, dell’anomalia. [F] Sulle possibili giustificazioni dello scostamento dalle Tabelle ministeriali in relazione alle assenze per malattia, infortunio e maternità.

[A] Sulle corrette modalità di dichiarazione della volontà di ricorrere al subappalto necessario e se sia ammissibile il soccorso istruttorio. [B] Sull’interesse a ricorrere avverso l’esclusione plurimotivata nella parte in cui dispone l’esclusione anche ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. f-bis), D. Lgs. n. 50/2016 e sull’ambito di applicazione di detta norma.

Se sia consentito al concorrente rielaborare l’entità del costo medio della manodopera riportato nelle tabelle ministeriali detraendo i costi a carico dell’Inps e dell’Inail

[A] Sull'onere probatorio ai fini del diritto di accesso ex art. 53 D. Lgs. 50/2016. [B] Se l’accesso civico generalizzato possa essere negato per tutelare le competenze industriali o commerciali della controinteressata.

[A] Sulle tipologie di soccorso istruttorio nel Decr. Lgs. n. 36/2023. [B] Sul soccorso istruttorio in relazione alla garanzia provvisoria, al contratto di avvalimento, alla carenza dell'impegno al conferimento del mandato collettivo speciale. [C] Sugli elementi insuscettibili di soccorso istruttorio.

[A] Sull’avvalimento qualora la lex specialis di gara intenda il fatturato specifico quale requisito di capacità tecnica e non di solidità economico finanziaria. [B] Sul contenuto del contratto di avvalimento tecnico-operativo

[A] Sull’interpretazione della prescrizione sul numero massimo delle pagine della relazione tecnica. [B] Sulle ipotesi in cui il superamento del limite massimo di pagine previsto dal disciplinare di gara rappresenta una ragione di censura dell’aggiudicazione. [C] Se le figure professionali impiegate in via indiretta rientrino nei costi della manodopera da indicare nell’offerta.

Sulla campionatura dell’offerta tecnica

[A] Se sia possibile supplire alla mancanza di sottoscrizione dell’offerta mediante il soccorso istruttorio della P.A. [B] Se l’omessa apertura delle buste contenenti le offerte tecniche in seduta pubblica determini l’illegittimità della procedura. [C] Se la valutazione delle offerte tecniche ed economiche debba avvenire nel corso di una sola seduta senza soluzione di continuità. [D] Se la mancata sottoscrizione del verbale determini l’illegittimità della procedura

Se la revoca della dichiarazione di pubblico interesse nell’ambito del procedimento di project financing dia diritto al risarcimento del danno in favore del proponente

[A] Sull’ambito di applicazione dell’interpello previsto dall’art. 110 Decr. Lgs. 50/2016. [B] Se l’art. 110 Decr. Lgs. 50/2016 precluda una nuova progettazione o l’affidamento a diverse condizioni tecniche ed economiche.

[A] Sul rischio di domanda nel contratto di concessione e sul presupposto per l’allocazione di tale rischio. [B] Se i principi di correttezza e buona fede oggettiva fondino l’obbligo di rinegoziazione di rapporti negoziali sperequati per il verificarsi di circostanze imprevedibili.

[A] Sulla distinzione fra contratto estraneo e contratto escluso con riferimento al contratto di locazione e sulle relative conseguenze. [B] Se l’individuazione e la selezione del contraente di un contratto di locazione sia libera e deformalizzata come quella che connota i rapporti interprivati. [C] Se il contratto di locazione di beni immobili sia soggetto alla giurisdizione ordinaria o amministrativa.

[A] Sui danni risarcibili in caso di mancata aggiudicazione. [B] Se nell’azione di responsabilità per danni il principio dispositivo non sia temperato dal metodo acquisitivo e se il danno curriculare sia liquidabile in via equitativa. [C] Sulla modalità di determinazione del danno risarcibile corrispondente all’utile mancato.

[A] Se sia legittima una clausola di un bando di gara che richieda alle imprese servizi uguali. [B] Sulla differenza fra servizi analoghi e servizi identici. [C] Se sia invalido un contratto di avvalimento privo dell'indicazione di un corrispettivo in favore dell'ausiliaria. [D] Sulla differenza fra i criteri dell’interpolazione bilineare e lineare.

[A] Se l’iscrizione alla white list possa essere mutuata dalla consorziata esecutrice del consorzio stabile. [B] Sul modulo associativo del consorzio stabile. [C] Se sussista l'interesse strumentale ad ottenere la riedizione della gara in capo al soggetto legittimamente escluso. 

[A] Se la verifica di anomalia debba limitarsi alla valutazione della attendibilità dell’offerta ai fini dell’aggiudicazione o debba rivolgersi anche all’esecuzione del contratto. [B] Se la valutazione di congruità debba riferirsi al momento in cui l’offerta è predisposta e presentata in gara. [C] Se le voci in perdita dell’offerta possano essere compensate facendo ricorso all’utile generale di impresa o all’utile risultante dal bilancio della società.

[A] Se l’art. 80, comma 5 lett. c) D. Lgs. n. 50/2016 includa i fatti di rilevanza penale. [B] Se sia congruo ancorare il decorso del termine dell’illecito ex art. 80, comma 5 lett. c) alla pronuncia con efficacia di giudicato. [C] Sul momento in cui la stazione appaltante deve procedere alla delibazione dell’illecito ex art. 80, comma 5 lett. c).

[A] Sulla distinzione tra violazione “definitivamente accertate” o “non definitivamente accertate”. [B] Sulla “non definitività” dell’accertamento. [C] Sulle situazioni “non definitivamente accertate”.

[A] Se siano necessarie le dichiarazioni dei soggetti apicali dell’impresa affittante l’azienda. [B] Principi giurisprudenziali sulla cessione e l’affitto di azienda.

[A] Sui requisiti di esecuzione. [B] Sulla natura del termine sancito dall’art. 32, co. 8, del D.lgs. n. 50/2016.

[A] Sull’omissione dichiarativa ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c bis, D. Lgs. 50/2016. [B] Se sia tuttora rilevante la distinzione tra dichiarazione omessa, reticente o mendace. [C] Se sia consentito differenziare la posizione dell’appaltatore da quella del subappaltatore ai fini della verifica dei requisiti di moralità dell’art. 80 D. Lgs. 50/2016.

[A] Sulla teoria del contagio del grave illecito professionale. [B] Se le misure di self-cleaning siano rilevanti ove adottate nel corso della gara.

[A] Se l’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016 rilevi con riferimento ad offerte presentate dalle imprese che si riferiscono a lotti diversi. [B] Sul vincolo di aggiudicazione in caso di offerte riferibili ad un unico centro decisionale. [C] Se l’obbligo dichiarativo di cui all’art. 80, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 sussista nel caso in cui il socio unico sia una persona giuridica.

[A] Se i lavori di cui alla categoria superspecialistica OS32 siano a qualificazione obbligatoria. [B] Se in caso di opere rientranti in una categoria SIOS di valore inferiore al 10% si applichi l’art. 89, comma 11, del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sull’interpretazione secondo la più recente giurisprudenza del requisito dell’iscrizione camerale. [B] Se in caso di avvalimento per il requisito di servizi identici o analoghi sia richiesto il coinvolgimento diretto dell'ausiliaria. [C] Su come debbano intendersi le “esperienze professionali pertinenti” di cui all’art. 89, comma 1, secondo periodo, D. Lgs. 50/2016. [D] Se in caso di subappalto necessario sia obbligatoria l'indicazione dell'impresa subappaltatrice.

Se sia legittima la clausola della lex specialis che imponga il divieto di ribasso sui costi di manodopera.

[A] Sullo scostamento dei valori del costo del lavoro da quelli riassunti nelle tabelle ministeriali in sede di valutazione dell’anomalia. [B] Sull’incompatibilità con il diritto europeo dell’art. 83, comma 8, del d.lgs. n. 50 del 2016. [C] Sul contenuto del contratto di avvalimento operativo. [D] Sulla possibilità di correzione da parte della stazione appaltante degli errori materiali inficianti l’offerta.

[A] Sui casi in cui la difformità dell’offerta rispetto alle caratteristiche tecniche previste negli atti di gara giustifica l’esclusione del concorrente. [B] Sull’onere probatorio del concorrente che intenda avvalersi della clausola di equivalenza ex art. 68 D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se l’accordo di ristrutturazione di cui all’art. 182 bis del R.D. n. 267/1942 rientri tra le ipotesi di esclusione previste all’art. 80, comma 5, lett. b), D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se con riferimento alle cause di esclusione ex art. 80 D. Lgs. n. 50/2016 l'omissione dichiarativa sia equiparabile alla falsità. [B] Sul soccorso istruttorio in relazione al contratto di avvalimento. [C] Se l'omessa dichiarazione di pregresse risoluzioni contrattuali sia sussumibile nella categoria del mendacio. [D] Sul principio del “contagio” ai fini della ricorrenza del grave illecito professionale.

[A] Sull’ambito di applicazione dell’articolo 53, comma 6, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se la richiesta di accesso sia ammissibile dopo il decorso del termine per l’impugnazione. [C] Se l’accesso civico si applichi anche agli atti delle procedure di gara.

[A] Sul criterio del “più probabile che non” in materia di interdittiva antimafia. [B] Se in materia di interdittiva antimafia l’Amministrazione possa dare rilievo ai rapporti di parentela tra titolari, soci, amministratori, direttori generali dell'impresa e familiari. 

Sulla natura delle indagini di mercato.

[A] Se la presentazione di una domanda di concordato in bianco sia causa di automatica esclusione.  [B] Sul momento in cui l’impresa che ha presentato domanda di concordato in bianco deve presentare l’istanza di autorizzazione alla partecipazione alla gara. [C] Sull’ammissibilità delle modifiche soggettive del RTI nella fase di gara e di esecuzione. 

[A] Se l’art. 80, comma 3, del D. Lgs. 50/2016 sia riferibile al socio unico persona giuridica. [B] Principi giurisprudenziali sul sindacato del giudice amministrativo in materia di verifica di anomalia dell’offerta. [C] Se sia possibile stabilire una soglia minima di utile al di sotto della quale l’offerta deve essere considerata anomala.

[A] Se l’identificazione dell’attività prevalente possa basarsi sui codici ATECO. [B] Sull’ipotesi in cui il disciplinare imponga di formulare l’offerta in un determinato modo, ma i moduli predisposti dalla stazione appaltante non lo consentano. [C] Se la stazione appaltante possa obbligare i concorrenti ad applicare uno specifico CCNL.

[A] Sul conflitto d'interessi rilevante nella procedura di aggiudicazione. [B] Sui tratti caratterizzanti i contratti di cooperazione continuativa. [C] Se la mancata dichiarazione circa il conferimento in subappalto di una parte rilevante dei servizi comporti l’esclusione dalla gara.

[A] Sul lavoro supplementare e se l’eventuale rifiuto del lavoratore intacchi la significatività dell’impegno giuridico assunto dall’impresa. [B] Se sia ammissibile il ricorso al lavoro supplementare riferito alla percentuale del 19% per cento del costo complessivo del lavoro. [C] Sulla competenza ed esperienza richieste ai commissari richiesta dall’art. 77, comma 1, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se nel sub-procedimento di verifica dell'anomalia sia consentito modificare il costo del lavoro indicato in sede di offerta. [B] Sulle finalità del giudizio di verifica della congruità dell’offerta e se eventuali scostamenti o errori possano essere compensati con altre voci.

[A] Sulla rateizzazione del debito tributario del partecipante alla procedura selettiva. [B] Sul requisito della regolarità fiscale in caso di istanza di rateizzazione presentata dal concorrente.

[A] Se sia ammissibile la sostituzione della consorziata designata dall’appalto in caso di perdita dei requisiti di partecipazione con altra consorziata. [B] Se la perdita dei requisiti da parte della consorziata esecutrice incida sul possesso dei requisiti di partecipazione del consorzio concorrente.

[A] Sull’avvalimento di c.d. garanzia ovvero c.d. tecnico e operativo. [B] Sull’interpretazione del contratto di avvalimento. [C] Se sia ammissibile l’avvalimento dell’attestazione SOA.

[A] Sulla prova di resistenza in caso di censure relative alla composizione e/o alle modalità di designazione della commissione giudicatrice. [B] Se l’attitudine vincolante delle regole che l’Amministrazione si è data sia assoluta. [C] Sull’incompatibilità dei membri della Commissione.

[A] Se la stazione appaltante possa limitarsi alla richiesta di giustificativi delle voci di costo più rilevanti. [B] Se in sede di verifica dell’anomalia dell'offerta sia ammessa la progressiva riperimetrazione dei parametri di costo. [C] Se possa stabilirsi una soglia di utile al di sotto della quale l'offerta va considerata anomala. [D] Se l’aggiudicataria possa giustificare in sede processuale le voci di costo non esaminate dalla stazione appaltante.[E] Se la verifica di congruità di un’offerta possa essere effettuata attraverso un giudizio comparativo che coinvolga altre offerte. [F] Sulle percentuali delle spese generali in sede di verifica dell’anomalia dell'offerta.

[A] Se le stime effettuate dalla stazione appaltante ai sensi dell’art. 23, comma 16, D. Lgs. n. 50/2016 siano funzionali a determinare, oltre che l’importo posto a base di gara, anche il numero minimo di risorse necessarie per lo svolgimento dei servizi. [B] Sulla portata della clausola sociale. [C] Se il nuovo gestore sia tenuto ad assorbire il personale uscente solo se abbia necessità di procedere a nuove assunzioni.

[A] Sulle clausole immediatamente escludenti. [B] Se la non conformità della legge di gara agli articoli in tema di criteri ambientali minimi imponga l’immediata impugnazione del bando di gara. [C] Se l’indicazione dei CAM fin dal momento dell’indizione della gara sia obbligatoria anche nell’ipotesi di accordo quadro.

[A] Se possano essere ammesse alle gare pubbliche le società partecipate dalla stazione appaltante. [B] Se la stazione appaltante possa individuare requisiti tecnici più severi rispetto a quelli normativamente stabiliti e sul relativo sindacato giurisdizionale.

[A] Sull’abrogazione della ‘aggiudicazione provvisoria’ ad opera dell’art. 32 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se la verifica dei requisiti di partecipazione sia una condizione di efficacia o di validità dell’aggiudicazione. [C] Se il termine per l’impugnazione dell'aggiudicazione inizi a decorrere dalla comunicazione di cui all’art. 76 comma 5 lett. a) d.lgs. 50/2016 o dal momento in cui la stazione appaltante abbia concluso con esito positivo la verifica del possesso dei requisiti di gara. 

[A] Sul soccorso istruttorio procedimentale. B] Se il soccorso istruttorio procedimentale sia esperibile in via di eterointegrazione della lex specialis di gara.

Se nel settore dei beni culturali le imprese esecutrici designate da un consorzio stabile debbano essere qualificate per l’esecuzione dei lavori per la classifica richiesta.

[A] Se nelle procedure negoziate sia prevista una fase di prequalifica. [B] Se in una procedura negoziata l’operatore invitato possa associarsi con il contraente uscente. [C] Se l’applicazione del principio di rotazione possa impedire la formazione spontanea di raggruppamenti.

[A] Se l’indicazione del nominativo del subappaltatore sia obbligatoria nell’ipotesi in cui il concorrente non possieda la qualificazione nelle categorie scorporabili. [B] Sui casi di inapplicabilità della prescrizione della legge di gara che impone un “format” predefinito dell’offerta.

Sul principio di continuità del possesso dei requisiti dichiarati in sede di gara.

Se il superamento del numero di pagine dell’offerta tecnica da parte dell’aggiudicatario possa essere eccepito come motivo di ricorso avverso il provvedimento di aggiudicazione.

[A] Sulla correzione dell’errore materiale dell’offerta [B] Sulla cristallizzazione della soglia di anomalia.

Se l’idoneità professionale possa essere dimostrata esclusivamente attraverso l’iscrizione nel registro delle imprese

[A] Se sia legittimo l’avvalimento per la certificazione di qualità. [B] Sull’avvalimento della certificazione di qualità.

Sull’incremento premiale di un quinto della classifica nei raggruppamenti cd misti.

[A] Se il ricorrente abbia l’onere di impugnare il bando-tipo qualora la stazione ne abbia riprodotto il contenuto nel bando e disciplinare di gara. [B] Se la Commissione, nel valutare l'offerta tecnica, debba assegnare prima i punteggi discrezionali e poi quelli vincolati. [C] Se la stazione appaltante sia tenuta a motivare l’ammissione in presenza di vicenda professionale di particolare pregnanza.

[A] Se il concorrente con attestazione SOA per classifica illimitata possa giovarsi dell’incremento del quinto di cui all’art. 61, comma 2, d.P.R. n. 207 del 2010. [B] Se il concorrente sia tenuto ad indicare il nominativo del subappaltatore ed a dichiarare di avvalersi del cd. subappalto necessario.

[A] Sul soccorso istruttorio in presenza di carenze dell’offerta tecnica. [B] Sui presupposti del soccorso istruttorio procedimentale. [C] Sull’interpretazione del bando di gara alla luce del principio del favor partecipationis.

[A] Se il giudice nazionale debba disapplicare il limite alla partecipazione alle procedure di gara di cui all’art. 83, comma 8, terzo per. d.lgs. n. 50 del 2016. [B] Se l’operatore economico debba dichiarare nella domanda di partecipazione la volontà di avvalersi del subappalto c.d. necessario. [C] Se la mancata dichiarazione della volontà di far ricorso al subappalto c.d. necessario possa essere oggetto di soccorso istruttorio. [D] Sul divieto di aumento del quinto della classifica nel caso di mandataria del RTI. [E] Sul cumulo alla rinfusa e se la consorziata designata debba possedere i requisiti, tecnici e professionali di partecipazione.

[A] Sulle modalità di accesso alle gare di lavori in relazione alla tipologia e all’importo delle singole lavorazioni. [B] Se sia ammissibile la rimodulazione in sede di gara delle prestazioni all’interno del sub-raggruppamento orizzontale. [C] Se sia compatibile con la giurisprudenza unionale la richiesta di una percentuale minima di requisiti di qualificazione in capo alla mandante.

Sulla distinzione tra requisiti di partecipazione, criteri di selezione qualitativa delle offerte tecniche e requisiti di esecuzione del contratto.

[A] Se i commissari di gara possano confrontarsi in ordine agli elementi qualitativi dell’offerta tecnica prima di attribuire il punteggio. [B] Se con riferimento al metodo del confronto a coppie l’assegnazione di punteggi identici annulli l’individualità della valutazione dei commissari. [C] Se le valutazioni dei commissari espresse nella forma, rispettivamente, del coefficiente numerico e del confronto a coppie, possano essere assorbite nella decisione collegiale finale.

[A] Se il subappalto cd. “necessario” si applichi in assenza di espresso richiamo nel bando. [B] Se ai fini dell’incremento del quinto l’impresa debba possedere la qualificazione per una classifica pari ad almeno un quinto della singola categoria o di tutti i lavori. [C] Se ai sensi dell’art. 80, comma 3, del D. Lgs. n. 50 del 2016, la dichiarazione debba essere resa dal socio unico persona giuridica.

Se l’aver eseguito servizi pregressi si configuri come una “esperienza professionale pertinente” ai sensi dell’articolo 89, comma 1, D. Lgs. n. 50 del 2016.

[A] Sull'individuazione della decorrenza del termine di impugnazione degli atti di una procedura di gara. [B] Se dal complessivo termine di 30 giorni + 15 giorni per la c.d. dilazione temporale in ipotesi di accesso debbano sottrarsi i giorni impiegati per chiedere l'accesso agli atti. [C] Sulla rimodulazione dei costi della manodopera nel giudizio di anomalia.[D] Se la verifica ai sensi degli artt. 97, comma 5, lettera d) e 95 comma 10 del Codice vada riferita anche ai costi delle figure impegnate in via trasversale. [E] Se in caso di irragionevolezza del giudizio di congruità dell’offerta possa procedersi all’eliminazione diretta in via giurisdizionale dell’aggiudicataria.

[A] Se la stazione appaltante possa richiedere di comprovare i requisiti prima dell’aggiudicazione. [B] Se le difformità dell’offerta tecnica che rivelano l’inadeguatezza del progetto proposto dall’impresa legittimino l’esclusione dalla gara o la sola penalizzazione dell’offerta nell’attribuzione del punteggio. [C] Sul diverso rilievo che può essere attribuito dalla lex specialis ai requisiti di esecuzione. 

[A] Sulla portata dei chiarimenti della lex specialis da parte della stazione appaltante. [B] Sui criteri interpretativi del bando di gara.

[A] Sulla necessità di coordinare l’obbligo di riassorbimento del personale con il divieto di prevedere condizioni di favore per l’appaltatore uscente. [B] Se l’appaltatore possa essere obbligato a riassorbire integralmente il personale impiegato dall’appaltatore uscente. [C] Se l’aggiudicatario in sede di verifica dell’anomalia possa dimostrare che determinate voci dell’offerta da rivedere in aumento trovano capienza in altre voci.

[A] Sulla modifica soggettiva del RTI in caso di perdita dei requisiti generali di partecipazione. [B] Se sia possibile la sostituzione sia del consorzio stabile che dell’impresa consorziata designata in caso di perdita sopravvenuta dei requisiti generali di partecipazione. [C] Se il progettista “indicato” debba essere in possesso dei requisiti generali e speciali di partecipazione. [D] Se in caso di indicazione per la progettazione di un RTP ex art. 46 D. Lgs. 50/2016 sia possibile l’estromissione del componente del RTP che abbia perso i requisiti generali di partecipazione. [E] Se il meccanismo del cumulo alla rinfusa dei requisiti del consorzio stabile determini la messa in comune del personale che compone l’organico delle singole imprese consorziate.

Se l'offerta, qualora contenga la proposta di un "aliud pro alio",  possa essere ammessa in applicazione del criterio di equivalenza delle soluzioni tecniche.

Sulla differenza, quali requisiti di fatturato, tra lo svolgimento di servizi analoghi e lo svolgimento di servizi identici (a quelli oggetto della procedura di aggiudicazione)

[A] Se la modifica soggettiva del RTI in caso di perdita dei requisiti generali del mandatario o di una delle mandanti sia consentita in fase di gara. [B] Sulla diversità delle fattispecie di cui ai commi 17, 18 e 19 dell’art. 48 Decr. Lgs. 50/2016. [C] Se sia consentito al RTI di modificare la propria organizzazione in caso di perdita in capo ad uno dei componenti dei requisiti speciali.

[A] Su cosa debba intendersi per concorrente definitivamente escluso, privo in quanto tale di legittimazione a ricorrere. [B] Sull’art. 80 comma 5 lett c), del Decr. Lgs. n. 50/2016. [C] Sulla distinzione in ordine all’obbligo dichiarativo tra dichiarazioni omesse, reticenti e false. [D] Se il giudice possa statuire l’esclusione del concorrente che abbia violato l’obbligo dichiarativo. [E] Se il c.d. vincolo di aggiudicazione costituisca una facoltà discrezionale dell'amministrazione. [F] Se le società appartenenti al medesimo gruppo societario possano partecipare alle diverse gare aventi ad oggetto lotti distinti. 

[A] Sulla qualificazione del consorzio stabile negli appalti di servizi. [B] Sull’onere della prova a carico del ricorrente che contesti la valutazione di non anomalia dell'offerta. [C] Sull’onere a carico dell’aggiudicataria di giustificare il costo del lavoro più basso rispetto a quello indicato nelle tabelle ministeriali. [D] Se la non corretta verifica dell’incidenza degli oneri per il costo del lavoro sull'equilibrio complessivo dell'offerta possa essere surrogata dall’accertamento in sede giudiziale.

[A] Se abbiano rilievo le esclusioni da precedenti gare che non risultano dal casellario informatico dell’ANAC. [B] Se la successiva dichiarazione di inefficacia del relativo contratto abbia l’effetto di rendere irrilevanti le prestazioni eseguite. [C] Sul sindacato giurisdizionale della valutazione delle offerte da parte della commissione.

[A] Sul c.d. soccorso istruttorio processuale. [B] Principi giurisprudenziali sul divieto di commistione tra offerta tecnica e offerta economica. [C] Sui chiarimenti forniti dalla stazione appaltante in ordine alla legge di gara. [D] Principi giurisprudenziali in materia di valutazione di congruità dell’offerta anomala. [E] Se la stazione appaltante possa correggere gli errori materiali inficianti l’offerta e le giustificazioni del concorrente. [F] Se in un appalto “labour intensive” le inesattezze nella stima dei costi diversi da quelli della manodopera possano inficiare il giudizio di non anomalia dell’offerta.

[A] Se l’iscrizione all’Albo nazionale dei gestori ambientali sia un requisito di partecipazione o di esecuzione. [B] Se l’iscrizione all’Albo nazionale dei gestori ambientali debba essere posseduta dal socio cooperatore designato quale esecutore del servizio.

[A] Se la domanda di partecipazione comporti l'inoppugnabilità di clausole del bando regolanti la procedura che fossero, in seguito, ritenute illegittime. [B] Sulla doverosità del principio della suddivisione in lotti e sul carattere facoltativo dei vincoli di partecipazione e di aggiudicazione. [C] Sul divieto di partecipazione alle imprese che realizzano “un unico centro decisionale” di cui all’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016. [D] Se il vincolo di partecipazione e/o di aggiudicazione previsto dalla lex specialis si applichi o meno anche a soggetti formalmente distinti ma sostanzialmente uniti in quanto appartenenti allo stesso gruppo societario.

[A] Se l’ammissione al controllo giudiziario abbia valenza retroattiva rispetto agli effetti dell’interdittiva antimafia ai sensi dell’art. 80, comma 2, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se l’assoggettamento a controllo giudiziario ex art. 34-bis del codice antimafia consenta la reintegrazione nella esecuzione nella esecuzione dei lavori affidati.

Sull’offerta condizionata

[A] Se si applichi il termine di 18 mesi indicato nell’art. 21-nonies della legge n. 241/1990 in caso di non corrispondenza al vero della dichiarazione resa dal concorrente in sede di gara. [B] Se il termine triennale previsto dall’art. 80, comma 10-bis, del codice degli appalti decorra dall’accertamento giuridicamente rilevante del fatto o dal tempo della sua commissione.

[A] Se in una procedura di gara con la c.d. inversione procedimentale gli operatori economici siano tenuti a rendere la dichiarazione sul possesso dei requisiti generali solo ad aggiudicazione avvenuta. [B] Sulle omissioni dichiarative suscettibili di integrare un “grave illecito professionale” ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c) d.lgs. n. 50 del 2016.

Se possano estendersi al subappalto necessario le cause di esclusione previste per l’avvalimento. 

[A] Se sia improcedibile l’appello qualora l’appellante non abbia chiesto il subentro nel contratto e la declaratoria di inefficacia del contratto. [B] Sul fondamento del principio di separazione tra offerta tecnica ed offerta economica. [C] Se possano essere inseriti nell'offerta tecnica voci a connotazione anche economica o elementi tecnici declinabili in termini economici. [D] Se la stazione appaltante sia tenuta a chiedere chiarimenti su tutti gli elementi dell’offerta. [E] Se sia consentita la modifica delle giustificazioni delle singole voci di costo.

[A] In merito agli obblighi dichiarativi del socio unico persona giuridica della società offerente ai sensi dell’art. 80, comma 3, D.Lgs. n. 50/20116. [B] Se la votazione unanime della commissione giudicatrice possa essere indice di una valutazione precostituita. 

In merito al possesso dei requisiti generali e morali in capo al consorzio ed alle consorziate esecutrici. 

[A] Se la non frazionabilità di un requisito in caso di partecipazione dei raggruppamenti temporanei di imprese sia conforme ai principi comunitari. [B] Se sia ammissibile la richiesta volta ad ottenere delucidazioni sull'offerta tecnica. 

[A] Sulla giustificazione della voce ‘ore mediamente lavorate’ con il dato “storico-aziendale”. [B] Se lo scostamento rispetto alle tabelle ministeriali delle ore annue ore annue mediamente non lavorate pari a 177 incida sulla sull’affidabilità dell’offerta.

Se l'accertata inadeguatezza dell’offerta tecnica rispetto ai requisiti minimi prescritti nella documentazione di gara ne legittimi l'esclusione dalla procedura oppure induca penalizzazioni nella sua valutazione.

[A] In merito al principio di equivalenza e le relative regole giurisprudenziali ai sensi dell’Art. 68 D.Lgs. N. 50/2016. [B] Sulle documentazioni o dichiarazioni non veritiere presentate dell'operatore economico in sede di gara ai sensi dell’art. 80 co. 5 lett. f-bis.

[A] Se nelle procedure negoziate sotto soglia in cui sia consentita la partecipazione anche agli operatori economici non invitati sia applicabile il principio di rotazione di cui all’art. 36, comma 2 lett. b) del d. lgs. n. 50/2016. [B] Sull’ambito oggettivo di operatività del principio di rotazione.

In merito alla qualificazione comulativa dei requisiti di partecipazione posseduti dalle imprese consorziate ai sensi degli artt. 47, 48 comma 7 e 89 comma 7 D.lgs. n. 50/16.

[A] Se l’indicazione palesemente incongruente dei costi della manodopera nell’offerta economica comporti l’immediata esclusione dell’operatore economico. [B] In merito all’emendabilità dell’errore materiale riconoscibile ictu oculi da parte della stazione appaltante. 

Se in caso di inadempimento senza risoluzione del contratto possa applicarsi l’art. 80, comma 5 lett. c), del d.lgs. n. 50 del 2016.

Sulla immodificabilità della commissione giudicatrice ai sensi dell’art. 77, comma 2 D.lgs. 50/2016

[A] Se l’iscrizione all’Albo Nazionale dei Gestori Ambientali costituisca un requisito di partecipazione o di esecuzione. [B] Se la sospensione dall’iscrizione all’Albo Nazionale dei Gestori Ambientali faccia venir meno il possesso del requisito.

Su come debba intendersi il beneficio dell’incremento del quinto della qualificazione per la categoria di lavori in caso di partecipazione come raggruppamento c.d. misto

[A] Sulla riconvocazione della Commissione di gara a seguito dell’annullamento degli atti di gara. [B] Se nel contratto di avvalimento debba necessariamente indicarsi il corrispettivo in favore dell’ausiliaria. [C] Se sia indice di illegittimità dell'operato del seggio di gara la ristrettezza dei tempi impiegati per la valutazione delle offerte. [D] Principi giurisprudenziali sul sindacato giurisdizionale della valutazione delle offerte tecniche.

Sulla differenza tra soccorso istruttorio e procedimentale attivabile dalla Stazione appaltante nell’ambito delle procedure di gara.

[A] In merito alla funzione dimostrativa del campione presentato con l’offerta tecnica [B] Sulla validità della clausola che impone, a pena di esclusione, la presentazione di una campionatura dei prodotti ai sensi dell’art. 83 D.Lgs N. 50/2016

[A] Sugli effetti dell’annullamento del provvedimento di esclusione nei confronti dell’aggiudicazione non impugnata. [B] In merito alle situazioni che configurano un “potenziale conflitto” di intessi ai sensi dell'art.42 D.lgs. 50/2016.

Sulle fasi del contraddittorio procedimentale in ordine all’attendibilità dell’offerta soggetta a verifica di anomalia ai sensi dell'art. 97 D.lgs. 50/2016

[A] Sugli oneri dichiarativi del socio unico persona giuridica ai sensi dell'art. 80, comma 3 [B] Sui mezzi idonei a dimostrare il grave illecito professionale ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c)

[A] Se sia legittimo l’affidamento di un appalto pubblico tramite applicazione di una c.d. clausola di adesione. [B] Se l’adesione ad un contratto stipulato da altra amministrazione inidoneo a soddisfare la totalità del fabbisogno del soggetto aderente violi l’art. 35 del codice appalti.

[A] Se a seguito dell’annullamento dell'aggiudicazione ed in assenza di statuizione sul contratto d'appalto la stazione appaltante possa rimanere inerte. [B] Sull’automatismo espulsivo per il mancato scorporo nell'offerta economica dei costi inerenti alla manodopera. [C] Sul danno emergente e sul lucro cessante da mancata aggiudicazione. [D] Se l’utile possa essere ragguagliato alla misura del dieci per cento dell'importo a base d'asta. [E] Se per il mancato utile debba aversi riguardo al margine di utile effettivo. [F] Sul danno curriculare. 

[A] Se sia derogabile l’art. 120, comma 6, c.p.a. sulla definizione dei giudizi alla camera di consiglio per l’esame della domanda cautelare. [B] Sull’operatività del principio del ne bis in idem in ambito processuale.

Se il contratto di avvalimento possa essere ritenuto valido anche in mancanza della sottoscrizione dell'impresa ausiliaria.

[A] Su come debba intendersi la partecipazione alla redazione degli atti di gara dei commissari ai fini della situazione di incompatibilità. [B] Se il rapporto di parentela tra il commissario ed il dipendente di un potenziale determini una situazione di incompatibilità.

[A] Sulla ratio dell’art. 24, comma 7, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sulla “prova liberatoria” dell’art. 24, comma 7, D. Lgs. n. 50/2016. [C] La giurisprudenza del Consiglio di Stato sull’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016

[A] Se la dichiarazione di subappalto “necessario” sia compresa nella dichiarazione di subappalto “facoltativo”. [B] Sui criteri di interpretazione delle clausole della lex specialis. [C] Se sia ammissibile il ricorso al subappalto c.d. “necessario” o “qualificante” anche nel vigore dell’attuale Codice dei contratti pubblici. [D] Sui presupposti del c.d. “soccorso istruttorio processuale”. [E] Sul principio del c.d. “autovincolo” delle prescrizioni della lex specialis.

[A] Se le annotazioni ANAC ex art. 213, comma 10, D. Lgs. n. 50/2016 abbiano natura sanzionatoria. [B] Se le annotazioni ANAC debbano avvenire in applicazione dei canoni di proporzionalità e ragionevolezza. [C] Se il termine per la conclusione del procedimento di annotazione ANAC abbia carattere perentorio.

[A] Sulle tipologie commissive e omissive di gravi illeciti professionali. [B] Se l’onere informativo a carico del concorrente sia circoscritto alle notizie astrattamente idonee a porne in dubbio l’integrità o l’affidabilità. [C] Sull’obbligo in capo alla stazione appaltante di vagliare in concreto la gravità del precedente di cui è stata omessa la dichiarazione. 

Sull’adozione di una formula di attribuzione dei punteggi diversa da quella indicata nella legge di gara per valutare le offerte.

Sull’ambito di applicazione del principio di equivalenza 

[A] Se la stazione appaltante che ritenga non rilevanti le pregresse vicende professionali debba motivare l’ammissione alla gara. [B] Se la pregressa vicenda professionale che appaia ictu oculi di particolare rilevanza imponga particolari oneri di motivazione. [C] Sul decorso del tempo dall’illecito professionale alla luce del principio di proporzionalità. [D] Se la stazione appaltante conservi un’autonoma sfera di discrezionalità in relazione ai fatti considerati causa di esclusione da un’altra stazione appaltante. [E] Se ai fini della decorrenza del termine triennale dell’illecito professionale rilevi la data del “fatto storico” o quella della qualificazione giuridica del fatto. [F] Se il concorrente sia tenuto a dichiarare le esclusioni comminate nei suoi confronti in precedenti gare per aver dichiarato circostanze non veritiere.

[A] Sulla nomina del collegio tecnico consultivo per gli appalti di lavori sotto soglia comunitaria. [B] Se il collegio consultivo tecnico debba intervenire nell’ipotesi di risoluzione per inadempimento. 

Se il possesso dei requisiti di partecipazione e di valutazione dell’offerta vada ancorato al momento di indizione della gara o di scadenza del termine di presentazione dell’offerta.

[A] Se la cessionaria di ramo di azienda sia legittimata ad impugnare la sentenza resa nei confronti della cedente. [B] Se la domanda di concordato in bianco o con riserva integri una causa di esclusione automatica. [C] Sul risarcimento del danno per equivalente. 

[A] Sull’effetto devolutivo dell’appello. [B] Se in presenza di una clausola sociale il concorrente possa valutare se procedere all’assorbimento dei lavoratori impiegati dal precedente aggiudicatario. [C] Se la clausola sociale implichi la conservazione dell’inquadramento e dell’anzianità del lavoratore assorbito dall’impresa aggiudicataria.

[A] Se in presenza di clausola sociale e di neoassunti possa tenersi conto al fine di dimostrare la sostenibilità del costo del lavoro del tasso di assenteismo aziendale. [B] Se a fronte della natura “globale” del giudizio sull’anomalia i difetti di singole componenti dell’offerta possano inficiare la congruità della stessa. 

[A] Sulle categorie della nullità e annullabilità nel diritto amministrativo. [B] Sull’ambito di applicazione dell’art. 83 comma 8 del D. Lgs. 50/2016. [C] Sull’ambito di applicazione del D. Lgs. n. 50/2016 alla concessione di servizi. [D] Sulle peculiarità della concessione di servizi. 

Sul momento a partire dal quale opera il principio di invarianza della soglia di anomalia.

[A] Sulla ratio del divieto di commistione fra offerta tecnica ed economica. [B] Se nell’offerta tecnica possano essere inclusi elementi economici.

[A] Se sia rilevante l’illecito professionale della consorziata rispetto ai requisiti del consorzio stabile in sé. [B] Se sia riferibile al consorzio stabile l’illecito della consorziata esecutrice designata nell’ambito dell’affidamento in cui detto illecito è maturato. [C] Se la veste di dipendente della società integri un illecito escludente in capo all’operatore economico ex art. 80, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se le cooperative sociali nei rapporti contrattuali con la PA possano utilizzare i “soci volontari”. [B] Sui parametri da utilizzare per definire i trattamenti salariali minimi inderogabili. [C] Se sia ammissibile utilizzare i dati statistici dell’impresa per definire le ore medie annue lavorate.

L’Adunanza Plenaria sull’ambito di operatività della garanzia provvisoria.

Sulla differenza tra proroga e rinnovo e se in caso di rinnovo spetti la revisione prezzi 

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione secondo i principi enucleati dall’Adunanza Plenaria. [B] Se debbano impugnarsi i verbali di formulazione della graduatoria. [C] Sull’obbligatorietà dei CAM. [D] Se la verifica dei CAM possa essere richiesta nella fase di espletamento della gara. [E] Sul contenuto del contratto di avvalimento.

[A] Sulla mancata stipulazione del contratto a seguito di una aggiudicazione. [B] Sulla mancata aggiudicazione a seguito di una “proposta di aggiudicazione. [C] Sull’individuazione dei soggetti nei cui confronti può essere escussa la garanzia provvisoria.

[A] Se il ricorrente vittorioso in primo grado sia legittimato a proporre appello avverso la sentenza nella parte in cui omette di pronunciare su motivi di doglianza. [B] Se al fine di verificare la coerenza con l’oggetto dell’appalto debba aversi riguardo esclusivamente all’attività “principale o prevalente” risultante dal certificato camerale. [C] Se negli appalti di servizi e forniture valga il principio di necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [D] Se sia legittima la modalità di attribuzione del punteggio di tipo on/off.

[A] Sui limiti delle soluzioni migliorative. [B] Se il principio di equivalenza operi rispetto a grandezze comuni che definiscono la tipologia del prodotto. [C] Sul principio di tassatività delle cause di esclusione. [D] Sul soccorso istruttorio in relazione all’offerta tecnica.

[A] Se la determinazione che dispone l’affidamento diretto possa rientrare tra “gli atti delle procedure di affidamento”, di cui all’art. 120 del cod. proc. amm. [B] Se la pubblicazione sull’albo pretorio on line valga a far decorrere il termine di impugnazione.

[A] Sulle modalità attraverso le quali la Stazione appaltante, in caso di omessa indicazione nell’offerta economica di un prezzo unitario, possa legittimamente ricostruire la volontà dell'offerente. [B] Sul valore, negli appalti remunerati a corpo ed a misura, dei prezzi unitari e sulle conseguenze legate alla loro omissione.

[A] Se rientrino nell’ambito dei gravi illeciti professionali le condotte penalmente rilevanti poste in essere da persone fisiche ma riferibili all’impresa. [B] Se ai fini del grave illecito professionale rilevi che l’illecito penale sia stato commessa dalla persona fisica per interesse proprio ovvero per avvantaggiare la società di appartenenza. [C] Se i gravi illeciti professionali debbano necessariamente essere commessi dai soggetti di cui all’art. 80, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016.

Sull’interpretazione della clausola sociale.  

[A] Se la normativa europea in materia di appalti dei settori speciali si applichi solo agli appalti direttamente afferenti alle attività proprie dei settori speciali o anche a quelli strumentali a tali attività. [B] Se la disciplina sulla revisione prezzi abbia carattere speciale rispetto all’art. 1664 c.c. [C] Se la disciplina euro-unitaria osti all’esclusione della revisione prezzi negli appalti dei settori speciali. [D] Se il rinvio della trattazione della causa da parte del giudice consenta nelle ulteriori difese scritte la formulazione di richieste prima non svolte. [E] Se possa farsi luogo a revisione dei prezzi qualora questa non sia stabilita nella lex specialis.

Sulle conseguenze derivanti dalla mancata sottoscrizione dell'offerta economica nel caso di svolgimento della procedura in modalità telematica.

[A] La Corte UE sull’esclusione del concorrente per fatto dell’impresa ausiliaria ai sensi dell’art. 89, comma 1, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se in ogni caso di irregolarità contestata all’ausiliaria debba consentirsi all’impresa ausiliata di provvedere alla sua sostituzione ai sensi dell’art. 89, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016. 

[A] Sui limiti di applicazione del principio di rotazione. [B] Se il provvedimento di esclusione del gestore uscente dalla procedura negoziata debba essere motivato.

[A] Sulla applicabilità alle fabbricerie della normativa anticorruzione. [B] Sulla possibile sovrapponibilità della normativa anticorruzione con quella Terzo settore per le fabbricerie annoverate tra gli enti di tale settore.

[A] Se sussista l’onere di impugnazione immediata dell'atto di nomina della commissione. [B] Se sia richiesta la prova di resistenza in relazione ai vizi relativi alla composizione della Commissione giudicatrice. [C] Su come debba essere intesa la competenza dei membri della Commissione giudicatrice.

Se le offerte scartate in sede di c.d. taglio delle ali debbano essere definitivamente escluse

[A] Sui principi di segretezza dell’offerta e di separazione tra la fase di valutazione dell’offerta tecnica e quella dell’offerta economica. [B] Se la clausola che prevede l’esclusione in caso di offerta tecnica che contiene i costi di manutenzione violi il principio di tassatività delle cause di esclusione. [C] Se l’indicazione dei costi di manutenzione nell’offerta tecnica violi il principio della segretezza delle offerte.

[A] Se il concessionario possa essere esonerato dalla conservazione della copia della cartella di pagamento. [B] Se la cartella, ai fini dell'accesso di cui all’art. 22 della l. 241 del 1990, possa essere surrogata dall'estratto di ruolo.

[A] Se sia ammissibile un’aggiudicazione tacita. [B] Se il termine di impugnazione possa coincidere con la scadenza del termine per l’approvazione della proposta di aggiudicazione. [C] Sul cumulo alla rinfusa dei consorzi stabili prima e dopo il D.L. 32/2019. [D] Se la mancanza del requisito di qualificazione in misura corrispondente alla quota dei lavori sia causa di esclusione del RTI che nel suo insieme sia in possesso del requisito richiesto. [E] Se ai sensi dell’art. 146 D. Lgs. 50/2016 sull’affidamento dei lavori nel settore dei beni culturali la qualificazione richiesta debba essere posseduta da ciascuna delle imprese designate dal consorzio stabile. 

[A] Se i requisiti minimi delle prestazioni siano condizione di partecipazione alla procedura selettiva. [B] Se in difetto della sanzione espulsiva un requisito dell’offerta possa qualificarsi come essenziale. 

[A] Se in linea generale il termine per l’impugnazione dell’aggiudicazione decorra dalla pubblicazione generalizzata degli atti di gara. [B] Se la proposizione dell’istanza di accesso comporti la dilazione temporale quando i motivi di ricorso conseguano alla conoscenza dei documenti dell’offerta o delle giustificazioni sull’anomalia dell’offerta. [C] Se la difformità tra l’inquadramento professionale attribuito al lavoratore e la qualifica contrattuale spettantegli debba essere fatta valere solo nell’ambito dei rapporti fra lavoratore e datore di lavoro.

[A] Se il mancato inserimento della clausola sociale comporti un onere di immediata impugnazione. [B] Sulle caratteristiche dei servizi di natura intellettuale.

Sulle conseguenze derivanti dalla mancata presentazione dell'offerta a causa del non funzionamento della piattaforma telematica

[A] Se la clausola sociale possa assumere le caratteristiche della clausola immediatamente escludente. [B] Se il mancato inserimento della clausola sociale possa costituire motivo di illegittimità. [C] Sull’interesse ad agire. [D] Sui servizi di natura intellettuale. [E] Sulla ratio dell’esclusione dei servizi di natura intellettuale dall’ambito di applicazione dell’art. 95, comma 10, e dell’art. 50 del D. Lgs. n. 50/2016.

Se in virtù del principio dell’assorbimento, che consente all’operatore economico che possiede la categoria generale (OG11) di eseguire anche le opere delle categorie speciali (es. OS28, OS30, OS3), sia ammissibile la “sommatoria” delle “classifiche” relative alle singole categorie specialistiche ricomprese nella “OG11” con la “classifica” relativa alla stessa “OG11” per aggiungere la classifica superiore imposta da un bando.

[A] Se in relazione ad un «favorevole provvedimento amministrativo annullato in sede giurisdizionale» sia possibile configurare un «legittimo e qualificato affidamento» tutelabile con un’azione risarcitoria nei confronti della pubblica amministrazione. [B] In caso positivo, in presenza di quali condizioni ed entro quali limiti può riconoscersi al privato un diritto al risarcimento per lesione dell’affidamento incolpevole, con particolare riferimento all’ipotesi di aggiudicazione definitiva di appalto di lavori, servizi o forniture successivamente revocata a seguito di pronuncia giudiziale.

[A] Se nel RTI sia richiesta la triplice corrispondenza tra quota di partecipazione, quota di esecuzione e requisito di qualificazione. [B] Sulle modalità di accesso alle gare e sull’esecuzione dei relativi lavori mediante il subappalto. [C] Se le soglie di qualificazione debbano essere parametrate in funzione delle dichiarazioni di subappalto.

[A] Se il DURC negativo comporti l’esclusione dell’operatore economico che abbia dichiarato di essersi impegnato al pagamento dei contributi dovuti con l’istanza di rateizzazione. [B] Se ai fini dell’ammissione alla gara sia sufficiente avere presentato l’istanza di rateizzazione o se sia necessario che questa venga accettata.

[A] Se in caso di raggruppamento misto ogni sub-raggruppamento debba essere esaminato autonomamente. [B] Se in caso di sub-raggruppamento orizzontale siano ammissibili quote al 50% di ciascuna delle componenti. [C] Se il vizio di costituzione del raggruppamento sia sanabile mediante soccorso istruttorio.

[A] Se la disciplina dei requisiti di esecuzione debba rinvenirsi nella legge di gara. [B] Sull’interpretazione delle clausole del bando relative ai requisiti di esecuzione. [C] Se sia configurabile una terza fase intermedia tra l’aggiudicazione e la stipula del contratto. [D] Se la controversia relativa alla “decadenza” dall’aggiudicazione sopravvenuta all’espletamento della gara rientri nella giurisdizione esclusiva del g.a.

[A] Sulla rilevanza formale ai fini del reparto di giurisdizione della stipula del contratto di appalto. [B] Sul fondamento normativo del potere di rimozione dell’aggiudicazione. [C] Se siano consentiti l’annullamento d’ufficio e la revoca dell’aggiudicazione dopo la stipulazione del contratto.

[A] Sull’interpretazione dell’art. 80, comma 10 bis, D. Lgs. n. 50/2016, con riferimento ai casi di cui al comma 5. [B] Sul limite cronologico di derivazione comunitaria dei fatti valutabili nell’ambito delle cause di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se il concorrente sia onerato solo degli obblighi dichiarativi e spetti alla stazione appaltante individuare i “mezzi adeguati” di prova dell’illecito professionale ex art. 80, comma 5, lett. c), del D. Lgs. n. 50//2016. [B] Se l’esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), del D. Lgs. n. 50//2016 debba essere preceduta dal contraddittorio con l’operatore economico. [C] Sulla motivazione dell’esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c - ter), del D. Lgs. n. 50//2016.

[A] Se l’art. 95, comma 10, D. Lgs. n. 50/2016 escluda che i costi della manodopera indicati in offerta siano diversamente stimati nel corso nella verifica dell’anomalia dell’offerta. [B] Principi giurisprudenziali sul sindacato del giudizio di anomalia.

[A] Se la modifica soggettiva del R.T.I. in caso di perdita dei requisiti di cui all’art. 80 del D. Lgs. n. 50/2016 sia consentita anche in fase di gara. [B] Se i commi 17, 18 e 19-ter dell’art. 48 del D. Lgs. n. 50/2016 consentano la modifica del R.T.I “per addizione” o solo “in diminuzione”. [C] Sulle differenze tra le fattispecie disciplinate dai commi 17 e 18 e dal comma 19 dell’art. 48 del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se per integrare l’art. 80, comma 5, lett. c-bis), D. Lgs. n. 50/2016 le informazioni omesse debbano essere tra quelle iscritte nel casellario informatico. [B] Sulle situazioni in cui non è oggetto di obbligo dichiarativo il provvedimento di esclusione in sé considerato. [C] Se il precedente professionale debba essere dichiarato anche se non inserito nel casellario informatico. [D] Se ai fini dell’obbligo dichiarativo rilevi la pendenza del giudizio civile concernente i presupposti e gli effetti della risoluzione contrattuale. [E] Se sussista il divieto di partecipazione per le società partecipate dalla stazione appaltante.

[A] Sulla ratio dell’art. 30, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se nel giudizio di congruità di un’offerta rilevi l’attestazione SOA. [C] Sul CCNL applicabile in caso di silenzio della lex specialis. [D] Se la divergenza del contratto collettivo di lavoro da quanto richiesto dalla stazione appaltante determini una ipotesi di anomalia.

[A] Sul principio di continuità dei requisiti di partecipazione. [B] Se il verificarsi di una causa di risoluzione di diritto prima della stipulazione del contratto comporti l’esclusione del concorrente. [C] Se la reiezione del ricorso avverso l’atto di esclusione determini la perdita della posizione legittimante il successivo ricorso avverso l’aggiudicazione. [D] Sulla distinzione tra ricorso incidentale proprio e improprio. [E] Rimessione all’Adunanza Plenaria di una questione sull’art. 93, comma 6, D. Lgs. n. 50/2016.

Sulla ammissibilità del cumulo di funzioni di RUP e membro della commissione giudicatrice

[A] Sulle condotte che danno luogo ad una esclusione automatica prolungata nel tempo. [B] Sulla durata triennale delle cause di esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 10 bis, D. Lgs. 50/2016.

[A] Se la garanzia provvisoria possa essere escussa nei soli confronti dell’aggiudicatario. [B] Arresti giurisprudenziali sulla giurisdizione in materia di risarcimento del danno da responsabilità precontrattuale subito dalla p.a. e di escussione della polizza fideiussoria.

[A] Sul consorzio stabile. [B] Sui modi in cui può essere conseguita la “comune struttura di impresa” quale elemento qualificante dei consorzi stabili.

[A] Se il vincolo di aggiudicazione di cui all’art. 51, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 sia riferibile anche agli operatori economici riconducibili ad un unitario centro decisionale. [B] Se la situazione di controllo societario fra due concorrenti sia sufficiente per inferirne il condizionamento fra le offerte formulate. [C] Se l’elusione del vincolo di aggiudicazione da parte di imprese in rapporto di controllo possa consistere nella sola comune partecipazione alle gare pubbliche.

[A] Se la disciplina dettata dagli artt. 21 quinquies e nonies della legge n. 241/90 sia applicabile all’annullamento e revoca dell’aggiudicazione provvisoria, (ora, proposta di aggiudicazione. [B] Se sia configurabile un legittimo affidamento prima dell’aggiudicazione definitiva.

[A] Se lo jus superveniens possa essere giusta ragione di revoca del provvedimento. [B] Se il mutamento del quadro esigenziale costituisca giusta ragione di revoca. [C] Sulla differenza tra legittimità e illegittimità della revoca ai fini del risarcimento del danno.

[A] Se sia configurabile la responsabilità precontrattuale nelle procedure di affidamento di contratti pubblici a fronte di un atto legittimo in via di autotutela. [B] Sul danno risarcibile in caso di responsabilità precontrattuale. [C] Se sia configurabile la responsabilità precontrattuale della stazione appaltante prima dell’aggiudicazione. [D] Sulla diversità tra annullamento d’ufficio e revoca ai fini della configurabilità della responsabilità precontrattuale sotto il profilo dell’elemento soggettivo. [E] Se l’elemento della colpevolezza della responsabilità precontrattuale si moduli diversamente nel caso in cui l’annullamento dell’aggiudicazione sia disposto d’ufficio o in sede giurisdizionale.  

[A] Sullo “schema del ragionamento” che il giudice è chiamato a svolgere in ordine alle valutazioni tecniche della stazione appaltante. [B] Se la responsabilità per danni conseguenti all'illegittima aggiudicazione richieda la prova dell'elemento soggettivo. [C] Sui criteri da seguire per la quantificazione del risarcimento dei danni conseguenti all'illegittima aggiudicazione. [D] Se sia risarcibile il danno emergente in favore dell'impresa che lamenti la mancata aggiudicazione dell'appalto. [E] Sulla prova del danno curriculare.

[A] Se la procedura negoziata ex art. 63, comma 2, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016 sia consentita in caso di annullamento giurisdizionale della precedente aggiudicazione. [B] Se sia necessario il confronto concorrenziale in caso di procedura negoziata ex art. 63, comma 2, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se il principio di rotazione sia applicabile oltre che all’affidatario, anche all’effettivo esecutore delle prestazioni oggetto del precedente contratto.

[A] Se la P.A. ed il giudice amministrativo possano valutare l’influenza del documento oggetto di richiesta di accesso nell’eventuale giudizio instaurato. [B] Su cosa debba intendersi per procedura aperta non soggetta al principio di rotazione per gli affidamenti sotto soglia comunitaria.

[A] Se debba essere motivato il giudizio che esclude l’anomalia dell’offerta. [B] Se il divieto di opere aggiuntive rispetto a quanto previsto nel progetto esecutivo a base d’asta sia applicabile anche all’appalto pubblico di servizi.

[A] Sul discrimine tra varianti e migliorie. [B] Sull’ammissibilità o meno della valutazione giudiziale dei bisogni che l’amministrazione intende soddisfare per stabilire se l’offerta contenga una variante inammissibile o una miglioria ammessa.

[A] Sulla decorrenza del triennio capace di elidere la rilevanza dei fatti determinanti l’impossibilità di contrattare con la P.A. [B] Sull’obbligo di motivazione della stazione appaltante che ammette alla gara una impresa, non ritenendo “rilevanti” le pregresse vicende professionali dichiarate dal concorrente.

[A] Sull’interpretazione del contratto di avvalimento operativo. [B] Sull’esecuzione diretta da parte dell’ausiliaria in caso di avvalimento in caso delle “esperienze professionali”. [C] Se sia ammissibile l’avvalimento di una certificazione di qualità. [D] Sull’invalidità del contratto di avvalimento privo dell’indicazione del corrispettivo economico in favore dell’impresa ausiliaria.

[A] Se la revoca della dichiarazione di pubblico interesse ex art. 183, comma 15, D. Lgs. n. 50/2016 debba essere motivato. [B] Se la modifica del promotore sia ammissibile solo nelle ipotesi di composizione plurisoggettiva. [C] Se in costanza del D. Lgs. n. 50/2016 l’affittuario di azienda possa utilizzare i requisiti di natura tecnica collegati all’azienda affittata.

[A] Se rientrino nella giurisdizione esclusiva ex art. 133, comma 1, lett. e), n. 1), c.p.a. le controversie attinenti ad atti che si collocano tra l’aggiudicazione e la stipula del contratto. [B] Se la mancata stipulazione del contratto imputabile all’aggiudicatario rientri nell’ambito della responsabilità precontrattuale. [C] Se sia applicabile l’art. 2932 c.c. in matria di contratti pubblici e sul danno risarcibile in caso di mancata stipula del contratto per colpa dell’aggiudicatario.  

Sulla decorrenza del termine per l’impugnazione degli atti delle procedure di affidamento di pubblici lavori.

Se, a fronte della riscontrata illegittimità della valutazione delle offerte tecniche, sia consentito al giudice amministrativo di annullare il solo segmento procedimentale viziato in luogo dell’invalidazione dell’intera gara.

[A] Se l’Amministrazione conservi il potere di annullare d’ufficio l’aggiudicazione. [B] Sul legittimo affidamento a fronte del potere di annullamento d’ufficio. [C] Sull’applicabilità retroattiva e sulla decorrenza del termine di cui all’art. 21 nonies della l. 241/90. [D] Sui presupposti dell’illecito civile nell’esercizio dell’attività autoritativa. [E] Se nell'azione di responsabilità per danni il principio dispositivo sia temperato dal metodo acquisitivo. [F] Se operi la presunzione dell’utile del 10%. [G] Se debba provarsi il c.d. danno curriculare.

[A] Sulle condizioni per l’ammissibilità del ricorso per l’illegittimità del bando di gara o di alcune clausole. [B] Se la stazione appaltante possa inserire tra i criteri di aggiudicazione anche particolari condizioni di esecuzione dell’appalto volte a conseguire obbiettivi di natura sociale. [C] Sull’interesse a contestare la mancata suddivisione in lotti funzionali ai sensi dell’art. 51 del D. Lgs. n. 50/2016. [D] Sulla legittimità della modalità di attribuzione del punteggio di tipo on/off.

[A] Sulla motivazione per relationem del giudizio di equivalenza. [B] Sul giudicato implicito ed esplicito. [C] Sul sindacato giurisdizionale della valutazione delle offerte e dell’attribuzione dei punteggi da parte della Commissione giudicatrice.

[A] Sul sindacato giurisdizionale della valutazione di anomalia. [B] Sul carattere non sanzionatorio del procedimento di verifica dell’anomalia. [C] Se il procedimento di verifica dell’anomalia appartenga alla competenza del RUP. [D] Sulla motivazione della valutazione negativa di congruità di un’offerta. [E] Sull’obbligo sotteso alla clausola sociale. [F] Se il c.d. cambio appalto in esecuzione di una clausola sociale costituisca trasferimento d’azienda. [G] Sulla libertà dell'imprenditore di operare gli inquadramenti professionali secondo la regolamentazione dettata dal CCNL.

[A] Se il principio di invarianza si estenda fino a ricomprendere anche l’applicazione delle regole di calcolo della soglia di anomalia. [B] Sui presupposti dell’effetto viziante dell’omessa comunicazione di avvio del procedimento. [C] Se il principio di pubblicità delle gare abbia carattere assoluto.

[A] Sui criteri di interpretazione del bando di gara. [B] Sull’accordo quadro e sul rapporto con il contratto esecutivo. [C] Sulla concessione di pubblico servizio e sulle differenze rispetto all'appalto di servizi. [D] Se possa rientrare nel rischio di domanda gravante sul concessionario il fatto che lo svolgimento del servizio sia subordinato ad una scelta discrezionale della stazione appaltante.

Se gli obblighi dichiarativi ex art. 80 del D.Lgs. 50/2016 riguardino anche gli amministratori del ramo di azienda ceduto.

[A] Se in caso di suddivisione della gara in lotti funzionali la regola di cui all’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016 si applichi qualora le offerte presentate da imprese appartenenti ad un unico centro decisionale si riferiscano a lotti diversi. [B] Se il vincolo di aggiudicazione ex art. 51, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 operi anche in presenza di offerte presentate da imprese appartenenti ad un unico centro decisionale.

[A] Se un provvedimento di esclusione rientri nel perimetro degli obblighi dichiarativi. [B] Sul rapporto tra la “esclusione” e il “grave illecito professionale” ai fini dell’obbligo dichiarativo.

Se sia ammissibile la regolarizzazione della cauzione provvisoria prestata per un importo inferiore a quello richiesto.

[A] Se sia ammissibile l’avvalimento delle certificazioni di qualità. [B] Se l’avvalimento della certificazione di qualità comporti la sostituzione dell’impresa ausiliaria nell’esecuzione dell’appalto. [C] Se sia ammissibile l’avvalimento del certificato di qualità interno al raggruppamento.

Sul limite cronologico dei gravi illeciti professionali alla luce della normativa eurounitaria.

[A] Se nelle gare gestite mediante sistema informatico sussista l’obbligo di trasmettere via pec le richieste ai fini del soccorso istruttorio. [B] Se l’obbligo di comunicazione via pec sia prescritto solo per gli atti lesivi.

[A] Se la stazione appaltante o il giudice siano abilitati ad accertare la perdita dei requisiti per la conservazione della licenza per l’attività di vigilanza privata. [B] Se l’attività di portierato possa ritenersi assorbita nell’attività di vigilanza privata.

[A] Se sia valida l’offerta presentata dalla società incorporata o fusa. [B] Sul ridimensionamento del principio di immodificabilità soggettiva dell'offerente.

[A] Sull’affidamento degli impianti sportivi in ragione del fatto che abbiano o meno rilevanza economica. [B] Sul r.t.i. di tipo orizzontale. [C] Se in difetto di una previsione della lex specialis sia richiesta la corrispondenza tra le quote di qualificazione e quelle di esecuzione dei componenti del r.t.i.

[A] Sulle imprese pubbliche quali enti aggiudicatori. [B] Sul nesso di strumentalità dell'affidamento rispetto al settore speciale di pertinenza ai fini dell’applicabilità della disciplina per i settori speciali.

[A] Se tra le circostanze che ai sensi dell’art. 48, comma 19 ter, del D. Lgs. n. 50/2016, consentono in corso di gara la modificazione in senso riduttivo del raggruppamento in corso di gara rientri anche la perdita di uno dei requisiti di cui all’art. 80. [B] Se il decreto di rinvio a giudizio rilevi ai fini dell’esclusione discrezionale dalla gara. [C] Sul contenuto della valutazione da parte della stazione appaltante del grave illecito professionale. [D] Sul momento ne ultra quem per l'adozione delle misure di self-cleaning di cui all’art. 80, al comma 7, del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sul “bid bond” e se sia assimilabile alla fideiussione o al deposito cauzionale. [B] Se l’erronea modalità di presentazione della cauzione provvisoria sia sanabile attraverso il soccorso istruttorio.

[A] Se il progettista indicato debba soddisfare i requisiti generali e speciali. [B] Se sia possibile sostituire il progettista indicato privo dei requisiti generali. [C] Se l’art. 80, comma 4, D. Lgs. 5/2016 sia conforme alla normativa eurounitaria.

[A] Se i termini del procedimento di verifica dei requisiti dichiarati abbiano natura cogente. [B] Se il principio di continuità dei requisiti trovi applicazione nell'ipotesi in cui, successivamente alla presentazione dell'offerta, sia intervenuto il contratto di affitto di azienda. [C] Se i gravi illeciti professionali a supporto della sanzione espulsiva debbano essere accertati con sentenza, anche se non definitiva. [D] Se le misure di self cleaning possano avere effetto retroattivo.

[A] Sul sindacato giurisdizionale in ordine alla scelta dei criteri di valutazione delle offerte e del peso da attribuire a singoli elementi. [B] Se il peso da attribuirsi ai criteri di natura soggettiva sia soggetto a limitazioni. [C] Sul principio di equivalenza in ordine alle certificazioni di qualità.

[A] Se la presentazione di una domanda di concordato “in bianco” sia causa di automatica esclusione. [B] Se il concorrente possa presentare l’istanza di concordato “in bianco” dopo la domanda di partecipazione alla gara. [C] Sull’interpretazione del contratto di avvalimento cd. operativo.

[A] Sulle differenze tra varianti e soluzioni migliorative. [B] Sul subappalto necessario. [C] Sul limite del subappalto per i lavori rientranti nelle categorie S.I.O.S.  

[A] Sugli illeciti anticoncorrenziali. [B] Sulla distinzione tra le ipotesi di cui alla lettera c) e quelle di cui alla lettera c-bis) dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sul diritto di accesso difensivo in presenza di segreti tecnici e commerciali. [B] Se il carattere incidentale della domanda di accesso costituisca un indice univocamente rivelatore della sua preordinazione alle esigenze difensive del suo proponente. [C] Sull’obbligo di esecuzione diretta da parte dell’ausiliaria in caso di avvalimento di esperienze professionali. [D] Sulla congruenza contenutistica tra le risultanze descrittive del certificato camerale e l’oggetto del contratto d’appalto. [E] Se sia legittima la scelta dell’Amministrazione di non richiedere ulteriore documentazione probatoria del tasso di assenteismo storicamente riscontrato.

[A] Se la revoca legittima dell’aggiudicazione possa dar luogo a responsabilità precontrattuale. [B] Sulle differenze tra responsabilità da mancata aggiudicazione e responsabilità precontrattuale.

Se in caso di concordato preventivo con continuità aziendale l’autorizzazione a partecipare alla gara debba sussistere al momento della partecipazione o possa intervenire successivamente.

[A] Sui caratteri e sul sindacato giurisdizionale del giudizio di anomalia. [B] Se il RUP possa rivolgersi ad un consulente esterno nella valutazione dell’anomalia e se detta valutazione sia di competenza della Commissione giudicatrice.

Sulla clausola che prevede che la commissione non possa valutare le pagine delle offerte oltre un determinato numero.

[A] Sulla ratio del divieto di commistione tra offerta tecnica ed economica. [B] Se nell’offerta tecnica possano essere contenuti elementi economici.

Sulla discriminante tra disponibilità documentale necessaria e utile ai fini dello spostamento del termine di impugnazione.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione in caso di istanza di accesso. [B] Sul vizio motivazionale del giudizio di congruità dell’offerta e sull’onere di dimostrare l’erroneità del giudizio positivo di anomalia. [C] Sulla riduzione del tasso di assenteismo.

[A] Sulla distinzione tra varianti e migliorie rispetto ai progetti posti a base di gara. [B] Sulle proposte migliorative. [C] Sul sindacato giurisdizionale in ordine alle ragioni che giustificano la soluzione migliorativa proposta.

Se sia legittima la clausola di esclusione riferita ad una modalità redazionale dell’offerta.

[A] Se per gli appalti di lavori inferiori a € 150.000,00 sia necessario il possesso del certificato di esecuzione dei lavori al momento della presentazione della domanda. [B] Se per gli appalti di servizi l’esecuzione effettuata fino alla data di pubblicazione del bando consenta di conseguire il requisito esperienziale richiesto.

[A] Sull’utilità della notizia ai fini dell’annotazione nel Casellario Informatico da parte dell’ANAC. [B] Se l’annotazione nel Casellario Informatico implichi il definitivo accertamento dei fatti che possono integrare il grave illecito professionale. [C] Se l’accertamento dell’utilità della notizia da iscrivere da parte dell’ANAC pregiudichi le successive valutazioni delle stazioni appaltanti.

[A] Se In materia di risarcimento da mancato affidamento di gare pubbliche sia necessario provare la colpa dell'amministrazione aggiudicatrice. [B] Se una condizione di partecipazione possa determinare l’automatica esclusione del concorrente. [C] Sul risarcimento del danno da lucro cessante nelle procedure per l’aggiudicazione di appalti pubblici. [D] Sul risarcimento del danno da lucro cessante in caso di mancato svolgimento di una prestazione di natura intellettuale.

[A] Sull’obbligo di motivazione in caso di esclusione del concorrente per grave illecito professionale. [B] Sulla decorrenza del triennio previsto dall’art. 80, comma 10 bis, D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sulle differenze fra reticenza dichiarativa, falsità dichiarativa o documentale e falsità risultante dal casellario informatico.

[A] Se si applicabile il limite del 30% del subappalto previsto dall’art. 105, comma 2, D. Lgs. 50/2016 nel testo originario. [B] Sulla distinzione tra subappalto e lavoro autonomo.

[A] Se i concorrenti possano scomporre le prestazioni in affidamento in modo da individuare una prestazione principale e prestazioni secondarie. [B] Se la scomposizione qualitativa interna dell’A.T.I. sia compatibile con l’A.T.I. orizzontale. [C] Se in presenza di una sola mandante possa ammettersi una partecipazione paritaria al raggruppamento.

[A] Sull’ammissibilità del ricorso cumulativo per l’annullamento delle aggiudicazioni di distinti lotti. [B] Se la commissione giudicatrice sia un collegio perfetto e se viga il principio di immodificabilità delle commissioni giudicatrici. [C] Sulla competenza ed esperienza richieste ai commissari.

[A] Se sia ammissibile il sindacato delle stazioni appaltanti sulle certificazioni rilasciate dagli istituti previdenziali e dall’Agenzia delle Entrate. [B] Se l’omessa impugnazione dell’avviso bonario comporti l’esclusione dalla gara per la definitività della violazione in materia tributaria. [C] Se rilevi la regolarizzazione postuma del debito tributario successivamente alla partecipazione alla gara.

[A] Sul carattere monofasico del procedimento di verifica di anomalia dell’offerta. [B] Sulle giustificazioni degli scostamenti dalle tabelle ministeriali con particolare riguardo alle valutazioni statistiche aziendali sul costo del lavoro. [C] Se sia ammissibile il riferimento negli atti processuali alle perizie in atti. [D] Sulla motivazione del giudizio di incongruità dell’offerta.

[A] Se la motivazione di non gravità dell’illecito professionale del concorrente possa risultare anche in modo implicito e per facta concludentia. [B] Sulla competenza richiesta ai componenti la Commissione giudicatrice. [C] Se sia onere della ricorrente di provare la mancanza dei controlli sul possesso dei prescritti requisiti dichiarati in capo all’aggiudicataria o del Comune di dimostrare di averli effettuati. [D] Sul diritto di accesso difensivo a informazioni contenenti eventuali segreti tecnici o commerciali dell'offerta tecnica del concorrente.

[A] Se l’art. 92 del D.P.R. n. 207/2010, nel prevedere che la mandataria debba possedere i requisiti nella misura minima del 40 per cento e le mandanti nella misura minima del 10 per cento, contrasti con l’art. 83, comma 8, del D. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Se il requisito minimo di qualificazione del 10 per cento sia surrogabile dai requisiti “sovrabbondanti” posseduti dalle altre imprese del raggruppamento. [C] Sui requisiti di qualificazione del raggruppamento misto. [D] Se i requisiti soggettivi possano essere modificati ricorrendo al soccorso istruttorio.

[A] Sulle caratteristiche del consorzio stabile e se il consorzio fra imprese artigiane possa giovarsi del cd. cumulo alla rinfusa. [B] Se la domanda risarcitoria debba ritenersi compresa nella domanda di subentro.

Se sia possibile applicare la riduzione del costo del servizio della manodopera sul costo orario medio e sul monte ore complessivo.

[A] Sulle conseguenze derivanti dal mancato scorporo nell’offerta economica dei costi inerenti alla manodopera ed alla sicurezza interna. [B] Sulla prova del risarcimento del danno da lucro cessante.

[A] Se in un appalto di servizi di manutenzione di impianti possano considerarsi servizi analoghi la loro fornitura e posa in opera. [B] Se il controinteressato possa rinviare la proposizione del ricorso incidentale alla fase della controimpugnativa dell'aggiudicazione definitiva.

[A] Se rispetto al provvedimento di esclusione siano configurabili controinteressati qualora nel medesimo verbale la seconda classificata sia dichiarata aggiudicataria provvisoria. [B] Sul giudizio di anomalia dell’offerta. [C] Se la mancanza di criteri previamente stabiliti determini ex se l’illegittimità della nomina della commissione. [D] Se la competenza richiesta ai commissari debba riferirsi ad aree tematiche omogenee o alle specifiche attività oggetto dell'appalto.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione secondo i principi affermati dall’Adunanza Plenaria. [B] Sulla dilazione temporale del termine di impugnazione ove la stazione appaltante abbia ottemperato all’istanza di accesso prima dei 15 giorni di cui all’art. 76 del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sulle differenze tra la reticenza e la falsità dichiarativa, nonché tra gli illeciti dichiarativi endoprocedimentali e la fattispecie escludente di cui all’art. 80, comma 12, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se solo la previa iscrizione nel casellario informatico legittimi la valorizzazione, a fini escludenti, di ogni omissione dichiarativa. [C] Se sussista a carico dei concorrenti l’obbligo dichiarativo degli illeciti professionali temporalmente anteriori al triennio.

[A] Sul criterio del minor prezzo. [B] Se l’utilizzo del criterio del minor prezzo sia sufficientemente motivato con il richiamo alla fattispecie prevista dall'art. 95, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se nel caso di servizi, nell’ambito di un contratto misto, qualificabili ad “alta intensità di manodopera” sia obbligatorio il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

[A] Se sia ammissibile il ricorso all’apprendistato professionalizzante in relazione ad attività destinate a personale qualificato. [B] Se siano utilizzabili i contratti di apprendistato a fronte della clausola sociale contenuta nel CCNL metalmeccanici.

[A] Sulla sostituzione dell’impresa ausiliaria. [B] Se sia legittima la sostituzione dell'ausiliaria successivamente all'aggiudicazione.

[A] Sul principio del necessario esame dei ricorsi reciprocamente escludenti. [B] Se anche in caso di attività c.d. sensibile affidata ad un terzo - fornitore i concorrenti siano tenuti all’iscrizione nella c.d. white list. [C] Se il concorrente sia tenuto a dichiarare il provvedimento di risoluzione non inserito nel Casellario informatico dell’A.n.a.c. [D] Se l’adozione di una misura cautelare integri il grave illecito professionale.

[A] Se sia ammissibile l’avvalimento premiale. [B] Se nei rapporti tra consorzio e imprese consorziate sia configurabile l’avvalimento c.d. a cascata.

[A] Sui principi affermati dall’Adunanza Plenaria sulle ipotesi previste dall’art. 80, comma 5, lettere c- bis), c-ter) e c-quater), del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se sia necessaria la motivazione nel procedimento diretto ad accertare l’affidabilità del concorrente ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se siano necessari approfondimenti da parte della stazione appaltante sulle vicende che hanno comportato risoluzioni contrattuali o se sia sufficiente che le risoluzioni non sono state impugnate. .

[A] Sui consorzi con attività esterna. [B] Sui consorzi stabili e sulle differenze rispetto ai consorzi ordinari. [C] Sul meccanismo di qualificazione dei consorzi stabili “alla rinfusa” introdotto nel 2017 e riformato nel 2019. [D] Sul principio di continuità dei requisiti di ammissione. [E] Se la consorziata di un consorzio stabile non designata ai fini dell'esecuzione sia equiparabile all'impresa ausiliaria nell'avvalimento.

[A] Sulle ipotesi in cui è ammessa l’impugnazione degli atti di gara in assenza di partecipazione. [B] Sulle fattispecie riconducibili alle clausole immediatamente escludenti. [C] Sull’onere probatorio in caso di impugnazione di clausole escludenti. [D] Su come deve intendersi il primato del diritto eurounitario.

[A] Se in caso di subentro ai sensi dell’art. 48 D. Lgs. n. 50/2016 il possesso dei requisiti debba farsi risalire al momento della partecipazione alla gara del R.T.I. o alla data del subentro. [B] Sulle limitazioni territoriali del requisito di idoneità della licenza prefettizia.

[A] Sullo scorrimento della graduatoria ai sensi dell’art. 110 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se la previsione del vincolo di aggiudicazione di un solo lotto per ogni concorrente sia un ostacolo all’interpello. [C] Se sia configurabile l’interruzione di pubblico servizio per il fatto che il rispetto dell’ordine della graduatoria determini un riaffidamento dei lotti già affidati

[A] Sul principio di equivalenza e relative regole giurisprudenziali. [B] Sull’aliud pro alio idoneo a giustificare l’esclusione. [C] Sull’obbligo di trasparenza della stazione appaltante con particolare riguardo ai chiarimenti resi in sede di gara.

[A] Sugli indici identificativi della concessione di servizi. [B] Sui vizi propri della fase di verifica del possesso dei requisiti. [C] Se la decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione sia influenzata dalla verifica del possesso dei requisiti ancora in corso da parte della stazione appaltante.

[A] Se il prestito del fatturato specifico per servizi analoghi debba qualificarsi come avvalimento operativo o di garanzia. [B] Sull’avvalimento di garanzia. [C] Sulle esperienze professionali da eseguirsi direttamente da parte dell’ausiliaria ai sensi dell’art. 89, comma 1, D. Lgs. n. 50/2016. [D] Se sia sufficiente ai fini del possesso del requisito dell’iscrizione camerale la corrispondenza contenutistica tra l’oggetto sociale riportato nel certificato della Camera di Commercio e l’oggetto del contratto.

[A] Se possa revocarsi l’aggiudicazione in caso di sopravvenienza normativa. [B] Sull’obbligo di apertura in seduta pubblica delle buste contenenti tanto la documentazione amministrativa che le offerte, tecniche ed economiche. [C] Se l’obbligo di apertura in seduta pubblica delle buste operi anche in caso di modalità telematica di svolgimento della gara. [D] Principi giurisprudenziali sulle competenze della commissari di gara. [E] Se il ricorrente che lamenti l’illegittimità della composizione della commissione sia onerato della prova di resistenza.

[A] Sui presupposti dell’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. [B] Se il giudizio di non anomalia possa fondarsi sul fatto che i costi della manodopera sono inferiori rispetto alla media delle offerte. [C] Sull’omissione dichiarativa ai sensi dell’art. 80, comma 5, lettere c-bis), c-ter) e c-quater e se possa essere rimessa al g.a. la valutazione sull’integrità o affidabilità del concorrente.

[A] Sulla corretta interpretazione del principio di immodificabilità dell’offerta. [B] Se rilevi ai fini della valutazione dell’affidabilità del concorrente la comunicazione di avvio del procedimento di risoluzione.

[A] Se la stazione appaltante debba motivare perchè non ritenga la pregressa vicenda professionale dichiarata dal concorrente incisiva sulla sua moralità professionale. [B] Se sia ammissibile il ricorso al lavoro a tempo supplementare per la sostituzione di lavoratori assenti.

[A] Se sia possibile il ricorso al subappalto “necessario” anche nel vigore del D. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Se in caso di subappalto necessario sia obbligatoria per legge l'indicazione nominativa dell'impresa subappaltatrice. [C] Se la sospensione dell’obbligo di indicazione della terna di subappaltatori sia applicabile anche al subappalto “necessario”. [D] Se la scelta del legislatore interno di sospendere temporaneamente l’obbligo di indicazione della terna di subappaltatori precluda alle stazioni appaltanti di introdurlo nella legge di gara. [E] Se l’iscrizione all’Albo nazionale dei gestori ambientali rientri nell’ambito dei requisiti di partecipazione o di esecuzione.

[A] Se ai fini della qualificazione dell’affittuaria il contratto di affitto di azienda debba avere durata corrispondente a quella del contratto di appalto. [B] Se sia suscettibile di avvalimento il requisito ottenuto dall’ausiliaria mediante affitto di azienda. [C] Se l’avvalimento della cifra di affari in lavori rientri nell’avvalimento operativo o di garanzia. [D] Se il decreto penale di condanna non dichiarato abbia ex se valore espulsivo.

[A] Sull’ammissibilità del ricorso al buio e se l’istanza di accesso comporti la dilazione temporale del termine per ricorrere. [B] Se ai fini della legittimazione all’accesso all’offerta tecnica sia necessaria la preventiva proposizione di un ricorso al buio. [C] Sul nesso di strumentalità tra il diritto all’accesso e la situazione giuridica ‘finale’. [D] Se la controinteressata debba dimostrare l’effettiva sussistenza di un segreto industriale o commerciale meritevole di salvaguardia.

[A] Sul soccorso istruttorio procedimentale. [B] Sui presupposti del giudizio di equivalenza. [C] Se il giudizio di equivalenza possa essere espresso in forma implicita.

Sulla differenza fra varianti e soluzioni migliorative.

[A] Sulle condizioni in cui possono rilevare le cause facoltative di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lettere c) e c-bis) del comma 5, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se la qualifica di amministratore, legale rappresentante e/o socio di una società dichiarata fallita, terza ed estranea alla procedura di evidenza pubblica, rilevi ai sensi dell’art. 80, comma 5, lettere c) e c-bis) del comma 5, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sull’obbligo dei concorrenti di indicare i professionisti personalmente responsabili per l’affidamento degli incarichi di progettazione. [B] Sul divieto di subappalto della relazione geologica. [C] Sulla natura giuridica del rapporto che deve sussistere tra il geologo e l’affidatario delle prestazioni afferenti alla progettazione.

[A] Se sia ammissibile la rettifica del verbale inficiato da errori materiali. [B] Sulla riconvocazione della medesima Commissione in caso di rinnovo del procedimento di gara a seguito dell'annullamento dell'aggiudicazione o di annullamento dell'esclusione.

[A] Se dall’annullamento dell’aggiudicazione, in mancanza di espressa statuizione del giudice, possa conseguire la caducazione automatica del contratto. [B] Se la parte vittoriosa nel giudizio di annullamento possa agire in ottemperanza qualora giudice non si pronunci sulla sorte del contratto e l’amministrazione rimanga inerte. [C] Se Il subentro nel contratto sia possibile solo se vi sia espressa domanda di parte. [D] Se possa distinguersi la situazione processuale in cui la domanda di subentro non sia stata mai proposta da quella in cui, proposta in primo grado, e non accolta, non sia stata riproposta in appello. [E] Se in caso di illegittimità dell’aggiudicazione sia necessario ai fini del risarcimento del danno per equivalente l’accertamento dell’elemento soggettivo dell’illecito in capo alla stazione appaltante. [F] Se ai fini del risarcimento del danno rilevi l’utile esposto in sede di offerta economica. [G] Sull’onere della prova dell’aliunde perceptum nei contratti di servizi di pulizia.

[A] Sull’immodificabilità della soglia di anomalia. [B] Se la proposta di aggiudicazione comporti l’immodificabilità della soglia di anomalia.

[A] Sull’obbligo di apertura in seduta pubblica delle buste e sulle conseguenze derivanti dalla sua violazione. [B] Se il principio di pubblicità delle sedute di gara operi anche nelle gare telematiche. [C] Se l’impossibilità di rinnovazione parziale dei giudizi anche a buste aperte abbia carattere assoluto.

[A] Se le offerte precedentemente presentate possano essere riconsiderate dalla nuova Commissione giudicatrice in sede di rinnovazione dell’attività valutativa. [B] Se sia indice di illegittimità la circostanza che i singoli commissari abbiano espresso tutti lo stesso punteggio o un unico punteggio.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione secondo l’Adunanza Plenaria. [B] Se l’obbligo del sopralluogo possa essere previsto a pena di esclusione. [C] Sull’interpretazione del l’obbligo del sopralluogo prescritto dalla lex specialis.

[A] Sulla ratio dell’obbligo di iscrizione alla Camera di Commercio. [B] Se ai fini dell’individuazione della tipologia di azienda rilevi quanto riportato nell’oggetto sociale.

[A] Sulla differenza della falsità dichiarativa di cui all’art. 80, comma 5, lett. c-bis), D. Lgs. 50/2016, rispetto a quella di cui alla successiva lettera f-bis). [B] Sull’ambito di applicazione dell’art. 80, comma 5, lett. c bis), D. Lgs. 50/2016 … [C] e della successiva lett.f-bis). [D] Se l’esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett.f-bis), D. Lgs. 50/2016, postuli che il concorrente sia consapevole della falsità del documento.

[A] Sulla distinzione tra avvalimento di garanzia e avvalimento tecnico o operativo. [B] Sul differente contenuto del contratto di avvalimento di garanzia rispetto a quello operativo. [C] Sui requisiti suscettibili di avvalimento operativo e di avvalimento di garanzia con particolare riferimento al fatturato specifico. [D] Se le lacune del contratto di avvalimento siano suscettibili di soccorso istruttorio. [E] Sull’inammissibilità delle censure dedotte nella memoria non notificata.

[A] Se sia necessaria l’instaurazione del contraddittorio in caso di mancata dichiarazione di fatti suscettibili di integrare un “grave errore professionale”. [B] Se negli appalti di servizi e forniture operi il principio di necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [C] Se nella fase di prequalifica sia necessario provare la sussistenza dei requisiti di ordine generale e speciale. [D] Sul criterio interpretativo da seguire a fronte di ambiguità della lex specialis. [E] Sul divieto di modificazione della compagine delle A.T.I. nella fase tra la presentazione delle offerte e la definizione della procedura di aggiudicazione. [F] Sui principi di concentrazione e continuità delle sedute di una commissione di gara.

[A] Sugli obbiettivi dell’art. 68 del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se la prova dell’equivalenza del prodotto offerto debba essere data in fase di gara.

[A] Se il Giudice possa omettere di esaminare il ricorso incidentale ove ritenga infondato il ricorso principale. [B] Sulla nozione di grave illecito professionale. [C] Sull’obbligo dichiarativo del concorrente in ordine alla sua affidabilità quale potenziale contraente. [D] Se la valutazione sull’idoneità dei fatti taciuti a costituire “grave errore professionale” possa essere condotta dal Giudice. [E] Sul dies a quo del termine triennale di rilevanza giuridica dei fatti penalmente rilevanti in assenza di un “accertamento definitivo”.

[A] Sul criterio interpretativo dei bandi di gara da privilegiare. [B] Se sia legittima l’esclusione per la carenza di un elemento dell’offerta. [C] Se contrasti con l’art. 59, comma 4, lett. c), del D. Lgs. n. 50 del 2016 l’esclusione delle offerte in aumento per singole voci di costo.

[A] Se sia sanabile la notifica della cartella esattoriale effettuata mediante la trasmissione di un “file” con estensione “pdf”, anziché “p7m”. [B] Se la definitività dell’accertamento tributario decorra dalla notifica della cartella esattoriale o dalla comunicazione dell'avviso di accertamento. [C] Se, a fronte dell’attestazione dell’Agenzia delle Entrate di violazioni fiscali definitivamente accertate, sia consentita alla stazione appaltante un’autonoma valutazione della questione. [D] Sul requisito della “gravità” del debito tributario. [E] Se il requisito della regolarità fiscale sia sussistente a fronte dell’istanza di rateizzazione presentata dal concorrente.

[A] Se la disponibilità del centro cottura debba intendersi quale requisito di partecipazione o di esecuzione e sulla funzione del capitolato speciale. [B] Se l'interpretazione della prescrizione della disponibilità del centro di cottura come requisito di ammissione contrasti con il principio di tutela della concorrenza. [C] Se i requisiti attinenti alle modalità di esecuzione possano interpretarsi come requisiti di ammissione in base ai principi di fede e correttezza contrattuale. [D] Se debba essere disapplicata la previsione normativa che pone limiti al subappalto.

[A] Sulla rettifica di errori materiali contenuti nell’offerta. [B] Se in sede di verifica dell’anomalia dell’offerta abbiano rilievo le modalità esecutive dell’appalto. [C] Se sia ammissibile la modifica dell’offerta in sede di giustificazioni dell’anomalia.

[A] Sul principio di separazione tra offerta tecnica ed offerta economica. [B] Se la clausola del disciplinare di gara che vieta l’indicazione di elementi economici nell’offerta tecnica violi il principio di tassatività delle cause di esclusione. [C] Se il consorzio stabile possa giovarsi del cd. “cumulo alla rinfusa. [D] Se la sussistenza del conflitto di interessi debba essere verificata in concreto. [E] Se sia consentita la modifica dei costi della manodopera in corso di gara mediante le giustificazioni. [F] Sulla competenza in materia di subprocedimento di anomalia dell’offerta. [G] Se sussista esiste un onere, per la stazione appaltante di indicare le modalità di determinazione dell’incidenza media della manodopera.

[A] Se ai del possesso del requisito tecnico-organizzativo di cui all’art. 90 del D.P.R. 207/2010 sia necessario il possesso del certificato di esecuzione lavori. [B] Sul momento in cui l’operatore economico acquista il possesso del requisito di qualificazione tecnico-organizzativo di cui all’art. 90 del D.P.R. 207/2010.

[A] Sul raggruppamento misto di tipo verticale. [B] Se la percentuale maggioritaria della mandataria debba essere intesa in astratto o con riferimento alla quota di partecipazione prevista nell’offerta. [C] Sulla ragione per cui nel raggruppamento misto di tipo verticale si individua un’ulteriore impresa mandataria nell’ambito del sub-raggruppamento relativo ai lavori scorporabili. [D] Sul modo in cui l’elemento “maggioritario” in capo alla mandataria debba ritenersi soddisfatto nel caso di raggruppamenti di tipo verticale.

[A] Sul limite temporale entro cui una pregressa vicenda professionale negativa può comportare l’esclusione di un operatore economico dalle procedure di gara. [B] Sulle novità introdotte dalla lett. c-ter) nel corpo dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sull’onere motivazionale della stazione appaltante nel provvedimento di esclusione per il pregresso errore professionale del concorrente. [D] Sugli indici di inaffidabilità dell’operatore economico.

[A] Se l’iscrizione al registro delle imprese sia un requisito di idoneità professionale. [B] Se il requisito di abilitazione all’esercizio dell’attività professionale possa essere oggetto di avvalimento. [C] Se l’applicazione delle misure cautelari penali possa essere ricondotta alla causa di esclusione di cui all’art. 80, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sull’onere della prova gravante del ricorrente che contesti la valutazione di non anomalia dell’offerta. [B] Sulla portata del divieto di introdurre “nova” con la memoria non notificata. [C] Sui poteri del giudice amministrativo che abbia accertato l’illegittimità della valutazione di non anomalia dell’offerta.

[A] Se il requisito relativo al fatturato attenga alla capacità economica e finanziaria o alle capacità tecniche e professionali. [B] Sull’avvalimento dei requisiti afferenti alla solidità economica. [C] Se siano legittime le formule matematiche volte a rendere marginale il peso degli elementi economici attraverso vari elementi correttivi.

[A] Se l’esclusione di un’offerta non rispondente ai requisiti tecnici minimi violi il principio della tassatività delle cause di esclusione. [B] Se sia invocabile il principio di equivalenza rispetto ai requisiti tecnici minimi del prodotto.

[A] Sul risarcimento del mancato utile in caso di annullamento dell'aggiudicazione di appalto pubblico impugnata e di certezza dell'aggiudicazione in favore del ricorrente. [B] Se spetti il rimborso del contributo unificato in caso di compensazione delle spese.

[A] Sulla procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando di gara ex art. 63, comma 2, lett. b), D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sulla condizione di "lock in" della stazione appaltante. [C] Se la condizione di "lock in" legittimi il ricorso alla procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando di gara.

[A] Sull’entrata in vigore dell’abrogazione del rito super-speciale di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Sulla valutazione operata dalla stazione appaltante circa l’unicità del centro decisionale. [C] Sul rapporto fra la lettera f-bis) e la lett. c) dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016 dopo l’arresto dell’Adunanza Plenaria.

[A] Se sia tempestivo il deposito della memoria dopo le ore 12 del giorno di scadenza. [B] Se possa computarsi il sabato ai fini del calcolo dei termini a ritroso. [C] Principi in tema di contratti di cooperazione ex art. 105 comma 3, lett. c/bis, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se il fatturato globale e quello specifico vadano qualificati come requisiti di carattere economico-finanziario. [B] Se l’elenco dei principali servizi sia un requisito tecnico-professionale. [C] Sulle differenze tra avvalimento operativo e avvalimento di garanzia. [D] Sui caratteri dell’avvalimento operativo.

[A] Sulle differenze tra l’ avvalimento cd. tecnico od operativo e l’avvalimento di garanzia. [B] Se sia sufficiente, ai fini dell’attestazione SOA e della verifica della continuità del suo possesso, che l'impresa abbia presentato istanza di rinnovo nel termine. [C] Sulla scansione temporale dei DURC che devono essere richiesti dalla stazione appaltante e sulla rilevanza degli inadempimenti contributivi commessi successivamente all’emissione del DURC ma nel periodo di validità di 120 giorni.

[A] Se la notifica ad un indirizzo p.e.c. errato sia nulla o inesistente. [B] Se la costituzione della parte intimata comporti la sanatoria della nullità. [C] Se la sanatoria per raggiungimento della scopo sia impedita dall’avvenuta costituzione dell’intimato “al solo scopo di eccepire la nullità della notificazione”. [D] Se il superamento del limite massimo di pagine previsto dal disciplinare di gara legittimi l’esclusione dalla gara.

[A] Se L’art. 95, comma 10, D. Lgs. 50/2016 si riferisca ai soli costi diretti o anche a quelli per le figure professionali coinvolte nella commessa. [B] Principi giurisprudenziali sulla questione del CCNL applicabile ai lavoratori impiegati nell’esecuzione dell’appalto.

[A] Sull’idoneità del punteggio numerico ad operare alla stregua di una sufficiente motivazione. [B] Se la mancata determinazione nella legge di gara dei costi della manodopera osti alla formulazione delle offerte ed alla loro valutazione di congruità. [C] Se la valutazione della congruità del costo della manodopera debba essere effettuata in rapporto alle specificità del singolo appalto. [D] Se il subappalto dichiarato possa essere oggetto di verifica di congruità. [E] Se a seguito delle illegittimità accertate in sede giudiziale occorra comunque procedere alla riedizione del procedimento di verifica dell’anomalia.

[A] Sulla necessità di contemperare la clausola sociale con la libertà d’impresa. [B] Se la clausola sociale implichi la conservazione dell’inquadramento e dell’anzianità del lavoratore assorbito dall’aggiudicataria. [C] Sulla giurisdizione in ordine al modo in cui viene data esecuzione all’obbligo di riassorbire i lavoratori. [D] Se il diverso inquadramento attribuito ai lavoratori assorbiti valga quale ragione d’anomalia sul costo della manodopera.

[A] Se ai fini del decorso del termine per ricorrere rilevi la presenza del rappresentante dell’impresa alla seduta di gara. [B] Sulla ratio dell’art. 95, comma 15, D. Lgs. n. 50 del 2016. [C] Sull’ambito temporale di applicazione del principio di invarianza ex art. 95, comma 15, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se l'incongruità di alcune voci di prezzo determini necessariamente l'anomalia dell'offerta. [B] Sulla ripartizione delle quote di partecipazione e di esecuzione da parte del raggruppamento temporaneo e se essere esclusa un’offerta per la mancata assunzione da parte della mandataria della quota maggioritaria di esecuzione per un sub-raggruppamento orizzontale.

[A] Se la sottostima dei costi ricadenti nelle tipologie richiamate nell’articolo 95, comma 10, D. Lgs. 50/2016 giustifichi l’applicazione della sanzione espulsiva. [B] Sul diverso ambito applicativo della falsità delle dichiarazioni ex lett. c) e lett. f-bis) dell’art. 80, comma 5, D. Lgs 50/2016. [C] Se per l’operatività della causa di esclusione dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/ 2016 le informazioni di cui si lamenta la mancata segnalazione debbano risultare dal Casellario informatico dell’ANAC. [D] Sull’obbligo dichiarativo di tutte le vicende, anche sopravvenute, attinenti allo svolgimento della propria attività professionale. [E] Sull’obbligo dichiarativo in ordine alle condanne penali e sull’ambito soggettivo di applicazione di tale obbligo. [F] Se sia necessaria la sottoscrizione dell’offerta da parte di tutti i partecipanti o se sia sufficiente quella della mandataria. [G] Se sia necessaria la sottoscrizione del progetto dell'offerta tecnica da parte di un tecnico abilitato.

[A] Sul carattere esemplificativo dell’elencazione contenuta nell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016. [B] Sui limiti di operatività dell’obbligo dichiarativo ex art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016. [C] Se debba essere dichiarata la revoca di un finanziamento disposta per il comportamento di un membro del r.t.i. [D] Sull’emendabilità dell’errore da parte della stazione appaltante. [E] Se l’inquadramento degli psicologi in un livello professionale inesatto possa essere corretto dalla stazione appaltante. [F] Sui limiti alla modificabilità dei costi della manodopera.

[A] Sulle clausole immediatamente escludenti e se vi rientrino quelle che prevedono un importo a base d’asta insufficiente. [B] Sui limiti della libertà imprenditoriale nella scelta del contratto collettivo di lavoro applicabile al personale dipendente. [C] Se la clausola sociale consenta alla stazione appaltante di imporre l’applicazione di un dato contratto collettivo ai lavoratori da assorbire. [D] Sulla cogenza della clausola sociale.

[A] Se sia legittima la clausola che subordini l’avvalimento dell’attestazione SOA alla produzione dell’attestazione SOA anche della stessa impresa ausiliata. [B] Se la nullità della clausola ai sensi dell’art. 83, comma 8, D. Lgs. n. 50 del 2016 si estenda all’intero provvedimento. [C] Se i provvedimenti che si fondano sulla clausola nulla vadano impugnati nell’ordinario termine di decadenza anche per far valere l’illegittimità derivante dall’applicazione della clausola nulla.

[A] Sull’autonoma impugnabilità del parere espresso dall’ANAC in sede precontenziosa. [B] Se sia legittima l’esclusione automatica del concorrente che abbia indicato un subappaltatore nei confronti del quale siano emerse in corso di gara cause di esclusione.

[A] Sul rapporto tra ricorso principale e ricorso incidentale secondo la giurisprudenza comunitaria. [B] L’ordo questionum tra ricorso principale e ricorso incidentale. [C] Se L’attribuzione dei punteggi per l’offerta tecnica costituisca atto discrezionale o vincolato

[A] Sull’entrata in vigore dell'art. 1, comma 23, del d.l. 32/2019 che ha abrogato l’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Sull’elemento caratterizzante il consorzio stabile. [C] Se sia consentita la partecipazione agli operatori economici che abbiano presentato un ricorso per concordato preventivo in bianco.

[A] Sulla funzione del sopralluogo. [B] Se l’obbligo del sopralluogo possa essere imposto al gestore uscente del servizio.

[A] Se l’art. 80, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016, sia riferibile al socio unico persona giuridica. [B] Sulla rilevanza dell’affidamento ingenerato in capo ai concorrenti dal contenuto della legge di gara [C] Se il rinvio a giudizio non rientra tra le fattispecie di esclusione contemplate dall’art. 80, comma 1, D. Lgs. n. 50/2016. [D] Sui principi di diritto affermati dall’Adunanza Plenaria in materia di obblighi dichiarativi, con particolare riguardo alla falsità dichiarativa, ai sensi di cui alle lettere c) e f-bis del comma 5 dell’art. 80 del D. Lgs. n. 50/2016.

Se sussista l'onere del contraddittorio in caso di esclusione per gravi illeciti professionali.

[A] Se siano immediatamente impugnabili le clausole che rendono difficile presentare l’offerta. [B] Sull'interesse a ricorrere. [C] Se la partecipazione alla gara precluda l'impugnazione di clausole escludenti. [D] Se siano immediatamente impugnabili le clausole che prevedono l’indicazione del c.d. “prodotto di punta” tra i diversi offerti. [E] Se sia legittima la clausola estensiva. [F] Sull'ammissibilità dei chiarimenti nel corso della procedura di gara. [G] Sull'assegnazione di nuovi termini in caso di modifica significativa della lex specialis. [H] Sull'ammissibilità del ricorso cumulativo volto a denunciare l’illegittima previsione di requisiti richiesti per le offerte dei singoli lotti.

[A] Se siano escludenti sole clausole oggettivamente tali nei confronti di tutti gli operatori economici. [B] Sulla sindacabilità della determinazione del prezzo posto a base d’asta. [C] Se rientri nella nozione di appalto pubblico quale contratto a titolo oneroso il contratto in cui sia previsto quale corrispettivo il solo rimborso delle spese sostenute e sul differente regime normativo dei soggetti con e senza scopo di lucro. [D] Se le organizzazioni di volontariato possano partecipare agli appalti pubblici. [E] Se la fissazione di un elevato importo dell’appalto sia incompatibile con la partecipazione alla gara delle organizzazioni di volontariato. [F] Se sia legittima la determinazione dell’importo a base d’asta in base ai costi per le prestazioni fornite dalle organizzazioni di volontariato.

[A] Se i verbali di contestazioni delle infrazioni alle norme in materia di lavoro integrino le violazioni “debitamente accertate”, ex art. 80, comma 5, lett. a) D. L.vo n. 50/2016 [B] Se la violazione degli obblighi di carattere retributivo sia suscettibile di valutazione ai fini espulsivi ex art. 80, comma 5, lett. a) D. L.vo n. 50/2016 [C] Se le penali siano “mezzi adeguati” a far emergere un “grave illecito professionale”, ai sensi del previgente art. 80, comma 5, lett. c), D. Lvo n. 50/2016.

[A] Se sia necessario procedere alla verifica ex art. 95, comma 10 nei confronti dell’aggiudicataria sottoposta a verifica di anomalia. [B] Sulla rilevanza della difformità del costo del lavoro da quello indicato nelle tabelle ministeriali in sede di verifica di anomalia dell’offerta. [C] Se debba escludersi il concorrente che abbia offerto un costo per la manodopera inferiore a quello stimato dalla stazione appaltante qualora il disciplinare di gara abbia definito come non suscettibile di ribasso il costo della manodopera.

[A] Sulle modifiche soggettive dei consorzi di cooperative ai sensi dell’art. 48 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se le vicende penali consentano la “riapertura” dei termini di impugnazione dell’aggiudicazione per vizi originati dalla conduzione del procedimento di gara.

[A] Se lo “stand still” sia delimitato alla stipulazione del contratto o anche alle altre attività prodromiche alla stipulazione stessa quali la verifica dei requisiti. [B] Se l'incameramento della cauzione provvisoria postuli l’imputabilità della violazione che ha comportato l'esclusione.

[A] Sul principio di conservazione nell’interpretazione del bando di gara. [B] Sulle tipologie di “clausole immediatamente escludenti”. [C] Sulla regola dell’impugnazione congiunta del bando e dell’atto applicativo. [D] Se per essere soggetta all’impugnazione immediata, la clausola debba essere d immediatamente escludente nei confronti di tutti gli operatori economici.

[A] Se la carenza dei requisiti di minima determini l’esclusione o sia suscettibile di sanatoria postuma. [B] Se sia applicabile il principio di equivalenza alle specifiche tecniche a carattere “condizionante”

[A] Sui criteri a struttura binaria incentrati sul principio “on/off”. [B] Se sia ammissibile il metodo on/off per la valutazione del possesso di certificazioni e attestazioni. [C] Se il metodo on/off escluda il confronto concorrenziale

[A] Sul principio di equivalenza. [B] Se l'art. 68, comma 7, del D. Lgs. n. 50 del 2016 oneri i concorrenti di un'apposita formale dichiarazione circa l'equivalenza funzionale del prodotto offerto. [C] Se possa invocarsi il principio di equivalenza in relazione ad prodotto difforme dalle specifiche tecniche indicate dalla stazione appaltante

[A] Sul concetto di falsità della dichiarazione. [B] Sulle ipotesi di falsità e di omissione di informazioni previste dall’art. 80, comma 5, lettera c) [ora c-bis)] D. Lgs. n. 50/2016 e sulla necessità della valutazione di integrità e affidabilità del concorrente. [C] Se la valutazione richiesta dalla lettera c) [ora c-bis)] dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016, possa essere rimessa al giudice amministrativo. [D] Sul carattere residuale dell’art. 80, comma 5, lettera f-bis), D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se la verifica di congruità di un’offerta anomala possa essere effettuata attraverso un giudizio comparativo. [B] Sul sindacato giurisdizionale in ordine alla scelta dei criteri di valutazione delle offerte, compreso il peso da attribuire a tali singoli elementi e agli eventuali sub-criteri e sub-pesi. [C] Sulla determinazione dei punteggi da attribuire a ciascun criterio o sub-criterio. [D] Se contrasti con l’obbligo negli appalti di servizi ad alta intensità di manodopera di ricorrere al criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, la previsione di non ribassabilità del costo del personale. [E] Sui limiti del diritto di accesso a informazioni contenenti eventuali segreti tecnici o commerciali.

[A] Se sia necessario impugnare i provvedimenti adottati in esecuzione di sentenza provvisoriamente esecutiva di primo grado. [B] Se debba essere impugnata l’aggiudicazione definitiva da parte dei concorrenti non aggiudicatari. [C] Se, nell’ipotesi in cui la condotta dell’amministrazione sia stata dilatoria in sede di verifica dei requisiti, sia consentito all’interessato di impugnare l’aggiudicazione a termine scaduto. [D] Sulle modifiche soggettive del raggruppamento ai sensi dell’art. 48, commi 17, 18 e 19, D. Lgs. 50/2016. [E] Sulla ratio dell’art. 48, comma 19-ter, D. Lgs. 50/2016, relativo alle modifiche soggettive del raggruppamento in fase di gara. [F] Sulla diversità della deroga all’esclusione per sopravvenuta mancanza di requisiti, dall’istituto della riduzione dell’ATI sovrabbondante. [G] Sull’applicabilità nel tempo della novella apportata dal decreto correttivo n. 56/2017 all’art. 48, commi 17 e 19-ter, D. Lgs. n. 50/2016. [H] Sulla redistribuzione della quota dell’impresa uscita dal raggruppamento a quelle superstiti a seguito della modifica riduttiva ai sensi dei commi 17 ss. dell’art. 48 D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se la domanda di concordato preventivo in bianco sia causa di esclusione e sul momento in cui deve intervenire l’autorizzazione del Tribunale fallimentare in caso di concordato con continuità aziendale. [B] Se l’avvalimento possa servire per conseguire un punteggio più elevato in relazione all’offerta tecnica.

[A] Sull’interesse collettivo e sulla legittimazione a ricorrere degli enti esponenziali. [B] Sulla legittimazione a ricorrere degli Ordini professionali. [C] Se gli Ordini professionali siano legittimati ad impugnare le clausole escludenti o l’omessa specificazione degli oneri di sicurezza aziendali non soggetti a ribasso

[A] Se ai fini dell’esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c-ter), D. Lgs. n. 50/2016, sia comunque necessario un precedente provvedimento di risoluzione contrattuale. [B] Sulla motivazione che la stazione appaltante deve fornire in ordine alla gravità della violazione ai fini dell’esclusione dalla procedura di gara ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c-ter), D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se il sindacato giurisdizionale debba limitarsi alla motivazione del provvedimento di esclusione

[A] Principi giurisprudenziali in tema di clausola sociale. [B] Sull’ammissibilità dei chiarimenti resi dalla stazione appaltante. [C] Sui caratteri del giudizio di anomalia. [D] Sul costo medio orario delle tabelle ministeriali e sulle voci suscettibili di variazione. [E] Sul tasso di assenteismo in presenza di una clausola sociale.

[A] Sulle attività di carattere intellettuale non soggette all’indicazione dei costi di sicurezza aziendale e se vi rientrino la realizzazione, gestione e manutenzione di un servizio applicativo. [B] Se valga ad escludere la natura intellettuale della prestazione la circostanza che non sia svolta da professionisti iscritti ad albi. [C] Sull’esonero dall’indicazione degli oneri di sicurezza aziendale ai sensi dell’art. 95, comma 10, D. Lgs. n. 50 del 2016.

[A] Sull’ammissibilità dell’impugnativa al buio e della contestazione giudiziale preventiva. [B] Se debba essere impugnata l’aggiudicazione sopravvenuta nel corso del giudizio e se l’annullamento giudiziale dell’esclusione abbia effetto viziante o caducante. [C] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione.

[A] Se la stazione appaltante possa fissare un termine perentorio entro cui produrre i documenti comprovanti la sussistenza dei requisiti richiesti. [B] Se sia necessario valersi del sistema AVC Pass ai fini della verifica dei requisiti e sulle ipotesi in cui è legittima l’esclusione per omesso caricamento dei dati sul sistema AVC Pass.

[A] Sulla competenza del RUP con specifico riguardo al provvedimento di esclusione. [B] Sul principio di continuità nel possesso dei requisiti soggettivi. [C] Sui raggruppamenti c.d. “sovrabbondanti”. [D] Se sia legittima l’esclusione dei raggruppamenti c.d. “sovrabbondanti” in presenza di altri componenti titolari di una qualificazione tale da consentire loro di “supplire” alla prestazione dell’impresa deficitaria. [E] Se negli appalti di servizi e forniture valga il principio di necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza.

[A] Sul cd. vincolo di aggiudicazione. [B] Sulla suddivisione dell'appalto in lotti. [C] Sulla sindacabilità dei criteri di valutazione delle offerte, compresi il peso da attribuire a tali singoli elementi specificati nella lex specialis e la disaggregazione in sub-criteri.

[A] Se debba ritenersi anomala l’offerta che presenti uno scostamento ove emerga lo scostamento dei mezzi impiegati rispetto agli indici di produttività media. [B] Sulla legittimità dell'operato della Commissione a fronte di un sensibile scostamento dalle performance individuali standard rinvenibili nelle elaborazioni di settore.

[A] Se il professionista esterno incaricato di redigere il progetto esecutivo ai sensi dell’art. 53, comma 3, D. Lgs. n. 163 del 2006 possa utilizzare l’avvalimento. [B] Sull’avvalimento a cascata in base al D. Lgs. 163 del 2006 ed al D. Lgs. 50 del 2016.

[A] Sull’estensione dell’obbligo dichiarativo ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c) [ora lett. c-bis)], D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se l’omissione dichiarativa abbia automaticamente carattere escludente. [C] Se sussista un obbligo dichiarativo rispetto a sanzioni interdittive ANAC la cui efficacia è cessata al momento della partecipazione alla gara

[A] Sulla differenza tra omissione e falsità dichiarativa rispettivamente previste dalle lettere c) [ora c-bis] e f-bis) dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se sussista a carico dei concorrenti l’obbligo di dichiarare i rinvii a giudizio dei propri amministratori.

L’ADUNANZA PLENARIA SI PRONUNCIA SULLA DECORRENZA DEI TERMINI DI IMPUGNAZIONE [A] Se il termine per l’impugnazione dell’aggiudicazione decorra dalla pubblicazione ex art. 29 del D. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Se le informazioni ex art. 76 del D. Lgs. n. 50 del 2016 rilevino solo per la proposizione dei motivi aggiunti o anche del ricorso principale. [C] Se la proposizione dell’istanza di accesso agli atti di gara comporti la dilazione temporale del termine di impugnazione. [D] Se siano idonee a far decorrere il termine per l’impugnazione le forme di comunicazione e di pubblicità individuate nel bando di gara.

[A] Sulla situazione soggettiva del promotore del project financing dopo che la sua proposta sia stata dichiarata di pubblico interesse. [B] Se spetti l’indennizzo ai sensi dell’art. 21-quinquies della legge n. 241 del 1990 in caso di revoca della dichiarazione di pubblico interesse. [C] Se la decisione di non dare avvio alla gara dopo la dichiarazione di pubblico interesse sia causa di responsabilità precontrattuale.

[A] Se integri violazione del contraddittorio la circostanza che il verificatore si sia separatamente confrontato con le parti ed i loro difensori. [B] Se sia ammissibile un’offerta con utile pari a zero. [C] Principi giurisprudenziali sui vizi della sottoscrizione dell’offerta.

A] Sull'indicazione nell'offerta dei dati relativi al costo del lavoro e degli oneri di sicurezza aziendali. [B] Sulla funzione dell'indicazione nell'offerta del costo del lavoro. [C] Se in sede di giustificazioni possa essere modificato il costo del lavoro indicato nell'offerta.

[A] Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni delle offerte tecniche da parte delle commissioni di gara. [B] Sulle ipotesi in cui il punteggio numerico opera alla stregua di una sufficiente motivazione.

[A] Se l'incongruenza di una singola voce stipendiale determini la violazione del divieto di incisione del minimo retributivo. [B] Se nel contesto della composizione delle diverse voci del costo del lavoro debba ammettersi una compensazione tra sotto-elementi retributivi.

[A] Ancora sulla difformità dalle tabelle ministeriali in sede di valutazione della non anomalia dell’offerta. [B] Se sia possibile giustificare un costo orario più contenuto rispetto a quello delle tabelle ministeriali riducendo le aliquote IRAP (3,9%) o azzerando la rivalutazione del TFR. [C] Se sia legittimo il ricorso al lavoro supplementare per abbattere i costi della manodopera.

Rinvio alla Corte di Giustizia Ue sulla possibilità per il subappaltatore di integrare il requisito mancante della qualificazione obbligatoria in una o più categorie scorporabili

[A] Se la mancanza della dichiarazione d’obbligo dell’ausiliaria nei confronti della stazione appaltante sia sanabile mediante il soccorso istruttorio. [B] Sulla linea di demarcazione ai fini del soccorso istruttorio tra “regolarizzazione documentale” ed “integrazione documentale”. [C] Se sia necessaria la data certa della documentazione da allegare alla richiesta di avvalimento.

[A] Sull’organo competente a valutare l’anomalia dell’offerta. [B] Se il RUP possa chiedere l’ausilio di un tecnico esterno per la valutazione dell’anomalia dell’offerta. [C] Sulla distinzione fra il giudizio finale sull’anomalia dell’offerta, ed il procedimento di verifica dell’anomalia. [D] Principi giurisprudenziali sul procedimento di verifica dell’anomalia.

[A] Se l’art. 105, comma 12, D. Lgs. 50/2016 sia applicabile una volta che sia stata formata la graduatoria finale. [B] Se il subappalto cd. necessario sia assimilabile all’avvalimento. [C] Se in caso di subappalto c.d. necessario sia automatica l’esclusione del concorrente che abbia indicato un subappaltatore privo dei requisiti o della qualificazione per eseguire la prestazione.

[A] Se alla luce giurisprudenza e della normativa comunitarie debba mantenersi fermo l’esame prioritario del ricorso incidentale finchè il ricorrente principale non contesti la decisione del Giudice che abbia disposto la sua esclusione. [B] Se la stazione appaltante debba dare specifica ed autonoma evidenza alla verifica dei costi della manodopera ai sensi dell’art. 95 comma 10 del D. Lgs 50/2016. [C] Sul metodo di selezione del confronto a coppie.

[A] Se sussista l’obbligo di immediata impugnazione del bando in caso di contestazione dell’indizione della gara. [B] Se la citazione nel corpo del ricorso di un atto sia sufficiente a radicarne l’impugnazione.

[A] Sulla funzione del PEF e se la relazione al PEF sia un elemento indispensabile dell’offerta. [B] Sul criterio interpretativo del favor partecipationis. [C] Se sia possibile evitare l’esclusione ove uno dei subappaltatori sia privo dei requisiti di capacità tecnica. [D] Sui limiti del sindacato giurisdizionale delle valutazioni delle offerte da parte della Commissione giudicatrice.

[A] Sul contratto di apprendistato e sulla sua ammissibilità laddove sia richiesta un’adeguata professionalità. [B] Sui chiarimenti auto-interpretativi.

[A] Se a fronte di sub-criteri di valutazione assenti o indeterminati sussista un onere di immediata impugnazione del bando. [B] Se sia legittima l'omessa indicazione di sub-criteri di valutazione.

[A] Sul differente regime delle dichiarazioni omesse, reticenti o false in relazione all’esclusione dalla gara. [B] Se la mancata dichiarazione di una precedente risoluzione contrattuale debba considerarsi falsa o reticente.

[A] Se l’illegittimità degli atti della procedura di gara abbia effetto caducante dell’aggiudicazione. [B] Se l’indicazione nell’epigrafe del ricorso di un atto può considerarsi idonea a supplire la mancata specifica impugnazione dell’aggiudicazione.

[A] Ancora sull’esame dei ricorsi, principale e incidentale, reciprocamente escludenti. [B] Se l’aggiudicazione nelle more ad altra impresa utilmente collocata in graduatoria faccia venir meno l’interesse al ricorso. [C] Sulla differenza tra soluzioni migliorative e varianti. [D] Sull’ambito di applicazione del principio di equivalenza di cui all’art. 68 D. Lgs. n. 50 del 2016.

[A] Sulla distinzione fra requisiti di partecipazione e criteri di valutazione. [B] Sull’ammissibilità dei criteri valutazione delle offerte di ordine quantitativo. [C] Sull’interesse a ricorrere della terza classificata.

[A] Sui casi in cui è ammessa la partecipazione mediante R.T.I. verticale. [B] Sui casi in cui è ammessa la partecipazione mediante R.T.I. orizzontale e misto. [C] Se sia legittima la previsione della lex specialis che preclude la partecipazione alla gara mediante R.T.I. orizzontali o misti. [D] Se nel rito appalti sia applicabile il termine di impugnazione di 180 giorni previsto dall’art. 31 c.p.a.

[A] Su cosa debba intendersi per referenze bancarie che, in base alla lettera di invito di una procedura negoziata, debbono essere rilasciate “in data successiva a quella di pubblicazione del bando di gara”. [B] Sul contenuto delle referenze bancarie e se debbano riferirsi alla consistenza economica e finanziaria dei concorrenti. [C] Se sia perentorio il termine di 7 giorni assegnato in sede di soccorso istruttorio comprensivo di giorni festivi e prefestivi.

[A] Sul rapporto tra l’art. 80, commi 4 e 6, e l’art. 32, comma 8, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se ai sensi dell’art. 80, comma 6, D. Lgs. n. 50/2016, possa essere disposta l’esclusione del concorrente dopo l’aggiudicazione e prima della stipulazione del contratto di appalto.

[A] Se la presentazione dell’offerta pregiudichi la perduranza dell’interesse a coltivare la lite diretta all’annullamento dell’intera gara. [B] Se sia ammissibile la limitazione di un numero massimo di lotti aggiudicabili al medesimo offerente e che le offerte per più lotti debbano essere presentate nella medesima forma individuale o associata.

[A] Se l’aggiudicazione per silentium precluda la successiva esclusione dell’aggiudicatario. [B] Se ai fini dell’applicabilità del principio di rotazione rilevino le modalità in cui è avvenuto il precedente affidamento. [C] Sull’inapplicabilità del principio di rotazione nel caso di diversa natura delle prestazioni oggetto del precedente e dell’attuale affidamento.

[A] Sull’espressione partenariato pubblico-privato. [B] Sulla differenza tra appalto e concessione di servizi. [C] Sull’applicabilità del modello concessorio alle cd. opere fredde. [D] Sui 3 tipi di rischi caratterizzanti il partenariato pubblico-privato. [E] Se debbano essere seguite le procedure ad evidenza pubblica in relazione agli appalti di lavori pubblici affidati dai concessionari che sono amministrazioni aggiudicatrici. [F] Se in relazione ai lavori da affidare a terzi i concessionari che non sono amministrazioni aggiudicatrici debbano essere seguite le procedure ad evidenza pubblica o si possa procedere mediante subappalto.

[A] Sull’overruling in materia di appalti pubblici. [B] Se la proposizione della domanda di verifica triennale presso la SOA permetta alle imprese di partecipare alle gare indette nelle more della procedura di verifica. [C] Su quale sia il momento rilevante ai fini del possesso del requisito di qualificazione. [D] Sull’onere motivazionale in caso di valutazione di congruità dell'offerta anomala.

[A] Sull’applicabilità del principio di rotazione in presenza di una procedura aperta sotto soglia mediante la piattaforma SINTEL. [B] Se abbia effetto preclusivo alla partecipazione alla procedura il precedente affidamento dell’appalto.

[A] Se in caso di accoglimento del ricorso incidentale vada comunque esaminato il ricorso principale. [B] Sulla corretta ermeneusi dell’art. 77, comma 4, del D. Lgs. n. 50 del 2016. [C] Se l’art. 77, comma 4, del D. Lgs. n. 50 del 2016 sia operativo in attesa dell’istituzione dell’albo dei commissari presso l’A.N.A.C. ai sensi del comma 3 dello stesso articolo. [D] Sul rapporto tra l’art. 107 t.u.e.l. e l’art. 77, comma 4, del D. Lgs. n. 50 del 2016. [E] Sul rapporto tra l’art. 77, comma 4, del D. Lgs. n. 50 del 2016 ed il regolamento comunale.

[A] Sulle tipologie di atti che possono dare luogo ad una violazione tributaria definitivamente accertata e se la definitività dell’accertamento decorra dalla notifica della cartella di pagamento o da quella dell’avviso di accertamento. [B] Se abbia rilievo il pagamento dei debiti tributari prima dell’aggiudicazione definitiva e se il principio di continuità dei requisiti di partecipazione sia riferibile al solo possesso della SOA.

[A] Se l’esclusione dalla gara ex art. 80, comma 6, D. Lgs. n. 50 del 2016, sia impedita dal successivo ritiro dell’offerta nel corso del procedimento. [B] Se ai fini dell’accertamento dell’unicità del centro decisionale occorra che siano previamente aperte le buste ed esaminate le offerte dei concorrenti. [C] Se ai fini della configurabilità di un unico centro decisionale sia richiesta anche la prova che il collegamento fra i concorrenti sia poi pervenuto a risultati effettivi. [D] Sugli indici presuntivi del collegamento sostanziale.

[A] Se l’annullamento dell’esclusione abbia efficacia viziante o caducante. [B] Se debba essere dichiarato inammissibile o improcedibile un appello per non essere stata impugnata la nuova aggiudicazione definitiva pronunciata in esecuzione della sentenza di primo grado.

[A] Se ai fini dell’individuazione degli organismi di diritto pubblico, lo svolgimento di attività commerciali sia compatibile con il perseguimento di interessi generali. [B] Sulla rilevanza del sostegno finanziario pubblico all’Ente autonomo Fiere di Foggia ai fini dell’attribuzione della qualifica di organismo di diritto pubblico. [C] Sulla ratio della soggezione dell’organismo di diritto pubblico alle regole dell’evidenza pubblica.

[A] Se la P.A. abbia l’obbligo di esaminare l’istanza di accesso formulata in modo generico anche alla stregua della disciplina dell’accesso civico generalizzato. [B] Se sussista il diritto di accesso agli atti della fase esecutiva di un contratto pubblico da parte di un concorrente alla gara. [C] Se l’accesso civico sia esperibile anche in relazione agli atti delle procedure di gara e all’esecuzione dei contratti pubblici.

Deferimento all’Adunanza Plenaria a seguito del contrasto giurisprudenziale sul contenuto dell’obbligo informativo con riferimento alle dichiarazioni omesse.

Rimessione all’Adunanza Plenaria di una serie di questioni sulla decorrenza del termine per l’impugnazione dell’aggiudicazione.

[A] Sulla decorrenza del termine per la proposizione del ricorso incidentale da parte del concorrente che, nel quadro del rito di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. – oggi abrogato - ha subito l’impugnazione della propria ammissione. [B] Sulla ratio del principio di invarianza di cui all’art. 95, comma 15, D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sulle ipotesi in cui si applica la regola dell’invarianza.

[A] Se il sequestro preventivo rientri tra le cause di esclusione di cui all’art. 80, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se il sequestro preventivo rientri tra le cause di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se la mancata comunicazione di una indagine penale costituisca mendacio ai sensi dell’art. 80, comma 5 lett f-bis, D. Lgs. n. 50/2016. [D] Sulla modificazione soggettiva del raggruppamento ai sensi dell’art. 48, commi 17 e 18, D. Lgs. n. 50/2016. [E] Sul rapporto tra il divieto di modifica di cui all’art. 48, comma 9, D. Lgs. n. 50/2016 ed i casi di cui ai successivi commi 17 e 18.

[A] Se un requisito oggetto di valutazione possa considerarsi di esecuzione del contratto e non di ammissione alla gara. [B] Sul potere di interpretazione e di correzione delle offerte. [C] Se la Commissione di gara debba verificare l’attendibilità di quanto indicato dai concorrenti in sede di offerta.

[A] Se debbano considerarsi escludenti le clausole che prevedono un importo a base d'asta insufficiente alla copertura dei costi. [B] Se il carattere escludente di una clausola postuli la prova oggettiva di tale natura. [C] Sui limiti della discrezionalità della stazione appaltante nella redazione degli atti di gara. [D] Sul sindacato in ordine al prezzo a base d’asta.

[A] Sulla giurisprudenza comunitaria in materia di soccorso istruttorio relativo ad elementi dell’offerta. [B] Sull’onere della prova in ordine all’equivalenza dell’offerta. [C] Se il procedimento di verifica dell'anomalia debba necessariamente risolversi in un'unica fase.

[A] Sul rapporto tra proposta di aggiudicazione e aggiudicazione e sugli effetti dell’approvazione tacita dell’aggiudicazione. [B] Sulla procedura negoziata senza preventiva pubblicazione del bando di gara. [C] Se la circostanza che il gestore uscente abbia ottenuto l’appalto a seguito di una procedura aperta o il differente contesto nel quale i lavori dovranno essere eseguiti consentano di derogare al principio di rotazione nell'affidamento degli appalti sotto soglia.

[A] Se l’omessa dichiarazione della irrogazione di penali contrattuali integri la violazione dei doveri professionali. [B] Se sussista per i concorrenti l’obbligo di dichiarare tutte le risoluzioni contrattuali. [C] Se tale obbligo sussista in costanza delle Linee guida ANAC n. 6 nella versione originaria.

[A] Se debba essere dichiarata la risoluzione di un contratto di appalto oggetto di successiva transazione. [B] Sull’obbligo informativo ex art. 80 D. Lgs. 50/2016 nel testo anteriore alle modifiche apportate dal D.L. 14 dicembre 2018, n. 135. [C] Se sussista l’obbligo dichiarativo in relazione alla risoluzione intervenuta prima del triennio dalla pubblicazione del bando.

Rinvio pregiudiziale alla Corte UE della compatibilità comunitaria dell’art. 89, comma 1, D. Lgs. 50/2016, laddove impone che nell’ipotesi di dichiarazione mendace dell’impresa ausiliaria sul possesso dei requisiti ex art. 80, non è applicabile l'art. 89, comma 3, D. Lgs. 50/2016, e che, quindi, l’operatore economico non può sostituire l’impresa ausiliaria.

[A] Sulla funzione del codice risultante dall’iscrizione camerale. [B] Rimessione all’Adunanza Plenaria delle risposte a due quesiti sull’avvalimento.

[A] Se sussista l’obbligo di comunicare l’avvio del sub-procedimento di verifica dell’anomalia agli altri concorrenti. [B] Sull’organo competente a procedere alla verifica dell’anomalia dell’offerta. [C] Se il RUP nella valutazione dell’anomalia debba avvalersi della Commissione giudicatrice. [D] Se debba essere comunque esclusa l’offerta priva di sottoscrizione.

[A] Sul concetto di “grave illecito professionale” e sull’obbligo informativo ai sensi dell’art. 80 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se il limite temporale dei tre anni previsto dall’art. 80, comma 10, D. Lgs. n. 50/2016 si applichi anche al potere di esclusione dell’operatore economico ai sensi del comma 5, lett. c, del medesimo art. 80. [C] Se sia invocabile il soccorso istruttorio allorquando il concorrente abbia omesso la dichiarazione di un episodio astrattamente rilevante ai fini della valutazione della propria affidabilità professionale. [D] Se l'estinzione del reato (che consente di non dichiarare l'emanazione del relativo provvedimento di condanna) si determini in modo automatico per il decorso del tempo. [E] Sul discrimen tra subappalto e subaffidamento. [F] Sull’automatismo escludente per la violazione dell’obbligo informativo sul subappaltatore alla luce del recente pronunciamento della Corte di Giustizia UE.

[A] Se i requisiti di capacità tecnica e professionale debbano intendersi a pena di esclusione anche in assenza di un’esplicita clausola del bando. [B] Se l’iscrizione ad un albo professionale sia suscettibile di avvalimento (nella specie, all’albo delle imprese che gestiscono il servizio di trasporto scolastico).

[A] Se il ricorrente abbia l’onere di formulare istanza di accesso ai documenti presentati dalle controinteressate per impedire la decadenza del termine di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. vigente ratione temporis. [B] Se ai fini dell’avvalimento il fatturato sia un requisito finanziario o tecnico. [C] Sul contenuto del contratto di avvalimento relativo al fatturato specifico.

[A] Se nel processo amministrativo sia tempestivo il deposito telematico della memoria oltre le ore 12 ma entro le ore 24. [B] Sulle variazioni dal progetto che determinano una difformità dell’offerta passibile di sanzione espulsiva. [C] Se il superamento dei limiti redazionali possa determinare l’esclusione dell’offerta. [D] Sui presupposti per l’esercizio del diritto di accesso difensivo.

[A] Sulla disciplina applicabile in materia di affidamenti di concessioni di beni pubblici. [B] Se il principio di pubblicità delle gare in materia di affidamenti di concessioni di beni pubblici comporti che tutte le attività debbono svolgersi in seduta pubblica.

[A] Sull’organo competente alla verifica dell’anomalia dell’offerta e se si tratti di competenza inderogabile. [B] Se per il costo orario del personale da dimostrare in sede di verifica dell’anomalia dell’offerta vada assunto a criterio di calcolo il monte-ore teorico o il costo ore lavorate effettive.

[A] Se rispetto al provvedimento di esclusione sia configurabile un controinteressato. [B] Principi giurisprudenziali in materia di R.T.I. [C] Se sia onere del concorrente di specificare le ripartizioni percentuali del servizio tra i componenti del R.T.I. e se a detta ripartizione debbano corrispondere i requisiti di partecipazione richiesti.

[A] Sui requisiti suscettibili di avvalimento operativo e di garanzia e sull’operatività di tali istituti. [B] Sulle differenze tra subappalto e avvalimento.

[A] Se ai fini della decorrenza del termine per impugnare l'altrui ammissione sia equipollente agli adempimenti pubblicitari di cui all’art. 29 D. Lgs. 50/2016 la presenza di un rappresentante dell’impresa concorrente alla seduta di gara in cui l’ammissione è stata disposta. [B] Sull'omessa dichiarazione da parte del concorrente di tutte le condanne penali eventualmente riportate e se assuma valore esimente l’attività di dissociazione con riferimento agli amministratori in carica al momento di presentazione della domanda di partecipazione. [C] Se ai fini della sussistenza della fattispecie di cui all’art. 80, comma 5, lett. f-bis, D. Lgs. 50/2016 rilevi l'elemento soggettivo e se trovi applicazione l'esimente del “falso innocuo”.

[A] Se ai fini dell’esonero dall’obbligo dichiarativo di cui all’art. 80 D. Lgs. 50/2016 l’estinzione del reato debba essere dichiarata dal giudice dell’esecuzione penale. [B] Se il concorrente debba dichiarare tutte le sentenze di condanna penali

Sul criterio di aggiudicazione da applicarsi in caso di appalti le cui prestazioni siano contemporaneamente ad alta intensità di manodopera e standardizzate.

[A] Se sia legittima nel settore del trasporto pubblico la clausola sociale che impone il trasferimento di tutti i dipendenti (tranne i dirigenti) dal gestore uscente al subentrante. [B] Sulle clausole del bando di gara immediatamente escludenti.

[A] Sulla ratio del principio di invarianza della soglia di anomalia. [B] Sui temperamenti al principio di invarianza della soglia di anomalia. [C] Se siano risarcibili le spese sostenute dalla partecipazione alla gara … [D] e i danni da immobilizzazione delle maestranze.

[A] Sui requisiti dell’organismo di diritto pubblico. [B] Sul requisito teleologico. [C] Sulla caratterizzazione dei compiti assegnati all’organismo di diritto pubblico rispetto all’attività svolta. [D] Se CDP Investimenti SGR s.p.a. possa qualificarsi come organismo di diritto pubblico.

[A] Se per il concorrente escluso il termine di impugnazione dell’aggiudicazione possa farsi decorrere dalla pubblicazione della relativa delibera o se sia necessaria la comunicazione individuale. [B] Sui chiarimenti della stazione appaltante e sull’interpretazione del bando di gara. [C] Se il principio di rotazione si applichi in caso di selezione dell’operatore economico mediante procedura aperta.

[A] Se la stazione appaltante possa richiedere chiarimenti sull’offerta tecnica del concorrente. [B] Principi giurisprudenziali in tema di valutazione dell’anomalia dell’offerta.

[A] Sui criteri di interpretazione delle clausole del bando di gara. [B] Sulle differenze tra il subappalto e le ipotesi di cui all’art. 105, comma terzo, lett. c- bis, D. Lgs. 50/2016. [C] Principi giurisprudenziali in materia di verifica di congruità dell’offerta.

[A] Sulla decorrenza del termine previsto dall’art. 120, comma 2 bis, D. Lgs. n. 50/2016 nel testo vigente ratione temporis e se rilevi il mancato esercizio del diritto di accesso da parte dell’interessato. [B] Se il fatturato debba considerarsi un requisito economico-finanziario o tecnico-operativo, con conseguenti riflessi sulla tipologia di avvalimento richiesto, di garanzia od operativo.

Sul ricorso cumulativo negli appalti suddivisi in lotti

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Se, a fronte della prescrizione del bando per cui i requisiti di capacità tecnico-professionale “dovranno essere posseduti da tutti i membri di detti operatori economici”, detti requisiti debbano essere posseduti per intero siano frazionabili. [C] Sui chiarimenti forniti dalla stazione appaltante. [D] Sulla distinzione tra la mancata costituzione e la invalidità o irregolarità della garanzia provvisoria. [E] Se la mancata presentazione della cauzione provvisoria sia suscettibile di soccorso istruttorio. [F] Sulla differenza ai fini del soccorso istruttorio tra cauzione provvisoria mancante e irregolare. [G] Sulla differenza ai fini della perentorietà del termine di cui all’art. 83, comma 9, del D. Lgs. n. 50 del 2016, tra soccorso istruttorio concesso prima e dopo l’aggiudicazione. [H] Sui presupposti dell’accesso difensivo ai sensi dell’art. 53 D. Lgs. n. 50 del 2016.

[A] Se siano consentite giustificazioni sopravvenute e compensazioni tra sottostime e sovrastime nel sub-procedimento di verifica dell'anomalia dell'offerta. [B] Se sia suscettibile di avvalimento la disponibilità di un centro cottura. [C] Se sia ravvisabile la violazione dell’art. 89, comma 8, D. Lgs. 50/2016 per il fatto che all’ausiliaria sia affidata una quota preponderante delle attività oggetto dell’appalto. [D] Se sia previsto un limite quantitativo alle prestazioni eseguite dall’ausiliario come nel caso del subappalto vero e proprio. [E] Sull’interpretazione delle clausole sociali.

Se sia ammissibile l’avvalimento c.d. ad abundantiam.

[A] Sul principio di separazione tra offerta tecnica ed offerta economica. [B] Se il principio di separazione tra offerta tecnica ed offerta economica precluda ogni possibilità di interferenza tra l’aspetto tecnico e quello economico.

[A] Se il verificatore debba assegnare ai consulenti di parte un termine intermedio per le osservazioni in analogia a quanto previsto dall’art. 67 c.p.a. [B] Se possa essere escluso il concorrente che non ha inviato la documentazione di gara per un malfunzionamento del sistema imputabile al gestore.

[A] Sull’interesse a ricorrere della terza classificata. [B] Se la terza classificata sia legittimata a contestare la mancata valutazione dell’anomalia dell’offerta dei concorrenti collocati in posizione potiore. [C] Se la natura volontaria del lavoro straordinario (così come di quello supplementare) incida sulla sostenibilità dell’offerta. [D] Sulla rilevanza dello scostamento dalle tabelle ministeriali ai fini dell’anomalia dell’offerta. [E] Sulla composizione dei membri della Commissione giudicatrice.

[A] Sull’ambito di applicazione dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016. [B] Se in caso di omessa dichiarazione sussista l’obbligo della stazione appaltante di vagliare la gravità del precedente di cui è stata omessa la dichiarazione. [C] Se in caso di omessa dichiarazione trovi applicazione l’istituto del falso innocuo.

[A] Sulla derogabilità del principio della suddivisione in lotti. [B] Sul sindacato giurisdizionale della suddivisione in lotti. [C] Sulle differenze tra le attività di portierato e vigilanza e se sia ammissibile il loro accorpamento funzionale.

[A] Se sussista l’obbligo informativo ex art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016 in caso di sentenza di condanna non reputata rilevante da parte della stazione appaltante. [B] Se sia configurabile la falsa dichiarazione ex art. 80, comma 5, lett. f bis), D. Lgs. 50/2016 quando manchi una valutazione dell’Amministrazione che ritenga la gravità del fatto pretermesso (precedente penale in materia di sicurezza sul lavoro ex art. 80, comma 5, lett. a), D. Lgs. 50/2016).

[A] Se il decorso del termine di impugnazione precluda alla stazione appaltante la possibilità di agire in autotutela. [B] Ancora sulla portata dei chiarimenti della stazione appaltante in ordine alla disciplina di gara.

[A] Ancora sulla decorrenza del termine per proporre ricorso ex art. 120, comma 2 bis, c.p.a. nel testo vigente ratione temporis. [B] Sulla certificazione ISO 9001 e se sia causa di esclusione la non coincidenza tra la descrizione dei servizi contenuta nel bando di gara e quella riportata nella certificazione di qualità esibita dalla concorrente. [C] Sul principio del favor partecipationis. [D] Se occorra la separata enunciazione dei punteggi attribuiti dai singoli Commissari o sia invece sufficiente l’attribuzione del voto complessivo finale.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dei provvedimenti di ammissione e di esclusione ai sensi dell’art. 120, comma 2, bis, c.p.a. e dell’art. 29 del D. Lgs. n. 50 del 2016 nei testi applicabili ratione temporis. [B] Se, ai fini della decorrenza del termine di impugnazione, rilevi la presenza alla seduta di ammissione ed alle sedute successive del legale rappresentante della ricorrente o di suo delegato. [C] Sul contenuto del contratto di avvalimento cd, operativo e sull’ammissibilità del soccorso istruttorio.

[A] Se la copia autentica del contratto di avvalimento prevista dall’art. 89, comma 1, D. Lgs. 50/2016 possa essere resa mediante dichiarazione sostitutiva ex art. 47 D.P.R. n. 445/ 2000. [B] Se la carenza del contratto di avvalimento in originale o in copia autentica sia sanabile mediante il soccorso istruttorio. [C] Principi giurisprudenziali in materia di illeciti professionali ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c, D. Lgs. 50/2016. [D] Se la misura cautelare adottata nei confronti del legale rappresentante dell’ausiliaria sia causa di esclusione dell’aggiudicataria. [E] Se l’attestazione SOA debba essere prodotta in originale o in copia autentica.

[A] Se l'allegazione di una scheda tecnica dell'offerta definita essenziale dalla lex specialis debba intendersi a pena di esclusione. [B] Se ai sensi dell'art. 77 D. Lgs. 50/2016 la competenza richiesta ai commissari debba essere riferita a specifiche attività oggetto dell'appalto. [C] Se sia richiesta la perfetta corrispondenza tra la competenza dei membri della commissione e gli ambiti del complessivo oggetto del contratto.

Una particolare ipotesi di sistema di valutazione delle offerte in violazione del principio, codificato dall’art. 95, comma 10-bis, d.lgs. n. 50 del 2016, di effettività del confronto concorrenziale sui profili tecnici delle offerte.

Se il divieto previsto dall’art. 95, comma 14-bis, D. Lgs. 50/2016 di attribuire punti «per l’offerta di opere aggiuntive rispetto a quanto previsto nel progetto esecutivo a base d’asta» sia estensibile agli appalti pubblici di servizi.

[A] Se la partecipazione alla seduta di gara sia idonea a far decorrere il termine per l’impugnazione. [B] Sul potere di qualificazione giuridica dell’azione da parte del giudice nel processo amministrativo. [C] Se i concorrenti debbano comunicare alla stazione appaltante tutte le vicende, anche successive alla presentazione della domanda di partecipazione, relative alla propria attività professionale. [D] Sull’obbligo di onnicomprensività della dichiarazione a carico dei concorrenti.

[A] Se sia legittima la sanzione espulsiva per la mancanza dei requisiti dell’offerta tecnica in difetto della comminatoria di esclusione. [B] Se vada comunque escluso il concorrente che non abbia osservato una prescrizione del bando di gara prevista a pena di esclusione.

[A] Sulla competenza territoriale del TAR in caso di appalto articolato in più lotti riguardanti più regioni. [B] Se, ove il disciplinare richieda la disponibilità della struttura logistica, sia sufficiente l’accordo con un soggetto, diverso dal proprietario della struttura, che dichiari di averne la disponibilità.

[A] Sul costo medio del lavoro indicato nelle tabelle ministeriali. [B] Se tutte le voci di costo indicate nelle tabelle ministeriali siano a carico delle imprese. [C] Se possa desumersi il tasso di assenteismo dal dato storico aziendale del concorrente anche in presenza della clausola sociale. [D] Sulla differenza tra le ore di lavoro indicate nell’offerta e le ore “contrattuali” del personale impiegato. [E] Se ai fini della congruità dell’offerta possa avere rilievo l’indicazione di ore di lavoro supplementari.

[A] Se l’art. 93, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 si applichi alla dichiarazione di impegno a rilasciare la garanzia definitiva. [B] Se sia ammissibile il soccorso istruttorio in caso di mancata allegazione all’offerta della cauzione provvisoria o della dichiarazione di impegno a rilasciare la garanzia definitiva. [C] Se ai fini del soccorso istruttorio la cauzione provvisoria presentata in sanatoria debba essere di data anteriore al termine per la presentazione delle domande di partecipazione.

[A] Sul rapporto tra il termine di impugnazione dell’aggiudicazione e l’accesso semplificato ai sensi dell’art. 76 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se l’Amministrazione abbia l’obbligo di provvedere sull’istanza di accesso nel termine ordinario o in quello accelerato previsti, rispettivamente, dagli artt. 53 e 76 D. Lgs. 50/2016. [C] Sul “mezzo adeguato” all’accertamento della “grave infrazione” delle norme in materia di salute e sicurezza sul lavoro ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. a), D. Lgs. 50/2016.

Ancora sulla questione se in caso di partecipazione in forma associata a un appalto di servizi siano richieste la corrispondenza tra la quota di qualificazione e la quota di esecuzione e una soglia minima di requisiti in capo a ciascuna impresa partecipante.

[A] Se la qualificazione del tipo di raggruppamento debba essere condotta in base alle dichiarazioni partecipative degli operatori. [B] Sull’onere di indicazione delle parti del servizio svolte da ciascun componente del RTI orizzontale. [C] Sulle ipotesi in cui deve escludersi il carattere orizzontale di un RTI. [D] Se il socio unico persona giuridica sia soggetto all’art. 80, comma 3, D. Lgs. n. 50 del 2016.

[A] Sugli obblighi della stazione appaltante conseguenti all'annullamento giurisdizionale dell'aggiudicazione. [B] Sull'avvio del procedimento di autotutela per l’intervenuta caducazione dell’aggiudicazione. [C] Sulla cd. proroga tecnica.

[A] Sul rinvio dell'art. 120, comma 5, c.p.a. all’art. 79, D. Lgs. 12 aprile 2006, n. 163. [B] Sulla decorrenza del termine di impugnazione del provvedimento di aggiudicazione. [C] Sulla dilazione del termine di impugnazione dell'aggiudicazione. [D] Se la pubblicazione sull'albo della stazione appaltante faccia decorrere il termine di impugnazione dell'aggiudicazione.

[A] Sull’ammissibilità dell’impugnazione del bando di gara da parte dell’operatore che non ha partecipato alla gara. [B] Sulle fattispecie di clausole immediatamente escludenti. [C] Se l’immediata impugnazione del bando integri un’ipotesi di inammissibile sindacato di legittimità del giudice amministrativo su poteri non ancora esercitati dall’amministrazione. [D] Se la domanda di partecipazione alla gara determini l’inammissibilità del ricorso originario contro il bando per sopravvenuta carenza di interesse.

[A] Sul risarcimento del danno da perdita di chance. [B] Sui presupposti del risarcimento del danno da perdita di chance.

[A] Se negli appalti di servizi e forniture sia sufficiente che il raggruppamento possieda nel suo complesso il requisito di qualificazione richiesto. [B] Se negli appalti di servizi e forniture debba sussistere la necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [C] Se le linee-guida ANAC n. 2 del 2016 sui criteri di valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa abbiano o meno carattere vincolante per la stazione appaltante. [D] Se la stazione appaltante possa motivare il giudizio favorevole sulla non anomalia dell’offerta mediante il rinvio alle giustificazioni presentate dall’aggiudicataria. [E] Sull’organo della stazione appaltante competente a verificare dell’anomalia dell’offerta. [F] Sullo scostamento dell’offerta dalle tabelle ministeriali ai fini della valutazione dell’anomalia.

[A] Sul certificato della camera di commercio come requisito di idoneità professionale e sulla tendenziale corrispondenza contenutistica con l’oggetto dell’appalto. [B] Sulla rilevanza dei codici ATECO ai fini dell’accertamento della coerenza delle attività riportate nel certificato camerale con l’oggetto del contratto di appalto.

[A] Se la dimidiazione dei termini processuali di cui all’art. 120 c.p.a. trovi applicazione anche in relazione ai provvedimenti espressione del potere di autotutela. [B] Sulla distinzione tra atto meramente confermativo e atto confermativo in senso proprio ai fini della necessità di autonoma impugnazione.

[A] Se la lett. f bis dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. 50/2016, abbia carattere innovativo. [B] Se tra le condanne rilevanti ai sensi dell’art. 80, comma 3, D. Lgs. 50/2016, vadano incluse, oltre a quelle elencate ai commi 1 e 2, anche quelle comunque incidenti, ai sensi del comma 5, sull’affidabilità dell'impresa. [C] Se sia utilizzabile il soccorso istruttorio con riferimento a dichiarazioni mancanti. [D] Se l’esclusione da una gara postuli la previa comunicazione di avvio del procedimento.

[A] Sul diritto di accesso in relazione al segreto industriale o commerciale ai sensi dell’art. 53 D. Lgs. 50/2016. [B] Se le tecniche organizzative di gestione possano essere oggetto di segreto industriale o commerciale. [C] Sulla valutazione di pertinenza della documentazione rispetto alle esigenze di difesa.

[A] Sulla motivazione dell’ammissione di un concorrente. [B] Se ai fini dell’esclusione per grave errore professionale sia positivamente valutabile anche la condotta posteriore alla commissione dell’illecito. [C] Se sia ammissibile il soccorso istruttorio in relazione all’indicazione della terna dei subappaltatori. [D] Se sussista l’obbligo di corrispondenza tra quote di partecipazione e quote di esecuzione delle imprese associate al RTI. [E] Se sia sintomatico della sottostima delle spese generali l’indicazione in misura inferiore al dato consolidato per prassi nei lavori pubblici e al dato normativo.

[A] Se l’impugnazione della nomina della commissione sia soggetta alla prova di resistenza. [B] Se la domanda di riedizione della gara possa essere modificata in corso di giudizio in domanda di rinnovazione della valutazione delle offerte. [C] Sul regime transitorio applicabile in assenza dell’attivazione del regime sull’albo dei commissari di gara. [D] Se le cause di incompatibilità previste dall’art. 77 D. Lgs. 50/2016 siano di stretta interpretazione. [E] Sul requisito dell’esperienza professionale dei componenti la commissione.

[A] Se in caso di avvalimento ad abundantiam sia rilevante la perdita dei requisiti in corso di gara dell’ausiliaria. [B] Sul principio di continuità dei requisiti di partecipazione.

[A] Se sia ammissibile l’impugnazione dell’ammissione della controinteressata ove l’amministrazione non si sia ancora determinata in ordine alla valutazione dei requisiti generali. [B] Se in caso di affitto del ramo d’azienda la validità del contratto debba coprire l’intera durata dell’appalto per la spendita del fatturato specifico. [C] Se in caso di risoluzione dei contratti ad esecuzione periodica le prestazioni in precedenza eseguite siano valorizzabili ai fini della integrazione del requisito del fatturato.

[A] Sul conflitto di interessi ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. d), D. Lgs. 50/2016. [B] Sulle conseguenze del conflitto di interessi rispetto agli atti della procedura di gara. [C] Se la conoscenza sopravvenuta di vizi di illegittimità influisca sulla decorrenza del termine di impugnazione.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione. [B] Se la stazione appaltante abbia l’obbligo di consentire l’accesso nel termine di 15 giorni ex art. 76 D. Lgs. n. 50/2016 anche in caso di accesso “ordinario” ex art. 53 D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sui mezzi di prova “adeguati" ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. a), D. Lgs. n. 50/2016. [D] Sulla falsa dichiarazione comportante l’esclusione dalla gara ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. f-bis), D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se l’adesione alla c.d. rottamazione successivamente alla data di presentazione della domanda di partecipazione comporti l’esclusione dalla gara. [B] Se la soglia del debito tributario prevista dall’art. 80, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016 sia conforme alla Direttiva n. 2014/24/UE. [C] Se l’assenza dei requisiti di partecipazione in capo ad uno dei componenti del raggruppamento comporti l’esclusione dell’intero raggruppamento. [D] Sulla legittimazione ad impugnare l’aggiudicazione da parte del concorrente escluso dalla gara. [E] Sulla competenza a condurre la verifica dell’anomalia dell’offerta.

[A] Se le formalità previste dall’art. 29 D. Lgs. n. 50 del 2016 siano le uniche idonee a far decorrere il termine di impugnazione avverso le ammissioni ed esclusioni ex art. 120, comma 2 bis, c.p.a, vigente ratione temporis. [B] Se l’elenco dei contratti nel settore oggetto di gara sia riconducibile all’avvalimento di garanzia relativo alla capacità economico-finanziaria. [C] Se in caso di avvalimento occorra che già nella fase di ammissione l’ausiliaria dichiari il possesso dei requisiti e dei mezzi da mettere a disposizione del concorrente.

[A] Se in caso di contestuale impugnazione del bando con gli atti correlati e di un atto generale operi ai fini della competenza territoriale la vis attractiva ex art. 13, comma 4 bis, c.p.a. [B] Se sia competente il TAR Toscana o il TAR Lazio in caso di contestuale impugnazione del bando di gara per l’affidamento dei servizi di gestione di centri di accoglienza collettivi di richiedenti asilo emanato dalla Prefettura di Prato e del D.M. recante il nuovo schema di capitolato di appalto.

[A] Sulla competenza territoriale del TAR in caso di appalto integrato. [B] Se il concorrente debba presentare la specifica dichiarazione di impegno dell’ausiliaria nei confronti della stazione appaltante o se sia sufficiente la previsione contenuta nel contratto di avvalimento.

[A] Sull’impugnazione delle clausole del bando di gara non aventi portata escludente. [B] Se sia legittima la lex specialis che fa rinvio al rating di legalità senza prevedere criteri compensativi per le microimprese, piccole e medie imprese, nonché per i giovani professionisti e le imprese di nuova costituzione.

[A] Se il deposito del ricorso incidentale dopo il passaggio in decisione della causa determini l'obbligo di pronunzia in capo la giudice, [B] Se l'avviso di definire il merito della causa in forma semplificata ex art. 60 c.p.a. possa essere dato indistintamente o con riferimento alla singola causa.

[A] Sull’abrogazione dell’aggiudicazione provvisoria. [B] Se il richiamo al carattere provvisorio dell’aggiudicazione integri i presupposti dell’errore scusabile. [C] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione in pendenza della verifica del possesso dei requisiti.

Se la contestazione giudiziale dell’inadempimento impedisca all’amministrazione appaltante di escludere il concorrente dalla procedura.

[A] Sulla distinzione tra variante e offerta migliorativa nel sistema di selezione dell'offerta economicamente più vantaggiosa. [B] Se la necessità di acquisire un permesso di costruire ed una nuova validazione del progetto sia idonea a qualificare l’intervento proposto come variante essenziale.

Se sia ammissibile il soccorso istruttorio in caso di mancata indicazione dei costi della manodopera

[A] Se costituisca motivo di esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016, una precedente espulsione da una gara pubblica per irregolarità fiscale. [B] Sull’attualità dell’illecito professionale ai fini dell’esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016. [C] Se l’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016 si riferisca solo alle false dichiarazioni rese nella procedura di gara in corso o anche a quelle già svoltesi.

[A] Se la presenza di un delegato di un concorrente alla seduta di gara faccia decorrere il termine per ricorrere ex art. 120, comma 2-bis, c.p.a. applicabile ratione temporis. [B] Sui temperamenti all’obbligo dichiarativo prescritto dall’art. 80, comma 5, lettere c) e f-bis), D. Lgs. 50/2016. [C] Sul consorzio stabile. [D] Se la consorziata del consorzio stabile debba essere in possesso delle qualificazioni prescritte dalla legge di gara. [E] sull’applicabilità del “cumulo alla rinfusa” in base al D. Lgs. 50/2016. [F] Se la necessità di specificare le parti di prestazioni assegnate a ciascuna impresa consorziata esecutrice ai sensi dell’art. 48, comma 4, D. Lgs. del d.lgs. 50/2016, trovi applicazione per i consorzi stabili.

[A] Se le garanzie procedimentali della legge n. 241 del 1990 trovino applicazione in caso di revoca dell'aggiudicazione provvisoria. [B] Se la revoca dell'aggiudicazione provvisoria sia espressione del potere di autotutela.

[A] Sulla qualificazione dell’iscrizione camerale come requisito di idoneità professionale. [B] Se sia necessaria una corrispondenza completa tra le risultanze dell’iscrizione alla Camera di Commercio e l’oggetto del contratto d’appalto. [C] Se ai fini dell’individuazione della tipologia d’azienda rilevi quanto riportato nell’oggetto sociale indicato nell’atto costitutivo o nello statuto societario.

Sulla determinazione del prezzo a base d’asta in base al D. Lgs. 50/2016

[A] Se la presenza del delegato di un concorrente alla seduta di gara in cui si sono deliberate le ammissioni faccia decorrere il termine per ricorrere ex art. 120, comma 2-bis, c.p.a. vigente ratione temporis. [B] Se la cessione di ramo d’azienda comporti per il cedente in via automatica la perdita delle proprie qualificazioni. [C] Se il principio affermato dall’art. 51 del d. lgs. 163/2006 dell’ammissibilità di modifiche soggettive dei concorrenti anche nella fase di aggiudicazione dell’appalto, previo accertamento dei requisiti previsti, possa ritenersi tuttora applicabile. [D] Sull’onere della prova della distorsione del confronto concorrenziale di cui all’art. 80, lett. m, D. Lgs. 50/2016 e se sia sufficiente al riguardo la circostanza che un subappaltatore sia designato da due o più concorrenti.

[A] sui criteri di interpretazione del bando di gara. [B] Sul principio di equivalenza.

[A] Se la presenza del delegato di un concorrente alla seduta di gara in cui si sono deliberate le ammissioni faccia decorrere il termine per ricorrere ex art. 120, comma 2-bis, c.p.a. vigente ratione temporis. [B] Se la cessione di ramo d’azienda comporti per il cedente in via automatica la perdita delle proprie qualificazioni. [C] Se il principio affermato dall’art. 51 del d. lgs. 163/2006 dell’ammissibilità di modifiche soggettive dei concorrenti anche nella fase di aggiudicazione dell’appalto, previo accertamento dei requisiti previsti, possa ritenersi tuttora applicabile. [D] Sull’onere della prova della distorsione del confronto concorrenziale di cui all’art. 80, lett. m, D. Lgs. 50/2016 e se sia sufficiente al riguardo la circostanza che un subappaltatore sia designato da due o più concorrenti.

[A] Sull'istituto delle consultazioni preliminari di mercato disciplinato dall'art. 67 D. Lgs. 50/2016. [B] Sull'onere informativo della stazione appaltante nelle consultazioni preliminari.

[A] Sulle differenze tra l'art. 76 D. Lgs. 50/2016 e l'art. 79 D. Lgs 163/2006 con le conseguenti ricadute in ordine all'onere di comunicazione dell'aggiudicazione. [B] Se il termine di trenta giorni per l'impugnazione decorra sempre dal momento della comunicazione del provvedimento di aggiudicazione. [C] Se il ricorrente possa beneficiare ai fini dell'impugnazione della dilazione temporale di 15 giorni di cui all’art. 76, comma 2, D. Lgs. 50/2016. [D] Sulle conseguenze in ordine alla decorrenza del termine per ricorrere qualora la stazione appaltante rifiuti illegittimamente l’accesso. [E] Se la comunicazione dell’avvenuta aggiudicazione sia surrogabile dalla pubblicazione del provvedimento all’albo pretorio. [F] Se, indipendentemente dalla comunicazione dell’art. 76, comma 5, D. Lgs. 50/2016, viga la regola generale di cui all’art. 41, comma 2, c.p.a. della “piena conoscenza” dell’aggiudicazione. [G] Se sia in termini il ricorrente che, in difetto di comunicazione dell'aggiudicazione, abbia presentato istanza di accesso mesi dopo l'intervenuta aggiudicazione. [H] Se la revoca dell’aggiudicazione nell’esecuzione del servizio consegnato in via d’urgenza rientri nella giurisdizione del giudice amministrativo. [I] Se l’amministrazione aggiudicatrice sia obbligata alla revoca in autotutela dell’aggiudicazione per fatto imputabile all’aggiudicatario

[A] Sull’ambito di applicazione dell’art. 42, secondo comma, D. Lgs. 50/2016 relativo al conflitto di interessi. [B] Se, ai fini della configurabilità del conflitto di interessi ai sensi dell’art. 42, secondo comma, D. Lgs. 50/2016, sia sufficiente il pericolo di pregiudizio alla genuinità della gara.

[A] Se il giudice amministrativo possa conoscere delle certificazioni di regolarità fiscale rilasciate dall'Agenzia delle Entrate. [B] Sulla violazione tributaria “definitivamente accertata” ai sensi dell'art. 38, comma 1, lett. g), D. Lgs 50/2016. [C] Se per impedire la definitività della violazione tributaria debba essere impugnato l'avviso di accertamento o la cartella esattoriale. [D] Se la sospensione della riscossione del credito tributario disposta in via amministrativa incida sul termine di impugnazione della cartella di pagamento. [E] Se l'irregolarità fiscale sia sanata dalla transazione fiscale successiva alla scadenza del termine di presentazione dell’offerta.

[A] Se la clausola sociale possa imporre agli operatori economici l’applicazione di un dato contratto collettivo ai lavoratori e dipendenti da assorbire. [B] Se rientri nella cognizione del giudice amministrativo l’accertamento del rispetto della clausola sociale. [C] Se i costi della manodopera indicati nelle tabelle ministeriali abbiano o meno carattere inderogabile.

Se sussista l’obbligo di dichiarare l’esistenza di una pregressa sanzione per illecito anticoncorrenziale, ancorché impugnata.

[A] Sul principio di separazione tra offerta tecnica ed offerta economica. [B] Sulle ipotesi in cui non si applica il principio di separazione tra offerta tecnica ed offerta economica. [C] Se l’inversione che riguarda l’apertura della busta contenente la documentazione amministrativa costituisca un vizio di illegittimità o una mera irregolarità della procedura.

[A] Se nella procedura di project financing la Pubblica Amministrazione sia obbligata ad affidare la concessione al promotore qualora nessun’altra impresa abbia manifestato interesse alla realizzazione del progetto giudicato di pubblico interesse. [B] Se sia configurabile la responsabilità precontrattuale della Pubblica Amministrazione finché la procedura di gara è in corso.

[A] Sull'ipotesi in cui la validità della SOA può essere interrotta in sede di rinnovo e verifica. [B] Sulla distinzione tra l’attività di mera integrazione o di specificazione di dichiarazioni già rese in sede di gara e di integrazione documentale. [C] Se l’offerta in cui l’operatore economico si sia impegnato alla realizzazione dell’opera che richieda il previo rilascio da parte di altra pubblica amministrazione di titoli abilitativi sia da ritenersi condizionata e perciò inattendibile.

[A] Se rientri nel potere discrezionale della P.A. di revocare l'aggiudicazione provvisoria ed il bando di gara e sul relativo onere motivazionale. [B] Se le motivazioni di carattere finanziario possano giustificare la revoca degli atti di gara. [C] Se, in caso di revoca dell'aggiudicazione provvisoria, sia configurabile l’indennizzo ex art. 21 quinquies, l. n. 241 del 1990.

[A] Se il ricorrente che impugna la propria esclusione debba superare la prova di resistenza. [B] Sulla ratio dell’art. 89 del d. lgs. n. 50 del 2016. [C] Sul termine di impugnazione della clausola del bando affetta da nullità in quanto preclusiva del ricorso all’avvalimento.

[A] Se le modifiche soggettive di un consorzio di cooperative di produzione e lavoro incidano sulla partecipazione soggettiva del consorzio stesso alla gara. [B] Se la responsabilità per inadempimento del consorzio di cooperative di produzione e lavoro si estenda in via solidale alla cooperativa incaricata dell’esecuzione. [C] Sul divieto di modificazione della compagine dei raggruppamenti temporanei di imprese e dei consorzi.

[A] Sulla portata e sui limiti dei chiarimenti del bando di gara. [B] Sull’interpretazione delle clausole del bando di gara.

[A] Sulla giurisdizione del giudice ordinario o del giudice amministrativo nella sub-fase tra l’adozione del provvedimento di aggiudicazione e la stipula del contratto. [B] Le tre ipotesi configurabili in detta sub-fase ai fini del riparto di giurisdizione.

[A] L'intervento dell'Adunanza Plenaria sulle conseguenze derivanti dalla mancanza in capo a una delle imprese del RTI del requisito di qualificazione in misura corrispondente alla quota dei lavori. [B] Se sia esperibile il soccorso istruttorio qualora l'impegno di una delle imprese del RTI alla realizzazione di una quota di prestazioni non sia supportato dal possesso dei corrispondenti requisiti di qualificazione.

[A] Se la prova del danno da mancata aggiudicazione possa essere data mediante presunzioni. [B] Se siano risarcibili le spese generali e quelle per l’ammortamento e per il deprezzamento dei beni. [C] Sulla prova del danno curriculare. [D] Sull'utile risarcibile da mancata esecuzione dell'appalto.

[A] Se la pubblicazione sull’albo pretorio della delibera di aggiudicazione sia sufficiente a far decorrere il termine di impugnazione. [B] Sull’avvalimento di garanzia relativo ai requisiti di carattere economico–finanziario. [C] Se nell’avvalimento di garanzia sia necessaria l’indicazione dei beni patrimoniali messi a disposizione dell’ausiliata. [D] Sul requisito del possesso del certificato camerale e se sia necessaria una corrispondenza contenutistica tra le risultanze descrittive della professionalità dell’impresa e l’oggetto del contratto d’appalto.

[A] Sulla portata della cd clausola sociale. [B] Se sia legittimo il bando di gara che prevede l’obbligo di riassumere il 50% dei lavoratori impiegati e, contestualmente, l’attribuzione di un elevato punteggio al concorrente che si impegni a riassorbire tutto il restante 50% del personale.

[A] Sugli obblighi informativi di cui all'art. 80, comma 5, lettere c-bis) e f-bis). [B] Sui limiti di operatività dell'obbligo dichiarativo di cui all’art. 80, comma 5, lett. c) (corrispondente all'attuale lettera c-bis). [C] Sui casi in cui sussiste l'obbligo del contraddittorio ai fini dell’accertamento della carenza sostanziale dei requisiti di ammissione alla gara. [D] Se l'obbligo dichiarativo di cui all'art. 80, comma 5, lett. c-bis), riguardi solo gli illeciti inseriti nel casellario informatico.

[A] Se possa costituire motivo di esclusione la mancanza ovvero la presentazione di una cauzione provvisoria di importo insufficiente. [B] Se, decorso il termine di centottanta giorni di validità dell’offerta, possa essere esclusa dalla gara l’aggiudicataria che abbia provveduto in ritardo a confermare la propria offerta ed a rinnovare la cauzione provvisoria. [C] Sul requisito della presentazione di idonee referenze bancarie. [D] Sui limiti del potere della stazione appaltante di prevedere requisiti di capacità economico-finanziaria ulteriori rispetto a quelli stabiliti ex lege. [E] Se le referenze bancarie possano essere garanzie di solvibilità o di affidabilità nell’esecuzione dell'appalto. [F] Se l’esistenza di debiti insoluti con soggetti privati possa determinare l’esclusione del concorrente dalla gara

[A] Sulla disciplina dei requisiti di idoneità tecnica e finanziaria dei consorzi cooperativi e dei consorzi stabili. [B] Se prima dello scioglimento del consorzio il consorziato possa spendere i requisiti maturati per il lavoro o per il servizio affidatigli dal consorzio.

[A] Se il provvedimento di nomina della Commissione giudicatrice debba essere impugnato immediatamente. [B] Sul requisito della specifica competenza dei componenti la Commissione giudicatrice.

[A] Se il contratto continuativo di cooperazione, servizio e/o fornitura di cui all’art. 105, comma 3, lett. c bis, D. Lgs. 50/2016, debba essere circoscritto alle prestazioni secondarie non direttamente rivolte alla stazione appaltante. [B] Se sia suscettibile di soccorso istruttorio la dichiarazione relativa al contratto continuativo di cooperazione di cui all’art. 105, comma 3, lett. c bis, D. Lgs. 50/2016,utilizzato per la dimostrazione del possesso di un requisito richiesto dal bando di gara.

[A] Sulla congruenza contenutistica tra le risultanze descrittive del certificato camerale e l’oggetto del contratto d'appalto. [B] Se è sufficiente che gli adempimenti non specificamente prescritti in capo alle singole imprese siano svolti dalla mandataria. [C] Sull’obbligo del sopralluogo negli appalti di servizi. [D] Sulla distinzione tra oneri di sicurezza da interferenza e oneri di sicurezza interni. [E] Sugli elementi da prendere in considerazione per la qualificazione del contratto di avvalimento.

[A] Sul principio di tassatività delle cause di esclusione in relazione allo scrutinio di offerte tecniche. [B] Se sussista l’obbligo di verbalizzazione delle operazioni compiute dai Commissari di gara. [C] Se sia illegittima una procedura di gara svoltasi in varie sedute e per un notevole lasso di tempo. [D] Se sia illegittima la nomina della commissione avvenuta in difetto della predeterminazione di regole.

Sull’ambito di applicazione dell’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. con particolare riguardo al provvedimento di ammissione o di esclusione fondato su presupposti diversi da quelli soggettivi

[A] Se le ordinanze cautelari siano suscettibili di passare in giudicato e se la sospensione cautelare eserciti una funzione ripristinatoria della situazione precedente. [B] Se sia necessaria la comunicazione di avvio del procedimento per la revoca degli atti antecedenti l’aggiudicazione definitiva. [C] Sulla differenza tra annullamento d’ufficio e revoca. [D] Se sia ammissibile la revoca dopo la stipula del contratto e se sia revocabile l’aggiudicazione. [E] Sulla revoca dell’aggiudicazione. [F] Sulla revoca dell’aggiudicazione provvisoria, ovvero della proposta di aggiudicazione.

[A] Se le ordinanze cautelari siano suscettibili di passare in giudicato e se la sospensione cautelare eserciti una funzione ripristinatoria della situazione precedente. [B] Se sia necessaria la comunicazione di avvio del procedimento per la revoca degli atti antecedenti l’aggiudicazione definitiva. [C] Sulla differenza tra annullamento d’ufficio e revoca. [D] Se sia ammissibile la revoca dopo la stipula del contratto e se sia revocabile l’aggiudicazione. [E] Sulla revoca dell’aggiudicazione. [F] Sulla revoca dell’aggiudicazione provvisoria, ovvero della proposta di aggiudicazione.

[A] Sui chiarimenti resi dalla stazione appaltante in ordine alla disciplina di gara. [B] Se il bando gara abbia o meno carattere vincolante per la stazione appaltante e se questa possa disapplicarlo ove alcune regole siano inopportune o incongrue, ovvero non conformi allo ius superveniens. [C] Se sussista l'onere di impugnazione immediata della clausola escludente che prescrive il possesso di un determinato requisito anche qualora la stazione appaltante abbia ammesso il concorrente privo di detto requisito a partecipare alla gara.

[A] Sulle ipotesi in cui devono impugnarsi immediatamente le clausole del bando di gara prive di portata escludente. [B] Se la presentazione di offerte di altri operatori escluda l'impossibilità di formulare un'offerta seria e, così, la configurabilità di una clausola escludente immediatamente impugnabile. [C] Sui presupposti per la proposizione del ricorso cumulativo ai sensi dell'art. 120, comma 11 bis, c.p.a.

[A] Se e quali condizioni il concorrente possa in sede di verifica dell’anomalia modificare le giustificazioni delle singole voci di costo rispetto alle giustificazioni già fornite: [B] la fattispecie esaminata dal Consiglio di Stato. [C] Se l’Amministrazione sia tenuta a specifica motivazione qualora reputi l’offerta congrua. [D] Principi giurisprudenziali sul procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta e sulla relativa valutazione della stazione appaltante.

[A] Sull'avvalimento cd. infragruppo. [B] Se sia legittimo il ricorso all’avvalimento per una certificazione di qualità soggetta ad autorizzazione amministrativa. [C] Sulla natura delle risposte della stazione appaltante alle richieste di chiarimenti dei concorrenti. [D] Se sia necessario assolvere alla prova di resistenza in caso di censure relative alla mancata riparametrazione dei punteggi dell'offerta tecnica.

[A] Sul metodo del confronto a coppie e sul sindacato giurisdizionale degli apprezzamenti compiuti dai commissari. [B] Se sia configurabile l'automatica incompatibilità tra la funzione di RUP e quella di commissario di gara e di Presidente della commissione giudicatrice. [C] Sul momento in cui la stazione appaltante deve procedere alla verifica del possesso dei requisiti e se sia sufficiente quanto dichiarato dagli operatori economici nel documento di gara unico europeo.

[A] Sui presupposti per conseguire il cd. DURC in compensazione. [B] Se la stazione appaltante sia tenuta a compiere ulteriori verifiche rispetto a quanto attestato dal DURC. [C] Sulla cognizione in via incidentale del DURC da parte del giudice amministrativo ex art. 8 c.p.a. [D] Sull’onere a carico dell’operatore economico per il rilascio del cd. DURC in compensazione.

[A] Se i vizi “di sistema” della lex specialis abbiano effetto viziante o caducante dell’aggiudicazione. [B] Se in tema di finanza di progetto l’Amministrazione, una volta individuato il promotore, sia tenuta a dare corso alla procedura di gara per l’affidamento della relativa concessione. [C] Sulle serie procedimentali della procedura di project financing. [D] Sulla linea di demarcazione tra la concessione di lavori e di servizi pubblici.

[A] Principi giurisprudenziali in materia di incompatibilità dei membri della Commissione giudicatrice ai sensi dell'art. 77, comma 4, D. Lgs. 50/2016. [B] Se sussista incompatibilità fra il ruolo di Direttore Generale e quello di Presidente della Commissione giudicatrice. [C] Sulla competenza dei membri della Commissione giudicatrice prescritta dall'art. 77, D. Lgs. 50/2016.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a., alla luce dell’orientamento della Corte UE. [B] Se l’omesso esercizio del diritto di accesso si rifletta sulla decorrenza di detto termine. [C] Sui requisiti di partecipazione delle imprese associate negli appalti di forniture e servizi in mancanza di una specifica determinazione nel bando di gara. [D] Sul sistema di qualificazione nel settore dei lavori pubblici e sulle differenze rispetto al settore delle forniture e servizi. [E] Principi giurisprudenziali sul sindacato giurisdizionale in tema di anomalia delle offerte.

[A] Sulla decorrenza del termine per ricorrere nel caso di chiarimento reso dalla stazione appaltante che corregge un errore del bando di gara su un requisito di partecipazione. [B] Se la dimidiazione dei termini per ricorrere prevista dall’art. 120 c.p.a. si riferisca anche all’impugnazione dei chiarimenti resi dalla stazione appaltante.

SOLLEVATA LA QUESTIONE DI LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE DELL'ART. 186 BIS, COMMA 6, L.F. [A] I dubbi di legittimità costituzionale dell’art. 186 bis, comma 6, R.d. 16 marzo 1942, n. 267. [B] Se l’art. 186 bis, comma 6, R.D. 16 marzo 1942, n. 267, sia stato abrogato implicitamente dall’art. 80, comma 5, lett. b), D. Lgs. 50/2016. [C] Il regime di responsabilità del mandatario non può giustificare la diversità di disciplina rispetto all’impresa singola stabilita dall’art. 186 bis, comma 6, R.D. 16 marzo 1942, n. 267. [D] Non è giustificabile la diversità di disciplina tra mandataria e mandante stabilita dall’art. 186 bis, comma 6, R.d. 16 marzo 1942, n. 267. [E] Il divieto contenuto nell’art. 186 bis, comma 6, L.F. viola l’art. 41 Cost. e [F] l’art. 97 Cost.

[A] Se la C.A.A.T. s.c.p.a. Società Consortile Centro Agro Alimentare Torino sia un organismo di diritto pubblico. [B] Se siano elementi decisivi per la configurabilità dell’organismo di diritto pubblico: che il Comune socio di maggioranza abbia sempre coperto le perdite; [C] che la società operi in regime di monopolio naturale. [D] Sulla necessità ai fini della configurazione dell’organismo di diritto pubblico che, oltre al vincolo finalistico, vi sia la modalità di gestione propria dell’imprenditore privato. [E] Sulla giurisprudenza della Corte UE in ordine all’organismo di diritto pubblico della società partecipata da pubbliche amministrazioni.

[A] Sugli effetti dell’accoglimento dell’appello rispetto all’aggiudicazione ed al contratto stipulato in applicazione della regola dell’effetto espansivo esterno della sentenza ex art. 336, secondo comma, c.p.c. [B] Sul raggruppamento temporaneo misto. [C] Se il rispetto della quota minima del 40% in capo alla mandataria ex art. 92, commi 2 e 3, D.P.R. n. 207/2010, riguardi solo il raggruppamento orizzontale o anche quello verticale. [D] Sull’interpretazione della clausola risolutiva espressa del contratto di avvalimento in caso di aggiudicazione in favore di altro concorrente.

[A] Se il principio di rotazione di cui all’art. 36 del D. Lgs. n. 50 del 2016 si riferisca solo agli affidamenti o anche agli inviti e se trovi applicazione per gli affidamenti diretti sotto soglia o anche per le procedure negoziate negli appalti cd. “sotto soglia”. [B] Sull’onere motivazionale della decisione di invitare il gestore uscente. [C] Sui profili di costituzionalità del principio di rotazione. [D] Se sia applicabile il rito super-accelerato ove si contesti la violazione del principio di rotazione.

[A] Se Il principio di equivalenza previsto dall’art. 68, comma 7, D. Lgs. 50/2016 si applichi sia ai requisiti di ammissione che alle specifiche tecniche per l’attribuzione dei punteggi. [B] Se in relazione al principio di equivalenza operi la regola dell'eterointegrazione del bando di gara.

[A] Se l’iscrizione all’Albo dei Gestori Ambientali sia un requisito di partecipazione o di esecuzione nel caso in cui le attività di raccolta e trasporto dei rifiuti siano prevalenti, ovvero [B] rivestano carattere secondario e accessorio rispetto alle prestazioni da affidarsi.

[A] Sull’obbligatorietà del sopralluogo nel regime del D. Lgs. 163/2006. [B] Sull’obbligatorietà del sopralluogo nel regime del D. Lgs. 50/2016. [C] Se l’attestazione di avvenuto sopralluogo debba essere contenuta nella documentazione amministrativa e se sia suscettibile di soccorso istruttorio.

[A] Sulle conseguenze della simulazione del contratto di affitto di ramo di azienda in relazione all’utilizzazione dei requisiti speciali dell’affittante da parte dell’affittuario. [B] Se il giudice amministrativo sia fornito di giurisdizione in ordine alla declaratoria di inefficacia del contratto di appalto. [C] Se l’inefficacia del contratto prevista dall’art. 122 c.p.a. si applichi alle opere di progettazione, approvazione, e realizzazione delle infrastrutture strategiche. [D] Se le ipotesi di inefficacia del contratto di cui all’art. 121 c.p.a. siano tassative.

[A] Se il provvedimento di esclusione per la difformità dell’offerta sia soggetto al rito super speciale ex art. 120, comma 2-bis, c.p.a o a quello speciale ex art. 120, comma 5, c.p.a. [B] Se l’equivalenza ad una data specifica tecnica ex art. 68 D. Lgs. 50/2016 debba essere dimostrata dall’offerente o dalla stazione appaltante. [C] Sulla non frazionabilità del servizio di punta.

SUL REGIME TRANSITORIO DEL DECRETO LEGGE CD. SBLOCCA CANTIERI [A] Se sia ammissibile il ricorso con cui viene impugnata in via derivata, unitamente all’aggiudicazione, l’ammissione di un altro concorrente. [B] Sul regime transitorio dell’art. 1, comma 4, D.L. 18 aprile 2019, n. 32.

[A] Se negli appalti di servizi e forniture operi il principio di necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [B] Se operi il soccorso istruttorio in presenza di una previsione chiara del bando di gara alla luce del principio generale dell’autoresponsabilità dei concorrenti. [C] Se il cessionario di ramo di azienda risenta delle eventuali cause di esclusione dalla gara riguardanti il cedente. [D] Se la contestazione in giudizio della risoluzione intimata dalla stazione appaltante escluda la configurabilità della causa di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016.

[A] Se le irregolarità della cauzione provvisoria siano suscettibili di soccorso istruttorio. [B] Sulla nullità della lex specialis per contrarietà al principio di tassatività delle cause di esclusione.

L’ADUNANZA PLENARIA SUL CRITERIO DELL’OFFERTA ECONOMICAMENTE PIU’ VANTAGGIOSA [A] Sul criterio di aggiudicazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa. [B] Sul criterio di aggiudicazione da applicare in caso di servizio ad alta intensità di manodopera di cui all’art. 95, comma 3, lett. a), D. Lgs. n. 50/2016 che abbia e caratteristiche standardizzate ai sensi del comma 4, lett. b), del medesimo art. 95. [C] Il principio di diritto enunciato dall’Adunanza plenaria.

[A] Sulla validità della procura speciale alle liti rilasciata in data antecedente a quella del ricorso introduttivo. [B] Se sia configurabile l’interesse a ricorrere avverso la determina a contrarre e l’avviso di avvio di indagine di mercato contenenti clausole escludenti. [C] Se sia legittima la clausola di territorialità che limita la partecipazione alla procedura ai concorrenti che operano in prossimità delle sedi della stazione appaltante.

[A] Sull’interpretazione del combinato disposto degli artt. 29 D. Lgs. 50/2016 e 120, comma 1 bis, c.p.a. con riguardo alla piena conoscenza di cui all’art. 41, comma 2, c.p.a. [B] Sulla differenza tra notificazione nulla e inesistente. [C] Se sia ammissibile la presentazione della cauzione provvisoria da parte della Società controllante la Società concorrente. [D] Se sia ammissibile la formazione delle referenze bancarie dopo la scadenza del termine per la presentazione della domanda di partecipazione.

[A] Se la contestazione della indizione della gara pubblica in luogo dell’affidamento diretto sia soggetta all’onere di impugnazione immediata e se, ai fini dell’impugnazione, trovi applicazione il principio della necessaria partecipazione alla procedura. [B] Se in base alle regole comunitarie sia ammissibile l’affidamento diretto alle associazioni di volontariato convenzionate dei servizi di trasporto sanitario di urgenza ed emergenza

[A] Se negli appalti di servizi e forniture la stazione appaltante possa decidere se introdurre sistemi di qualificazione e in che misura disporne la ripartizione in sede di ATI. [B] Se l'allegato P al D.P.R. n. 207/2010 imponga una determinata metodologia per l'individuazione del miglior offerente con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa. [C] Se la stazione appaltante abbia discrezionalità nella scelta della formula da utilizzare per la valutazione dell'offerta economica. [D] Sull’onere di impugnazione immediata con particolare riguardo al bando che presenti gravi carenze nell’indicazione di dati essenziali per la formulazione dell’offerta.

[A] Se l’Amministrazione possa disapplicare le previsioni del bando di gara che risultino inopportunamente o incongruamente formulate. [B] Sul principio di equivalenza delle specifiche tecniche. [C] Se il principio di tipicità delle cause di esclusione operi anche per l’offerta tecnica difforme.

[A] Sul termine per proporre appello incidentale nel rito superaccelerato in materia di ammissioni ed esclusioni dalla gara. [B] Se la compilazione dell’offerta secondo la modulistica non conforme a legge predisposta dalla stazione appaltante possa comportare l’esclusione del concorrente. [C] Se comporti l’esclusione da una gara d’appalto la risoluzione contrattuale conseguente all’inadempimento imputabile ad altro operatore del raggruppamento temporaneo. [D] Sulle tipologie di requisiti in cui può essere utilizzato l’avvalimento operativo o di garanzia. [E] Sulle differenze dell’oggetto del contratto in caso di avvalimento di garanzia e di avvalimento operativo. [F] Se il “prestito” dei servizi analoghi dia luogo ad avvalimento operativo o di garanzia.

[A] Se il ricorrente abbia l’onere di impugnare oltre al provvedimento che lo ha escluso dalla gara anche l’aggiudicazione ad altro concorrente. [B] Se l’eventuale illegittimità dell’esclusione dalla gara abbia effetto viziante o caducante dell’aggiudicazione ad altro concorrente.

[A] Se la mancata dichiarazione della irrogazione di penali contrattuali integri la violazione dei doveri professionali ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c) e c-ter), D. Lgs. n. 50/2016 (e prima dell’art. 38, comma 1, lett. f), D. Lgs. n. 163/2006). [B] Sulla differenza tra penale e risoluzione contrattuale ai fini dell’applicazione dell’art. 80, comma 5, lett. c) e c-ter), D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sulla rilevanza dell’entità della penale ai fini dell’obbligo dichiarativo di cui all’art. 80, comma 5, lett. c) e c-ter), D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se l’affidamento ingenerato dai documenti di gara sulla insussistenza di un determinato obbligo precluda alla stazione appaltante di escludere il concorrente senza il previo esperimento del soccorso istruttorio. [B] Se nell’appalto a corpo abbiano rilevanza le voci che concorrono a formarlo. [C] Se sia ammissibile prescrivere a pena di esclusione l’indicazione dei costi delle varianti ai sensi dell’art. 95, comma 14, D. Lgs. 50/2016. [D] Sulla modificabilità delle giustificazioni dell’offerta. [E] Se, in applicazione del principio di equivalenza di cui all’art. 68 D. Lgs. 50/2016, debba essere privilegiata la conformità dei prodotti di tipo funzionale.

[A] Se l’appalto di pulizia possa aggiudicarsi con il criterio del prezzo più basso. [B] Se possa essere autonomamente impugnato il bando di gara. [C] Se possa considerarsi clausola escludente suscettibile di autonoma impugnazione il criterio di aggiudicazione previsto dal bando di gara.

[A] Sull’ente a cui deve essere notificato il ricorso in caso di impugnazione di una gara di appalto svolta in forma aggregata [B] Se le false informazioni di cui all’art. 5, lett. c, D. Lgs. n. 50/2016, debbano essere riferite alla stessa gara nell’ambito della quale la falsa informazione si verifica.

[A] Se negli appalti pubblici di forniture e servizi viga il principio di necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [B] Se il possesso dei requisiti in misura maggioritaria in capo alla mandataria previsto dall’art. 83, comma 8, D. Lgs. n. 50/2016, debba essere inteso in senso assoluto o relativo. [C] Se il contratto di avvalimento annullabile sia idoneo a produrre effetti e se possa considerarsi tale ove stipulato dal medesimo legale rappresentante della società ausiliata e dell’ausiliaria

[A] Sul riparto di giurisdizione fra giudice ordinario e giudice amministrativo in base al discrimine fra procedura di affidamento e fase di esecuzione del contratto di appalto. [B] Sul giudice fornito di giurisdizione in relazione al provvedimento di risoluzione del contratto … [C] … e all’atto di arresto della procedura di interpello prevista dagli articoli 138 e ss. D. Lgs. 163/2006 (ora 110 D. Lgs. 50/2016). [D] Sui principi che deve seguire la P.A. nell’esercizio dell’attività autoritativa.

[A] Se l’obbligo previsto dall’art. 48, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016 di specificare nell’offerta le parti del servizio che saranno eseguite dai singoli operatori economici riuniti sussista anche in capo al R.T.I. di tipo “orizzontale”. [B] Se la specificazione contenutistica e non solo percentuale delle parti del servizio demandate a ciascuna delle imprese raggruppate qualifichi il RTI come verticale. [C] Se l’obbligo di specificare le parti del servizio assunte da ciascuna delle imprese raggruppate - in forza “orizzontale” o “verticale” – possa essere assolto in termini contenutistici e/o quantitativi.

[A] Se l'elencazione delle condotte contenuta nell'art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016 sia esemplificativa o tassativa. [B] Sul grave illecito endoprocedurale per violazione degli obblighi informativi a carico del concorrente. [C] Sulle tipologie di dichiarazioni rese nella domanda di partecipazione suscettibili di integrare “gravi illeciti professionali” e da quali consegua l’automatica esclusione dalla procedura di gara.

[A] Se la specificità delle censure contro i capi della sentenza impugnata prescritta dall'art. 101 c.p.a. richieda l’uso di formule sacramentali. [B] Sulla decorrenza del termine di impugnazione in relazione ai vizi degli atti endoprocedimentali. [C] Come debba intendersi la previsione contenuta nella lex specialis di “prodotto di ultima generazione”.

[A] Se sia possibile ai sensi dell'art. 73 c.p.a. depositare in giudizio la memoria di replica senza avere depositato la memoria precedente. [B] Principi elaborati dall'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato in materia di quantificazione dei danni da mancata aggiudicazione. [C] Sulla rilevanza dell'aliunde perceptum vel percipiendum ai fini della quantificazione del danno. [D] Sulla quantificazione del danno da mancato guadagno in caso di offerta in aumento.

[A] Se il ricorso redatto in formato cartaceo, sottoscritto con firma autografa del difensore e parimenti notificato sia da ritenersi inesistente, nullo o meramente irregolare. [B] Sulla natura specifica, diretta, concreta ed attuale dell’interesse che deve supportare l’istanza di accesso agli atti in tema di procedure di gara.

[A] Sulla natura del soggetto imprenditoriale come consorzio stabile ai sensi dell’art. 45 del D. Lgs. 50/2016. [B] Se sia necessaria l’allegazione della fotocopia del documenti di identità in caso di sottoscrizione digitale della dichiarazione. [C] Se le notizie di stampa costituiscano “mezzi adeguati” ai fini dell’operatività della causa di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016.

[A] Sulla natura del soggetto imprenditoriale come consorzio stabile ai sensi dell’art. 45 del D. Lgs. 50/2016. [B] Se sia necessaria l’allegazione della fotocopia del documenti di identità in caso di sottoscrizione digitale della dichiarazione. [C] Se le notizie di stampa costituiscano “mezzi adeguati” ai fini dell’operatività della causa di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016.

[A] Se l’asseverazione dei P.E.F. ai sensi dell’art. 183 del D. Lgs. 50/2016 possa essere compiuta unicamente dalle società di revisione ai sensi dell’articolo 1 della legge 28/11/1939, n. 1966. [B] Principi giurisprudenziali in materia di referenze bancarie e se siano idonee le referenze riguardanti la situazione finanziaria dell’operatore che sia il socio di maggioranza della società concorrente.

[A] Se nelle procedure di affidamento dei servizi attinenti all'architettura e all'ingegneria sia sufficiente avvalersi di un professionista o se sia necessario che faccia parte del raggruppamento temporaneo. [B] Sulla decorrenza della qualifica di “giovane professionista” dalla data di conseguimento della abilitazione o dalla data di iscrizione all’albo professionale e sul c.d. “prospective overruling”. [C] Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni da parte della commissione giudicatrice.

Se sia ostativo al rilascio del DURC la sola mancata presentazione delle denunce periodiche, con conseguente esclusione dalla gara ex art. 80, comma 4, D. Lgs. 50/2016

[A] Se l’omessa dichiarazione dei requisiti di moralità comporti o meno l’esclusione del concorrente. [B] Sulla natura del soccorso istruttorio. [C] Sui termini del soccorso istruttorio processuale. [D] Se l’omissione del PASS-OE sia suscettibile di soccorso istruttorio.

[A] Se la disponibilità di un centro cottura possa rappresentare un elemento di valutazione dell’offerta tecnica. [B] Se ai fini della decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione sia sufficiente la comunicazione agli altri concorrenti. [C] Se sia adatto a centro cottura la cucina di un ristorante.

[A] Sull’applicabilità del preavviso di DURC negativo in relazione al requisito di partecipazione della regolarità previdenziale. [B] Sulla giurisdizione del giudice amministrativo in ordine alla regolarità del DURC. [C] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti di qualificazione.

[A] Sulla discrezionalità dell’Amministrazione nella fissazione dei requisiti di partecipazione. [B] Se sia derogabile il principio della suddivisione in lotti codificato dall’art. 51 del D. Lgs. 50/2016. [C] Se sia ammissibile l’integrazione in giudizio della motivazione. [D] Sul principio di partecipazione delle imprese minori.

[A] Se sia autonomamente impugnabile la segnalazione all’ANAC. [B] Quando è configurabile la falsità della dichiarazione relativa all’assenza di violazioni definitivamente accertate di obblighi relativi al pagamento d’imposte e tasse. [C] Principi giurisprudenziali pacifici sulla regolarità fiscale in presenza di un’istanza di rateizzazione del debito fiscale.

[A] Se la mancanza del requisito di qualificazione in misura corrispondente alla quota di lavori di uno dei componenti il raggruppamento sia causa di esclusione ove il raggruppamento nel suo insieme sia in possesso di requisiti di qualificazione sufficienti a coprire l’intera quota di esecuzione dei lavori. [B] Sull’interpretazione dell’art. 92 del D.P.R. n. 207 del 2010. [C] Sulla natura dei requisiti di qualificazione.

[A] Sui contratti secretati di cui all’art. 162 del D. Lgs. 50/2016 e sulla discrezionalità in ordine alla valutazione della sussistenza dei requisiti in capo al richiedente. [B] Se le indagini penali possano giustificare l’esclusione del concorrente ai sensi dell’art. 80, quinto comma, lett. c), del D. Lgs. 50/2016.

[A] Se la certificazione di qualità possa essere oggetto di avvalimento. [B] Sul cumulo dei requisiti dalle consorziate al consorzio con particolare riguardo all’organico medio annuo. [C] Se in caso di subappalto debbano essere indicate le percentuali e sulla rilevanza dei modelli di gara.

[A] Sull’eterointegrazione del bando di gara con riferimento all’obbligo del concorrente di dichiarare tutte le condanne penali riportate. [B] Se l’esclusione dalla gara postuli la previa comunicazione di avvio del procedimento.

[A] Sull’onere della prova del concorrente che contesti la manomissione dei plichi e sulla rilevanza a tal fine dei verbali delle operazioni di gara. [B] Sulla maggiore attendibilità delle operazioni di gara mediante modalità telematiche. [C] Sulle conseguenze della mancata previsione di sub-pesi e sub-punteggi nelle gare da aggiudicare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. [D] Se la Commissione giudicatrice abbia il potere di individuare sub-criteri di valutazione in caso di gara con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

Sul principio di separazione negli appalti di servizi tra criteri soggettivi di prequalificazione e criteri di aggiudicazione secondo il più recente orientamento giurisprudenziale.

[A] Sulle tipologie di pareri dell’ANAC in sede di precontenzioso. [B] Se sia impugnabile il parere non vincolante dell’ANAC.

[A] Sulla definitività dell’accertamento tributario. [B] Sulla rateizzazione del debito tributario. [C] Sulla rilevanza della presentazione dell’istanza di rateizzazione del debito tributario.

[A] Sull’applicabilità degli istituti del falso innocuo e del falso inutile nelle procedure ad evidenza pubblica. [B] Se l’estinzione del reato sia automatica o richieda una pronuncia del giudice penale. [C] Sulle conseguenze dell’omessa dichiarazione da parte del concorrente di tutte le condanne penali. [D] Se in caso di patteggiamento occorra una pronuncia di estinzione del reato.

[A] Sulla natura e sul sindacato giurisdizionale della valutazione di anomalia delle offerte. [B] Se sia configurabile una soglia di utile al di sotto della quale l’offerta è da considerarsi anomala. [C] Se l’aggiudicataria può e in quali limiti rimodulare gli elementi dell’offerta per giustificarne la congruità.

[A] Sul principio di rotazione per gli appalti sotto soglia. [B] Se l’impresa che in precedenza ha svolto un determinato servizio vanti una legittima pretesa ad essere invitata ad una nuova procedura di gara. [C] Come debba essere intesa l’identità degli affidamenti ai fini dell’applicabilità dell’art. 36 del D. Lgs. 50/2016. [D] Sull’applicabilità del criterio del prezzo più basso per l’affidamento dei servizi standardizzati e sulle differenze rispetto alle altre ipotesi previste dall’art. 95 del D. Lgs. 50/2016.

[A] Se la partecipazione alla gara o la contestazione dell’illegittimità dell’anomalia comportino acquiescenza alle regole di gara e precludano la possibilità di impugnare la lex specialis. [B] Sulla ratio del principio della suddivisione in lotti. [C] Se sia legittima la mancata indicazione dei punteggi attribuiti dai singoli Commissari di gara.

[A] Se il debito tributario imputabile alla società incorporata possa comportare l’esclusione della Società incorporante. [B] Sul carattere oggettivo della causa di esclusione ex art. 80, comma 4, D. Lgs. n. 50 del 2016 e sulla rilevanza della buona fede del concorrente.

[A] Se sia sufficiente la presenza del delegato del concorrente alla seduta di gara in cui si sono deliberate le ammissioni a far decorrere il termine per la proposizione del ricorso. [B] Sul principio di corrispondenza tra la qualificazione dell’impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [C] Se la stazione appaltante possa liberamente determinare il possesso dei requisiti di partecipazione in capo a ciascuna impresa associata secondo determinate entità.

[A] Se sia configurabile l’acquiescenza implicita al bando di gara in caso di partecipazione alla gara o di contestazione dell'illegittimità dell'anomalia [B] Ancora sul principio della suddivisione in lotti.

[A] Sulla decorrenza del termine per impugnare i provvedimenti di ammissione o di esclusione. [B] Sul soccorso istruttorio processuale.

[A] Se sia valida l’offerta che contenga una discrepanza tra la somma delle voci del computo metrico e il prezzo a corpo derivante dal ribasso percentuale offerto. [B] Se le dichiarazioni relative all’avvalimento debbano essere presentate in copia autentica o se sia sufficiente la copia semplice. [C] Se sia ammissibile il soccorso istruttorio in relazione alla produzione del contratto di avvalimento. [D] Se sia sufficiente la firma autografa apposta dai progettisti e dal legale rappresentante della società sul frontespizio delle tavole progettuali.

[A] Se sia o meno sanabile la notifica a un soggetto diverso dal procuratore costituito ai sensi dell’art. 43 c.p.a. [B] Se in base al previgente Codice degli appalti fossero tenuti a rendere la dichiarazione ai sensi dell’art. 38 del D. Lgs. 163/2006 i procuratori della Società concorrente.

[A] Sulla componente del costo del lavoro delle tabelle ministeriali da ritenersi inderogabile in sede di giustificazione dell’anomalia dell’offerta. [B] Sulla differenza fra soluzioni migliorative e varianti nella valutazione delle offerte secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. [C] Se sia da ritenersi valido il rating di legalità scaduto per il quale il concorrente abbia presentato istanza di rinnovo. [D] Sulle ipotesi in cui il punteggio numerico attribuito all’offerta tecnica non necessita di motivazione.