Se l'impresa cooptata sia tenuta a dimostrare il possesso dei requisiti specifici richiesti dal bando.

[A] Sulla facoltà di sostituire o estromettere il componente del RTI ai sensi dell’art. 97 del D. Lgs. n. 36/2023. [B] Sul recesso da un raggruppamento in base all’art. 48, comma 19 del D. Lgs. 50/2016. [C] Sul dovere di diligenza del concorrente e se la modifica ex post delle quote di partecipazione e di esecuzione dichiarate in sede di offerta sia consentita dall’art. 97 del d.lgs. 36/2023. [D] Se l’aumento del quinto previsto dall’art. 61, comma 2, del d.P.R. n. 207 del 2010 si applichi anche alle imprese del singolo sub-raggruppamento orizzontale. 

[A] Se la comunicazione dell’aggiudicazione sia di per sé sufficiente a far decorrere il termine per l’impugnazione. [B] Se ogni giorno di ritardo del concorrente che intenda accedere agli atti debba essere computato a suo carico sul termine per proporre gravame. [C] Sulla distinzione tra ATI orizzontale e verticale.[D] Sulla valenza del codice ATECO.[E] Se la clausola sociale obblighi all’utilizzo del lavoratore nello specifico appalto e se sia compatibile con una riduzione del monte ore.

Sull’applicabilità dell’art. 48, comma 18, del Decr. Lgs. n. 50/2016 in caso di mandante che abbia perso la capacità di contrattare con la pubblica amministrazione perché stabilita in Russia.

[A] Sui presupposti della cooptazione nell’ambito del RTI. [B] Sulla distinzione fra appalto di lavori e di fornitura con posa in opera.

[A] Se ai fini del possesso in via maggioritaria del requisito dalla mandataria rilevi la concreta “spendita” dello stesso o l’astratta qualificazione vantata. [B] Sul rapporto tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza negli appalti di servizi da affidarsi a raggruppamenti temporanei. 

[A] Se negli appalti di servizi da affidarsi ai RTI trovi applicazione il principio di necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [B] Se sia nulla la clausola del bando che, in applicazione dell’art. 83, comma 8, terzo periodo del Decr. Lgs. n. 50/2016, prescrive che un requisito debba essere posseduto in misura maggioritaria dalla mandataria. [C] Se in base alla giurisprudenza della Corte UE sia legittimo l’articolo 48, comma 2, del Codice, secondo cui nei raggruppamenti di tipo verticale la prestazione principale è eseguita dalla mandataria e le prestazioni secondarie sono eseguite dalle mandanti. 

[A] Sulla decorrenza della definitività dell'accertamento tributario. [B] Sull’applicabilità ai consorzi stabili dei principi affermati dall’Adunanza Plenaria n. 2/2022 in ordine alla possibilità di modificare il RTI in caso di perdita sopravvenuta dei requisiti di partecipazione. [C] Se la modifica soggettiva in senso riduttivo del R.T.I. in fase di gara sia riconosciuta per la mancanza originaria dei requisiti di partecipazione. [D] Se in caso di esecuzione anticipata sussista l’obbligo di costituzione della garanzia definitiva.

Se nelle gare di lavori le imprese consorziate di un consorzio stabile debbano essere in possesso dei requisiti di qualificazione (SOA).

Se il RTI possa rimodulare le quote interne al raggruppamento in caso di sopravvenuta perdita dei requisiti speciali di partecipazione.

[A] Se la presentazione di una domanda di concordato in bianco sia causa di automatica esclusione.  [B] Sul momento in cui l’impresa che ha presentato domanda di concordato in bianco deve presentare l’istanza di autorizzazione alla partecipazione alla gara. [C] Sull’ammissibilità delle modifiche soggettive del RTI nella fase di gara e di esecuzione. 

Sulla ammissibilità dei raggruppamenti verticali laddove la Stazione appaltante non abbia preventivamente distinto tra prestazioni principali e secondarie.

[A] Se sia ammissibile la sostituzione della consorziata designata dall’appalto in caso di perdita dei requisiti di partecipazione con altra consorziata. [B] Se la perdita dei requisiti da parte della consorziata esecutrice incida sul possesso dei requisiti di partecipazione del consorzio concorrente.

[A] Se nelle procedure negoziate sia prevista una fase di prequalifica. [B] Se in una procedura negoziata l’operatore invitato possa associarsi con il contraente uscente. [C] Se l’applicazione del principio di rotazione possa impedire la formazione spontanea di raggruppamenti.

[A] Sul periodo di tempo nel quale è richiesto il possesso continuativo dei requisiti di partecipazione alle gare. [B] Quando e per quali motivi sia consentita la modifica soggettiva (riduttiva) di un R.T.I. dopo la perdita dei requisiti di partecipazione da parte di una delle imprese raggruppate.

Sull’incremento premiale di un quinto della classifica nei raggruppamenti cd misti.

[A] Se il giudice nazionale debba disapplicare il limite alla partecipazione alle procedure di gara di cui all’art. 83, comma 8, terzo per. d.lgs. n. 50 del 2016. [B] Se l’operatore economico debba dichiarare nella domanda di partecipazione la volontà di avvalersi del subappalto c.d. necessario. [C] Se la mancata dichiarazione della volontà di far ricorso al subappalto c.d. necessario possa essere oggetto di soccorso istruttorio. [D] Sul divieto di aumento del quinto della classifica nel caso di mandataria del RTI. [E] Sul cumulo alla rinfusa e se la consorziata designata debba possedere i requisiti, tecnici e professionali di partecipazione.

[A] Sulle modalità di accesso alle gare di lavori in relazione alla tipologia e all’importo delle singole lavorazioni. [B] Se sia ammissibile la rimodulazione in sede di gara delle prestazioni all’interno del sub-raggruppamento orizzontale. [C] Se sia compatibile con la giurisprudenza unionale la richiesta di una percentuale minima di requisiti di qualificazione in capo alla mandante.

[A] Sulla modifica soggettiva del RTI in caso di perdita dei requisiti generali di partecipazione. [B] Se sia possibile la sostituzione sia del consorzio stabile che dell’impresa consorziata designata in caso di perdita sopravvenuta dei requisiti generali di partecipazione. [C] Se il progettista “indicato” debba essere in possesso dei requisiti generali e speciali di partecipazione. [D] Se in caso di indicazione per la progettazione di un RTP ex art. 46 D. Lgs. 50/2016 sia possibile l’estromissione del componente del RTP che abbia perso i requisiti generali di partecipazione. [E] Se il meccanismo del cumulo alla rinfusa dei requisiti del consorzio stabile determini la messa in comune del personale che compone l’organico delle singole imprese consorziate.

[A] Se la modifica soggettiva del RTI in caso di perdita dei requisiti generali del mandatario o di una delle mandanti sia consentita in fase di gara. [B] Sulla diversità delle fattispecie di cui ai commi 17, 18 e 19 dell’art. 48 Decr. Lgs. 50/2016. [C] Se sia consentito al RTI di modificare la propria organizzazione in caso di perdita in capo ad uno dei componenti dei requisiti speciali.

[A] In ordine alla possibilità di modificare la composizione del concorrente plurisoggettivo rispetto a quella risultante dall’impegno presentato in sede di offerta. [B] Sulla ratio dell’art. 80 del D. Lgs. n. 50 del 2016, là dove impone la verifica del requisito della regolarità fiscale/contributiva.

[A] Se la non frazionabilità di un requisito in caso di partecipazione dei raggruppamenti temporanei di imprese sia conforme ai principi comunitari. [B] Se sia ammissibile la richiesta volta ad ottenere delucidazioni sull'offerta tecnica. 

In merito alla qualificazione comulativa dei requisiti di partecipazione posseduti dalle imprese consorziate ai sensi degli artt. 47, 48 comma 7 e 89 comma 7 D.lgs. n. 50/16.

Su come debba intendersi il beneficio dell’incremento del quinto della qualificazione per la categoria di lavori in caso di partecipazione come raggruppamento c.d. misto

Sulla compatibilità della disciplina dell’ATI con la normativa comunitaria.

[A] Se la comunicazione dell’attivazione del soccorso istruttorio, che riguardi la società mandante, deve essere inoltrata anche alla mandataria del RTI costituendo. [B] Sulla modalità attraverso la quale deve essere effettuata la richiesta introduttiva del soccorso istruttorio in assenza di una previsione della lex specialis.

[A] Se ai fini della modifica del RTI per la perdita sopravvenuta, da parte di uno dei suoi componenti, di un requisito di qualificazione, il grave illecito professionale debba farsi risalire al momento della sua commissione o a quello in cui è stato valutato tale dalla stazione appaltante. [B] Se la dichiarazione di un concorrente di non aver commesso alcun illecito professionale, poi ritenuto sussistente dall’amministrazione, costituisca falso o informazione omessa.

[A] Se nel RTI sia richiesta la triplice corrispondenza tra quota di partecipazione, quota di esecuzione e requisito di qualificazione. [B] Sulle modalità di accesso alle gare e sull’esecuzione dei relativi lavori mediante il subappalto. [C] Se le soglie di qualificazione debbano essere parametrate in funzione delle dichiarazioni di subappalto.

[A] Se in caso di raggruppamento misto ogni sub-raggruppamento debba essere esaminato autonomamente. [B] Se in caso di sub-raggruppamento orizzontale siano ammissibili quote al 50% di ciascuna delle componenti. [C] Se il vizio di costituzione del raggruppamento sia sanabile mediante soccorso istruttorio.

[A] Se la modifica soggettiva del R.T.I. in caso di perdita dei requisiti di cui all’art. 80 del D. Lgs. n. 50/2016 sia consentita anche in fase di gara. [B] Se i commi 17, 18 e 19-ter dell’art. 48 del D. Lgs. n. 50/2016 consentano la modifica del R.T.I “per addizione” o solo “in diminuzione”. [C] Sulle differenze tra le fattispecie disciplinate dai commi 17 e 18 e dal comma 19 dell’art. 48 del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti generali e speciali. [B] Se ai fini della regolarità fiscale sia sufficiente la presentazione dell’istanza di rateizzazione. [C] Sui principi affermati dall’Adunanza Plenaria relativamente all’art. 48, commi 17, 18 e 19, e se siano applicabili in attesa di una nuova pronuncia dell’Adunanza Plenaria sulla stessa questione.

[A] Se siano consentite le regolarizzazioni postume di posizioni previdenziali. [B] Sulla modifica soggettiva in sede di gara del novero delle consorziate del consorzio stabile indicate come esecutrici. [C] Sulla sostituzione interna del mandatario o del mandante di un raggruppamento temporaneo di imprese secondo l’Adunanza Plenaria. [D] Se sia compatibile con la direttiva UE 2014/24 l’esclusione automatica del concorrente qualora l’impresa ausiliaria abbia reso una dichiarazione non veritiera quanto all’esistenza di condanne penali passate in giudicato.

Se l'impegno ad eseguire l'appalto sulla base di una determinata ripartizione delle quote di esecuzione tra le imprese facenti parte di un raggruppamento temporaneo, ove non definito al momento della partecipazione, possa essere oggetto di soccorso istruttorio.

[A] Se sia ammissibile l’avvalimento delle certificazioni di qualità. [B] Se l’avvalimento della certificazione di qualità comporti la sostituzione dell’impresa ausiliaria nell’esecuzione dell’appalto. [C] Se sia ammissibile l’avvalimento del certificato di qualità interno al raggruppamento.

[A] Se sia valida l’offerta presentata dalla società incorporata o fusa. [B] Sul ridimensionamento del principio di immodificabilità soggettiva dell'offerente.

[A] Sull’affidamento degli impianti sportivi in ragione del fatto che abbiano o meno rilevanza economica. [B] Sul r.t.i. di tipo orizzontale. [C] Se in difetto di una previsione della lex specialis sia richiesta la corrispondenza tra le quote di qualificazione e quelle di esecuzione dei componenti del r.t.i.

[A] Se tra le circostanze che ai sensi dell’art. 48, comma 19 ter, del D. Lgs. n. 50/2016, consentono in corso di gara la modificazione in senso riduttivo del raggruppamento in corso di gara rientri anche la perdita di uno dei requisiti di cui all’art. 80. [B] Se il decreto di rinvio a giudizio rilevi ai fini dell’esclusione discrezionale dalla gara. [C] Sul contenuto della valutazione da parte della stazione appaltante del grave illecito professionale. [D] Sul momento ne ultra quem per l'adozione delle misure di self-cleaning di cui all’art. 80, al comma 7, del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sulla sostituzione interna di un componente del R.T.I. in fase di gara. [B] Se sia ammissibile in fase di gara la sostituzione della mandante con l’affittuaria di azienda. [C] Sulla sostituzione interna di un componente del R.T.I. in fase di esecuzione. [D] Sulla valutazione da parte della stazione appaltante della sussistenza di "gravi illeciti professionali". [E] Sulla declaratoria di inefficacia del contratto per violazione dello stand still.

[A] Sul limite temporale dei gravi illeciti professionali. [B] Se rilevino gli illeciti professionali riguardanti consorziate differenti da quelle designate in gara dal consorzio stabile. [C] Se siano significative le vicende penali di un dipendente della società concorrente.

[A] Se i concorrenti possano scomporre le prestazioni in affidamento in modo da individuare una prestazione principale e prestazioni secondarie. [B] Se la scomposizione qualitativa interna dell’A.T.I. sia compatibile con l’A.T.I. orizzontale. [C] Se in presenza di una sola mandante possa ammettersi una partecipazione paritaria al raggruppamento.

[A] Se l’art. 92 del D.P.R. n. 207/2010, nel prevedere che la mandataria debba possedere i requisiti nella misura minima del 40 per cento e le mandanti nella misura minima del 10 per cento, contrasti con l’art. 83, comma 8, del D. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Se il requisito minimo di qualificazione del 10 per cento sia surrogabile dai requisiti “sovrabbondanti” posseduti dalle altre imprese del raggruppamento. [C] Sui requisiti di qualificazione del raggruppamento misto. [D] Se i requisiti soggettivi possano essere modificati ricorrendo al soccorso istruttorio.

[A] Se sia ammissibile l’avvalimento premiale. [B] Se nei rapporti tra consorzio e imprese consorziate sia configurabile l’avvalimento c.d. a cascata.

[A] Sui consorzi con attività esterna. [B] Sui consorzi stabili e sulle differenze rispetto ai consorzi ordinari. [C] Sul meccanismo di qualificazione dei consorzi stabili “alla rinfusa” introdotto nel 2017 e riformato nel 2019. [D] Sul principio di continuità dei requisiti di ammissione. [E] Se la consorziata di un consorzio stabile non designata ai fini dell'esecuzione sia equiparabile all'impresa ausiliaria nell'avvalimento.

[A] Se in caso di subentro ai sensi dell’art. 48 D. Lgs. n. 50/2016 il possesso dei requisiti debba farsi risalire al momento della partecipazione alla gara del R.T.I. o alla data del subentro. [B] Sulle limitazioni territoriali del requisito di idoneità della licenza prefettizia.

[A] Se l'art. 80, comma 4, D. Lgs. 50/2016 sia conforme alla Direttiva n. 2014/24/UE. [B] Se in caso di appalto integrato il progettista indicato ex art. 92, comma 6, D.P.R. n. 207/2010 sia soggetto all’art. 80 D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se sia ammessa la sostituzione del progettista indicato ex art. 92, comma 6, D.P.R. n. 207/2010. [D] Se l’art. 48 D. Lgs. n. 50/2016 consenta la modifica del R.T.I. in caso di perdita dei requisiti generali di uno dei componenti in corso di gara.

[A] Sulla differenza fra “mancanza” originaria e “perdita” sopravvenuta di un requisito ai sensi dell’art. 48, commi 18 e 19 ter, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se l’art. 48, commi 18 e 19 ter, D. Lgs. n. 50/2016 consenta la sostituzione del mandante anche nell’ipotesi di perdita dei requisiti di cui all’art. 80.

[A] Sulla corrispondenza per i servizi e le forniture tra requisiti di qualificazione e quota di partecipazione. [B] Sul rapporto di specialità dei commi 17, 18, 19 e 19-ter dell’art. 48 D. Lgs. 50/2016 derogatorio rispetto alla previsione generale di cui all’art. 80, comma 6 del D.Lgs. 50/2016. [C] Sui casi in cui è esperibile il soccorso processuale.

[A] Se sia necessaria l’instaurazione del contraddittorio in caso di mancata dichiarazione di fatti suscettibili di integrare un “grave errore professionale”. [B] Se negli appalti di servizi e forniture operi il principio di necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [C] Se nella fase di prequalifica sia necessario provare la sussistenza dei requisiti di ordine generale e speciale. [D] Sul criterio interpretativo da seguire a fronte di ambiguità della lex specialis. [E] Sul divieto di modificazione della compagine delle A.T.I. nella fase tra la presentazione delle offerte e la definizione della procedura di aggiudicazione. [F] Sui principi di concentrazione e continuità delle sedute di una commissione di gara.

[A] Se la certificazione SOA abbia valore costitutivo. [B] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti generali e speciali. [C] Sulla dimostrazione del possesso dei requisiti speciali da parte dei consorzi stabili. [D] Remissione all’Adunanza Plenaria delle questioni relative all’applicabilità dell’art. 89, comma 3, del D. Lgs. n. 50/2016 ai consorzi stabili che si avvalgono del requisito di una consorziata non designata.

[A] Sul raggruppamento misto di tipo verticale. [B] Se la percentuale maggioritaria della mandataria debba essere intesa in astratto o con riferimento alla quota di partecipazione prevista nell’offerta. [C] Sulla ragione per cui nel raggruppamento misto di tipo verticale si individua un’ulteriore impresa mandataria nell’ambito del sub-raggruppamento relativo ai lavori scorporabili. [D] Sul modo in cui l’elemento “maggioritario” in capo alla mandataria debba ritenersi soddisfatto nel caso di raggruppamenti di tipo verticale.

[A] Sulla distribuzione del fatturato globale nell’ambito del R.T.I. ai fini dell’art. 83 comma 8 del D.Lgs. 50/2016. [B] Sulla natura imperativa della disposizione di cui all’art. 83 comma 8 del D.Lgs. 50/2016. [C] Sul ruolo predominante della mandataria. [D] Sulle caratteristiche dell’errore materiale (o refuso) suscettibile di sanatoria.

[A] Se il requisito dello svolgimento di prestazioni analoghe possa essere dimostrato in forza di un contratto eseguito in ATI con altra impresa. [B] Sulla valutazione di integrità e affidabilità del concorrente dopo l’arresto dell’Adunanza Plenaria e se le verifiche sull’affidabilità del concorrente possano essere effettuate dopo l’aggiudicazione.

[A] Sulla possibilità di modificare le singole categorie di lavorazioni riferite alle imprese del RTI rispetto a quanto indicato in sede di offerta. [B] Sulla definizione dell’errore materiale suscettibile di correzione nelle gare pubbliche. [C] Se l’attribuzione delle diverse categorie di lavorazioni e delle quote di partecipazione alle imprese componenti il raggruppamento temporaneo possa essere modificato attraverso il soccorso istruttorio.

[A] Se l'incongruità di alcune voci di prezzo determini necessariamente l'anomalia dell'offerta. [B] Sulla ripartizione delle quote di partecipazione e di esecuzione da parte del raggruppamento temporaneo e se essere esclusa un’offerta per la mancata assunzione da parte della mandataria della quota maggioritaria di esecuzione per un sub-raggruppamento orizzontale.

[A] Se la sottostima dei costi ricadenti nelle tipologie richiamate nell’articolo 95, comma 10, D. Lgs. 50/2016 giustifichi l’applicazione della sanzione espulsiva. [B] Sul diverso ambito applicativo della falsità delle dichiarazioni ex lett. c) e lett. f-bis) dell’art. 80, comma 5, D. Lgs 50/2016. [C] Se per l’operatività della causa di esclusione dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/ 2016 le informazioni di cui si lamenta la mancata segnalazione debbano risultare dal Casellario informatico dell’ANAC. [D] Sull’obbligo dichiarativo di tutte le vicende, anche sopravvenute, attinenti allo svolgimento della propria attività professionale. [E] Sull’obbligo dichiarativo in ordine alle condanne penali e sull’ambito soggettivo di applicazione di tale obbligo. [F] Se sia necessaria la sottoscrizione dell’offerta da parte di tutti i partecipanti o se sia sufficiente quella della mandataria. [G] Se sia necessaria la sottoscrizione del progetto dell'offerta tecnica da parte di un tecnico abilitato.

[A] Sulle modifiche soggettive dei consorzi di cooperative ai sensi dell’art. 48 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se le vicende penali consentano la “riapertura” dei termini di impugnazione dell’aggiudicazione per vizi originati dalla conduzione del procedimento di gara.

[A] Se sia necessario impugnare i provvedimenti adottati in esecuzione di sentenza provvisoriamente esecutiva di primo grado. [B] Se debba essere impugnata l’aggiudicazione definitiva da parte dei concorrenti non aggiudicatari. [C] Se, nell’ipotesi in cui la condotta dell’amministrazione sia stata dilatoria in sede di verifica dei requisiti, sia consentito all’interessato di impugnare l’aggiudicazione a termine scaduto. [D] Sulle modifiche soggettive del raggruppamento ai sensi dell’art. 48, commi 17, 18 e 19, D. Lgs. 50/2016. [E] Sulla ratio dell’art. 48, comma 19-ter, D. Lgs. 50/2016, relativo alle modifiche soggettive del raggruppamento in fase di gara. [F] Sulla diversità della deroga all’esclusione per sopravvenuta mancanza di requisiti, dall’istituto della riduzione dell’ATI sovrabbondante. [G] Sull’applicabilità nel tempo della novella apportata dal decreto correttivo n. 56/2017 all’art. 48, commi 17 e 19-ter, D. Lgs. n. 50/2016. [H] Sulla redistribuzione della quota dell’impresa uscita dal raggruppamento a quelle superstiti a seguito della modifica riduttiva ai sensi dei commi 17 ss. dell’art. 48 D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sulla competenza del RUP con specifico riguardo al provvedimento di esclusione. [B] Sul principio di continuità nel possesso dei requisiti soggettivi. [C] Sui raggruppamenti c.d. “sovrabbondanti”. [D] Se sia legittima l’esclusione dei raggruppamenti c.d. “sovrabbondanti” in presenza di altri componenti titolari di una qualificazione tale da consentire loro di “supplire” alla prestazione dell’impresa deficitaria. [E] Se negli appalti di servizi e forniture valga il principio di necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza.

[A] Se sia necessaria l'indicazione nominativa dell'impresa subappaltatrice qualora la concorrente sia sprovvista del requisito di qualificazione. [B] Se sia ammissibile il cd. subappalto necessario. [C] Se sia necessaria la sottoscrizione della documentazione giustificativa dell’anomalia dell’offerta da parte di tutti i componenti il R.T.I.

[A] Sull’indagine di mercato. [B] Sulla differenza tra procedura negoziata e procedura ristretta. [C] Sul limite temporale per le modificazioni soggettive dei RTI nelle procedure articolate su più segmenti procedimentali. [D] Se l’indicazione delle parti della prestazione prefiguri un raggruppamento verticale

[A] Sui casi in cui è ammessa la partecipazione mediante R.T.I. verticale. [B] Sui casi in cui è ammessa la partecipazione mediante R.T.I. orizzontale e misto. [C] Se sia legittima la previsione della lex specialis che preclude la partecipazione alla gara mediante R.T.I. orizzontali o misti. [D] Se nel rito appalti sia applicabile il termine di impugnazione di 180 giorni previsto dall’art. 31 c.p.a.

[A] Se il sequestro preventivo rientri tra le cause di esclusione di cui all’art. 80, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se il sequestro preventivo rientri tra le cause di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se la mancata comunicazione di una indagine penale costituisca mendacio ai sensi dell’art. 80, comma 5 lett f-bis, D. Lgs. n. 50/2016. [D] Sulla modificazione soggettiva del raggruppamento ai sensi dell’art. 48, commi 17 e 18, D. Lgs. n. 50/2016. [E] Sul rapporto tra il divieto di modifica di cui all’art. 48, comma 9, D. Lgs. n. 50/2016 ed i casi di cui ai successivi commi 17 e 18.

[A] Sui presupposti di applicazione del rito cd. “specialissimo” di cui ai commi 2-bis e 6-bis del citato articolo 120 c.p.a. [B] Principi giurisprudenziali sull’anomalia dell’offerta. [C] Sul possesso dei requisiti in misura maggioritaria da parte della mandataria nei raggruppamenti di tipo misto.

[A] Se le mandanti di un RTI possano agire in giudizio in proprio. [B] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti generali e speciali. [C] Se la perdita di un requisito dopo l’aggiudicazione ma prima della stipulazione del contratto precluda la stipulazione del contratto stesso. [D] Se la stazione appaltante possa sindacare le certificazioni di regolarità contributiva e tributaria emanate dagli organi preposti. [E] Se sia ammissibile l’azione di accertamento nel processo amministrativo.

[A] Se sia impugnabile il parere non vincolante dell’ANAC. [B] Se operi la competenza funzionale del TAR Lazio in caso di impugnazione del parere non vincolante dell’ANAC. [C] Se sia ammissibile il soccorso istruttorio nell’ipotesi di sottoscrizione dell’offerta da parte di alcuni e non tutti i componenti del raggruppamento.

[A] Se la mancata sottoscrizione dell’offerta di un componente dell’ATI determini l’esclusione in difetto di un’espressa previsione del bando. [B] Sulla differenza di indicazione del costo della manodopera nell’offerta e nella relazione giustificativa della congruità. [C] Se in caso di mancata o incompleta quantificazione del costo della manodopera sia possibile attivare il soccorso istruttorio. [D] Se in forza dell’art. 80, comma 5 lett. f ter, D. Lgs. n. 50/2016 le false dichiarazioni debbano risultare dal casellario informatico dell’Anac. [E] Se le esclusioni da precedenti procedure di gara ovvero risoluzioni di contratti aggiudicati rilevino sono fino a quando risultino iscritte nel casellario. [F] Se la stazione appaltante che non ritenga l’illecito dichiarato dal concorrente incidente sulla sua moralità professionale sia tenuta ad esplicitare le ragioni di siffatto convincimento. [G] Se l’obbligo dichiarativo ai sensi dell’art. 80, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 sussista anche in capo al socio unico persona giuridica. [H] Sulle conseguenze dell’irregolarità contributiva di uno dei subappaltatori indicato nella terna.

[A] Se rispetto al provvedimento di esclusione sia configurabile un controinteressato. [B] Principi giurisprudenziali in materia di R.T.I. [C] Se sia onere del concorrente di specificare le ripartizioni percentuali del servizio tra i componenti del R.T.I. e se a detta ripartizione debbano corrispondere i requisiti di partecipazione richiesti.

[A] Se l’art. 92 D.P.R. 207/2010 in tema di requisiti minimi della mandante si applichi al raggruppamento di tipo misto. [B] Se la carenza dei requisiti ex art. 92 D.P.R. 207/2010 possa essere surrogata dal possesso da parte delle altre partecipanti al raggruppamento di qualificazioni “sovrabbondanti”.

[A] Sul principio di continuità dei requisiti di partecipazione. [B] Sui presupposti legittimanti il recesso di un membro del raggruppamento in corso di gara. [C] Sulla portata applicativa dell' art. 48, comma 19 ter, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Se, a fronte della prescrizione del bando per cui i requisiti di capacità tecnico-professionale “dovranno essere posseduti da tutti i membri di detti operatori economici”, detti requisiti debbano essere posseduti per intero siano frazionabili. [C] Sui chiarimenti forniti dalla stazione appaltante. [D] Sulla distinzione tra la mancata costituzione e la invalidità o irregolarità della garanzia provvisoria. [E] Se la mancata presentazione della cauzione provvisoria sia suscettibile di soccorso istruttorio. [F] Sulla differenza ai fini del soccorso istruttorio tra cauzione provvisoria mancante e irregolare. [G] Sulla differenza ai fini della perentorietà del termine di cui all’art. 83, comma 9, del D. Lgs. n. 50 del 2016, tra soccorso istruttorio concesso prima e dopo l’aggiudicazione. [H] Sui presupposti dell’accesso difensivo ai sensi dell’art. 53 D. Lgs. n. 50 del 2016.

[A] Sul principio di invarianza della soglia di anomalia. [B] Sul raggruppamento temporaneo verticale di imprese e se la clausola del bando di gara che prescrive il possesso il possesso dei requisiti nella misura del 60% in capo alla mandataria e nella misura del 20 % in capo a ciascuna mandante possa riferirsi a tale tipologia di raggruppamento.

Ancora sulla questione se in caso di partecipazione in forma associata a un appalto di servizi siano richieste la corrispondenza tra la quota di qualificazione e la quota di esecuzione e una soglia minima di requisiti in capo a ciascuna impresa partecipante.

[A] Se la qualificazione del tipo di raggruppamento debba essere condotta in base alle dichiarazioni partecipative degli operatori. [B] Sull’onere di indicazione delle parti del servizio svolte da ciascun componente del RTI orizzontale. [C] Sulle ipotesi in cui deve escludersi il carattere orizzontale di un RTI. [D] Se il socio unico persona giuridica sia soggetto all’art. 80, comma 3, D. Lgs. n. 50 del 2016.

[A] Se sussista un onere di immediata impugnazione dei provvedimenti di ammissione ove la S.A. non abbia dato puntuale attuazione all’art. 29 D. Lgs. 50/2016. [B] Se debba riconoscersi autonomia all’aggiudicazione dei vari lotti affidati nell’ambito di una medesima gara. [C] Principi giurisprudenziali in materia di verifica dell’anomalia dell’offerta. [D] Se nel raggruppamento misto la mandataria debba possedere i requisiti in misura maggioritaria in ciascun sub-raggruppamento. [E] Se la facoltà di modifica relativa alle quote di esecuzione indicate ai sensi dell’art. 92, comma 2, D.P.R. 207/2010, possa sopperire al mancato rispetto, in sede di offerta, delle disposizioni in tema di partecipazione della capogruppo.

[A] Se negli appalti di servizi e forniture sia sufficiente che il raggruppamento possieda nel suo complesso il requisito di qualificazione richiesto. [B] Se negli appalti di servizi e forniture debba sussistere la necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [C] Se le linee-guida ANAC n. 2 del 2016 sui criteri di valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa abbiano o meno carattere vincolante per la stazione appaltante. [D] Se la stazione appaltante possa motivare il giudizio favorevole sulla non anomalia dell’offerta mediante il rinvio alle giustificazioni presentate dall’aggiudicataria. [E] Sull’organo della stazione appaltante competente a verificare dell’anomalia dell’offerta. [F] Sullo scostamento dell’offerta dalle tabelle ministeriali ai fini della valutazione dell’anomalia.

Sulla previsione dell’art. 83, comma 8 del D. Lgs. 50/2016 in ordine al possesso dei requisiti della mandataria in misura maggioritaria e sull’applicabilità del principio dell’eterointegrazione del bando di gara

[A] Sulla necessità dei componenti il costituendo RTI di sottoscrivere, oltre che la domanda di partecipazione, anche le offerte, tecnica ed economica. [B] Sull’ammissibilità del soccorso istruttorio per la mancata sottoscrizione dell’offerta da parte di tutti i componenti del RTI costituendo. [C] Se sia ammissibile la ratifica per sanare la mancanza del mandato collettivo in favore della mandataria.

[A] Sulla motivazione dell’ammissione di un concorrente. [B] Se ai fini dell’esclusione per grave errore professionale sia positivamente valutabile anche la condotta posteriore alla commissione dell’illecito. [C] Se sia ammissibile il soccorso istruttorio in relazione all’indicazione della terna dei subappaltatori. [D] Se sussista l’obbligo di corrispondenza tra quote di partecipazione e quote di esecuzione delle imprese associate al RTI. [E] Se sia sintomatico della sottostima delle spese generali l’indicazione in misura inferiore al dato consolidato per prassi nei lavori pubblici e al dato normativo.

[A] Se l’adesione alla c.d. rottamazione successivamente alla data di presentazione della domanda di partecipazione comporti l’esclusione dalla gara. [B] Se la soglia del debito tributario prevista dall’art. 80, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016 sia conforme alla Direttiva n. 2014/24/UE. [C] Se l’assenza dei requisiti di partecipazione in capo ad uno dei componenti del raggruppamento comporti l’esclusione dell’intero raggruppamento. [D] Sulla legittimazione ad impugnare l’aggiudicazione da parte del concorrente escluso dalla gara. [E] Sulla competenza a condurre la verifica dell’anomalia dell’offerta.

[A] Se in sede di verifica dell’anomalia dell’offerta vada assunto il criterio di calcolo del “monte-ore teorico” o quello del “costo reale” delle ore lavorate. [B] Se l’art. 48, comma 18, D. Lgs. n. 50/2016 sia applicabile in fase di gara. [C] Sul rapporto tra l’art. 48, commi 17, 18, 19 e 19 ter, e l’art. 80, comma 6, D. Lgs. n. 50/2016. [D] Sulla portata applicativa dell’art. 48, comma 19 ter, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se sia applicabile il rito “superaccelerato” ai sensi dell’art. 120, commi 2 bis e 6 bis c.p.a. in caso di esclusione per carenza di elementi essenziali dell’offerta. [B] Sull’obbligo di sottoscrizione a pena di esclusione dalla gara da parte di tutti i componenti di RTI non solo della domanda di partecipazione, ma anche dell’offerta tecnica e di quella economica. [C] Se sia applicabile il soccorso istruttorio in caso di mancanze formali afferenti all’offerta tecnica e all’offerta economica. [D] Se, in caso di RTI costituendo la polizza fideiussoria debba essere intestata a tutti i componenti.

[A] Se la presenza di un delegato di un concorrente alla seduta di gara faccia decorrere il termine per ricorrere ex art. 120, comma 2-bis, c.p.a. applicabile ratione temporis. [B] Sui temperamenti all’obbligo dichiarativo prescritto dall’art. 80, comma 5, lettere c) e f-bis), D. Lgs. 50/2016. [C] Sul consorzio stabile. [D] Se la consorziata del consorzio stabile debba essere in possesso delle qualificazioni prescritte dalla legge di gara. [E] sull’applicabilità del “cumulo alla rinfusa” in base al D. Lgs. 50/2016. [F] Se la necessità di specificare le parti di prestazioni assegnate a ciascuna impresa consorziata esecutrice ai sensi dell’art. 48, comma 4, D. Lgs. del d.lgs. 50/2016, trovi applicazione per i consorzi stabili.

[A] Sui RTI verticali. [B] Sulla necessaria individuazione da parte della stazione appaltante tra prestazioni principali e secondarie per la partecipazione di RTI di tipo verticale.

[A] Se le modifiche soggettive di un consorzio di cooperative di produzione e lavoro incidano sulla partecipazione soggettiva del consorzio stesso alla gara. [B] Se la responsabilità per inadempimento del consorzio di cooperative di produzione e lavoro si estenda in via solidale alla cooperativa incaricata dell’esecuzione. [C] Sul divieto di modificazione della compagine dei raggruppamenti temporanei di imprese e dei consorzi.

[A] L'intervento dell'Adunanza Plenaria sulle conseguenze derivanti dalla mancanza in capo a una delle imprese del RTI del requisito di qualificazione in misura corrispondente alla quota dei lavori. [B] Se sia esperibile il soccorso istruttorio qualora l'impegno di una delle imprese del RTI alla realizzazione di una quota di prestazioni non sia supportato dal possesso dei corrispondenti requisiti di qualificazione.

Se sia legittima la contemporanea partecipazione alla gara del consorzio stabile e della consorziata non indicata come assegnataria ai sensi dell’art. 48, comma 7, D. Lgs 50/2016.

[A] Sulla vigenza del DURC ove siano accertate sopravvenute irregolarità. [B] Se sia ammissibile la regolarizzazione postuma della regolarità contributiva. [C] Sul DURC in compensazione. [D] Se sia ammissibile la valutazione da parte della stazione appaltante della gravità e definitività dell’inadempimento contributivo a fronte di un DURC negativo. [E] Sul sindacato del giudice amministrativo della regolarità del DURC. [F] Sul divieto di modificazione della compagine delle ATI.

[A] Sulla congruenza contenutistica tra le risultanze descrittive del certificato camerale e l’oggetto del contratto d'appalto. [B] Se è sufficiente che gli adempimenti non specificamente prescritti in capo alle singole imprese siano svolti dalla mandataria. [C] Sull’obbligo del sopralluogo negli appalti di servizi. [D] Sulla distinzione tra oneri di sicurezza da interferenza e oneri di sicurezza interni. [E] Sugli elementi da prendere in considerazione per la qualificazione del contratto di avvalimento.

[A] Se il requisito della certificazione di qualità debba essere posseduto da tutte le imprese del raggruppamento temporaneo orizzontale. [B] Se sia possibile ricorrere all’avvalimento all’interno del raggruppamento temporaneo orizzontale per la dimostrazione del requisito della certificazione di qualità e se la mancanza, lacunosità o genericità del contratto di avvalimento siano colmabili con il soccorso istruttorio.

[A] Se l’art. 42 D. Lgs. 50/2016 si applichi anche nella fase di progettazione. [B] Se l’art. 48, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016, debba interpretarsi nel senso che i requisiti di qualificazione di un consorzio o di un’ATI si ottengono dalla sommatoria dei requisiti posseduti dai consorziati o dai partecipanti all’ATI. [C] Sull’obbligo del concorrente di specificare nell’offerta ai sensi dell’art. 48, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016, le categorie dei lavori o le parti del servizio o della fornitura che saranno eseguite dai singoli operatori consorziati. [D] Se la doglianza avverso l’ammissione del concorrente per violazione dell’art. 48, comma 4, D. Lgs. 50/2016, sia soggetta al previgente art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [E] Se l’omessa dichiarazione di cui all’art. 48, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016, sia rimediabile mediante il soccorso istruttorio.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a., alla luce dell’orientamento della Corte UE. [B] Se l’omesso esercizio del diritto di accesso si rifletta sulla decorrenza di detto termine. [C] Sui requisiti di partecipazione delle imprese associate negli appalti di forniture e servizi in mancanza di una specifica determinazione nel bando di gara. [D] Sul sistema di qualificazione nel settore dei lavori pubblici e sulle differenze rispetto al settore delle forniture e servizi. [E] Principi giurisprudenziali sul sindacato giurisdizionale in tema di anomalia delle offerte.

[A] Se l’indicazione di oneri aziendali incongrui determini l'automatica esclusione o l'attivazione della verifica dell'anomalia [B] Se il principio della necessaria corrispondenza tra quote di partecipazione e quote di qualificazione del raggruppamento debba ritenersi superato, analogamente al principio necessaria corrispondenza tra quote di partecipazione al raggruppamento e quote di esecuzione, ex art. 92 D.P.R. 207/2010. [C] Se, a fronte della previsione del bando di gara come requisito di qualificazione del possesso dell’attestazione SOA, sia ammissibile la partecipazione del raggruppamento in cui ciascuna impresa è chiamata a eseguire una quota di lavori inferiore a 150.000 euro.

[A] Sugli effetti dell’accoglimento dell’appello rispetto all’aggiudicazione ed al contratto stipulato in applicazione della regola dell’effetto espansivo esterno della sentenza ex art. 336, secondo comma, c.p.c. [B] Sul raggruppamento temporaneo misto. [C] Se il rispetto della quota minima del 40% in capo alla mandataria ex art. 92, commi 2 e 3, D.P.R. n. 207/2010, riguardi solo il raggruppamento orizzontale o anche quello verticale. [D] Sull’interpretazione della clausola risolutiva espressa del contratto di avvalimento in caso di aggiudicazione in favore di altro concorrente.

[A] Se nel rito super-accelerato di cui all'art. 120, comma 2 bis, c.p.a., sia applicabile l’art. 42 comma 1 c.p.a. che fa decorrere il termine per proporre ricorso incidentale dalla notifica del ricorso principale. [B] Sull'intervento della Corte UE in ordine al rito super-accelerato e sulle implicazioni in relazione alla decorrenza del termine del ricorso incidentale. [C] Sulla distinzione tra a.t.i. orizzontali e a.t.i. verticali. [D] Se l’operatore economico possa supplire alla carenza di requisiti solo tramite l’istituto dell’avvalimento o anche attraverso il subappalto. [E] Sui criteri di interpretazione della lex specialis. [F] Se possa supplirsi alla carenza di un requisito mediante i contratti continuativi di cooperazione, servizio e/o fornitura di cui all’art. 105, comma 3, lett. c-bis), D. Lgs. 50/2016.

[A] Sul contenuto necessario del provvedimento che contiene le ammissioni o le esclusioni ai fini della decorrenza del termine di impugnazione di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Sul principio di corrispondenza tra le quote di partecipazione al raggruppamento ed il possesso dei requisiti di qualificazione. [C] Sull’onere della prova in ordine all’ammontare del danno subito a causa della mancata aggiudicazione dell’appalto.

[A] Se sia ammissibile la variazione della composizione soggettiva del concorrente in ATI tra fase di prequalifica e fase di offerta allo scopo di usufruire del massimo punteggio a disposizione. [B] Se sia legittimo il bando di gara che non enuclei i criteri di aggiudicazione.

[A] Sulle ipotesi in cui i chiarimenti della stazione appaltante relativi al bando di gara possono considerarsi legittimi. [B] Se i requisiti soggettivi di partecipazione, quale la certificazione di qualità, debbano essere posseduti da tutti i componenti il raggruppamento.

[A] Se negli appalti di servizi e forniture operi il principio di necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [B] Se operi il soccorso istruttorio in presenza di una previsione chiara del bando di gara alla luce del principio generale dell’autoresponsabilità dei concorrenti. [C] Se il cessionario di ramo di azienda risenta delle eventuali cause di esclusione dalla gara riguardanti il cedente. [D] Se la contestazione in giudizio della risoluzione intimata dalla stazione appaltante escluda la configurabilità della causa di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016.

[A] Se negli appalti di servizi e forniture la stazione appaltante possa decidere se introdurre sistemi di qualificazione e in che misura disporne la ripartizione in sede di ATI. [B] Se l'allegato P al D.P.R. n. 207/2010 imponga una determinata metodologia per l'individuazione del miglior offerente con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa. [C] Se la stazione appaltante abbia discrezionalità nella scelta della formula da utilizzare per la valutazione dell'offerta economica. [D] Sull’onere di impugnazione immediata con particolare riguardo al bando che presenti gravi carenze nell’indicazione di dati essenziali per la formulazione dell’offerta.

[A] Se la clausola con cui si ammette a partecipare alla gara solamente il raggruppamento verticale abbia carattere escludente e debba essere impugnata immediatamente. [B] Sulle tipologie di restrizioni “soggettive” alla partecipazione alle gare apposte dalle Stazioni appaltanti con riguardo al principio di “tassatività” di cui all’art. 83, D. Lgs. n. 50 del 2016. [C] Sui tipi di raggruppamento temporaneo, con particolare riguardo a quello verticale. [D] Se la disciplina del raggruppamento temporaneo sia applicabile anche ai contratti sotto soglia comunitaria. [E] Sulla nullità della previsione con cui si ammettono solo i raggruppamenti c.d. “verticali” e non i raggruppamenti “misti” e sul relativo termine per l’impugnazione. [F] Se il termine di 180 giorni di cui all’art. 31, comma 4, c.p.a. trova applicazione anche con riguardo alle procedure ex art. 120 c.p.a. [G] Se l’ipotesi di nullità prevista dall’art. 83 comma 8, D. Lgs. n. 50 del 2016 sia devoluta alla giurisdizione esclusiva del Giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. e), c.p.a.

[A] Se sia applicabile la regola della qualificazione maggioritaria della mandataria nell’ipotesi in cui ciascuna delle imprese associate soddisfi per intero i requisiti di qualificazione. [B] Sull’ammissibilità del raggruppamento c.d. sovrabbondante.

[A] Se negli appalti pubblici di forniture e servizi viga il principio di necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [B] Se il possesso dei requisiti in misura maggioritaria in capo alla mandataria previsto dall’art. 83, comma 8, D. Lgs. n. 50/2016, debba essere inteso in senso assoluto o relativo. [C] Se il contratto di avvalimento annullabile sia idoneo a produrre effetti e se possa considerarsi tale ove stipulato dal medesimo legale rappresentante della società ausiliata e dell’ausiliaria

[A] Se l’obbligo previsto dall’art. 48, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016 di specificare nell’offerta le parti del servizio che saranno eseguite dai singoli operatori economici riuniti sussista anche in capo al R.T.I. di tipo “orizzontale”. [B] Se la specificazione contenutistica e non solo percentuale delle parti del servizio demandate a ciascuna delle imprese raggruppate qualifichi il RTI come verticale. [C] Se l’obbligo di specificare le parti del servizio assunte da ciascuna delle imprese raggruppate - in forza “orizzontale” o “verticale” – possa essere assolto in termini contenutistici e/o quantitativi.

[A] Sulla ratio legis dell’art. 48, comma 19, del D. Lgs. n. 50/2016 laddove ammette il recesso di una o più imprese raggruppate. [B] Se l’art. 92, comma 2, del D.P.R. n. 207 del 2010 detti una disciplina generale sulla modifica soggettiva dei componenti del raggruppamento nel corso della gara. [C] Sulla disciplina della qualificazione alla gara stabilita dall’art. 92, comma 1, del D.P.R. 207/2010 in caso di subappalto.

[A] Se l’illecito professionale previsto come causa di esclusione dall’art. 80, comma 5, lett. c, del D. Lgs. 50/2016 riguardi solo gli inadempimenti posti in essere nell’esecuzione di un contratto pubblico o anche i fatti illeciti relativi alla prodromica procedura di affidamento. [B] Sull’ambito di applicazione del soccorso istruttorio, con particolare riguardo al ceritificato di qualità. [C] Sulla distinzione tra requisiti soggettivi di prequalificazione e criteri di valutazione dell’offerta negli appalti di servizi. [D] Sul requisito relativo alla certificazione camerale. [E] Sull’ammissibilità dei raggruppamenti verticali.

[A] Se la mancanza del requisito di qualificazione in misura corrispondente alla quota di lavori di uno dei componenti il raggruppamento sia causa di esclusione ove il raggruppamento nel suo insieme sia in possesso di requisiti di qualificazione sufficienti a coprire l’intera quota di esecuzione dei lavori. [B] Sull’interpretazione dell’art. 92 del D.P.R. n. 207 del 2010. [C] Sulla natura dei requisiti di qualificazione.

[A] Se in caso di qualificazione posseduta dal raggruppamento nel suo complesso ma erroneamente ripartita tra le imprese raggruppate sia legittima l’esclusione o debba farsi ricorso al soccorso istruttorio. [B] Sull’avvalimento interno.

[A] Se sia sufficiente la presenza del delegato del concorrente alla seduta di gara in cui si sono deliberate le ammissioni a far decorrere il termine per la proposizione del ricorso. [B] Sul principio di corrispondenza tra la qualificazione dell’impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [C] Se la stazione appaltante possa liberamente determinare il possesso dei requisiti di partecipazione in capo a ciascuna impresa associata secondo determinate entità.

[A] Sulla facoltà della stazione appaltante di prosecuzione del rapporto ai sensi dell’art. 48, comma 17 (e 19 ter), del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se l’art. 48, comma 19 ter, del D. Lgs. n. 50/2016 si applichi anche alle procedure bandite prima della sua entrata in vigore.

[A] Sulla tassatività o meno delle ipotesi previste dall’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sull’obbligo di motivazione della non esclusione di un concorrente. [C] Se la mancata indicazione della terna di subappaltatori sia suscettibile di soccorso istruttorio. [D] Sul principio di corrispondenza tra quote di partecipazione al raggruppamento e requisiti di qualificazione. [E] Sulla motivazione del giudizio positivo di anomalia.

[A] Sulla corretta pubblicazione dell’elenco dei concorrenti ammessi ai fini della decorrenza del termine di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Se il ritiro dell’offerta di un concorrente imponga la riformulazione della graduatoria finale. [C] Sulla possibilità di utilizzare l’istituto dell’avvalimento da parte del concorrente per poter beneficiare del punteggio previsto per un requisito di valutazione dell’offerta. [D] Sul possesso del requisito della certificazione ambientale con riferimento al RTI e sulla necessità che lo stesso sia posseduto da tutte le imprese componenti il RTI.

[A] Sull’obbligo di specificare le categorie di lavori o le parti del servizio o della fornitura assegnati ai membri del raggruppamento temporaneo. [B] Sulla corrispondenza tra requisiti di qualificazione e quota di partecipazione negli appalti di lavori. [C] Sulla corrispondenza tra quota di qualificazione e quota di esecuzione negli appalti di forniture e servizi.

[A] Sull’applicazione del rito accelerato o super-accelerato di cui, rispettivamente, all’art. 120, commi 6 e 6 bis c.p.a, in caso di riunione di giudizi sottoposti a riti diversi. [B] Sulla possibilità di imporre la partecipazione alla gara in forma di R.T.I. [C] Sui criteri interpretativi del bando di gara. [D] Sulla possibilità di interpretare una determinata prestazione come requisito essenziale a pena di esclusione in difetto di una esplicita previsione della lex specialis. [E] Sull’interpretazione della cd clausola sociale.

[A] sulla decorrenza del termine di cui all’articolo 120, comma 2-bis, c.p.a. per l’impugnazione dei provvedimenti di ammissione alla gara. [B] Se sia ammissibile o meno il soccorso istruttorio in caso di mancata indicazione delle quote di esecuzione da parte dei singoli componenti del raggruppamento prescritta dall’art. 48, comma 4, del D. Lgs. n. 50/2016.

[[A] Sull’applicabilità del sistema di qualificazione ex art. 90 D.P.R. 207/2010 negli appalti di importo superiore a € 150.000. [B] Sui limiti delle modifiche soggettive nei R.T.I.

[A] Sulla continuità del possesso dell’attestazione SOA. [B] Sulla possibilità o meno di surrogare l’attestazione SOA con il possesso di alcuni requisiti necessari ad ottenerla. [C] Sui limiti alla modifica soggettiva del raggruppamento di imprese.

[A] Sulla necessaria decorrenza o meno del termine di impugnazione dalla pubblicazione dell'elenco ex art. 29 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sull'applicabilità del rito super-accelerato ex art. 120, comma 2 bis, c.p.a. o di quello accelerato ex art. 120, commi 5 e 6, c.p.a. [C] Ancora sul giudizio di congruità delle offerte anomale. [D] Sulla percentuale di partecipazione della mandataria nei raggruppamenti misti.

[A] Sulla necessità o meno della corrispondenza tra quote di partecipazione al raggruppamento e quote di esecuzione delle prestazioni in base all’art. 48 del Decr. Lgs. 50/2016. [B] Sulla distinzione tra proposta di aggiudicazione e aggiudicazione ai sensi dell’art. 32 del Decr. Lgs. 50/2016.

[A] Sull’ambito di applicazione del rito “superaccelerato” di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Sulla proroga del termine di impugnazione in dipendenza dell’accesso agli atti di gara di cui all’art. 79 del Decr. Lgs. 163 del 2006. [C] Sulle caratteristiche della “cooptazione” nel r.t.i.

[A] Sul possesso dei requisiti di qualificazione da parte dell’A.T.I. nel suo complesso. [B] Sull’obbligo di corrispondenza fra quote di partecipazione e quote di esecuzione dei componenti dell’A.T.I. [C] Sull’esistenza o meno di una misura minima di requisiti speciali che deve essere posseduta dai componenti dell’A.T.I. per gli appalti di servizi e forniture.[D] Sui limiti del soccorso istruttorio. [E] Sull’art. 80, V comma, lett. c)

[A] Sulla distinzione tra raggruppamenti temporanei d’imprese e consorzi stabili. [B] Sulla possibilità o meno di applicare il soccorso istruttorio in caso di mancata sottoscrizione dell’offerta tecnica nelle parti di competenza di specifici professionisti.