[A] Sul “elemento teleologico” necessario per attribuire la qualifica di consorzio stabile. [B] Se sia ammissibile la contemporanea partecipazione alla gara del consorzio stabile e della consorziata. [C] Se il consorzio stabile possa assumere la veste di Mpmi ex art. 3, comma 1, lett. aa), d.lgs. n. 50 del 2016. [D] Se in caso di prevista suddivisione in lotti la scelta dell’amministrazione nel conformare e dimensionare i lotti debba risultare motivata. [E] Se le deduzioni svolte dall’amministrazione in sede processuale siano idonee a sopperire alla carenza istruttorio-motivazionale dei provvedimenti. 

[A] Se l’eventuale vincolo di partecipazione/aggiudicazione si estenda anche alle imprese sostanzialmente riconducibili allo stesso centro decisionale. [B] Se la richiesta di un volume di fatturato in un servizio analogo sia un requisito di capacità economica o di capacità tecnica e professionale. [C] Se l’avvalimento del requisito del fatturato specifico debba qualificarsi come avvalimento operativo o di garanzia. [D] Sul sindacato giurisdizionale della valutazione dell’offerta tecnica con il metodo del “confronto a coppie”. 

Delle condizioni di ammissibilità del ricorso cumulativo contro gli atti di una procedura suddivisa in lotti 

[A] Se l’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016 rilevi con riferimento ad offerte presentate dalle imprese che si riferiscono a lotti diversi. [B] Sul vincolo di aggiudicazione in caso di offerte riferibili ad un unico centro decisionale. [C] Se l’obbligo dichiarativo di cui all’art. 80, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 sussista nel caso in cui il socio unico sia una persona giuridica.

Se, nell'ambito di un progetto finanziato con fondi PNRR, la Stazione appaltante debba ricorrere ad un unico affidamento o possa procedere alla suddivisione in lotti.

[A] Su cosa debba intendersi per concorrente definitivamente escluso, privo in quanto tale di legittimazione a ricorrere. [B] Sull’art. 80 comma 5 lett c), del Decr. Lgs. n. 50/2016. [C] Sulla distinzione in ordine all’obbligo dichiarativo tra dichiarazioni omesse, reticenti e false. [D] Se il giudice possa statuire l’esclusione del concorrente che abbia violato l’obbligo dichiarativo. [E] Se il c.d. vincolo di aggiudicazione costituisca una facoltà discrezionale dell'amministrazione. [F] Se le società appartenenti al medesimo gruppo societario possano partecipare alle diverse gare aventi ad oggetto lotti distinti. 

[A] Se la domanda di partecipazione comporti l'inoppugnabilità di clausole del bando regolanti la procedura che fossero, in seguito, ritenute illegittime. [B] Sulla doverosità del principio della suddivisione in lotti e sul carattere facoltativo dei vincoli di partecipazione e di aggiudicazione. [C] Sul divieto di partecipazione alle imprese che realizzano “un unico centro decisionale” di cui all’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016. [D] Se il vincolo di partecipazione e/o di aggiudicazione previsto dalla lex specialis si applichi o meno anche a soggetti formalmente distinti ma sostanzialmente uniti in quanto appartenenti allo stesso gruppo societario.

Sulla legittimità della prescrizione contenuta nella legge di gara di presenta offerta per tutti i lotti.

[A] Se il vincolo di aggiudicazione di cui all’art. 51, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 sia riferibile anche agli operatori economici riconducibili ad un unitario centro decisionale. [B] Se la situazione di controllo societario fra due concorrenti sia sufficiente per inferirne il condizionamento fra le offerte formulate. [C] Se l’elusione del vincolo di aggiudicazione da parte di imprese in rapporto di controllo possa consistere nella sola comune partecipazione alle gare pubbliche.

[A] Sulle condizioni per l’ammissibilità del ricorso per l’illegittimità del bando di gara o di alcune clausole. [B] Se la stazione appaltante possa inserire tra i criteri di aggiudicazione anche particolari condizioni di esecuzione dell’appalto volte a conseguire obbiettivi di natura sociale. [C] Sull’interesse a contestare la mancata suddivisione in lotti funzionali ai sensi dell’art. 51 del D. Lgs. n. 50/2016. [D] Sulla legittimità della modalità di attribuzione del punteggio di tipo on/off.

[A] Se in caso di suddivisione della gara in lotti funzionali la regola di cui all’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016 si applichi qualora le offerte presentate da imprese appartenenti ad un unico centro decisionale si riferiscano a lotti diversi. [B] Se il vincolo di aggiudicazione ex art. 51, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 operi anche in presenza di offerte presentate da imprese appartenenti ad un unico centro decisionale.

[A] Se in caso di impugnazione di una gara svolta in forma aggregata il ricorso debba essere notificato solo alla pubblica amministrazione che ha emesso l’atto impugnato. [B] Sulle differenze tra il contratto di cooperazione continuativa ed il subappalto. [C] Se a fronte di eventuali inadempimenti in fase esecutiva di contratti continuativi di cooperazione risponda il soggetto affidatario. [D] Sulla suddivisione in lotti degli appalti.

[A] Sull’interesse a ricorrere in presenza di clausole immediatamente escludenti. [B] Sulla lesività del sistema “on/off” nella fase della presentazione delle offerte. [C] Sulla compatibilità con la normativa comunitaria della regola che limita la legittimazione ad impugnare clausole non escludenti agli operatori che abbiano partecipato alla gara. [D] Se sia disapplicabile per contrasto con la normativa comunitaria il limite quantitativo del subappalto ex art. 105 D. Lgs. 50/2016. [E] Sull’appalto “a corpo”. [F] Sull’ammissibilità dei chiarimenti resi in sede di gara. [G] Sul sindacato della scelta della stazione appaltante circa la suddivisione in lotti.

[A] Sul cd. vincolo di aggiudicazione. [B] Sulla suddivisione dell'appalto in lotti. [C] Sulla sindacabilità dei criteri di valutazione delle offerte, compresi il peso da attribuire a tali singoli elementi specificati nella lex specialis e la disaggregazione in sub-criteri.

[A] Se la presentazione dell’offerta pregiudichi la perduranza dell’interesse a coltivare la lite diretta all’annullamento dell’intera gara. [B] Se sia ammissibile la limitazione di un numero massimo di lotti aggiudicabili al medesimo offerente e che le offerte per più lotti debbano essere presentate nella medesima forma individuale o associata.

[A] Se sia legittimo il bando di gara che determina il costo del lavoro in base alle Tabelle ministeriali del 2013 e non al CCNL - Cooperative Sociali del 2019. [B] Se il divieto di cui all’art. 95, comma 14 bis, D. Lgs. 50/2016, si applichi anche agli appalti di servizi. [C] Se sia legittima la previsione che non consente ai concorrenti di essere aggiudicatari di più di un lotto, sia se partecipino singolarmente, sia se concorrano in RTI ovvero in forma consortile.

[A] Sulla legittimità della scelta di non prevedere un limite al numero di lotti aggiudicabile allo stesso operatore economico. [B] Sulla portata del divieto di disapplicazione della lex specialis.

[A] Se l’accettazione delle regole di gara comporti l’inoppugnabilità delle clausole della lex specialis. [B] Sulla struttura bifasica della procedura mediante ammissione al sistema dinamico di acquisizione e sul momento in cui i concorrenti devono possedere la qualificazione degli operatori economici. [C] Sulla possibilità di derogare al principio della suddivisione in lotti ai sensi dell’art. 51 D. Lgs. 50/2016.

[A] Se sia legittimo l'obbligo di partecipare a tutti i lotti sempre nella medesima forma (individuale o associata) ed in caso di R.T.I. sempre con la medesima composizione. [B] Sul vincolo di partecipazione e sul vincolo di aggiudicazione. [C] Se sia legittima l'esclusione del concorrente a causa di una risoluzione contrattuale sub iudice. [D] Sullo scrutinio di entrambi i ricorsi, principale ed incidentale, a seguito dei più recenti arresti della CGUE. [E] Sulle conseguenze, in ordine alla procedura di gara, derivanti dall’accoglimento di due ricorsi reciprocamente escludenti.

[A] Se ai fini dell'ammissibilità dell'impugnativa sia sufficiente l'interesse strumentale del concorrente ad ottenere la riedizione dell'intera gara [B] Se abbia interesse a contestare la violazione dell'art. 51 D. Lgs. 50/2016 la società non appartenente alle imprese di minori dimensioni (PMI). [C] Se il verbale di gara abbia natura di atto pubblico. [D] Sui presupposti per l'applicazione del rito c.d. super-accelerato di cui agli artt. 120, comma 2-bis, c. p. a. e 29 D. Lgs. 50/2016. [E] Se l’obbligo dichiarativo ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016 sussista unicamente laddove la vicenda abbia dato luogo a iscrizione nel casellario ANAC e se possa riguardare la sola richiesta di rinvio a giudizio. [F] Se gli elementi rilevanti ai fini dell’operatività dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016 possano essere desunti anche da fatti oggetto di un procedimento penale. [G] Se il punteggio da considerare ai fini dell’anomalia sia quello assegnato prima o dopo la riparametrazione. [H] Sull’emendabilità dell’errore materiale dell’offerta.

[A] Sulla derogabilità del principio della suddivisione in lotti. [B] Sul sindacato giurisdizionale della suddivisione in lotti. [C] Sulle differenze tra le attività di portierato e vigilanza e se sia ammissibile il loro accorpamento funzionale.

[A] Sugli elementi rivelatori dell'esistenza di un unico centro di interesse tra due soggetti ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se il bando di gara pubblica suddiviso in lotti sia un atto ad oggetto plurimo. [C] Sui poteri della Commissione in un appalto da aggiudicare col criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa in ordine agli elementi tecnici ed economici di valutazione stabiliti dalla lex specialis.

[A] Sulla discrezionalità dell’Amministrazione nella fissazione dei requisiti di partecipazione. [B] Se sia derogabile il principio della suddivisione in lotti codificato dall’art. 51 del D. Lgs. 50/2016. [C] Se sia ammissibile l’integrazione in giudizio della motivazione. [D] Sul principio di partecipazione delle imprese minori.

[A] Sulle ipotesi in cui è ammessa l’impugnazione immediata del bando. [B] Sul principio della suddivisione in lotti e sulle possibili deroghe. [C] Sulla clausola sociale in generale e con riguardo al settore dei trasporti pubblici locali.

[A] Se la partecipazione alla gara o la contestazione dell’illegittimità dell’anomalia comportino acquiescenza alle regole di gara e precludano la possibilità di impugnare la lex specialis. [B] Sulla ratio del principio della suddivisione in lotti. [C] Se sia legittima la mancata indicazione dei punteggi attribuiti dai singoli Commissari di gara.

[A] Se sia configurabile l’acquiescenza implicita al bando di gara in caso di partecipazione alla gara o di contestazione dell'illegittimità dell'anomalia [B] Ancora sul principio della suddivisione in lotti.

[A] Sulla legittimazione all’impugnazione delle clausole immediatamente escludenti da parte dell’operatore che non abbia partecipato alla procedura e se dette clausole costituiscano o meno un numero chiuso. [B] Sulla legittimazione all’impugnazione del bando da parte degli operatori che lamentino la violazione della previsione in materia di suddivisione in lotti prevista dall’art. 51, 1° comma, D. Lgs. 50/2016. [C] Sulla possibilità di derogare al principio della suddivisione in lotti.

[A] Sull’ammissibilità del ricorso da parte di chi non ha partecipato alla gara ove impugni il bando per violazione del principio di suddivisione in lotti e dei requisiti speciali richiesti. [B] Sulla derogabilità o meno del principio di suddivisione in lotti.