[A] Sulla competenza a disporre le esclusioni dalla gara. [B] Se il ruolo di RUP sia compatibile con quello di componente del seggio di gara. [C] Principi giurisprudenziali sull’unicità del centro decisionale di cui all’art. 80, comma 5, lett. m), Decr. Lgs. 50/2016. [D] Se l'incameramento della cauzione provvisoria e la segnalazione all'ANAC siano suscettibili di valutazioni sulla non imputabilità a colpa della violazione che ha comportato l'esclusione. 

In merito all’accertamento dell’”unico centro decisionale”, di cui all’art. 80, comma 5 lett. m) del D.lgs 50 del 2016.

[A] Se l’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016 rilevi con riferimento ad offerte presentate dalle imprese che si riferiscono a lotti diversi. [B] Sul vincolo di aggiudicazione in caso di offerte riferibili ad un unico centro decisionale. [C] Se l’obbligo dichiarativo di cui all’art. 80, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 sussista nel caso in cui il socio unico sia una persona giuridica.

[A] Sulle caratteristiche dell’accordo quadro. [B] Se l’aggiudicatario di un accordo quadro acquisisca  il diritto di rendere il servizio nella misura dell’importo massimo indicati nella lex specialis. [C] Se gli enti aggiudicatori siano tenuti a fissare nella lex specialis dell’accordo quadro l’importo massimo di spesa. [D] Sulla funzione del valore stimato dell’accordo quadro.[E] Sulla fattispecie escludente prevista dall’art. 80, comma 5, lett. m), c.c.p. 

[A] Su cosa debba intendersi per concorrente definitivamente escluso, privo in quanto tale di legittimazione a ricorrere. [B] Sull’art. 80 comma 5 lett c), del Decr. Lgs. n. 50/2016. [C] Sulla distinzione in ordine all’obbligo dichiarativo tra dichiarazioni omesse, reticenti e false. [D] Se il giudice possa statuire l’esclusione del concorrente che abbia violato l’obbligo dichiarativo. [E] Se il c.d. vincolo di aggiudicazione costituisca una facoltà discrezionale dell'amministrazione. [F] Se le società appartenenti al medesimo gruppo societario possano partecipare alle diverse gare aventi ad oggetto lotti distinti. 

[A] Se la domanda di partecipazione comporti l'inoppugnabilità di clausole del bando regolanti la procedura che fossero, in seguito, ritenute illegittime. [B] Sulla doverosità del principio della suddivisione in lotti e sul carattere facoltativo dei vincoli di partecipazione e di aggiudicazione. [C] Sul divieto di partecipazione alle imprese che realizzano “un unico centro decisionale” di cui all’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016. [D] Se il vincolo di partecipazione e/o di aggiudicazione previsto dalla lex specialis si applichi o meno anche a soggetti formalmente distinti ma sostanzialmente uniti in quanto appartenenti allo stesso gruppo societario.

Sugli indici in presenza dei quali è verosimile che le offerte siano da imputare ad un unico centro decisionale, ai sensi dell’art. 80, comma 5 lett. m) del D.lgs. 50 del 2016.

[A] Sulla ratio dell’art. 24, comma 7, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sulla “prova liberatoria” dell’art. 24, comma 7, D. Lgs. n. 50/2016. [C] La giurisprudenza del Consiglio di Stato sull’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016

[A] Sulla applicazione dell’art. 80, comma 5 lett. m) del D.lgs 50 del 2016 nell’ipotesi in cui l’appalto sia diviso in più lotti. [B] Sulla applicazione dell’art. 80, comma 5 lett. m) del D.lgs 50 del 2016 nell’ipotesi in cui sia vietata l’aggiudicazione di più di un lotto per operatore economico. [C] Sulla individuazione del collegamento sostanziale, di cui all’art. 80, comma 5 lett. m) del D.lgs 50 del 2016.

[A] Se il vincolo di aggiudicazione di cui all’art. 51, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 sia riferibile anche agli operatori economici riconducibili ad un unitario centro decisionale. [B] Se la situazione di controllo societario fra due concorrenti sia sufficiente per inferirne il condizionamento fra le offerte formulate. [C] Se l’elusione del vincolo di aggiudicazione da parte di imprese in rapporto di controllo possa consistere nella sola comune partecipazione alle gare pubbliche.

[A] Se in caso di suddivisione della gara in lotti funzionali la regola di cui all’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016 si applichi qualora le offerte presentate da imprese appartenenti ad un unico centro decisionale si riferiscano a lotti diversi. [B] Se il vincolo di aggiudicazione ex art. 51, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 operi anche in presenza di offerte presentate da imprese appartenenti ad un unico centro decisionale.

[A] Sulla gravità del quadro indiziario di cui deve essere in possesso la stazione appaltante per giustificare l’esclusione motivata dalla riconducibilità delle offerte ad un unico centro decisionale. [B] Sugli indici presuntivi che consentono di ritenere che due offerte provengano da un unico centro decisionale.

[A] Se sia richiesta la prova che il collegamento fra i concorrenti ha condizionato l’esito della gara. [B] Sulla prova contraria del collegamento sostanziale. [C] Sugli indici presuntivi del collegamento sostanziale.

[A] Sull’entrata in vigore dell’abrogazione del rito super-speciale di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Sulla valutazione operata dalla stazione appaltante circa l’unicità del centro decisionale. [C] Sul rapporto fra la lettera f-bis) e la lett. c) dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016 dopo l’arresto dell’Adunanza Plenaria.

[A] Sugli indici rivelatori della sussistenza della causa di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. m, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se il tipo di procedura ed il criterio di aggiudicazione prescelti escludano la configurabilità della causa di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. m, D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se appartenga alla giurisdizione ordinaria o a quella amministrativa la controversia avente ad oggetto l’incameramento della cauzione. [D] Se possa essere escussa la garanzia provvisoria nelle ipotesi in cui la verifica negativa dell’esistenza della causa di esclusione riguarda un concorrente non aggiudicatario.

[A] Se l’esclusione dalla gara ex art. 80, comma 6, D. Lgs. n. 50 del 2016, sia impedita dal successivo ritiro dell’offerta nel corso del procedimento. [B] Se ai fini dell’accertamento dell’unicità del centro decisionale occorra che siano previamente aperte le buste ed esaminate le offerte dei concorrenti. [C] Se ai fini della configurabilità di un unico centro decisionale sia richiesta anche la prova che il collegamento fra i concorrenti sia poi pervenuto a risultati effettivi. [D] Sugli indici presuntivi del collegamento sostanziale.

[A] Se debba ritenersi condizionata l’offerta che richieda il previo rilascio di un titolo abilitativo. [B] Sull’ammissibilità di formulare varianti e soluzioni migliorative. [C] Sulla differenza tra offerte migliorative e varianti progettuali. [D] Sulla possibilità di sostituire l’ausiliaria nell’ambito del contratto di avvalimento. [E] Sulla configurabilità di un centro decisionale unitario tra imprese concorrenti. [F] Sulle conseguenze derivanti dall'eventuale incompletezza nelle indicazioni dei subappaltatori.

[A] Sugli indici presuntivi di un centro decisionale unitario quale causa di esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. m, D. Lgs. 50/2016. [B] Se debba essere dimostrata l’incidenza di una situazione di collegamento sostanziale sull'esito della procedura. [C] Se l'iscrizione all'Albo dei Gestori Ambientali rientri nell'ambito dei requisiti di partecipazione o di quelli di esecuzione.

Sui presupposti per disporre l’esclusione dalla gara ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. m, del D. Lgs 50/2016.

[A] Sull’art. 80, comma 5, lettera m), D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sugli indici rivelatori della provenienza delle offerte da un unico centro decisionale. [C] Se il rapporto di parentela sia sufficiente a fare presumere l’unicità di interessi e del centro decisionale.