[A] Gravi illeciti professionali: insussistenza degli obblighi dichiarativi e della possibilità di esclusione automatica del concorrente dalla procedura dopo il decorso del periodo previsto dalla norma. [B] Il vincolo del c.d. “one shot temperato” nel riesame della questione dopo l' annullamento parziale di un atto della P.A.

[A] Sullo “schema del ragionamento” che il giudice è chiamato a svolgere in ordine alle valutazioni tecniche della stazione appaltante. [B] Se la responsabilità per danni conseguenti all'illegittima aggiudicazione richieda la prova dell'elemento soggettivo. [C] Sui criteri da seguire per la quantificazione del risarcimento dei danni conseguenti all'illegittima aggiudicazione. [D] Se sia risarcibile il danno emergente in favore dell'impresa che lamenti la mancata aggiudicazione dell'appalto. [E] Sulla prova del danno curriculare.

[A] Se l’Amministrazione possa proseguire il rapporto contrattuale a seguito dell’annullamento dell’aggiudicazione. [B] Se le statuizioni di annullamento determinino un automatico effetto di inefficacia contrattuale. [C] Sull’onere della prova dell’impresa danneggiata in ordine al mancato utile.

[A] Sulla competenza della Commissione di gara e del RUP. [B] Se l’ambito di applicazione dell’art. 34 comma 2 c.p.a. riguardi anche i casi in cui i poteri non siano stati esercitati dall’autorità competente.

[A] Sui presupposti dell’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse. [B] Se il giudizio di non anomalia possa fondarsi sul fatto che i costi della manodopera sono inferiori rispetto alla media delle offerte. [C] Sull’omissione dichiarativa ai sensi dell’art. 80, comma 5, lettere c-bis), c-ter) e c-quater e se possa essere rimessa al g.a. la valutazione sull’integrità o affidabilità del concorrente.

[A] Sulla legittimazione ad agire in giudizio della singola impresa in associazione. [B] Se sia legittimata ad agire l’impresa colpita da interdittiva antimafia. [C] Sugli effetti della condanna ad un facere specifico. [D] Sulla discrezionalità della Stazione appaltante in merito all’istituto della revisione prezzi.

[A] Sulla risarcibilità della perdita di chance di aggiudicazione in caso di mancato rispetto degli obblighi di evidenza pubblica. [B] Se le norme sull’evidenza pubblica attribuiscano ai singoli operatori economici un’aspettativa giuridicamente tutelata. [C] Sulla prova del danno cd. “curriculare”. [D] Sulla quantificazione del danno da perdita dell’utile. [E] Sulla liquidazione del danno da perdita dell’utile secondo i criteri prevista dall’art. 34, comma 4, c.p.a.

[A] Sull’ammissibilità dell’impugnazione del bando di gara da parte dell’operatore che non ha partecipato alla gara. [B] Sulle fattispecie di clausole immediatamente escludenti. [C] Se l’immediata impugnazione del bando integri un’ipotesi di inammissibile sindacato di legittimità del giudice amministrativo su poteri non ancora esercitati dall’amministrazione. [D] Se la domanda di partecipazione alla gara determini l’inammissibilità del ricorso originario contro il bando per sopravvenuta carenza di interesse.