Sul limite cronologico dei gravi illeciti professionali alla luce della normativa eurounitaria.

Sul rapporto tra le fattispecie di cui alle lettere c) e c-ter) del comma 5 dell’art. 80 del D.lgs 50 del 2016.

[A] Sul criterio di accertamento che giustifica l’adozione dell’interdittiva antimafia. [B] Sugli indicatori della prossimità mafiosa.

[A] Se nelle gare gestite mediante sistema informatico sussista l’obbligo di trasmettere via pec le richieste ai fini del soccorso istruttorio. [B] Se l’obbligo di comunicazione via pec sia prescritto solo per gli atti lesivi.

[A] Se le condotte ai fini degli artt. 80, comma 12 e 213, comma 13, del D. L.vo 50/2016 coincidano con le cause di esclusione. [B] Se l’omessa dichiarazione di alcune circostanze possa rilevare come dichiarazione falsa ai sensi degli artt. 80, comma 12 e 213, comma 13, del D. L.vo 50/2016.

[A] Se la stazione appaltante o il giudice siano abilitati ad accertare la perdita dei requisiti per la conservazione della licenza per l’attività di vigilanza privata. [B] Se l’attività di portierato possa ritenersi assorbita nell’attività di vigilanza privata.

Se l’Impresa iscritta in camera di commercio, nel caso in cui ciò sia richiesto come requisito di partecipazione, ma inattiva debba o meno essere ammessa in gara.

[A] Se sia valida l’offerta presentata dalla società incorporata o fusa. [B] Sul ridimensionamento del principio di immodificabilità soggettiva dell'offerente.

[A] Sull’ambito temporale di applicazione del divieto di appalto integrato. [B] Sul soccorso istruttorio. [C] Sul rapporto tra la cd. eterointegrazione ed il principio di esclusività del bando.

Un argine al contenzioso negli appalti pubblici: Il Collegio Consultivo Tecnico

Giovedì 7 ottobre 2021, ore 17.00-19.00 Online su piattaforma Zoom

Se la brevità dei lavori della commissione giudicatrice possa essere considerato un indice di illegittimità dell’operato della stessa.

Sulla possibilità di offrire in sede di gara prodotti con caratteristiche equivalenti a quelli richiesti dalla stazione appaltante.

[A] Sulla necessità o meno da parte dell’operatore economico di portare a conoscenza della stazione appaltante l’esistenza di un rinvio a giudizio [B] Sull’ampiezza dell’onere dell’operatore economico di dichiarare alla stazione appaltante le proprie vicende professionali.

[A] Sull’affidamento degli impianti sportivi in ragione del fatto che abbiano o meno rilevanza economica. [B] Sul r.t.i. di tipo orizzontale. [C] Se in difetto di una previsione della lex specialis sia richiesta la corrispondenza tra le quote di qualificazione e quelle di esecuzione dei componenti del r.t.i.

[A] Sulle imprese pubbliche quali enti aggiudicatori. [B] Sul nesso di strumentalità dell'affidamento rispetto al settore speciale di pertinenza ai fini dell’applicabilità della disciplina per i settori speciali.

[A] Se tra le circostanze che ai sensi dell’art. 48, comma 19 ter, del D. Lgs. n. 50/2016, consentono in corso di gara la modificazione in senso riduttivo del raggruppamento in corso di gara rientri anche la perdita di uno dei requisiti di cui all’art. 80. [B] Se il decreto di rinvio a giudizio rilevi ai fini dell’esclusione discrezionale dalla gara. [C] Sul contenuto della valutazione da parte della stazione appaltante del grave illecito professionale. [D] Sul momento ne ultra quem per l'adozione delle misure di self-cleaning di cui all’art. 80, al comma 7, del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se la dichiarazione sulla mancanza di cause d’esclusione debba essere resa da parte del socio unico persona giuridica. [B] Se il presupposto espulsivo di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), del D. Lgs. n. 50/2016 si riferisca alla condotta dell’Amministratore dell’operatore economico.

[A] Sul Piano di azione relativo ai criteri ambientali minimi (CAM) previsti dall’art. 34 del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sull’obbligatorietà dei CAM e sul momento in cui deve esserne verificato il rispetto. [C] Se sia sufficiente l’impegno dell’aggiudicatario a dimostrare il possesso dei CAM in sede esecutiva. [D] Sull’interpretazione del contratto di avvalimento operativo.

[A] Sul “bid bond” e se sia assimilabile alla fideiussione o al deposito cauzionale. [B] Se l’erronea modalità di presentazione della cauzione provvisoria sia sanabile attraverso il soccorso istruttorio.

[A] Se il progettista indicato debba soddisfare i requisiti generali e speciali. [B] Se sia possibile sostituire il progettista indicato privo dei requisiti generali. [C] Se l’art. 80, comma 4, D. Lgs. 5/2016 sia conforme alla normativa eurounitaria.