SENTENZA N.  2867  [A] Sul rapporto tra L’art. 95 del d.lgs. n. 159 del 2011 e l’art. 97 del d.lgs. n. 36 del 2023. [B] Se il termine di cui all’art. 95, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2011 sia perentorio. [C] Sulla decorrenza del termine di cui all’art. 95, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2011. [D] Se nel termine di cui all’art. 95, comma 1, del d.lgs. n. 159 del 2011 la mandataria debba attivarsi per l’estromissione o la sostituzione della mandante. [E] Se la stazione appaltante debba autorizzare la sostituzione della mandante. [F] Se l’esercizio dei poteri di c.d. autotutela contrattuale debba essere preceduto dall’attivazione delle garanzie del procedimento amministrativo e se sia necessario un contraddittorio preventivo rispetto all’adozione della determina di risoluzione contrattuale

[A] Sulle novità introdotte dal “correttivo” rispetto al sistema di qualificazione dei consorzi stabili basato sul cd. “cumulo alla rinfusa”. [B] Se vi sia distinzione tra le nozioni di cui all’art. 67 d.lgs. 36/2023 di consorziata designata e consorziata esecutrice. [C] Sull’obbligo dichiarativo del consorzio stabile in ordine alle modalità con cui intende eseguire i lavori. [D] Sul soccorso istruttorio ai sensi dell’art. 101 del d.lgs. 36/2023.[E] Se sia ammissibile il soccorso istruttorio per modificare o integrare le indicazioni sul possesso dei requisiti di partecipazione. [F] Sull’applicazione del meccanismo di estromissione dell’art. 97, comma 1, lett. a) del d.lgs. 36/2023. 

Se la violazione della clausola c.d. stand still costituisca di per sé motivo di illegittimità degli atti di gara.

Se la normativa e i principi eurounitari ostino all’introduzione o all’interpretazione di una normativa interna che preclude l’estromissione o la sostituzione della mandante: [A]  che abbia commesso violazioni fiscali definitivamente accertate in epoca antecedente la scadenza del termine di presentazione della domanda [B] indipendentemente dalla conoscenza effettiva della causa di esclusione della mandante da parte della mandataria. [C] laddove la mandataria sia venuta a conoscenza della causa di esclusione della mandante soltanto a seguito della comunicazione degli accertamenti effettuati dalla stazione appaltante.

[A] Se il progettista “indicato” assuma la veste di concorrente. [B] Se sia ammissibile la sostituzione di uno dei componenti del raggruppamento indicato come professionista incaricato di redigere il progetto. [C] Sui limiti alla sostituibilità del mandatario del raggruppamento indicato dall’offerente e recepiti dal d. lgs. n. 36 del 2023. 

[A] Se a fronte dell’art. 97 del d. lgs. n. 36/2023 possa addebitarsi alla stazione appaltante di non avere comunicato all’offerente le irregolarità fiscali. [B] Se vada escluso il consorzio stabile che ignorava la causa di esclusione di uno dei componenti alla data di scadenza del bando. [C] Se, anche a ritenere che la posizione della consorziata esecutrice sia simile a quella dell’impresa ausiliaria, l’ignoranza del motivo di esclusione sia sufficiente ad attivare il meccanismo rimediale di cui all’art. 97 del d. lgs. n. 36/2023. [D] Sugli strumenti previsti dal d. lgs. n. 36/2023 per rimediare alla sussistenza di una causa escludente. [E] Se rientrino nel perimetro applicativo dell’art. 96 del d. lgs. n. 36/2023 le violazioni fiscali e previdenziali di cui al comma 6 dell’art. 94 e al comma 2 dell’art. 95.

[A] Se l’art. 97 del D. Lgs. 36/2023    in caso di perdita dei requisiti di un membro del RTI consenta oltre alla riduttiva la modifica in via aggiuntiva. [B] Se con la nuova disciplina introdotta dal D. Lgs. n. 36/2023 tutte le categorie di opere scorporabili siano a qualificazione obbligatoria. 

[A] Sulla causa escludente prima della presentazione dell'offerta nel R.T.I. [B] Sul soggetto cooptato nel R.T.I. [C] Sul beneficio dell’incremento del quinto della categoria di qualificazione in caso di R.T.I. [D] Se sia consentito il soccorso istruttorio per le carenze o irregolarità che attengano ai requisiti di ordine speciale.

[A] Sulla facoltà di sostituire o estromettere il componente del RTI ai sensi dell’art. 97 del D. Lgs. n. 36/2023. [B] Sul recesso da un raggruppamento in base all’art. 48, comma 19 del D. Lgs. 50/2016. [C] Sul dovere di diligenza del concorrente e se la modifica ex post delle quote di partecipazione e di esecuzione dichiarate in sede di offerta sia consentita dall’art. 97 del d.lgs. 36/2023. [D] Se l’aumento del quinto previsto dall’art. 61, comma 2, del d.P.R. n. 207 del 2010 si applichi anche alle imprese del singolo sub-raggruppamento orizzontale. 

Se sia legittima l’esclusione del raggruppamento che non abbia provveduto all'adozione di misure “sufficienti e tempestive” per estromettere o sostituire il proprio componente che abbia perso i requisiti di partecipazione.