[A] Sulle tre eventualità in relazione alle vicende che trovino collocazione tra l'aggiudicazione definitiva e la stipula del contratto ai fini del riparto della giurisdizione. [B] Sulla tendenziale vocazione privatistica del rifiuto dell’Amministrazione successivo all’aggiudicazione definitiva di stipulare il contratto. 

[A] Se il consorzio di società cooperative possa fare ricorso al c.d. cumulo alla rinfusa utilizzando le proprie consorziate. [B] Se in caso di consorzio di società cooperative i requisiti premiali possano essere posseduti dalle consorziate esecutrici. [C] Su quando un'irregolarità contributiva possa ritenersi definitivamente accertata. [D] Sulla natura del DURC. [E] Sul rapporto di priorità logica tra ricorso principale e ricorso incidentale. 

[A] Sulla prevalenza del disciplinare rispetto al modello di offerta. [B] Se l’annullamento della nomina della Commissione comporti o meno la necessità di riedizione della procedura.

[A] Sulla discrezionalità nella scelta della formula da utilizzare per la valutazione dell'offerta economica. [B] Se sia legittima la modifica del coefficiente utilizzato nella formula non lineare da 0,4 a 0,7. [C] Sulle modifiche sostanziali dei requisiti. 

[A] Se negli appalti misti i concorrenti debbano possedere i requisiti speciali per ciascuna delle prestazioni comprese nel contratto o solo per quella prevalente. [B] Sull’elemento soggettivo richiesto  per l’applicazione della sanzione pecuniaria in caso di omessa dimostrazione dei requisiti. 

[A] Se la comunicazione dell’aggiudicazione sia di per sé sufficiente a far decorrere il termine per l’impugnazione. [B] Se ogni giorno di ritardo del concorrente che intenda accedere agli atti debba essere computato a suo carico sul termine per proporre gravame. [C] Sulla distinzione tra ATI orizzontale e verticale.[D] Sulla valenza del codice ATECO.[E] Se la clausola sociale obblighi all’utilizzo del lavoratore nello specifico appalto e se sia compatibile con una riduzione del monte ore.

[A] Sulle ragioni per cui le tabelle ministeriali hanno carattere non cogente derogabile. [B] Sul procedimento logico matematico per stabilire il costo del lavoro tabellare. [C] Se il costo della manodopera di cui all’art. 95, comma 10, del Decr. Lgs. 50/2016 sia riferito ai soli costi diretti della commessa o anche a quelli indiretti. [D] Sui criteri per distinguere i costi diretti e indiretti nell’esecuzione della commessa.

[A] Se l’illecito professionale a carico del consorzio stabile vada valutato qualora la consorziata esecutrice coinvolta sia diversa da quella designata nella nuova procedura di gara. [B] Se l’Amministrazione sia tenuta a riportare nella motivazione dell’esclusione gli elementi addotti a difesa dall’operatore economico.

[A] Sulla competenza a disporre l’esclusione da una gara di appalto. [B] Se i provvedimenti di competenza del RUP possano essere adottati dal suo superiore gerarchico. [C] Se l’esclusione dalla gara debba essere disposta solo all’esito del procedimento in contradditorio con l’operatore economico interessato. [D] Sulla motivazione del provvedimento di esclusione ex art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se in base al D. Lgs. n. 36/23 possa prevedersi il sopraluogo quale adempimento necessario per la formulazione dell’offerta. [B] Se sia affetta da nullità la clausola del disciplinare che impone il sopralluogo a pena di esclusione. [C] Sulla valenza del principio di tassatività nel D. Lgs. n. 36/23. [D] Se sia ammissibile il soccorso istruttorio nell’ipotesi in cui il nome del progettista “indicato” sia stato completamente omesso nel DGUE.

[A] Se il termine previsto dal regolamento ANAC per la segnalazione all’ANAC da parte della S.A. della condotta sanzionabile abbia natura perentoria. [B] Sulla dichiarazione falsa. [C] Se la segnalazione all’ANAC di cui all’art.80, co. 12, D. Lgs. n. 50/16 sia norma di stretta interpretazione.

[A] Se le società miste costituite per la scelta del socio privato e per l’affidamento di un servizio pubblico possano partecipare alle gare indette da altre amministrazioni anche se relative a servizi similari. [B] Sulle differenze fra società mista e società in house in ordine all’astratta possibilità di tali enti di partecipare ad altre gare.

[A] Se l’eventuale vincolo di partecipazione/aggiudicazione si estenda anche alle imprese sostanzialmente riconducibili allo stesso centro decisionale. [B] Se la richiesta di un volume di fatturato in un servizio analogo sia un requisito di capacità economica o di capacità tecnica e professionale. [C] Se l’avvalimento del requisito del fatturato specifico debba qualificarsi come avvalimento operativo o di garanzia. [D] Sul sindacato giurisdizionale della valutazione dell’offerta tecnica con il metodo del “confronto a coppie”. 

[A] Sulle ore di lavoro supplementari. [B] Se l’amministrazione aggiudicatrice possa sindacare il ricorso in sede di giustificazioni al lavoro supplementare. [C] Se sia legittimo il ricorso alle ore supplementari per abbattere i costi della manodopera e se per il costo orario del personale da dimostrare in sede di verifica dell’anomalia dell’offerta vada assunto a criterio di calcolo il monte-ore teorico o il costo reale.

[A] Sulla decorrenza della definitività dell'accertamento tributario. [B] Sull’applicabilità ai consorzi stabili dei principi affermati dall’Adunanza Plenaria n. 2/2022 in ordine alla possibilità di modificare il RTI in caso di perdita sopravvenuta dei requisiti di partecipazione. [C] Se la modifica soggettiva in senso riduttivo del R.T.I. in fase di gara sia riconosciuta per la mancanza originaria dei requisiti di partecipazione. [D] Se in caso di esecuzione anticipata sussista l’obbligo di costituzione della garanzia definitiva.

[A] Sulla funzione dell’indicazione del costo della manodopera e degli oneri di sicurezza aziendali. [B] Se l’obbligo dichiarativo sia a pena di esclusione. [C] Sulla condizione legittimante il soccorso istruttorio in caso di omessa dichiarazione del costo della manodopera. 

[A] Sulle clausole escludenti. [B] Se la clausola contenente un criterio premiale possa avere carattere escludente.

[A] Sulle caratteristiche dell’accordo quadro. [B] Se l’aggiudicatario di un accordo quadro acquisisca  il diritto di rendere il servizio nella misura dell’importo massimo indicati nella lex specialis. [C] Se gli enti aggiudicatori siano tenuti a fissare nella lex specialis dell’accordo quadro l’importo massimo di spesa. [D] Sulla funzione del valore stimato dell’accordo quadro.[E] Sulla fattispecie escludente prevista dall’art. 80, comma 5, lett. m), c.c.p. 

[A] Se la mancata sottoscrizione del contratto entro il termine previsto dall' art. 32, d.lgs. n. 50/2016 precluda la possibilità di stipularlo. [B] Sulle voci di danno risarcibili in caso di mancata stipula del contratto.

[A] Sui limiti del potere di soccorso procedimentale. [B] Sul principio dell’esclusione dell’offerta per difformità dai requisiti minimi. [C] Sul criterio di interpretazione del favor partecipationis. [D] Sulla natura “standardizzata” di un prodotto richiesta dall’art. 95, comma 4, del d.lgs. n. 50 del 2016. 

[A] Principi giurisprudenziali sul sindacato del G.A. sulle attività volte alla verifica dell’anomalia dell’offerta. [B] Sul sindacato del giudice nel valutare la legittimità di valutazioni frutto di discrezionalità tecnica.

Se gli appalti di servizi ad alta intensità di manodopera che abbiano anche caratteristiche standardizzate  debbano comunque essere aggiudicati con il criterio del miglior rapporto qualità/prezzo. 

[A] Sulla decorrenza della deroga al divieto di partecipazione a procedure di affidamento per imprese sottoposte a procedure concorsuali. [B] Se l’autorizzazione del Tribunale retroagisca alla data di proposizione della domanda di concordato con continuità aziendale. 

Sul soccorso istruttorio relativo alla cauzione provvisoria.

[A] Sui rapporti tra Rup e commissione di gara nell’ambito del sub-procedimento di anomalia. [B] Sull'individuazione e conformazione dei criteri di valutazione delle offerte. 

[A] Sull’unicità dell'oggetto negoziale dell’appalto integrato. [B] Sull’onere della prova per predicarsi la culpa in contrahendo dell’amministrazione e sul principio di autoresponsabilità del privato. [C] Se sia ipotizzabile la revisione prezzi prima della stipula del contratto.

[A] Se il termine per ottemperare alla richiesta della stazione appaltante nell’ambito del soccorso istruttorio sia perentorio. [B] Se sia possibile superare la regolarizzazione incompleta nell’ambito del soccorso istruttorio. [C] Sul sindacato di legittimità dei poteri di natura tecnico-discrezionale.

[A] Se siano ammissibili i motivi di ricorso definiti “a catena”. [B] Se siano ammissibili le modifiche soggettive dei concorrenti per intervenuta ristrutturazione societaria anche nella fase dell’aggiudicazione dell’appalto.

[A] Sulla decorrenza del termine per l’impugnazione dei provvedimenti afferenti alle procedure di affidamento di contratti pubblici. [B] Sull’interruzione del termine decadenziale stabilito all’art. 120, comma 5, c.p.a. mediante la presentazione della domanda di accesso.  [C] Se l’operatore che intende avvalersi del principio dell’equivalenza debba fornirne la prova già in sede di gara.

Sulla validità ed efficacia delle comunicazioni effettuate dalla Stazione appaltante nei confronti degli operatori economici esclusivamente mediante la piattaforma telematica di negoziazione.

Sulla motivazione delle annotazioni che non rientrano tra quelle tipizzate come atto dovuto ex art. 213, comma 10 del D.lgs n. 50/2016.

[A] Sulle differenze tra l’accesso documentale c.d. difensivo ai sensi dell’art. 24 della legge n. 241/1990 ed ai sensi dell’art. 53 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se a fronte di un diniego di accesso per la tutela di segreti tecnici e/o commerciali occorra dimostrare l’instaurazione di un giudizio. [C] Se la valutazione di stretta indispensabilità della documentazione di gara possa essere condotta in base alle deduzioni difensive potenzialmente esplicabili da parte del ricorrente che ha richiesto l’accesso.

Se possa essere attivato il soccorso istruttorio laddove il concorrente non abbia dichiarato quali lavorazioni intende subappaltare.

Sul potere di annotazione nel casellario informatico delle informazioni ritenute utili dall’ANAC

[A] Se la presentazione dell’istanza di rateizzazione rilevi ai fini della dimostrazione del requisito della regolarità fiscale. [B] Sul valore giuridico del DURC.

Sulla legittimità della clausola contenuta nella legge di gara che prescrive l’obbligo di effettuare il sopralluogo a pena di esclusione.

[A] Se in caso di contestazione della legittimità della lex specialis il ricorrente debba impugnare l’aggiudicazione successivamente intervenuta. [B] Sulle ipotesi in cui è ammessa l’impugnazione diretta della lex specialis di gara a prescindere dalla presentazione della domanda di partecipazione. [C] Sulla discrezionalità delle stazioni appaltanti nell’individuazione dei requisiti di capacità professionale e tecnica. [D]  Se sia legittima la clausola del bando che impone il possesso per intero del requisito esperienziale in capo all’impresa mandataria. [E] Se i requisiti di capacità tecnica e professionale debbano essere indicati nella determinazione a contrarre. [F] Se sia legittimo imporre agli operatori economici l’utilizzo di una determinata piattaforma informatica. 

[A] Sulle tabelle ministeriali relative al costo del lavoro. [B] Se l’esame dell’anomalia possa effettuarsi unicamente in base al CCNL indicato dal concorrente.

[A] Sulla definitività dell’accertamento tributario a fronte della notifica della cartella esattoriale. [B] Se la stazione appaltante possa sindacare il contenuto delle certificazioni relative alla regolarità contributiva e tributaria. [C] Se in base all’art. 80, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016 vigente ratione temporis abbia rilevanza l’adempimento tardivo dell’obbligazione contributiva.  

[A] Sulle finalità del procedimento di verifica dell’anomalia. [B] Se le precedenti esclusioni da altre gare per grave illecito professionale debbano essere dichiarate ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c-bis, D. Lgs. n. 50/2016.

Se il rinvio a giudizio per fatti idonei a configurare una violazione delle norme in materia di sicurezza sul lavoro possa giustificare l’esclusione del concorrente, ai sensi dell’art. 80, comma 5 lett. a) del D.lgs 50 del 2016.

Se l’omessa allegazione di una referenza bancaria rientri o meno nell’ambito di applicazione della disciplina del soccorso istruttorio.

[A] Se il possesso determinati livelli di esperienza possa essere incluso nei criteri di valutazione delle offerte. [B] Sul cumulo alla rinfusa per i consorzi stabili dopo la modifica del d.l. n. 32/2019.

[A] Se ai fini della modifica del RTI per la perdita sopravvenuta, da parte di uno dei suoi componenti, di un requisito di qualificazione, il grave illecito professionale debba farsi risalire al momento della sua commissione o a quello in cui è stato valutato tale dalla stazione appaltante. [B] Se la dichiarazione di un concorrente di non aver commesso alcun illecito professionale, poi ritenuto sussistente dall’amministrazione, costituisca falso o informazione omessa.

[A] Se il termine assegnato ai concorrenti ex art. 32, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016 per estendere la durata dell’offerta sia perentorio. [B] Se sia legittima l’esclusione per il mancato rispetto del termine di cui all’art. 32, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016 ove non prevista dal disciplinare di gara. [C] Sul principio della massima partecipazione alle gare.

[A] Se sia possibile distinguere l’“operatore economico” di cui all'art. 80, comma 5, lett. c) dai soggetti di cui al comma 3. [B] Se elida il rapporto di immedesimazione organica la circostanza che i comportamenti penalmente rilevanti siano stati compiuti nell’esercizio funzioni imprenditoriali di altra impresa. [C] Se Sia necessaria la definitività della sentenza penale di condanna per l’esclusione del concorrente ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c, D. Lgs. n. 50/2016.

Sul diverso contenuto della dichiarazione dell’impresa ausiliaria e del contratto di avvalimento.

[A] Se la stazione appaltante possa escludere un operatore che adotti un contratto collettivo diverso da quello previsto dal disciplinare di gara. [B] Sul sindacato giurisdizionale del procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta. [C] Se sia consentita la modifica o l’aggiustamento delle singole voci di costo rispetto alle giustificazioni già fornite. [D] Se sia ammissibile la riallocazione dei costi da parte del concorrente mediante l’applicazione di un CCNL diverso da quello originariamente indicato.

[A] Se la transazione stipulata a seguito della risoluzione contrattuale debba essere dichiarata in sede di partecipazione. [B] Se la revoca dell’aggiudicazione per mancata presentazione della documentazione richiesta costituisca un grave illecito professionale.

[A] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti generali e speciali. [B] Se ai fini della regolarità fiscale sia sufficiente la presentazione dell’istanza di rateizzazione. [C] Sui principi affermati dall’Adunanza Plenaria relativamente all’art. 48, commi 17, 18 e 19, e se siano applicabili in attesa di una nuova pronuncia dell’Adunanza Plenaria sulla stessa questione.

[A] Se siano consentite le regolarizzazioni postume di posizioni previdenziali. [B] Sulla modifica soggettiva in sede di gara del novero delle consorziate del consorzio stabile indicate come esecutrici. [C] Sulla sostituzione interna del mandatario o del mandante di un raggruppamento temporaneo di imprese secondo l’Adunanza Plenaria. [D] Se sia compatibile con la direttiva UE 2014/24 l’esclusione automatica del concorrente qualora l’impresa ausiliaria abbia reso una dichiarazione non veritiera quanto all’esistenza di condanne penali passate in giudicato.

[A] Sull’avvalimento di garanzia. [B] Se il consorzio stabile possa giovarsi del cd. cumulo alla rinfusa. [C] Se nel consorzio stabile la consorziata non esecutrice sia tenuta agli obblighi dichiarativi relativi al possesso dei requisiti di ordine morale. [D] Sulle caratteristiche della valutazione di anomalia dell’offerta.

[A] Se l’obbligo dichiarativo relativo ad una precedente risoluzione contrattuale sia sottoposto a limiti temporali. [B] Sulla corrispondenza tra le risultanze della Camera di Commercio e l’oggetto del contratto d’appalto.

[A] Se l’affidamento del servizio di gestione dei distributori automatici debba qualificarsi come appalto o concessione di servizi e sul criterio discretivo tra appalto e concessione. [B] Su quale sia la soglia comunitaria della concessione di servizi. [C] Se la deroga temporanea all’art. 97, comma 8, D. Lgs. n. 50/2016 introdotta dall’art. 1, comma 3, del d.l. 16 luglio 2020, n. 76 si applichi anche alle concessioni.

[A] Se il costo della manodopera soggetto a verifica di congruità si riferisca ai soli costi diretti. [B] Sui limiti alla libertà imprenditoriale in relazione al contratto collettivo applicabile. [C] Se la valutazione sulla sostenibilità dell’offerta debba essere effettuata anche tenendo conto delle sopravvenienze di fatto e di diritto che incidono sulla sua tenuta economica. [D] Se in sede di verifica di congruità dell’offerta l’utile di impresa possa compensare il minor costo della manodopera.

[A] Sull’interesse legittimante il diritto di accesso e se il nesso di strumentalità debba essere valutato in astratto o in concreto. [B] Sui poteri del giudice nel processo in cui si contesta il silenzio sull’istanza di accesso. [C] Se la produzione di un documento in un altro giudizio pendente tra le parti paralizzi il diritto di accesso a quel documento.

Se nelle controversie di cui all’art. 120 c.p.a. sussista l’onere in capo al ricorrente di formulare nuove censure mediante motivi aggiunti.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione in caso di richiesta ai sensi dell’art. 76 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sul ricorso al lavoro straordinario per giustificare l’anomalia dell’offerta con particolare riguardo al servizio di vigilanza privata. [C] Se i concorrenti siano obbligati a comunicare alla stazione appaltante, nel corso della gara, tutte le vicende, anche sopravvenute, attinenti lo svolgimento della propria attività professionale.

[A] Se le condotte ai fini degli artt. 80, comma 12 e 213, comma 13, del D. L.vo 50/2016 coincidano con le cause di esclusione. [B] Se l’omessa dichiarazione di alcune circostanze possa rilevare come dichiarazione falsa ai sensi degli artt. 80, comma 12 e 213, comma 13, del D. L.vo 50/2016.

[A] Sull’ambito temporale di applicazione del divieto di appalto integrato. [B] Sul soccorso istruttorio. [C] Sul rapporto tra la cd. eterointegrazione ed il principio di esclusività del bando.

[A] Se la dichiarazione sulla mancanza di cause d’esclusione debba essere resa da parte del socio unico persona giuridica. [B] Se il presupposto espulsivo di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), del D. Lgs. n. 50/2016 si riferisca alla condotta dell’Amministratore dell’operatore economico.

[A] Sul Piano di azione relativo ai criteri ambientali minimi (CAM) previsti dall’art. 34 del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sull’obbligatorietà dei CAM e sul momento in cui deve esserne verificato il rispetto. [C] Se sia sufficiente l’impegno dell’aggiudicatario a dimostrare il possesso dei CAM in sede esecutiva. [D] Sull’interpretazione del contratto di avvalimento operativo.

[A] Se il diniego opposto dalla controinteressata per la sussistenza di segreti tecnici-commerciali sia idoneo a paralizzare l’accesso. [B] Sulle fonti di tutela del diritto di accesso e di quello alla riservatezza del segreto tecnico-commerciale. [C] Se In caso di istanza di accesso agli atti per esigenze “difensive” la pubblica amministrazione debba valutare l’ammissibilità e l’influenza o sulla decisività del documento richiesto nell’eventuale giudizio instaurato.

Se sia legittimo l’avvalimento qualora non sia stabilito un corrispettivo in favore dell’ausiliaria.

[A] Se il ricorso principale debba essere esaminato prima del ricorso incidentale escludente. [B] Sulla valutazione dell’illecito professionale ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sulla valutazione favorevole delle giustificazioni dell'offerta sospetta di anomalia. [D] Se debbano essere indicati nell’offerta, e valutati dalla stazione appaltante per verificarne la congruità, i costi indiretti della commessa.

[A] Sulla sostituzione interna di un componente del R.T.I. in fase di gara. [B] Se sia ammissibile in fase di gara la sostituzione della mandante con l’affittuaria di azienda. [C] Sulla sostituzione interna di un componente del R.T.I. in fase di esecuzione. [D] Sulla valutazione da parte della stazione appaltante della sussistenza di "gravi illeciti professionali". [E] Sulla declaratoria di inefficacia del contratto per violazione dello stand still.

[A] Sul limite temporale dei gravi illeciti professionali. [B] Se rilevino gli illeciti professionali riguardanti consorziate differenti da quelle designate in gara dal consorzio stabile. [C] Se siano significative le vicende penali di un dipendente della società concorrente.

[A] Sul requisito della definitività dell’accertamento della violazione degli obblighi tributari. [B] Se con la notifica della cartella di pagamento esattoriale ex art. 36 bis del d.P.R. n. 600/1973 i sottostanti accertamenti tributari debbano ritenersi già definitivi. [C] Sulla domanda di rinnovo dell’attestazione SOA nel termine di cui all’art. 76 comma 5, d.P.R. n. 207/2010.

[A] Se sussista la giurisdizione del G.A. in ordine alle domande volte al rispetto delle regole di pubblicità, trasparenza e par condicio nei procedimenti volti alla stipula dei contratti attivi. [B] Se dipendente di una PA debba astenersi da un procedimento di gara al quale partecipa una concorrente alla quale è interessato un proprio collega. [C] Se in un ufficio di ridotte dimensioni i rapporti tra impiegati implichino una presunzione di condizionamenti reciproci.

[A] Sulla normativa applicabile alle procedure ad evidenza pubblica dei contratti attivi. [B] Sul regime della pubblicità degli atti amministrativi concernenti le procedure ad evidenza pubblica dei contratti attivi.

[A] Se la sottostima dei costi richiamati nell’articolo 95 comma 10, D. Lgs. 50/2016 giustifichi l’esclusione dalla gara. [B] Se l’organizzazione aziendale consenta la riduzione delle ore di assenza previste dalle Tabelle ministeriali.

[A] Sulla verifica facoltativa dell’anomalia dell’offerta. [B] Se possa affermarsi per i consorzi stabili la sopravvivenza normativa del cumulo alla rinfusa a seguito delle modifiche apportate all’art. 47 del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se sia richiesta la prova che il collegamento fra i concorrenti ha condizionato l’esito della gara. [B] Sulla prova contraria del collegamento sostanziale. [C] Sugli indici presuntivi del collegamento sostanziale.

[A] Se l'accettazione delle regole di partecipazione comporti l'inoppugnabilità di clausole del bando [B] Sull’avvalimento premiale. [C] Sul superamento del limite massimo di pagine imposto dal disciplinare di gara.

[A] Se il principio di equivalenza si applichi indipendentemente da espressi richiami negli atti di gara o da parte dei concorrenti. [B] Se i concorrenti siano onerati di una apposita formale dichiarazione circa l’equivalenza funzionale del prodotto offerto. [C] Se l’omessa allegazione di una scheda tecnica inerente alla descrizione dei prodotti indicati nell’offerta definita “essenziale” dalla lex specialis legittimi l’immediata esclusione del concorrente. [D] Sull’ipotesi in cui la difformità dell’offerta rispetto alle caratteristiche tecniche previste nel capitolato di gara si risolva in un “aliud pro alio” idoneo a giustificare l’esclusione dalla selezione.

[A] Sul diritto di accesso a informazioni contenenti segreti tecnici o commerciali. [B] Sull’avvalimento esperenziale relativo ai titoli di studio e professionali. [C] Sulla congruenza contenutistica tra le risultanze del certificato camerale e l'oggetto del contratto d'appalto. [D] Sulle tabelle ministeriali come parametro di valutazione della congruità dell'offerta. [E] Sulle voci obbligatorie e convenzionali delle tabelle ministeriali. [F] Se i minimi salariali siano costituiti da tutte le voci retributive di cui alla lettera A della tabella del Ministero del Lavoro.

Se l’esclusione automatica ex art. 1, co. 3, d.l. n. 76/2020, operi in mancanza di enunciazione negli atti gara.

[A] Se il termine di impugnazione subisca solo un differimento limitato al tempo strettamente necessario alla trattazione dell’accesso e cioè di 15 giorni. [B] Sulla necessità di rimeditare l’orientamento che limita il sindacato giurisdizionale della valutazione di anomalia dell’offerta alla manifesta irragionevolezza o illogicità o erroneità dei presupposti. [C] Sulle conseguenze processuali dell’accoglimento delle censure relative al giudizio di anomalia.

[A] Sull’illegittimità del divieto di subappalto per contrasto con la normativa comunitaria. [B] Sull’applicabilità della Direttiva UE 2014/24 agli appalti sotto-soglia. [C] Sull’applicabilità dei principi comunitaria agli appalti che presentino un interesse transfrontaliero certo.

[A] Se il ricorrente debba impugnare i nuovi atti della medesima procedura di gara mediante motivi aggiunti o possa proporre un autonomo ricorso. [B] Sulle conseguenze derivanti dall’impiego di un mezzo processuale diverso rispetto a quello stabilito dall’ordinamento.

A] Sulla necessità di chiarezza della legge di gara riguardo ai requisiti "a pena di inammissibilità dell’offerta". [B] Sulla corretta interpretazione del concetto di “fornitura analoga”. [C] Sul rispetto del giusto equilibrio tra i requisiti di capacità tecnica e il divieto di porre ostacoli non necessari alla concorrenza. [D] Sulla discrezionalità della Stazione appaltante nella determinazione dei requisiti di capacità tecnica.

[A] Sull’insussistenza del meccanismo di automatismo espulsivo proprio del falso dichiarativo di cui alla lettera f-bis) in caso di omissioni dichiarative ex art. 80, comma 5, lettera c), D. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Sull’ambito temporale di applicazione dell’abrogazione del rito “superaccelerato” di cui al previgente art. 120, comma 2-bis, c.p.a. [C] Se l’asserita illegittima composizione del seggio di gara sia soggetta ad impugnazione immediata. [D] Se l’utilizzo dei criteri on/off sia compatibile con la disciplina in materia di offerta economicamente più vantaggiosa. [E] Sulla discrezionalità della P.A. in ordine alla scelta dei criteri di valutazione delle offerte. [F] Sul computo del termine a disposizione per ricorrere avverso gli atti oggetto di ostensione documentale.

[A] Se gli arrotondamenti siano consentiti solo se espressamente previsti dalle norme speciali della gara. [B] Se rientri nella discrezionalità della stazione appaltante la previsione di arrotondamenti. [C] Se siano ammissibili regole di arrotondamento limitate ad alcuni elementi dell’offerta.

[A] Sul cumulo alla rinfusa per i consorzi stabili a seguito del decreto sblocca-cantieri. [B] Sulla regola del tempus regit actum cui è soggetto il bando di gara. [C] Sui limiti al potere discrezionale della Stazione Appaltante nel definire i requisiti di gara e gli elementi di valutazione delle offerte

[A] Se il requisito dello svolgimento di prestazioni analoghe possa essere dimostrato in forza di un contratto eseguito in ATI con altra impresa. [B] Sulla valutazione di integrità e affidabilità del concorrente dopo l’arresto dell’Adunanza Plenaria e se le verifiche sull’affidabilità del concorrente possano essere effettuate dopo l’aggiudicazione.

[A] Sull’ambito temporale di applicazione dell’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dei provvedimenti di ammissione. [C] Sull’arresto dell’Adunanza Plenaria in tema di dichiarazioni false e omesse relative a gravi illeciti professionali. [D] Se il soccorso istruttorio sia precluso a valle dell'aggiudicazione. [E] Se l’illegittima composizione della composizione giudicatrice possa essere impugnata all’esito della gara. [F] Se sia legittimo l’utilizzo dei criteri di valutazione delle offerte on/off. [G] Sulla dilazione temporale del termine di impugnazione per effetto della presentazione dell’istanza di accesso.

[A] Se rientri nella giurisdizione del giudice amministrativo l'accertamento della regolarità del d.u.r.c. [B] Se il concetto di violazione degli obblighi previdenziali vada limitato al mancato versamento dei contributi regolarmente accertati e quantificati. [C] Se ai sensi dell’art. 80 comma 4 D. Lgs. n. 50/16, l’art. 8 d.m. del 30/01/15 si applichi ai debiti contributivi nei confronti di Inarcassa. [D] Se sia ammissibile la regolarizzazione della posizione contributiva nella fase di partecipazione alla gara. [E] Se che la verifica negativa dei requisiti dell’aggiudicatario sia oggetto di revoca ex art. 21 quinquies l. n. 241/90.

[A] Sul divieto di commistione tra offerta economica e offerta tecnica. [B] Se il principio di segretezza delle offerte imponga la rinnovazione della procedura.

[A] Se sia possibile la riparametrazione del requisito relativo al fatturato specifico in base agli anni di effettivo esercizio del concorrente. [B] Sulla distinzione ai fini della determinazione del contenuto del contratto di avvalimento tra requisiti generali (ad es. il fatturato globale o la certificazione di qualità) e risorse. [C] Sulla distinzione del contratto di avvalimento dalla dichiarazione dell’impresa ausiliaria nei confronti della stazione appaltante.

[A] Se i criteri di valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa possano prevedere modalità vincolate di attribuzione dei relativi punteggi. [B] Sulla discrezionalità dell’amministrazione nell’individuazione dei criteri di valutazione delle offerte

[A] Sulla messa a disposizione del requisito in caso di avvalimento. [B] Sull’obbligo di eseguire direttamente il servizio in caso di avvalimento di titoli di studio e professionali e di esperienze professionali. [C] Se la previsione della responsabilità solidale tra ausiliaria e ausiliata possa considerarsi equivalente all’obbligo di eseguire direttamente il servizio.

[A] Se L’annotazione dell’ANAC nel Casellario informatico sia autonomamente impugnabile. [B] Sulla motivazione delle annotazioni che non rientrano tra quelle tipizzate come atto dovuto ex art. 213, comma 10, D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se l’illecito antitrust sanzionato dall’AGCM possa ricomprendersi nella clausola aperta dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016 e sul concetto di definitività di tale illecito.

[A] Sullo svolgimento della procedura selettiva di una gara elettronica mediante sistemi informatizzati in cui l’apertura delle offerte non avvenga in seduta pubblica. [B] Sulla prova delle situazioni di incompatibilità nelle gare pubbliche.

[A] Se le condotte rilevanti ai sensi degli artt. 80, comma 12, e 213, comma 13, del D. Lgs. 50/2016 coincidano con quelle comportanti l’esclusione ex art. 80, comma 5, del D. Lgs. 50/2016. [B] Se una “falsa dichiarazione” che per la stazione appaltante non comporta l’esclusione possa giustificare l’irrogazione di sanzioni da parte dell’ANAC. [C] Sul potere di annotazione da parte dell’ANAC nel casellario informatico di notizie ritenute “utili”. [D] se l’elenco delle finalità indicate dall’art. 213, comma 10, del D. Lgs. 50/2016 debba ritenersi tassativo e sull’obbligo di motivazione dell’ANAC.

[A] Se sia necessaria l’identità tra il numero seriale della marcatura temporale inserita all’atto della presentazione dell’offerta e quello apposto sull’offerta nella fase di upload. [B] Se sia legittima l’esclusione di un concorrente per mancato inserimento del numero seriale identificativo della marcatura temporale applicata sul file offerta economica. [C] Sulla rilevanza temporale della risoluzione per inadempimento ai fini dell’ammissione alla procedura di gara. [D] Sulla sindacabilità del giudizio tecnico compiuto dalla commissione giudicatrice. [E] Sulla eventuale commistione tra offerta economica e tecnica in una gara da aggiudicare secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

[A] Se la presentazione di una domanda di concordato preventivo in bianco conclusasi negativamente integri la causa di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. b) del D. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Se la definitività dell’accertamento tributario sia impedita dall’impugnazione della cartella esattoriale. [C] Se la giurisprudenza eurounitaria sul ricorso incidentale escludente sia applicabile laddove laddove la simultaneità dei ricorsi proposti dai concorrenti avverso la reciproca offerta non sussista.

[A] Sul carattere globale della valutazione di anomalia dell’offerta. [B] Sul lavoro intermittente con particolare riguardo alle prestazioni non soggette ai limiti di età. [C] Sui limiti in cui sono consentite la modifica delle giustificazioni delle singole voci di costo e l'aggiustamento delle singole voci di costo.

[A] Sulla funzione del campione del prodotto. [B] Se il principio di tassatività delle cause di esclusione si applichi alle prescrizioni relative alla conformità dell’offerta alle prescrizioni tecniche. [C] Sulle ipotesi rientranti nelle clausole immediatamente escludenti.

[A] Se il possesso totalitario in capo alla controllante del capitale sociale della controllata determini un rapporto di immedesimazione. [B] Se via siano deroghe alla disciplina dell’avvalimento in ragione del rapporto di collegamento societario tra ausiliante e ausiliaria. [C] Sulla qualificazione del fatturato specifico come requisito tecnico o economico-finanziario. [D] Sulla differenza fra avvalimento tecnico od operativo e avvalimento di garanzia. [E] Se l’incompletezza del contratto di avvalimento possa essere superata mediante il ricorso al soccorso istruttorio. [F] Se la segnalazione all’Anac sia un atto impugnabile.

[A] Se la disposizione del disciplinare di gara che impone di dichiarare tutte le sentenze penali di condanna sia immediatamente escludente. [B] Se sia applicabile il limite triennale all’obbligo dichiarativo delle sentenze di condanna penali. [C] Se la condanna per reati edilizi incida sulla moralità professionale.

[A] Se l’identificazione del settore di operatività dell’impresa debba essere condotta sulla base del codice ATECO risultante dalla certificazione camerale. [B] Se i contratti di affitto d'azienda possano valere a sanare la mancanza nell'oggetto sociale dell'attività oggetto di gara.

[A] Sul rapporto in tema di diritto di accesso tra l’art. 22 della L. n. 241/1990 e l’art. 53 del D. Lgs. 50/2016. [B] Sulla disciplina prevista dall’art. 53 del D. Lgs. 50/2016. [C] Sul rapporto tra l’accesso civico di cui al D. Lgs. 33/2013 e l’art. 53 del D. Lgs. 50/2016.

[A] Se l’autodichia della Camera dei Deputati si estenda alle controversie in materia di appalti. [B] Sulla definizione di subappalto in materia di contratti pubblici. [C] Sulla differenza tra lavoro autonomo e subappalto. [D] Se alla luce della giurisprudenza comunitaria sia legittimo il limite del subappalto previsto dall’art. 1, comma 18, della legge n. 55/2019.

[A] Se sia legittimo il bando di gara che determina il costo del lavoro in base alle Tabelle ministeriali del 2013 e non al CCNL - Cooperative Sociali del 2019. [B] Se il divieto di cui all’art. 95, comma 14 bis, D. Lgs. 50/2016, si applichi anche agli appalti di servizi. [C] Se sia legittima la previsione che non consente ai concorrenti di essere aggiudicatari di più di un lotto, sia se partecipino singolarmente, sia se concorrano in RTI ovvero in forma consortile.

Principi giurisprudenziali sul principio di equivalenza codificato dall’art. 68 del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sui presupposti di applicazione del rito cd. “specialissimo” di cui ai commi 2-bis e 6-bis del citato articolo 120 c.p.a. [B] Principi giurisprudenziali sull’anomalia dell’offerta. [C] Sul possesso dei requisiti in misura maggioritaria da parte della mandataria nei raggruppamenti di tipo misto.

[A] Se l’accettazione delle regole di gara comporti l’inoppugnabilità delle clausole della lex specialis. [B] Sulla struttura bifasica della procedura mediante ammissione al sistema dinamico di acquisizione e sul momento in cui i concorrenti devono possedere la qualificazione degli operatori economici. [C] Sulla possibilità di derogare al principio della suddivisione in lotti ai sensi dell’art. 51 D. Lgs. 50/2016.

Se, prima dell'aggiudicazione definitiva, la stazione appaltante abbia l'obbligo di concludere il procedimento nei confronti del concorrente primo classificato.

[A] Se l’indicazione delle qualifiche del personale nell'offerta tecnica e non, come prescritto dalla lex specialis, nel Modello di offerta economica, determini l'esclusione del concorrente. [B] Sull'organo competente alla verifica dell’anomalia dell'offerta.

[A] Sulla competenza territoriale del TAR in caso di gara suddivisa in lotti. [B] Se la procura apposta in calce abbia natura di mandato speciale. [C] Se il mancato rispetto degli obblighi in materia ambientale di cui all’art. 30, comma 3, D. Lgs. 50/2016, determini l’esclusione automatica del concorrente. [D] Se sia ammissibile la modifica dei costi della manodopera in corso di gara e in sede di verifica dell’anomalia. [E] Sulla competenza dei membri della Commissione giudicatrice.

[A] Principi giurisprudenziali in tema di valutazione dell’anomalia dell’offerta. [B] Se le carenze in ordine alle referenze bancarie siano suscettibili di soccorso istruttorio. [C] Se il termine assegnato ai fini del soccorso istruttorio ai sensi dell’art. 83, comma 9, D. Lgs. n. 50/2016 sia perentorio.

[A] Se sia possibile disporre l’annullamento d’ufficio dopo la stipula del contratto. [B] Se il principio di invarianza di cui all’art. 95 D. Lgs. 50/2016 si applichi anche in caso di errore materiale. [C] Se sia configurabile la responsabilità precontrattuale della P.A. a fronte di un atto di autotutela legittimo.

[A] Sul principio di continuità dei requisiti di partecipazione. [B] Sui presupposti legittimanti il recesso di un membro del raggruppamento in corso di gara. [C] Sulla portata applicativa dell' art. 48, comma 19 ter, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sul termine per l’annullamento in autotutela dell’aggiudicazione. [B] Sull’onere gravante su chi lamenta la violazione dell’obbligo di comunicazione dell’avvio del procedimento. [C] Se l’Amministrazione possa agire in autotutela dopo la stipula del contratto e sulla sorte del contratto stipulato. [D] Se a seguito della stipulazione del contratto sia precluso l’esercizio del potere di revoca e di annullamento d’ufficio.

[A] Sul giudizio di equivalenza ex art. 68 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se sia necessaria un’apposita dichiarazione circa l’equivalenza funzionale del prodotto offerto. [C] Se sia ammissibile la valutazione di equivalenza in forma implicita. [D] Sul sindacato giurisdizionale del giudizio di equivalenza.

[A] Sul contratto di apprendistato ai fini della valutazione dell'anomalia dell'offerta. [B] Sul principio di immodificabilità dell’offerta economica ex art. 83, comma 9, D. Lgs. n. 50 dal 2016. [C] Sull'abrogazione del rito c.d. “superaccelerato” disciplinato dall’art. 120, co. 2-bis e 6-bis, c.p.a. [D] Sulle categorie scorporabili “a qualificazione non obbligatoria” ai sensi dell’art. 92, commi 3 e 7 del D.P.R. n. 207 del 2010 in relazione alla partecipazione alla gara di appalto. [E] Sulla definitività dell'accertamento tributario contestato con l'avviso bonario ex art. 36 bis del D.P.R. n. 600 del 1973.

Sulla decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione e sulla distinzione tra “piena conoscenza” e “conoscenza integrale”.

[A] Se, a seguito dell’arresto della Corte UE del settembre 2019, in presenza di una procedura di gara impugnata sia con ricorso principale che con ricorso incidentale tendenti alla reciproca esclusione degli istanti dalla procedura di gara, il Giudice interno debba esaminare entrambi i ricorsi. [B] Sulla rilevanza dell’applicazione di una misura interdittiva nei confronti di uno dei soggetti di cui all’art. 80, comma 3, D. Lgs. 50/2016. [C] Se sia necessaria la motivazione rafforzata qualora la stazione appaltante decida di ammettere un concorrente. [D] Se l’iscrizione all’Albo delle imprese di pulizia sia suscettibile di soccorso istruttorio.

[A] Sull’abrogazione del rito super accelerato di cui all’art. 120 co. 2 bis e 6 bis CPA. [B] Se gli adempimenti necessari alla elaborazione delle buste paga siano riservati agli iscritti agli albi professionali di cui all'articolo 1 della l. n. 12 del 1979. [C] Se la riserva in favore degli iscritti agli albi professionali di cui all'articolo 1 della l. n. 12 del 1979 sia compatibile con la normativa comunitaria. [D] Se ai fini della riserva in favore degli iscritti agli albi professionali di cui all'articolo 1 della l. n. 12 del 1979 rilevi la qualità o l’entità delle attività richiedenti il possesso di specifiche nozioni lavoristico-previdenziali. [E] Se in caso di esternalizzazione del servizio soddisfi le condizioni prescritte dall'articolo 1 della l. n. 12 del 1979 la presenza del socio in possesso del titolo di dottore commercialista. [F] Sull’art. 105, comma 3, lett. a), del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se sussista un onere di immediata impugnazione dei provvedimenti di ammissione ove la S.A. non abbia dato puntuale attuazione all’art. 29 D. Lgs. 50/2016. [B] Se debba riconoscersi autonomia all’aggiudicazione dei vari lotti affidati nell’ambito di una medesima gara. [C] Principi giurisprudenziali in materia di verifica dell’anomalia dell’offerta. [D] Se nel raggruppamento misto la mandataria debba possedere i requisiti in misura maggioritaria in ciascun sub-raggruppamento. [E] Se la facoltà di modifica relativa alle quote di esecuzione indicate ai sensi dell’art. 92, comma 2, D.P.R. 207/2010, possa sopperire al mancato rispetto, in sede di offerta, delle disposizioni in tema di partecipazione della capogruppo.

[A] Se la commissione giudicatrice possa disapplicare le regole della lex specialis che risultino illegittime. [B] Se l’annullamento per illegittimità dell’intera fase valutativa delle offerte tecniche comporti l’obbligo di riedizione della gara. [C] Se in caso di revoca o annullamento della proposta di aggiudicazione sussista l’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento.

Sulla previsione dell’art. 83, comma 8 del D. Lgs. 50/2016 in ordine al possesso dei requisiti della mandataria in misura maggioritaria e sull’applicabilità del principio dell’eterointegrazione del bando di gara

[A] Sull’interpretazione della lex specialis di gara che qualifica il costo della manodopera come "non soggetto a ribasso d'asta". [B] Sull’indicazione dell’utile ai fini dell’anomalia dell’offerta.

[A] Sul giudizio di equivalenza dei prodotti offerti in gara ai sensi dell’art. 68 D. Lgs. 50/2016. [B] Se il giudizio di equivalenza richieda una specifica dichiarazione da parte del concorrente o se possa essere effettuato implicitamente dalla documentazione tecnica del prodotto. [C] Sulla motivazione degli atti di assenso.

[A] Sulla differenza tra oneri della sicurezza da rischio interferenziale e oneri della sicurezza aziendali e sulle relative fonti normative. [B] Se l’appalto avente ad oggetto la fornitura e gestione di una piattaforma informatica sia qualificabile come servizio di natura intellettuale non soggetto all’art. 95, comma 10, D. Lgs. n. 50/16. [C] Se siano nulle le clausole del disciplinare di gara che prevedono l’esclusione per la mancata specifica indicazione dei costi aziendali della sicurezza per i servizi di natura intellettuale.

[A] Se sia ammissibile il ricorso per l’ annullamento della delibera dell’ANAC adottata nell’esercizio dei poteri di vigilanza riconosciuti dall’art. 213, comma 3, del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sui poteri dell’ANAC nell’esercizio delle funzioni di vigilanza sui contratti pubblici e sulla lesività o meno della deliberazione con cui l’ANAC trasmette gli atti alla Corte dei Conti.

[A] Se l’ambito soggettivo dell’art. 80, comma 3, D. Lgs. 50/2016 si estenda anche alle condanne incidenti, ai sensi comma 5, sull’affidabilità dell'impresa. [B] Ancora sul principio di continuità dei requisiti di partecipazione. [C] Sull’obbligo del concorrente di dichiarare qualunque circostanza rilevante in ordine alla integrità o affidabilità dei concorrenti. [D] Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni della stazione appaltante relative ai gravi illeciti professionali.

[A] Se il ricorrente sia obbligato a partecipare alla procedura di gara qualora ne contesti la legittimità perché in violazione di quella precedente che l’ha visto aggiudicatario. [B] Sull’art. 95, comma 12, D. Lgs. 50/2016 riguardante la facoltà di non procedere all’aggiudicazione. [C] sul principio del “one shot” a seguito di annullamento giurisdizionale.

[A] Sui RTI verticali. [B] Sulla necessaria individuazione da parte della stazione appaltante tra prestazioni principali e secondarie per la partecipazione di RTI di tipo verticale.

[A] Se i servizi assicurativi siano riconducibili alla categoria dei “servizi di natura intellettuale” esentati dagli obblighi dichiarativi previsti dall’art. 95, comma 10, D. Lgs. 50/1026. [B] Se sia ammissibile il ricorso al soccorso istruttorio disciplinato dall’art. 83, comma 9, D. Lgs. 50/2016 nel caso di mancata indicazione in sede di offerta dei costi della sicurezza.

[A] Sull’obbligo del sopralluogo. [B] Se nelle gare mediante l’utilizzo di piattaforma on line la produzione dell’offerta economica unitamente alla documentazione amministrativa comporti l’esclusione del concorrente.

[A] Se la stazione appaltante possa imporre come requisito di partecipazione l’applicazione di un determinato contratto collettivo nazionale di lavoro. [B] Sul valore delle tabelle ministeriali nell’ambito del giudizio di anomalia dell’offerta. [C] Sulla natura e sul sindacato giurisdizionale del giudizio di anomalia dell’offerta.

[A] Se, ove si faccia valere il diritto di accesso per esigenze defensionali, sia consentito al giudice di valutare il merito della pretesa giudiziale. [B] Se la sussistenza di esigenze defensionali giustifichi il sacrificio delle esigenze di riservatezza dei controinteressati o se debba farsi applicazione del parametro della “stretta indispensabilità”.

[A] Se in caso di esclusione automatica delle offerte ex art. 97, comma 8, D. Lgs. n. 50/2016 la stazione appaltante possa procedere alla valutazione di congruità di offerta ai sensi dell'art. 97, comma 6, dello stesso articolo. [B] Se la decisione della stazione appaltante di sottoporre l’offerta a verifica facoltativa di anomalia, ai sensi dell’articolo 97, comma 6, richieda un’espressa motivazione. [C] Sui caratteri del giudizio di anomalia delle offerte.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dei provvedimenti di ammissione alla gara nella vigenza dell’articolo 120, comma 2-bis, c.p.a. [B] Se sia consentito alla stazione appaltante di valutare la sussistenza dei presupposti per il rilascio dell’attestazione di qualificazione. [C] Se ove si contesti la legittimità dell’attestazione di qualificazione sia necessario notificare il ricorso alla SOA che lo ha rilasciato. [D] Se la verifica ex art. 95, comma 10, D. Lgs. 50/2016 sia dovuta anche in caso di esclusione automatica delle offerte anomale ai sensi dell’articolo 97, comma 8.

[A] Se comporti l'esclusione dalla gara il conflitto di interessi anche solo potenziale. [B] Sull'ambito soggettivo del conflitto di interessi. [C] Se le dimissioni dall’incarico presso la stazione appaltante prima della scadenza del termine per la presentazione delle offerte sia sufficiente a escludere il conflitto di interessi.

[A] Se sia obbligatoria la sospensione del giudizio in attesa della decisione della Corte UE sulla questione rimessa dall'Adunanza Plenaria in ordine alla compatibilità con il diritto comunitario dell'art. 95, comma 10, D. Lgs. 50/2016. [B] Se, ai fini della configurabilità della responsabilità per danni della stazione appaltante, sia richiesta la prova della colpa. [C] Se sia ammissibile la determinazione in via equitativa del risarcimento del danno mancato guadagno e se sia dovuta la maggiorazione della rivalutazione monetaria e degli interessi. [D] Se la richiesta di risarcimento del danno da mancata aggiudicazione possa includere le spese di partecipazione alla gara. [E] Sui presupposti del risarcimento del danno perdita di chance.

[A] Se la facoltà di procedere alla riparametrazione dei punteggi delle offerte tecniche debba essere prevista dal bando di gara. [B] Se la soglia di sbarramento debba operare sulle offerte tecniche prima o dopo la riparametrazione.

Se sia legittima la prescrizione del bando di gara che richiede il possesso del fatturato specifico riferito a servizi “identici” – e non semplicemente analoghi - a quelli oggetto di gara.

[A] Sul giudice territorialmente competente a conoscere l’impugnazione degli atti di una gara di appalto di servizi suddivisa in più lotti. [B] Se l’omissione della firma dei partecipanti alla gara in una riunione temporanea costituenda su un elemento dell’offerta tecnica sia sanabile col soccorso istruttorio. [C] Principi generali in tema di soccorso istruttorio.

[A] Se l’interesse a ricorrere debba permanere fino al momento della decisione. [B] Se il ricorso incidentale avente ad oggetto la richiesta di verifica di congruità sia ammissibile ai sensi dell’art. 34, comma 2, c.p.a., che vieta al Giudice di pronunciarsi su poteri amministrativi non ancora esercitati. [C] Sul rapporto tra ricorso principale e ricorso incidentale. [D] Sul divieto di avvalimento ex art. 146, comma 3, D. Lgs. n. 50/16 in caso di contratti aventi ad oggetto beni culturali.

[A] Se la fissazione di un monte ore minimo inderogabile in un servizio ad alta intensità di manodopera pregiudichi l'autonomia imprenditoriale del concorrente. [B] Se il bando tipo ANAC sui servizi di pulizia abbia carattere vincolante.

[A] Sui principi che presiedono alle annotazioni di “notizie utili” nel casellario ANAC. [B] Sulle ripercussioni delle annotazioni ANAC nella vita dell'impresa anche laddove non prevedano l'interdizione dalle gare pubbliche [C] Se l’elenco delle finalità di cui all’art. 213, comma 10, D. Lgs. 50/2016, relative alla segnalazione delle “notizie utili” debba ritenersi tassativo e di stretta interpretazione.

[A] Sulla decorrenza del termine per l’impugnazione dei provvedimenti di ammissione ai sensi dell’art. 29 D. Lgs. 50/16. [B] Se sia legittimo il soccorso istruttorio per l’acquisizione dell’atto d’impegno dell’ausiliaria in relazione all’avvalimento di un requisito. [C] Se sia ammissibile l’avvalimento per le fasce di classificazione previste dal D.M. 274/97. [D] Se il notevole divario tra il costo della manodopera ed il costo aziendale della sicurezza rispetto a quello delle tabelle ministeriali imponga un approfondimento della stazione appaltante ex art. 97 comma 6, D. Lgs. n. 50/16.

[A] Se l’indicazione di oneri aziendali incongrui determini l'automatica esclusione o l'attivazione della verifica dell'anomalia [B] Se il principio della necessaria corrispondenza tra quote di partecipazione e quote di qualificazione del raggruppamento debba ritenersi superato, analogamente al principio necessaria corrispondenza tra quote di partecipazione al raggruppamento e quote di esecuzione, ex art. 92 D.P.R. 207/2010. [C] Se, a fronte della previsione del bando di gara come requisito di qualificazione del possesso dell’attestazione SOA, sia ammissibile la partecipazione del raggruppamento in cui ciascuna impresa è chiamata a eseguire una quota di lavori inferiore a 150.000 euro.

PRIMA PRONUNCIA SUL D.M. 20/11/2018 DI APPROVAZIONE DELLO SCHEMA DI CAPITOLATO DI APPALTO PER LA FORNITURA DI BENI E SERVIZI RELATIVI PER LA GESTIONE DEI CENTRI DI PRIMA ACCOGLIENZA. [A] Sull’obbligatorietà dell’indicazione dei costi relativi agli oneri di sicurezza nella determinazione del prezzo a base d’asta da parte della Stazione Appaltante. [B] Sulle modalità di determinazione delle spese generali. [C] Sul principio del c.d. utile necessario e se sia applicabile qualora la gara sia rivolta a soggetti che operano per scopi sociali o mutualistici. [D] Sul sindacato del giudice amministrativo sul prezzo a base d'asta. [E] Sull’interpretazione del divieto di commistione tra l’offerta tecnica e l’offerta economica.

[A] Se sia ammissibile la variazione della composizione soggettiva del concorrente in ATI tra fase di prequalifica e fase di offerta allo scopo di usufruire del massimo punteggio a disposizione. [B] Se sia legittimo il bando di gara che non enuclei i criteri di aggiudicazione.

[A] Se la censura relativa ai CAM riguardi una clausola escludente e se, in caso di formulazione dell’offerta, il ricorso debba considerarsi inammissibile. [B] Sulla tipologia di appalti in cui è consentita la cd. clausola sociale di cui all’art. 50 del D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sul rifiuto di giurisdizione con riferimento agli accertamenti connotati da un elevato tasso di discrezionalità della stazione appaltante.

[A] Se il criterio di valutazione delle offerte abbia portata immediatamente escludente o debba essere impugnato unitamente all’aggiudicazione [B] Se, in caso di aggiudicazione con il criterio dell’offerta più vantaggiosa, debba essere attribuito alla migliore offerta tecnica il punteggio massimo mediante la cosiddetta “doppia riparametrazione” [C] Se, una volta utilizzato tutto il potenziale differenziale previsto per il prezzo, la stazione appaltante goda di discrezionalità nell'individuare le formule in base alle quali attribuire il punteggio per la valutazione dell'offerta economica.

Sulla distinzione tra requisiti di capacità economica e finanziaria e di capacità tecnica e professionale previsti dall’art. 83 D. Lgs. 50/2016, con specifico riguardo al fatturato annuale e triennale che può essere richiesto al concorrente.

[A] Se ai gravi illeciti professionali di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016 sia applicabile il termine di durata triennale previsto dal successivo comma 10 dello stesso art. 80. [B] Se debbano essere dichiarate dal concorrente tutte le attività contra legem collegate all’esercizio dell’attività professionale. [C] Se il concorrente debba dichiarare solo gli illeciti professionali annotati sul casellario ANAC.

[A] Sul sindacato giurisdizionale in ordine alla scelta dei criteri di valutazione delle offerte. [B] Sui criteri di valutazione dell’offerta secondo le linee guida ANAC. [C] Sui criteri on/off per l’attribuzione dei punteggi. [D] Se l’interesse a ricorrere della terza graduata possa derivare dall’esito della valutazione dell’anomalia.

[A] Sul danno da mancato espletamento della gara. [B] Se sia risarcibile il danno curriculare da mancato espletamento della gara.

[A] Sulla decorrenza del termine per ricorrere secondo la più recente giurisprudenza eurounitaria. [B] Sull’obbligo di esclusione in caso di offerta condizionata o indeterminata. [C] Sui chiarimenti della Stazione appaltante. [D] Sulla competenza tecnica dei componenti delle Commissioni giudicatrici.

[A] Se in caso di qualificazione posseduta dal raggruppamento nel suo complesso ma erroneamente ripartita tra le imprese raggruppate sia legittima l’esclusione o debba farsi ricorso al soccorso istruttorio. [B] Sull’avvalimento interno.

[A] Sull’avvalimento di garanzia e sul contenuto della relativa dichiarazione negoziale. [B] Sui presupposti per ricorrere al ricorso istruttorio processuale.

[A] Se il D.M. 10/11/2016, n. 248 abbia abrogato il cd. subappalto necessario. [B] La disciplina del subappalto necessario secondo l'Adunanza Plenaria. [C] Se sia necessaria l'indicazione del subappaltatore all'atto dell'offerta in caso di subappalto necessario. [D] Se sia applicabile il subappalto necessario anche in costanza del D. Lgs. 50/2016.

[A] Sulle ipotesi in cui è ammessa l’impugnazione immediata del bando. [B] Sul principio della suddivisione in lotti e sulle possibili deroghe. [C] Sulla clausola sociale in generale e con riguardo al settore dei trasporti pubblici locali.

[A] Sul contenuto necessario della richiesta di verifica di anomalia facoltativa. [B] Sull’onere di motivazione del giudizio di anomalia dell’offerta in caso di esito negativo [C] Se sia possibile integrare in giudizio la motivazione dell’esclusione del concorrente ritenuto anomalo.

[A] Sui rimedi giurisdizionali in caso di stipula del contratto da parte dell’aggiudicatario privo dei requisiti per contrarre. [B] Se sia giustiziabile la perdita di un requisito dell’aggiudicatario ai sensi dell’art. 80 D. Lgs. 50/2016 intervenuta dopo l’aggiudicazione qualora non sia stato stipulato il contratto.

[A] Sulla possibilità di emendare gli errori dell’offerta in sede di giustificazione dell’anomalia [B] Se la rettifica dell’offerta comporti la violazione dell’art. 83 del Decr. Lgs. 50/2016 in materia di soccorso istruttorio.

[A] Sulla obbligatorietà o meno della trasmissione della documentazione a comprova dei requisiti mediante il sistema Avcpass. [B] Sulla legittimità del termine perentorio assegnato dalla stazione appaltante per la comprova dei requisiti. [C] Se sia applicabile il termine di 30 giorni di cui all'art. 120, comma 2 bis, c.p.a., all’impugnazione dell’esclusione del potenziale aggiudicatario. [D] Sulle conseguenze derivanti dall’omessa indicazione di sentenze penali di condanna a carico di esponenti aziendali.

[A] Sull’ammissibilità dell’impugnativa congiunta dei provvedimenti di ammissione e di aggiudicazione e sul rito applicabile. [B] Sull’onere di impugnazione immediata del bando di gara. [C] Sull’interesse a ricorrere. [D] Sulle specifiche tecniche dell’appalto di cui all’art. 68 D. Lgs. n. 50/2016.

[[A] Sull’applicabilità del sistema di qualificazione ex art. 90 D.P.R. 207/2010 negli appalti di importo superiore a € 150.000. [B] Sui limiti delle modifiche soggettive nei R.T.I.

[A] Sulla idoneità meno della richiesta di definizione agevolata a sostituire il certificato di regolarità fiscale. [B] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti di ammissione.

[A] Sui casi in cui è possibile derogare alla regola della necessaria partecipazione alla gara ai fini della legittimazione a ricorrere. [B] Sulle fattispecie di clausole immediatamente escludenti. [C] Sulle clausole immediatamente lesive.

[A] Sui servizi di natura intellettuale esclusi secondo la giurisprudenza dall’obbligo di indicare gli oneri di sicurezza ex art. 95, comma 10, del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sulla riconducibilità o meno dei servizi assicurativi a quelli di natura intellettuale. [C] Sull’eterointegrazione del bando di gara con riferimento all’obbligo di indicare gli oneri di sicurezza. [D] Sull’ammissibilità o meno del soccorso istruttorio con riferimento alla mancata indicazione degli oneri di sicurezza.

[A] L’Adunanza Plenaria sulla legittimazione a impugnare il bando di gara e sulla sua impugnazione immediata o differita. [B] Sui casi in cui chi non ha partecipato alla gara è legittimato a impugnare il bando. [C] Sulle clausole escludenti del bando di gara. [D] Sui modi in cui è ammissibile la rettifica dell’errore materiale del bando di gara.

[A] Sul carattere discrezionale o vincolato del giudizio di equivalenza sulle specifiche tecniche. [B] Sulla necessità o meno di una separata dichiarazione di equivalenza da allegare all’offerta.

[A] Sulla possibilità o meno per il concorrente di valutare gli illeciti professionali da dichiarare ai sensi dell’art. 80, comma 5, Decr. Lgs. 50/2016. [B] Sulla riconducibilità o meno della transazione a seguito della risoluzione contrattuale disposta dalla P.A. all’art. 80, comma 5, Decr. Lgs. 50/2016. [C] Sulla tipicità o meno dei gravi illeciti professionali ai sensi dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. 50/2016. [D] Sulla compatibilità con l’ordinamento comunitario dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. 50/2016

[A] Sull’applicabilità o meno dell’art. 77 Decr. Lgs. 50/2016 agli appalti “sotto soglia”. [B] Sull’obbligo o meno di attivare il procedimento di verifica dell’anomalia delle offerte di cui all’art. 97 Decr. Lgs. 50/2016 negli appalti “sotto soglia”. [C] Sulle novità del procedimento di verifica dell’anomalia delle offerte rispetto al regime previgente. [D] Ancora sulla possibilità o meno di discostarsi dai costi medi della manodopera fissati dalle tabelle ministeriali

[A] Sulla verifica della regolarità contributiva delle imprese concorrenti ai sensi dell’art. 80, comma 4, D. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Sul cd. “preavviso di DURC negativo”. [C] Sulla giurisdizione in ordine all'accertamento della regolarità del DURC. [D] Sulla estensione della violazione degli obblighi previdenziali

[A] Sul giudizio di anomalia dell’offerta e sui limiti del sindacato giurisdizionale. [B] Sull’impugnazione immediata o differita delle clausole del bando di gara. [C] Sull’assegnazione del punteggio previsto per il prezzo nelle gare con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa. [D] Sulla configurabilità del conflitto di interessi ai sensi dell’art. 42 del D Llgs. 50/2016.