Se sia legittima la scelta della stazione appaltante di utilizzare un metodo tabellare di attribuzione del punteggio secondo il modulo non discrezionale “on/off” ancorato al dato oggettivo della disponibilità (on) o meno (off) di una sede operativa.

Se il contratto di avvalimento possa ritenersi validamente prestato anche in assenza di un corrispettivo in favore dell’ausiliario.

Se sia sufficiente motivare la sussistenza di un segreto industriale o commerciale al fine di sottrarre lo stesso all’accesso.

[A] Sui tratti distintivi tra “opzione di proroga” e “proroga tecnica” di cui all’art. 120 d.lgs. 36/2023 come precisato dalla giurisprudenza. [B] Sull’ammissibilità dell’affidamento mediante procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara.

[A] Sulla distinzione tra costi di sicurezza aziendali e costi della manodopera. [B] Sulla natura dell’accordo quadro del lotto aggiudicato circa la quantificazione delle singole voci di costo così come precisato dal Consiglio di Stato.

Sulla verifica dei servizi analoghi così come interpretato dal Consiglio di Stato.

Sulla valutazione richiesta in caso di esclusione per gravi illeciti professionali.

Se sia legittimo il soccorso istruttorio qualora la garanzia provvisoria risulti di importo insufficiente. 

Sulla differenza tra “caricamento” e “ricevimento” dell’ offerta e le conseguenze dei possibili ritardi nella gara telematica.

[A] Se la non conformità della legge di gara agli articoli in tema di criteri ambientali minimi imponga l’immediata impugnazione del bando di gara. [B] Sulla conformità degli atti di gara alle prescrizioni in tema di criteri ambientali minimi.

Sulla efficacia della sanzione interdittiva legata all'iscrizione nel casellario informatico ANAC.

Se l’indicazione di un costo del lavoro differente dalle tabelle ministeriali comporti l’esclusione diretta.

Se le stazioni appaltanti debbano verificare che costo del personale non sia inferiore ai minimi salariali retributivi anche nei casi di gara al massimo ribasso.

Sul contratto di avvalimento: se l’errato riferimento alla normativa superata dall’entrata in vigore del D. lgs. 36/2023 possa essere causa di esclusione del concorrente.

Se sia possibile modificare i costi della manodopera nel corso del procedimento di verifica dell’anomalia.

Nel caso di contrasto tra la percentuale di ribasso e il valore assoluto indicati nell' offerta economica, quale dei due elementi prevalga ai fini della valutazione dell' offerta stessa. 

Sulla ammissibilità dell'avvalimento meramente premiale ai sensi dell'art. 104 del D.lgs 36/2023.

Sulla possibilità di contestare la determinazione della base d’asta compiuta dalla Stazione appaltante.

Se anche in assenza di seduta pubblica sia comunque garantita la trasparenza, laddove la procedura sia svolta in modalità telematica.

Sulla competenza dei membri della commissione giudicatrice.

Sull’obbligo a carico delle stazioni appaltanti di accertare l’adeguatezza e l’effettiva rispondenza dei prezzari applicati ai reali valori del mercato di riferimento.

Sulle modalità di attivazione da parte dell’operatore economico dei meccanismi contrattuali di adeguamento dei corrispettivi.

Se, nell’ambito delle gare relative all’affidamento dei servizi di vigilanza, la circostanza che al momento della presentazione della domanda sia in corso il procedimento per il rinnovo della licenza prefettizia ex art. 134 TULPS possa pregiudicare la partecipazione dell’operatore economico.

[A] Sulla qualificazione della clausola sociale come requisito di partecipazione o di esecuzione. [B] Sulle conseguenze sopportate dai lavoratori che non trovano spazio nell’organigramma dell’appaltatore subentrante e che non vengano ulteriormente impiegati dall’appaltatore uscente in altri settori.

[A] Sull’ammissibilità del cd. cumulo alla rinfusa per i consorzi stabili [B] Se la qualificazione SOA debba essere posseduta unicamente dal consorzio stabile o anche dalle consorziate designate per l’esecuzione dell’appalto. 

[A] Sul principio di equivalenza nella disciplina dell’evidenza pubblica. [A] Se l’operatore che intende avvalersi del principio di equivalenza debba fornire apposita dichiarazione.

Se, per le violazioni tributarie non definitivamente accertate, la stazione appaltante possa disporre l’esclusione dell’operatore economico evidenziando unicamente la sussistenza di un debito tributario.

Sulle differenze tra l’accesso documentale c.d. difensivo ai sensi dell’art. 24 della legge n. 241/1990 ed ai sensi dell’art. 53 D. Lgs. n. 50/2016.

Se la possibilità di elaborare un progetto che goda dei finanziamenti P.N.R.R. legittimi la revoca della gara d'appalto giunta all'esame delle offerte.

Sulla funzione della campionatura quale documentazione allegata all’offerta tecnica.

Sulla comprova a pena di esclusione del requisito di capacità economica e finanziaria tramite referenze bancarie.

[A] Sulla competenza della commissione giudicatrice ad adottare provvedimenti di esclusione e di aggiudicazione. [B] Sul criterio di aggiudicazione da applicarsi in caso di appalti le cui prestazioni siano contemporaneamente ad alta intensità di manodopera e standardizzate.

[A] Sulla funzione delle FAQ effettuate dall'amministrazione in sede di gara. [B] In merito al sindacato giurisdizionale sulle valutazioni compiute in sede di attribuzione del punteggio nell'ambito del metodo dell'offerta economicamente più vantaggiosa.

Sulla ammissibilità della esclusione di un concorrente per il caso di mancata allegazione del computo metrico estimativo.

[A] Sulla definizione di "servizi di natura intellettuale". [B] In merito all'inosservanza dell'obbligo di indicare nell'offerta “i propri costi della manodopera” e “gli oneri aziendali concernenti l'adempimento delle disposizioni in materia di salute e sicurezza sui luoghi di lavoro”, secondo quanto prescritto dall'art. 95, comma 10, del Codice dei contratti pubblici.

Sulla distinzione tra avvalimento tecnico od operativo ed avvalimento di garanzia e sul diverso contenuto del contratto tra ausiliaria ed ausiliata.

Sulla differenza tra “il concetto di “minimi salariali” indicati nelle apposite tabelle ministeriali (cd. trattamento retributivo minimo) e quello di “costo orario medio del lavoro”.

Se la proposta di aggiudicazione si trasformi automaticamente in aggiudicazione decorsi i termini utili di 30 giorni per effettuare i controlli procedurali sullo svolgimento della gara.

Se l’irregolarità del DURC determinata dalla mancata presentazione delle denunce obbligatorie mensili possa giustificare l’esclusione dell’operatore economico, ai sensi dell’art. 80, comma 4 del D.lgs. 50 del 2016.

Sui fatti che, secondo la giurisprudenza consolidata, legittimano l’emissione della interdittiva antimafia.

Sulle tabelle ministeriali relative al costo del lavoro ai sensi dell'art. 97 comma 5, lett. d) del D.lgs. 50/2016.

Sull'efficacia temporale della causa di esclusione accertata con sentenza penale non definitiva ai sensi art. 57, par. 7, della Direttiva 2014/24/UE.

[A] Se l’interdittiva antimafia possa o meno fondarsi su fatti risalenti nel tempo. [B] Se l’informativa antimafia possa fondarsi su fatti oggetto di un procedimento penale conclusosi con il proscioglimento o l’assoluzione.

Se l'individuazione del soggetto promotore nell'ambito della finanza di progetto sia o meno sottoposta alle medesime regole delle procedure ad evidenza pubblica.

Sul regime di proroga dei contratti pubblici, ai sensi dell’art. 106, comma 11 del D.lgs 50 del 2016.

[A] Sulla possibilità di discostarsi dai valori del costo del lavoro risultanti dalle tabelle ministeriali e sulla loro funzione. [B] Se la lunghezza delle operazioni di gara possa produrre un effetto viziante sulla legittimità della stessa. [C] Sulla possibilità da parte della commissione valutatrice di attribuire un punteggio meramente numerico.

[A] Se il contenuto delle circolari amministrative possa integrare o modificare la lex specialis di gara [B] Sul rilievo da attribuire alla classificazione ATECO.

[A] Sull’operatività del principio di equivalenza nella disciplina dell’evidenza pubblica ex art. 68 del D.lgs. 50 del 2016. [B] Sulla possibilità per la Commissione giudicatrice, di cui all’art. 77 del D.lgs. 50 del 2016, di farsi coadiuvare da soggetti esterni.

Sul metodo di giustificazione del costo della manodopera al fine di verificare la congruità dell’offerta, ai sensi dell’art. 97, comma 5, del D.lgs. 50 del 2016.

Sulla interpretazione dell’art. 80, comma 5 lett. f-bis) del D.lgs 50 del 2016

[A] Se la stazione appaltante possa richiedere che tra l’oggetto del contratto e l’oggetto sociale debba sussistere congruenza e corrispondenza contenutistica. [B] In merito alla possibilità di riparametrare, in base agli effettivi anni di iscrizione alla Camera di Commercio di appartenenza, il requisito del fatturato specifico richiesto per un certo lasso tempo.

Se la mancata presentazione del PASSOE possa giustificare l’esclusione dalla procedura di gara.

[A] Sul criterio di accertamento che giustifica l’adozione dell’interdittiva antimafia. [B] Sugli indicatori della prossimità mafiosa.

Sulla finalità dell’istituto del soccorso istruttorio, di cui all’art. 83 del D.lgs 50 del 2016.

Sul criterio di aggiudicazione dei servizi, come quelli cimiteriali, ad alta intensità di manodopera e con caratteristiche standardizzate.

Sulla necessaria coincidenza dell’oggetto sociale con l’attività effettivamente esercitata per ritenere soddisfatto il requisito di idoneità professionale.

[A] Sui presupposti necessari della domanda ex art. 2041 c.c., a fronte della declaratoria di nullità o di inefficacia del contratto di appalto. [B] L’onere probatorio gravante sull’Amministrazione per impedire la condanna, a fronte della domanda ex art. 2041 c.c.

[A] Sulla utilizzabilità della procedura di cui all’art. 63, comma 2 lett. c) per affidamenti “ponte”, nonché per affidamenti motivati facendo riferimento all’emergenza da Covid-19. [B] Sulla differenza tra lavori e servizi. [C] Sull’inquadramento dell’affidamento dell’attività di manutenzione di impianti ed edifici nella categoria dei servizi ovvero dei lavori.

[A] Sulle conseguenze derivanti dalla non completa indicazione, nell’offerta economica, di tutte le voci che la compongono. [B] Sulla utilità, per la stazione appaltante, di conoscere tutte le voci dell’offerta che concorrono a determinare il prezzo offerto.

Sui presupposti che giustificano l’emanazione da parte della Prefettura dell’informativa antimafia.

Sulle conseguenze determinate dalla mancata indicazione degli oneri specifici aziendali nell’offerta economica, nonché dalla indicazione degli stessi in misura pari a zero.

[A] Sui requisiti minimi che il contratto di avvalimento deve possedere per non essere ritenuto generico. [B] Sulle modalità di svolgimento dell’indagine circa la validità del contratto di avvalimento.

[A] Se ai fini del buon esito del soccorso istruttorio sia necessario che la cauzione provvisoria sia di data anteriore al termine per la presentazione delle domande di partecipazione. [B] Se il concorrente che non abbia ottemperato al soccorso istruttorio debba essere escluso.

[A] Se il superamento del termine di cui all’art. 183, comma 15, del D.Lgs. 50/2016, in materia di finanza di progetto, comporti la decadenza della proposta. [B] Sulla discrezionalità dell’Amministrazione nella scelta della procedura di gara da seguire nell’affidamento di un lavoro pubblico o di un servizio. [C] Se la presentazione di una proposta di progetto o la sua approvazione comportino l’obbligo di porre in essere il successivo iter procedimentale. [D] Sulla funzione del Piano economico finanziario in relazione all’aggiudicazione di una concessione.

[A] Se in caso di offerta economicamente più vantaggiosa la valutazione delle offerte sia di competenza esclusiva della commissione giudicatrice. [B] Se l’Amministrazione abbia il potere di riformulare la graduatoria redatta dalla commissione giudicatrice. [C] Sulle incompatibilità dei membri delle Commissioni di gara. [D] Sui limiti del sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecniche operate dalla commissione di gara.

[A] Se l’annullamento in autotutela dell’aggiudicazione comporti la caducazione del contratto sottoscritto nel frattempo. [B] Se il RUP sia competente ad escludere il concorrente. [C] Se occorra riferirsi alla cartella di pagamento al fine di ritenere che una irregolarità tributaria è definitivamente accertata.

[A] Se la mancanza di criteri previamente stabiliti determini, ex se, l’illegittimità della nomina della commissione. [B] Sulla valutazione della competenza dei commissari di gara [C] Se sussista incompatibilità fra le funzioni di RUP e di presidente del seggio di gara.

[A] Sul rapporto tra ricorso principale e incidentale. [B] Se debba essere esaminato prioritariamente il ricorso principale o quello incidentale. [C] Sulla natura globale e sintetica del giudizio di anomalia. [D] Se sia ammissibile la modifica delle giustificazioni delle singole voci di costo, rispetto a quelle già fornite. [E] Sulla rilevanza degli errori ed omissioni riscontrati nel procedimento di valutazione di anomalia.

Se dopo la stipula dei contratti pubblici siano possibili: [A] la revoca; [B] l’annullamento d’ufficio. [C] Sull’obbligo delle amministrazioni pubbliche di approvvigionarsi attraverso le convenzioni stipulate da Consip s.p.a. o dalle centrali di committenza regionali. [D] Sul rapporto tra contratto stipulato dalla singola amministrazione, con procedura di affidamento autonoma, e la sopravvenuta convenzione centralizzata regionale. [E] Se sia possibile derogare all’obbligo di ricorso alle convenzioni regionali ove l’affidamento disposto in autonomia presenti condizioni economiche più convenienti per l’amministrazione.

[A] Se la cessione di ramo d’azienda comporti per il cedente in via automatica la perdita delle proprie qualificazioni. [B] Sul procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta. [C] Sulle spese generali. [D] Se l’art. 83, comma 8, D. Lgs. n. 50/2016 faccia riferimento ai requisiti minimi previsti per concorrere allo specifico appalto o ai requisiti posseduti in astratto ed in termini assoluti dalle imprese raggruppate.

[A] Se debba immediatamente impugnarsi il bando per la lamentata assenza di sub-criteri di valutazione o di ponderazione del punteggio. [B] Se sussista a carico della stazione appaltante un obbligo di individuazione di sub-criteri di valutazione. [C] Se un’eventuale lacuna e/o inesattezza della verbalizzazione abbia effetto viziante sul provvedimento di aggiudicazione. [D] Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni delle offerte tecniche delle Commissioni di gara.

[A] Sul termine per la costituzione della cauzione provvisoria in relazione alla data dell’eventuale successiva emissione della polizza in formato elettronico e dell’apposizione della firma digitale. [B] Sulla possibilità di sanare le irregolarità concernenti la cauzione provvisoria prestata nei termini previsti dalla lex specialis. [C] Sulla violazione della par condicio nel caso in cui sia consentito a un concorrente di presentare una cauzione provvisoria formata successivamente alla scadenza del termine per la presentazione della domanda.

Se nella gara per l’affidamento dei servizi inerenti le entrate comunali sia legittima la previsione del requisito dell'iscrizione all'albo di cui all'articolo 53, comma 1, D. Lgs. n. 446 del 1997 in assenza del maneggio del denaro pubblico

[A] Sulle differenze tra le ipotesi di cui all’art. 80, comma 5, lett. c) e lett. f-bis), D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se il rinvio a giudizio per fatti di grave rilevanza penale incida sulla moralità professionale e legittimi l’esclusione dalla gara. [C] Se la sentenza di patteggiamento sia soggetta all’obbligo dichiarativo.

[A] Sulla verifica facoltativa di anomalia dell’offerta ai sensi dell'art. 97, comma 6, del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sull’idoneità del voto sinteticamente espresso in forma numerica. [C] Se sia sufficiente l’indicazione di un unico punteggio numerico complessivo riferito a ciascuna delle offerte. [D] Sulla domanda di risarcimento del danno in forma specifica o per equivalente a fronte della riedizione del potere amministrativo.

[A] Sulla “legittimatio ad causam” a contestare l’indizione di una procedura negoziata in luogo della procedura pubblica. [B] Sui presupposti eccezionali per ricorrere alla procedura negoziata con particolare riguardo alle forniture e ai servizi caratterizzati da "infungibilità" ovvero "esclusività". [C] Sulla dichiarazione d'inefficacia del contratto eventualmente stipulato con la controinteressata ai sensi dell’art. 122 c.p.a.

[A] Sulla differenza tra proroga e rinnovo. [B] Se la proroga diretta sia equiparabile all'affidamento senza una procedura competitiva. [C] Sull’ammissibilità della cd. proroga tecnica.

[A] Se ai fini dell’applicazione dell’art. 80, comma 5, della lett. f-bis), D. Lgs. 50/2016 rilevi l’elemento soggettivo. [B] Se possa disporsi l’annullamento d’ufficio dell’aggiudicazione in caso di sopravvenuta stipula del contratto. [C] Sulle differenze tra annullamento d’ufficio, recesso e revoca.

[A] Se le mandanti di un RTI possano agire in giudizio in proprio. [B] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti generali e speciali. [C] Se la perdita di un requisito dopo l’aggiudicazione ma prima della stipulazione del contratto precluda la stipulazione del contratto stesso. [D] Se la stazione appaltante possa sindacare le certificazioni di regolarità contributiva e tributaria emanate dagli organi preposti. [E] Se sia ammissibile l’azione di accertamento nel processo amministrativo.

[A] Se sia legittimo l'obbligo di partecipare a tutti i lotti sempre nella medesima forma (individuale o associata) ed in caso di R.T.I. sempre con la medesima composizione. [B] Sul vincolo di partecipazione e sul vincolo di aggiudicazione. [C] Se sia legittima l'esclusione del concorrente a causa di una risoluzione contrattuale sub iudice. [D] Sullo scrutinio di entrambi i ricorsi, principale ed incidentale, a seguito dei più recenti arresti della CGUE. [E] Sulle conseguenze, in ordine alla procedura di gara, derivanti dall’accoglimento di due ricorsi reciprocamente escludenti.

[A] Se l’impresa partecipante debba dichiarare tutte le informazioni o solo quelle che risultano dal Casellario informatico dell’ANAC. [B] Sull’onere della prova dell’elemento soggettivo in caso di domanda di risarcimento dei danni. [C] Se siano ammissibili criteri di carattere forfettario per la determinazione dei danni richiesti. [D] Se siano risarcibili le spese di partecipazione alla gara. [E] Sull’onere della prova dell’utile effettivo che l’operatore economico avrebbe conseguito dall’esecuzione dell’appalto. [F] Sull’aliunde perceptum vel percipiendum ai fini della determinazione dell’utile effettivo. [G] Sul danno curriculare.

[A] Sulla definitività dell’accertamento delle violazioni degli obblighi relativi al pagamento di imposte e tasse. [B] Se il debito tributario originariamente imputabile alla società incorporata si trasmetta alla società incorporante. [C] Se le certificazioni relative alla regolarità contributiva e tributaria delle imprese partecipanti emanate dagli organi preposti siano sindacabili dalle stazioni appaltanti. [D] Sulla irrilevanza della regolarizzazione della posizione tributaria successiva al termine di presentazione delle offerte secondo la Corte UE.

[A] Se debba essere esaminato il ricorso principale in caso di accoglimento del ricorso incidentale escludente. [B] Se il requisito del fatturato specifico sia acquisibile mediante avvalimento operativo o di garanzia. [C] Sulla sorte del contratto di avvalimento in violazione delle previsioni relative al requisito dell’esperienza professionale pertinente ed all’obbligo dell’ausiliaria di esecuzione diretta della prestazione. [D] Sulle conseguenze derivanti dall’accoglimento del ricorso principale e incidentale escludenti.

[A] Sul carattere vincolante del bando di gara anche nei confronti della stazione appaltante. [B] Sull’efficacia integrativa del contratto ai sensi dell’art. 32, comma 14 bis, D. Lgs. 50/2016, dei capitolati e del computo estimativo metrico. [C] Sul principio di tassatività delle cause di esclusione nelle gare pubbliche. [D] Sulla diversa rilevanza del computo metrico negli appalti a corpo e a misura. [E] Sulla rilevanza del cronoprogramma. [F] Sul risarcimento del danno in forma specifica. [G] Sul risarcimento del danno per equivalente pecuniario.

[A] Se la mancanza delle dichiarazioni dei dirigenti dell’impresa affittante, prescritte a pena di esclusione, escluda il soccorso istruttorio. [B] Se il fallimento della società affittante determini la perdita dei requisiti morali in capo agli amministratori della società affittuaria.

[A] Se la riparametrazione delle offerte debba precedere o seguire la valutazione dell’anomalia. [B] La posizione dell’ANAC sull'argomento.

[A] Se prima dell’aggiudicazione definitiva il potere di ritiro della stazione appaltante sia soggetto ai presupposti dell’autotutela decisoria. [B] Sulle differenze tra annullamento d’ufficio e revoca. [C] Se sia praticabile la revoca degli atti di gara dopo la stipula del contratto. [D] Sulla revoca dell’aggiudicazione.

Se la stazione appaltante possa escludere un concorrente ai sensi dell’art. 80, quinto comma, lett. c), D. Lgs. 50/2016, richiamando la sentenza che si sia pronunciata sull’illecito professionale o se debba effettuarne un’autonoma valutazione.

[A] Se la riparametrazione delle offerte debba precedere o seguire la valutazione dell’anomalia. [B] La posizione dell’ANAC in argomento.

[A] Sulla giurisdizione del G.A. nelle controversie inerenti alla revisione dei prezzi di un contratto di appalto pubblico di servizi. [B] Se sia ammissibile l’azione sul silenzio serbato dall’Amministrazione sull’istanza volta al riconoscimento del compenso revisionale.

[A] Se sia ammissibile in sede di giustificazioni dell’offerta la modifica dei costi della manodopera e degli oneri aziendali per la sicurezza. [B] Sui limiti di modificabilità delle giustificazioni.

[A] Se la partecipazione alla gara comporti acquiescenza. [B] Sul criterio di aggiudicazione degli appalti di servizi ad alta intensità di manodopera che abbiano anche caratteristiche standardizzate. [C] Se il carattere standardizzato delle prestazioni sia di per sé sufficiente a giustificare l’applicazione del criterio del prezzo più basso.

[A] Se nel caso di manifestazioni di interesse si debbano osservare le norme del codice dei contratti pubblici. [B] Se il punteggio numerico sia idoneo ad integrare una motivazione sufficiente. [C] Ancora sul sindacato giurisdizionale dell’operato delle Commissioni di gara. [D] Se il RUP possa essere membro delle Commissioni di gara.

[A] Se debba essere esclusa dalla gara l’offerta sottoscritta solo in calce e non su ogni pagina. [B] Sulla necessità di giustificare l’offerta basata su un costo del lavoro inferiore ai livelli economici minimi per i lavoratori del settore. [C] Sull’ammissibilità del soccorso istruttorio per supplire a carenze dell’offerta.

[A] Sull’obbligo di preventiva comunicazione ai concorrenti della data e l’ora delle sedute di gara. [B] Sul principio di pubblicità delle sedute di gara di apertura dei plichi. [C] Se sussista l’onere di preventiva comunicazione in caso di accettazione da parte dei concorrenti della clausola per cui le comunicazioni avvengono con la pubblicazione sul sito web della stazione appaltante.

[A] Se, in presenza di DURC regolare ma di segnalazioni in senso contrario a quanto ivi certificato pervenute da terzi interessati all’esclusione dell’operatore della procedura di gara, la stazione appaltante sia tenuta a compiere ulteriori verifiche. [B] Sul sindacato giurisdizionale della valutazione compiuta dalla stazione appaltante in ordine alla grave negligenza del concorrente nell’esecuzione di precedenti prestazioni.

[A] Sull’obbligo informativo prescritto dall’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016. [B] Sulla distinzione nell’ambito dei consorzi di cooperative di produzione e lavoro tra consorziate che non partecipano all’esecuzione dell’appalto e consorziate assegnatarie. [C] Se l’obbligo informativo a carico dei consorzi di cooperative di produzione e lavoro debba riguardare anche le consorziate non indicate come assegnatarie dell’appalto.

[A] Se la regola stabilita dall’art. 77, comma 11, D. Lgs. n. 50/2016 e la conseguente salvezza dell’attività procedimentale medio tempore posta in essere esente dai vizi riscontrati in sede giurisdizionale, sia applicabile qualora sia stata annullata l’aggiudicazione per illegittimità della fase valutativa delle offerte tecniche. [B] Se la Commissione giudicatrice possa assegnare alle offerte tecniche coefficienti numerici non in linea con i valori fissi indicati dalla griglia di valutazione prevista dalla lex specialis. [C] Sul principio per cui la Commissione giudicatrice è tenuta ad applicare le regole fissate nel bando.

[A] Sull'obbligo di verifica di anomalia in caso di offerta economicamente più vantaggiosa ai sensi dell'art, 97, comma 3, D. Lgs. 50/2016. [B] Se le verifiche del superamento della soglia di sbarramento e di quella di anomalia debbano essere effettuate prima o dopo la riparametrazione del punteggio. [C] Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni della pubblica amministrazione. [D] Se sussista una soglia minima di utile al di sotto della quale l’offerta deve essere considerata anomala. [E] Se l’impresa aggiudicataria possa, al fine di giustificare la congruità dell’offerta, rimodulare le quantificazioni dei costi e dell’utile indicate inizialmente nell’offerta. [F] Se la verifica di anomalia possa essere effettuata attraverso un giudizio comparativo che coinvolga altre offerte.

[A] Se sia applicabile il rito speciale c.d. "superaccelerato" di cui all'art. 120, commi 2-bis e 6-bis c.p.a. quando oggetto del gravame sia non soltanto l'ammissione della controinteressata ma anche il provvedimento di aggiudicazione. [B] Sul rapporto tra ricorso principale e incidentale. [C] Sull’interpretazione dell’art. 80, quinto comma, lettera c), D Lgs. 50/2016 nella formulazione antecedente al D.L. 135 del 2018. [D] Se sia giustificabile l’omessa dichiarazione di una precedente risoluzione per il fatto che ha riguardato fatti relativi ad opere eseguite dalla sola capogruppo e non dalla mandante che ha reso la dichiarazione. [E] Se sia giustificabile l’omessa dichiarazione di una precedente risoluzione per il fatto che è stata contestata in giudizio.

[A] Sugli elementi rivelatori dell'esistenza di un unico centro di interesse tra due soggetti ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se il bando di gara pubblica suddiviso in lotti sia un atto ad oggetto plurimo. [C] Sui poteri della Commissione in un appalto da aggiudicare col criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa in ordine agli elementi tecnici ed economici di valutazione stabiliti dalla lex specialis.

[A] Sulle limitazione alla riedizione del potere amministrativo a seguito di “remand” cautelare. [B] Sulla natura del potere di verifica della stazione appaltante ai sensi dell'art. 68, comma 7, D. Lgs. n. 50 del 2016. [C] Se l’inadeguatezza del progetto legittimi l’esclusione dalla gara o la penalizzazione dell’offerta e [D] se il principio di tassatività delle cause di esclusione possa estendersi al giudizio di inidoneità dell’offerta tecnica. [E] Sul principio di tassatività delle cause di esclusione codificato dall’art. 83, comma 8, D. Lgs. n. 50/2016. [F] Sull’interpretazione in senso sostanziale del principio di equivalenza di cui all'art. 68, comma 7, D. Lgs. n. 50 del 2016.

[A] Sulle ipotesi in cui i chiarimenti della stazione appaltante relativi al bando di gara possono considerarsi legittimi. [B] Se i requisiti soggettivi di partecipazione, quale la certificazione di qualità, debbano essere posseduti da tutti i componenti il raggruppamento.

[A] Sulla funzione delle referenze bancarie previste dall’art. 83 D. Lgs. 50/2016 e se sia ammissibile il soccorso istruttorio in caso di omessa allegazione. [B] Se l’applicazione di penali contrattuali inferiori all’1% possa costituire un illecito professionale ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c, D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sull’ambito applicativo dell'art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016 rispetto al previgente art. 38, comma 1, lett. f), D. Lgs. n. 163/2006.

[A] Sul superamento operato dal nuovo Codice degli appalti della dicotomia aggiudicazione provvisoria/defintiva. [B] Se sia configurabile l'errore scusabile ex art. 37 c.p.a. con conseguente rimessione in termini qualora la stazione appaltante comunichi al concorrente l'aggiudicazione qualificandola come “provvisoria”. [C] Quale sia nel nuovo Codice degli appalti l'organo competente della stazione appaltante alla valutazione finale dell'anomalia dell'offerta.

[A] Se l’iscrizione all’Albo Gestori Ambientali sia un requisito di partecipazione o di esecuzione. [B] Sulla natura delle referenze bancarie e sull’ammissibilità del soccorso istruttorio. [C] Se sia ammesso nell’ambito del soccorso istruttorio di allegare documenti formati successivamente alla richiesta dell’amministrazione.

[A] Se sia consentito in sede di giustificazioni dell’anomalia dell’offerta di modificare i costi della manodopera. [B] Sui limiti alla possibilità di procedere alla compensazione fra le voci dell’offerta per giustificarne l’anomalia.

[A] Se il principio di rotazione sia applicabile anche agli appalti sopra soglia comunitaria e alle procedure ordinarie. [B] Sulla portata applicativa del principio di rotazione. [C] Se il gestore uscente abbia interesse a ricorrere contro l’affidamento diretto di un servizio sotto soglia comunitaria.

[A] Sulla distinzione tra varianti progettuali e migliorie nell’ambito del criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. [B] Sull’interpretazione del divieto di opere aggiuntive di cui all’art. 95, co. 14 bis, D. Lgs. 50/2016. [C] Sull’idoneità delle valutazioni mediante punteggio numerico. [D] Sul requisito dell’attestazione SOA per i consorzi tra imprese artigiane.

[A] Se nella disciplina del rito c.d. super accelerato prevista dall’art. 120, comma 2-bis, c.p.a. valga la regola dell’effettiva conoscenza. [B] Sulla decorrenza del termine per l’impugnazione del provvedimento di ammissione e di quello di esclusione con riguardo alla “motivazione” di cui all’art. 29 del D. Lgs. 50/2016. [C] Sulla compatibilità con l’ordinamento comunitario dell’art. 120, co. 2 bis, c.p.a.

[A] Sull’impugnabilità immediata del bando di gara che attribuisce un punteggio alla disponibilità di un centro cottura. [B] Sulla legittimità della previsione del centro cottura come requisito di partecipazione [C] Sulla legittimità del divieto di avvalimento del requisito relativo alla disponibilità di un centro cottura.

[A] Se sia ammissibile da parte del Comune contestare in giudizio l’operato della Commissione di gara. [B] Sulla natura delle referenze bancarie e se possa richiedersene l’allegazione in sede di soccorso istruttorio. [C] Sui provvedimenti da adottare in caso di dubbi sulla documentazione fornita dal concorrente a seguito del soccorso istruttorio.

[A] Se la notifica all’indirizzo p.e.c. risultante dall’Indice PA non comunicato presso il portale ReGIndE sia valida, nulla o inesistente. [B] Se a tale notifica p.e.c. sia applicabile la rimessione in termini. [C] Sulla sussistenza o meno dell’onere di impugnazione immediata delle previsioni del bando che fissano il criterio di aggiudicazione della gara. [D] Sul peso ponderale della componente economica e della componente qualitativa dell’offerta prima delle modifiche apportate all’art. 95 dal decreto correttivo n. 56 del 2017.

[A] Sull’obbligo di dichiarare la misura interdittiva dalla partecipazione alle pubbliche gare intervenuta dopo la scadenza del termine di presentazione delle offerte. [B] Se detta misura interdittiva determini o meno l’esclusione del concorrente.

[A] Sulla sussistenza o meno dell’obbligo del concorrente di dichiarare tutte le sentenze penali di condanna anche qualora non sia previsto dal bando di gara. [B] Se il concorrente abbia l’obbligo di dichiarare solo le sentenze penali di condanna comportanti l’incapacità di contrarre con la P.A. [C] Sull’applicabilità o meno delle regole dell’autotutela ai provvedimenti di esclusione dalla gara. [D] Se sia predicabile il soccorso istruttorio nei confronti del concorrente che non abbia dichiarato una sentenza penale di condanna.

[A] Sull’ammissibilità o meno delle associazioni di volontariato a partecipare alle pubbliche gare. [B] Sulla compatibilità dell’attività delle associazioni di volontariato con le esigenze di tutela della concorrenza.

[A] Sulla legittimità o meno dell’esclusione del concorrente che abbia omesso di indicare nell’offerta i costi della manodopera in assenza di esplicita sanzione espulsiva. [B] Sull’ammissibilità del soccorso istruttorio per sanare la mancata indicazione dei costi della manodopera.

Sull’ammissibilità della proroga e, in particolare, della proroga tecnica

Sull’esclusione dei concorrenti che si trovano in una situazione di collegamento sostanziale.

[A] Ancora sul giudizio relativo alla verifica di anomalia dell’offerta ed alle giustificazioni dei concorrenti e sul relativo sindacato giurisdizionale. [B] Ancora sullo scostamento del costo della manodopera dalle tabelle ministeriali e sull’onere gravante in capo al concorrente. [C] Sulla legittimità o meno del comportamento della stazione appaltante che applichi le tabelle ministeriali in luogo del CCNL e sull’onere gravante in capo al concorrente che intenda contestarlo.

Sulla differenza tra subappalto e avvalimento in relazione ai requisiti di partecipazione.

Sulla possibilità o meno dei soggetti che non hanno natura imprenditoriale e non iscritti alla CCIAA di partecipare alle gare

Sui principi giurisprudenziali relativi all’art. 38, lett. f), del Decr. Lgs. n. 163 del 2006 applicabili all’art. 80, comma 5, lett. c), del Decr. Lgs. n. 50 del 2016