Se nell’ambito della finanza di progetto a iniziativa privata l’amministrazione aggiudicatrice possa chiedere la presentazione di eventuali varianti al progetto ai concorrenti della procedura indetta per la scelta del concessionario.

Se la risoluzione pubblicistica del rapporto riconosciuta in via eccezionale alla stazione appaltante dall’art. 92, comma 4, del d. lgs. 159/2011 possa costituire l’oggetto o l’effetto di uno degli "atti delle procedure di affidamento".

Se la contestazione giudiziale del provvedimento di revoca ed incameramento della cauzione sia soggetta alla giurisdizione del giudice ordinario.

[A] Se i costi della manodopera in base all’art. 41, comma 14, del D. Lgs. n. 36/2023 siano assoggettabili a ribasso. [B] Sull’utile indicato dal concorrente in relazione alla valutazione di anomalia dell'offerta. [C] Sulla differente motivazione nel caso che l’offerta venga giudicata non congrua o congrua.

Sulla validità delle certificazioni UNI ISO rilasciate da organismi di valutazione non appartenenti all'Unione Europea.

Se il modello della società di progetto di cui all’art. 184 D.lgs. 50/2016 sia confinato all’impiego nell’ambito delle procedure di project financing.

Delle condizioni di ammissibilità del ricorso cumulativo contro gli atti di una procedura suddivisa in lotti 

Se la Stazione appaltante possa correggere gli errori materiali inficianti l’offerta presentata da un concorrente.

Sulla possibilità di disporre affidamenti in deroga al principio della rotazione.

Sulla distinzione tra avvalimento di garanzia e avvalimento tecnico o operativo.

Sulla nullità delle clausole di idoneità professionale ai sensi dell'articolo 83 comma 8 del D.lgs. 50 del 2016.

La nozione di gratuità nell'affidamento in convenzione ad organizzazioni di volontariato o ad associazioni di promozione sociale.

Sulla distinzione tra varianti e migliorie rispetto ai progetti posti a base di gara.

Sul divieto di commistione tra offerta tecnica ed offerta economica.

In merito agli adempimenti successivi all’esercizio del diritto di prelazione da parte del proponente nell’ambito della procedura di project financing.

Se sia ammissibile il soccorso istruttorio nel caso di omesso versamento del contributo ANAC.

Se l'indicazione del costo della manodopera nell' offerta sia obbligatoria indipendentemente dalla sua menzione nella documentazione di gara.

Sulla questione della giurisdizione in ordine alle controversie che si collocano nella fase esecutiva del rapporto concessorio dei pubblici servizi di cui all'art. 133, comma 1, lett. c.  del c.p.a.

Sul contenuto nel contratto di avvalimento a fronte della richiesta contenuta nella legge di gara di un fatturato minimo annuo specifico.

Sulle conseguenze derivanti dalla apposizione di una condizione all’offerta economica  soltanto in uno dei modelli messi a disposizione dalla stazione appaltante.

Sulla competenza ad adottare il provvedimento di esclusione dalla gara.

Sulla possibilità di variare, nelle giustificazioni relative all’anomalia dell’offerta, le voci di costo relative all’IRAP ed alla previdenza complementare.

Sulla interpretazione dell’art. 66 del D.lgs 50 del 2016 che riconosce e disciplina la facoltà delle stazioni appaltanti di indire consultazioni di mercato per la preparazione di un appalto.

Sui principi che operano in materia di consultazioni preliminari di mercato ex art. 66 del D.lgs 50 del 2016.

Sulla decorrenza del termine per impugnare nell’ipotesi in cui la stazione appaltante neghi l’accesso agli atti di gara.

[A] Sulla operatività del principio di assorbimento della qualificazione delle categorie specialistiche in quelle generali. [B] Se, nel caso in cui l’avvalimento riguardi una intera categoria, l’oggetto del contratto possa ritenersi sufficientemente individuato con il semplice riferimento al compendio dei beni aziendali senza necessità di ulteriore specificazione

Sulla possibilità di modificare la composizione della commissione giudicatrice che debba procedere al rinnovo delle operazioni valutative delle offerte tecniche, secondo quanto previsto dall'art. 77, comma 11 del D.lgs 50 del 2016

[A] Sulla anomalia dell’offerta per il superamento dei quattro quinti dei corrispondenti punti massimi previsti nel bando di gara. [B] Sull’esperimento facoltativo del procedimento di anomalia, di cui all’art. 97, comma 6 del D.lgs 50 del 2016.

[A] Sulla libertà di scelta del contratto collettivo da applicare da parte dell’impresa aggiudicataria. [B] Sui limiti di utilizzo del contratto "Pulizie – Multiservizi".

[A] Sulle conseguenze derivanti dalla presenza del DURC negativo in sede di gara. [B] In ordine alla possibilità di ammettere regolarizzazioni postume del DURC.

Sull’onere motivazionale che sussiste in capo all’Amministrazione in ordine ai gravi illeciti professionali, di cui all’art. 80, comma 5, lett. c) del d.lgs. n. 50/2016.

Sulla necessità nelle giustificazioni relative alla anomalia della offerta di indicare analiticamente le singole voci di costo che compongono le spese generali e di produrre documentazione probatoria.

Sulla possibilità di completare la verifica dei requisiti dopo l’aggiudicazione condizionando quest’ultima all’esito positivo delle verifiche non ultimate.

Se l'impegno ad eseguire l'appalto sulla base di una determinata ripartizione delle quote di esecuzione tra le imprese facenti parte di un raggruppamento temporaneo, ove non definito al momento della partecipazione, possa essere oggetto di soccorso istruttorio.

Se la controversia relativa alla contestazione avverso il recesso anticipato da un contratto pubblico sia di competenza del giudice ordinario oppure di quello amministrativo

Se il principio di separazione tra offerta tecnica ed economica trovi sempre applicazione oppure possa essere oggetto di deroga.

Sull’interpretazione dell’art. 76, comma 5 del DPR 207 del 2010 relativo al procedimento di rinnovo della attestazione SOA.

Sulla possibilità di aggiudicare i contratti relativi ai servizi sociali ed ai servizi ad alta intensità di manodopera secondo una selezione meramente qualitativa e se, tale criterio, debba essere considerato un criterio diverso ed ulteriore rispetto a quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

Sulla possibilità per la commissione giudicatrice di chiedere, durante il corso del procedimento di valutazione, prova della veridicità dell’offerta presentata.

[A] Sulla nozione di servizi di natura intellettuale [B] Una elencazione dei servizi di natura intellettuale.

[A] Sulle differenze tra appalto e concessione e si sia necessario individuare il concessionario secondo le norme dell’evidenza pubblica. [B] In ordine alla possibilità di riconoscere un prezzo in capo al concessionario.

[A] Sulla esclusione per contrasto tra offerta tecnica ed economica. [B] Sulla possibilità, nel caso di affidamento dei servizi di tesoreria, di introdurre criteri di valutazione non strettamente pertinenti alla qualità del servizio

Sulle dirette ricadute pratiche della dettagliata predeterminazione nella legge di gara dei criteri di valutazione delle offerte tecniche  

[A] Sullo scostamento del costo della manodopera rispetto alle tabelle ministeriali. [B] Sulla differenza tra migliorie e varianti progettuali

Sulla funzione dei requisiti di esecuzione nella partecipare alle procedure di gara

[A] Se la sospensione dei termini di cui all’art. 103 del d.l. n. 18/2020 si applichi a tutti i procedimenti o solo a quelli iniziati dopo l’entrata in vigore della disposizione. [B] Se la proposta di aggiudicazione generi un affidamento legittimo in capo al concorrente risultato primo graduato. [C] Se la cristallizzazione della soglia di anomalia consegua alla sola adozione del provvedimento di aggiudicazione.

[A] Sulla differenza fra “mancanza” originaria e “perdita” sopravvenuta di un requisito ai sensi dell’art. 48, commi 18 e 19 ter, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se l’art. 48, commi 18 e 19 ter, D. Lgs. n. 50/2016 consenta la sostituzione del mandante anche nell’ipotesi di perdita dei requisiti di cui all’art. 80.

[A] Sul rapporto di priorità fra ricorso principale e incidentale alla luce delle statuizioni comunitarie. [B] Sul procedimento di verifica sul possesso dei requisiti dichiarati dai concorrenti. [C] Sull’ambito di applicazione della lettera f-bis) e della lettera c-bis) dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sulla discrezionalità delle stazioni appaltanti in relazione all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se i gravi illeciti professionali di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016, debbano essere accertati con sentenza, anche se non definitiva. [C] Se le misure di self cleaning abbiano effetto solo per la partecipazione a gare successive alla loro adozione

A] Sulla doppia fase di verifiche nei confronti dei concorrenti e dell’aggiudicatario ai sensi dell’art. 85 D. Lgs 50/2016. [B] Sulla finalità delle verifiche nei confronti dell’aggiudicatario ai sensi dell’art. 85 D. Lgs 50/2016. [C] Se in caso di inversione procedimentale le verifiche ai sensi dell’art. 85 D. Lgs 50/2016 possano essere disposte nei confronti del secondo classificato.

[A] Sul margine di discrezionalità della stazione appaltante nella scelta dei criteri da utilizzare per l'individuazione dell'offerta economicamente più vantaggiosa. [B] Se sia ammissibile l’attribuzione del punteggio relativo al merito tecnico dell’offerta secondo il metodo on/off. [C] Se il principio di equivalenza presupponga la previsione di uno standard tecnico normativo.

[A] Se siano rilevanti i “gravi illeciti professionali” decorsi tre anni dalla data del fatto. [B] Se sia ravvisabile un obbligo dichiarativo anche dei precedenti penali non valutabili dalla Stazione appaltante.

[A] Se il falso dichiarativo comporti l’esclusione automatica del concorrente. [B] Se debba ritenersi operante un limite temporale per le circostanze che possono dar luogo ad un grave illecito professionale rilevante ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c-bis), D. Lgs. n. 50/2016.

Sul principio di autoresponsabilità del concorrente.

[A] Sul principio di continuità dei requisiti di partecipazione. [B] Sull’onere del concorrente di comunicare le eventuali variazioni della propria situazione. [C] Se le circostanze risultanti da indagini penali possano giustificare l’esclusione del concorrente. [D] Se l’omessa dichiarazione di circostanze potenzialmente rivelatrici di gravi illeciti professionali comporti un automatismo espulsivo. [E] Se le cause di esclusione a carico del ricorrente principale, delle quali il controinteressato sia frattanto venuto a conoscenza, debbano essere fatte valere nel termine per la proposizione del ricorso incidentale o possano costituire il fondamento di una successiva impugnazione in via principale.

[A] Sulla soglia di rilevanza dello scostamento del costo effettivo della manodopera rispetto a quello tabellare. [B] Sull’onere probatorio in ordine ai dati statistici relativi al favorevole tasso di assenteismo aziendale e sull’efficacia allo scopo dei documenti o perizie depositate in giudizio.

[A] Se in materia di responsabilità precontrattuale trovi applicazione il termine di decadenza di cui al terzo comma dell’art. 30 c.p.a. [B] Sui casi di responsabilità precontrattuale della pubblica amministrazione. [C] Sulle voci di danno risarcibili e sull'onere della prova. [D] Se il “mancato utile d’impresa” ed il cd. “danno curriculare” siano configurabili nell'ambito della responsabilità precontrattuale.

[A] Se sia necessaria l'indicazione nominativa dell'impresa subappaltatrice qualora la concorrente sia sprovvista del requisito di qualificazione. [B] Se sia ammissibile il cd. subappalto necessario. [C] Se sia necessaria la sottoscrizione della documentazione giustificativa dell’anomalia dell’offerta da parte di tutti i componenti il R.T.I.

[A] Se costituisca causa di esclusione l'omessa dichiarazione di penali contrattuali. [B] Se debba essere dichiarata la penale irrogata nei confronti di società che si è fusa per incorporazione in data successiva alla scadenza del termine di presentazione delle offerte. [C] Se l’esclusione patita in altra gara rilevi ai fini della partecipazione alla gara solo se inserita nel casellario informatico. [D] Se la transazione a seguito della risoluzione contrattuale integri il presupposto di cui all’art. 80, comma 5, lett. c ter, del D. Lgs. n. 50/2016. [E] Sulla rilevanza o meno della contestazione giudiziale dell’atto di risoluzione.

[[A] Sul criterio da privilegiare nell'interpretazione del bando di gara alla stregua dei principi di concorrenza e di tutela della par condicio. [B] Sul principio di equivalenza. [C] Sui limiti dei chiarimenti forniti dall'Amministrazione.

[A] Se in caso di avvalimento per surrogare la mancanza del requisito dei servizi analoghi l’ausiliaria debba impegnarsi ad eseguire direttamente la prestazione. [B] Se l’impegno all’esecuzione diretta da parte dell’ausiliaria di cui all’art. 89, 1° comma del D. Lgs. n. 50/2016 riguardi le sole prestazioni aventi ad oggetto servizi intellettuali o ad altissima specializzazione.

[A] Sull’interesse ad agire e sull’interesse strumentale nel giudizio amministrativo. [B] Sull’incompatibilità dei commissari di gara con particolare riguardo alla predisposizione degli atti di gara. [C] Sulla competenza professionale dei commissari di gara e se debba essere necessariamente desunta dai titoli di studio. [D] Se sia ammessa la sostituzione dei commissari di gara. [E] Se debba seguirsi un ordine cronologico di analisi dei criteri da valutare.

[A] Sull’applicabilità della regola della rotazione ai soggetti riconducibili a quelli per i quali opera il divieto di invito o di affidamento. [B] Se tra i soggetti “riconducibili” rientri la società in situazione di controllo rispetto alla precedente affidataria. [C] Se nelle gare telematiche siano valide le dichiarazioni rilevanti prive della copia del documento d’ identità del dichiarante.

[A] Se sia immediatamente impugnabile la clausola di gara che determina incertezza sugli utili ritraibili dalla concessione. [B] Se negli appalti dei servizi sociali e sanitari sia consentito di vietare il subappalto. [C] Se sia legittimo imporre la stipula dei contratti di rete esclusivamente con soggetti radicati sul territorio. [D] Se sia legittima la lex specialis che introduce un indeterminato fattore di maggiore onerosità contrattuale. [E] Se siano consentite l’esclusione del ribasso e l’aggiudicazione basata sui soli elementi qualitativi.

[A] Sulla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di procedure di affidamento di contratti pubblici. [B] Sulle modifiche contrattuali ex art. 106 co. 1 lett. a), D. Lgs. 50/2016.

[A] Se l’onere di immediata impugnazione investa solo le previsioni caratterizzate da “certa portata escludente”. [B] Se sia astrattamente legittima l’attribuzione del punteggio relativo al merito tecnico secondo modalità di tipo on/off. [C] Su una fattispecie concreta di applicazione della modalità on/off

[A] Se sia impugnabile il parere non vincolante dell’ANAC. [B] Se operi la competenza funzionale del TAR Lazio in caso di impugnazione del parere non vincolante dell’ANAC. [C] Se sia ammissibile il soccorso istruttorio nell’ipotesi di sottoscrizione dell’offerta da parte di alcuni e non tutti i componenti del raggruppamento.

[A] Se la mancata sottoscrizione dell’offerta di un componente dell’ATI determini l’esclusione in difetto di un’espressa previsione del bando. [B] Sulla differenza di indicazione del costo della manodopera nell’offerta e nella relazione giustificativa della congruità. [C] Se in caso di mancata o incompleta quantificazione del costo della manodopera sia possibile attivare il soccorso istruttorio. [D] Se in forza dell’art. 80, comma 5 lett. f ter, D. Lgs. n. 50/2016 le false dichiarazioni debbano risultare dal casellario informatico dell’Anac. [E] Se le esclusioni da precedenti procedure di gara ovvero risoluzioni di contratti aggiudicati rilevino sono fino a quando risultino iscritte nel casellario. [F] Se la stazione appaltante che non ritenga l’illecito dichiarato dal concorrente incidente sulla sua moralità professionale sia tenuta ad esplicitare le ragioni di siffatto convincimento. [G] Se l’obbligo dichiarativo ai sensi dell’art. 80, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 sussista anche in capo al socio unico persona giuridica. [H] Sulle conseguenze dell’irregolarità contributiva di uno dei subappaltatori indicato nella terna.

[A] Se l’art. 92 D.P.R. 207/2010 in tema di requisiti minimi della mandante si applichi al raggruppamento di tipo misto. [B] Se la carenza dei requisiti ex art. 92 D.P.R. 207/2010 possa essere surrogata dal possesso da parte delle altre partecipanti al raggruppamento di qualificazioni “sovrabbondanti”.

[A] Sul principio di rotazione nelle gare “sotto soglia” ai sensi dell’art. 36 D. Lgs. n. 50/2016 e se sia estensibile alle concessioni di servizi. [B] Se il principio di rotazione trovi applicazione anche nei confronti del gestore uscente a seguito di procedura ad evidenza pubblica [C] Se assumano validità ai fini dell’applicazione del principio di rotazione affidamenti determinati da ragioni qualificate di urgenza

[A] Se i provvedimenti in autotutela siano soggetti al rito speciale previsto dagli artt. 120 e ss. del c.p.a. [B] Sul rito applicabile nei giudizi nei giudizi misti in cui sia proposta domanda soggetta agli artt. 119 e 120, c.p.a. e domanda di risarcimento del danno.

[A] Se siano consentite regolarizzazioni postume della posizione previdenziale. [B] Sulla nozione di "violazione grave" alle norme in materia previdenziale e assistenziale. [C] Sulla definitività dell’accertamento delle violazioni in materia previdenziale e assistenziale. [D] Se in caso di esclusione dalla procedura di project financing della promotrice e dell’altra concorrente l’Amministrazione debba indire una nuova gara o sia tenuta a chiamare la proponente al rispetto dei propri impegni ed a stipulare il contratto.

[A] Se l’abrogazione dell’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. si estenda all’ipotesi in cui, prima dell’entrata in vigore del d.l. n. 32/2019, si siano consolidati gli effetti dell’atto di ammissione alla gara della controinteressata. [B] Se il contratto di affitto di azienda di durata inferiore a quella del contratto di appalto da eseguire, ma comunque superiore a tre anni, sia idoneo a far acquisire al concorrente i requisiti altrimenti non posseduti.

[A] Se nell’ambito della valutazione dell’anomalia dell’offerta gli indici “storici” del concorrente possano giustificare lo scostamento dalle tabelle ministeriali. [B] Se sia possibile la compensazione con l’utile di impresa e con le spese generali per rimediare alle omissioni delle giustificazioni della non anomalia dell’offerta.

[A] Sull’entrata in vigore della normativa che ha abrogato il rito c.d. “superaccelerato” disciplinato dall’art. 120 co. 2-bis e 6-bis c.p.a. [B] Sull’effetto “paralizzante” del ricorso incidentale secondo la più recente giurisprudenza della Corte UE. [C] Se per gli affidamenti di servizi e forniture sussista una necessaria corrispondenza tra requisiti di qualificazione, quote di prestazione e quote di esecuzione riferibili ai componenti un raggruppamento. [D] Se l’avvalimento c.d. “operativo” possa riferirsi anche al possesso del fatturato specifico.

[A] Se siano suscettibili di soccorso istruttorio le omissioni dichiarative dei requisiti di professionalità e moralità dei soggetti di cui all’art. 80, comma 3, D. Lgs. 50/2016. [B] Sulla rilevanza secondo le Linee Guida ANAC delle condanne per reati diversi da quelli di cui all’art. 80, comma 1, D. Lgs. 50/2016. [C] Sul limite temporale entro cui sussiste l’obbligo dichiarativo ai sensi dell’art. 80, comma 10, D. Lgs. 50/2016.

[A] Se la competenza funzionale del TAR ai sensi dell’art. 14, comma 3, c.p.a., in caso di impugnazione degli atti di svolgimento della procedura di gara deroghi alla previsione dell’art. 13, comma 4 bis, c.p.a., qualora siano contestualmente impugnati gli atti generali presupposti. [B] Se, nel caso in cui vengono impugnati non gli atti di svolgimento della gara, ma direttamente il D.M. di approvazione del capitolato, si applichi la regola generale della competenza del TAR Lazio per gli atti degli organi centrali dello Stato aventi efficacia sull’intero territorio nazionale.

[A] Sulla prova della piena conoscenza del provvedimento di aggiudicazione ai fini della decorrenza del termine basato sull’accesso al sistema informatico MEPA. [B] Se valga il criterio gerarchico tra la Richiesta di Offerta (RdO) sul MEPA ed il disciplinare. [C] Sulle conseguenze derivanti da incertezze, oscurità ed equivocità delle clausole del bando.

[A] Se sia legittimo l’annullamento in autotutela dell’aggiudicazione per la sopravvenuta necessità di disporre varianti progettuali di importo superiore a quello limite indicato dal D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sulla decorrenza del termine di 18 mesi previsto dall’art. 21 nonies della L. 241/1990 per l’esercizio del potere di annullamento d’ufficio degli atti di gara. [C] Sull’inammissibilità per difetto di giurisdizione del G.A. della domanda di risarcimento del danno derivante dal legittimo annullamento in autotutela dell’aggiudicazione illegittimamente disposta.

[A] Sull’inammissibilità di argomentazioni nuove nella memoria di replica per violazione del principio del contraddittorio. [B] Sull’onere di impugnazione nel termine di cui all’art. 120 coma 2 bis c.p.a. della decisione di ammissione in relazioni ai motivi escludenti risultanti dal DGUE. [C] Sull’abrogazione implicita dell’articolo 186 bis della Legge Fallimentare inserito dall’articolo 33, comma 1, lett. h) del decreto legge 23 giugno 2012, n. 83 convertito nella legge 7 agosto 2012, n. 134, da parte della previsione contenuta nell’art. 80, comma 5, lett. b) del Codice dei contratti pubblici laddove statuisce che devono essere escluse dalla partecipazione alle gare d’appalto, tra le altre, le imprese che si trovino in stato di concordato preventivo “salvo il caso di concordato con continuità aziendale” e “fermo restando quanto previsto dall’articolo 110” del medesimo Codice.

[A] Se debba considerarsi anomala l’offerta comprensiva della quota di lavoro straordinario. [B] Sulle variazioni della graduatoria che intervengono successivamente alla fase di ammissione, regolarizzazione o esclusione delle offerte. [C] Sul requisito di esperienza dei componenti le commissioni ai sensi dell’art. 77 del D. Lgs. 50/2016.

[A] Se sia legittima l’esclusione dalla gara per la mancata presentazione della cauzione provvisoria o per la presentazione di una cauzione provvisoria invalida. [B] Sul soccorso istruttorio c.d. processuale.

[A] Se debba esaminarsi il ricorso principale in caso di accoglimento del ricorso incidentale escludente. [B] Se un elemento dell’offerta possa considerarsi a pena di esclusione in difetto di specifica previsione del bando. [C] Sul principio di separazione tra l’offerta tecnica e l’offerta economica. [D] Se le dichiarazioni relative all’offerta rilevino ai fini dell’applicazione dell’art. 80, comma 5, lett. c), del D. Lgs. n. 50/2016 e se sia attivabile il soccorso istruttorio. [E] Sulla differente natura della valutazione ai fini dell’applicazione dell’art. 80, comma 5, lett. c), ovvero lett. f-bis), del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se sia impugnabile la segnalazione della risoluzione contrattuale all'ANAC. [B] Se la scadenza del termine dell’offerta produca effetti automatici. [C] Sul rapporto tra la durata della cauzione provvisoria e quella dell’offerta.

[A] Sulla legittimazione all’impugnazione delle clausole immediatamente escludenti da parte dell’operatore che non abbia partecipato alla procedura e se dette clausole costituiscano o meno un numero chiuso. [B] Sulla legittimazione all’impugnazione del bando da parte degli operatori che lamentino la violazione della previsione in materia di suddivisione in lotti prevista dall’art. 51, 1° comma, D. Lgs. 50/2016. [C] Sulla possibilità di derogare al principio della suddivisione in lotti.

[A] Sulla corretta pubblicazione dell’elenco dei concorrenti ammessi ai fini della decorrenza del termine di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Se il ritiro dell’offerta di un concorrente imponga la riformulazione della graduatoria finale. [C] Sulla possibilità di utilizzare l’istituto dell’avvalimento da parte del concorrente per poter beneficiare del punteggio previsto per un requisito di valutazione dell’offerta. [D] Sul possesso del requisito della certificazione ambientale con riferimento al RTI e sulla necessità che lo stesso sia posseduto da tutte le imprese componenti il RTI.

[A] Sul potere di verifica del costo del lavoro del concorrente prima dell’aggiudicazione ai sensi dell’art. 95, comma 10, D. Lgs. 50/2016. [B] Se sussista o meno l’obbligo di seguire il procedimento di cui all’art. 97 del Decr. Lgs. n. 50 del 2016 in sede di verifica ai sensi dell’art. 95, comma 10, D. Lgs. 50/2016.

[A] Sulla necessaria conformità dell’offerta alle caratteristiche tecniche della lex specialis. [B] Sulla possibilità o meno dell’Amministrazione di disapplicare il bando di gara. [C] Sul precetto di equivalenza delle specifiche tecniche.

Sulla sussistenza o meno dell’obbligo del concorrente di dichiarare ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016, il rinvio a giudizio di un proprio amministratore per il reato di turbata libertà degli incanti.

Sull’ammissibilità o meno della rinegoziazione di un contratto.

Sull'ammissibilità o meno del criterio del prezzo più basso ex art. 95, comma 4, lett. b), D. Lgs. 50/2016 in caso di appalto degli interventi di manutenzione periodica e di revisione degli automezzi.

[A] Ancora sul carattere esemplificativo o tassativo dell'elencazione di cui all’art. 80, co. 5, lett. c), Decr. Lgs. 50/2016 e sull’idoneità o meno del rinvio a giudizio a determinare l’esclusione dalla gara. [B] Sulla sussistenza o meno dell’obbligo di dichiarare la sottoposizione a giudizio penale per un reato attinente al settore dei contratti pubblici.

[A] Sul principio di separazione fra valutazione tecnica e valutazione economica. [B] Sulle cautele da adottare da parte della Commissione per la custodia delle buste contenenti le offerte.

Sulla decorrenza del termine per impugnare l’aggiudicazione.

Sul carattere perentorio o meno del termine per le integrazioni documentali nel soccorso istruttorio ai sensi dell’art. 83 Decr. Lgs. n. 50/2016.

Sui Criteri Ambientali Minimi (CAM) in relazione al Piano d’azione ai sensi dell’art. 34 Decr. Lgs. 50/2016.

[A] Sull'applicabilità o meno dell’art. 120, comma 2 bis, c.p.a alle caratteristiche dell’offerta. [B] Il giudizio favorevole di congruità dell'offerta anomala può rinviare alle giustificazioni dell’offerente? [C] Lo scostamento dalle tabelle ministeriali dà luogo ad anomalia? [D] Sull'onere di impugnazione immediata dell’atto di nomina della Commissione. [E] Sui limiti del sindacato sull'operato della Commissione di gara. ]F] La scadenza dell’offerta comporta la sua automatica decadenza? [G] Sul procedimento di verifica dell'anomalia finalizzato ad accertare l’attendibilità dell'offerta nel suo complesso. [H) Lo scostamento dalle tabelle ministeriali determina l'esclusione dalla gara?