Equo compenso: sulla ribassabilità delle spese e degli oneri accessori determinati ai sensi del D.M. 17 giugno 2016

Sulla giurisdizione relativamente alle cause relative al parere di congruità sulle parcelle professionali reso dall’Ordine professionale.

Se sia possibile prorogare un contratto già scaduto oppure se sia necessario indire una nuova gara.

[A] Sulla compatibilità del metodo del confronto a coppie con le soglie di sbarramento per singoli criteri discrezionali. [B] Se la stazione appaltante possa prevedere la soglia di sbarramento per ogni singolo criterio di valutazione.

[A] Se l’indicazione esatta del corrispettivo al momento della stipulazione sia una condizione di validità del contratto di avvalimento. [B] Se la carenza di onerosità testuale del contratto di avvalimento sia suscettibile di integrazione successiva per volontà delle parti.

Se il contratto di avvalimento debba essere stipulato prima della scadenza del termine di presentazione delle offerte.

Sull’esercizio della discrezionalità riconosciuta dalla Stazione appaltante nella valutazione delle pregresse vicende professionali dell'operatore economico.

Se l’iscrizione alla White List possa essere richiesto dalla Stazione appaltante come requisito soggettivo di partecipazione.

[A] Se, nel caso in cui il bando di gara richieda, quale requisito, il pregresso svolgimento di prestazioni analoghe, tale nozione possa essere assimilata a quella di prestazioni identiche. [B] In merito all’ammissibilità del metodo di attribuzione dei punteggi tramite la c.d. interpolazione lineare. 

[A] Sul diritto di accesso "partecipativo" da parte del secondo classificato ai sensi dell’art. 22 della legge n. 241 del 1990. [B] Se il diritto di accesso possa essere negato in virtù di un accordo di riservatezza sottoscritto tra l’aggiudicatario e altri operatori economici. 

Se l'eventuale scostamento delle voci di costo del lavoro delle tabelle ministeriali legittimi di per sé un giudizio di anomalia o di incongruità dell’offerta. 

Sulla funzione della clausola sociale negli appalti ad alta intensità di manodopera.

[A] Sulla rettifica dei costi della manodopera e degli oneri aziendali per la sicurezza nel procedimento di verifica dell'anomalia. [B] Se la risoluzione contrattuale per inadempimento comporti automaticamente l'esclusione dell'operatore economico ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c – ter).

Sulla motivazione che l’Amministrazione è tenuta a fornire, ai sensi dell’art. 192, comma 2, del d.lgs. n. 50 del 2016, nel caso di affidamento in house di un contratto avente ad oggetto servizi disponibili sul mercato.

Sul bilanciamento tra la tutela alla riservatezza e il dritto di accesso defensionale.

[A] Sul regime di proroga delle concessioni di impianti sportivi pubblici di cui all’art. 216, comma 2, del d.l. 34/2020. [B] Sul regime di proroga delle concessioni applicabili alle associazioni sportive dilettantistiche senza scopo di lucro di cui all’art. 100, comma 1, secondo periodo del d.l. 104/2021.

[A] Sulla coincidenza tra il ruolo del RUP e quello di commissario di gara, ai sensi dell'art. 77, comma 4, del D.lgs. 50 del 2016.  [B] Sugli elementi che consentono di desumere la competenza ed esperienza dei commissari di gara rispetto al settore oggetto dell’appalto.

Se la disciplina di cui al D.L. 76 del 2020, poi convertito in Legge 12 del 2020, prevalga o meno sulla disciplina dei contratti sottosoglia di cui all’art. 36 del D.lgs 50 del 2016.

[A] Sul principio di continuità dei requisiti nelle gare di appalto. [B] Sulle conseguenze legate alla presenza del DURC negativo al momento della partecipazione ad una gara. [C] Se l’istituto dell’invito alla regolarizzazione del DURC possa operare anche nel rapporto tra Impresa e Stazione appaltante.

Se in assenza di espressa comminatoria debba escludersi il concorrente per difformità dai requisiti minimi o applicarsi il principio del favor partecipationis

[A] Sulla necessità di esaminare il ricorso principale e quello incidentale in presenza di gravami incrociati escludenti. [B] Se l’Amministrazione appaltante possa legittimamente chiedere che i concorrenti abbiano svolto servizi identici a quello oggetto dell’appalto. [C] Sulla dimostrazione del pregresso svolgimento di servizi “simili” nell’ottica del rispetto del principio della massima partecipazione alle gare pubbliche. [D] Sull’onere dell’aggiudicataria di giustificare i propri costi del lavoro quando non siano coincidenti con quelli medi tabellari. [E] Sulle ipotesi in cui, con riferimento al costo del personale, sono previste l’inammissibilità dell’offerta o l’esclusione. [F] Sull’interpretazione del requisito di capacità tecnica e di partecipazione.

[A] Sul rapporto di priorità logica tra ricorso principale ed incidentale. [B] Sulla necessità di dati probatori significativi ed univoci per giustificare eventuali discostamenti dalle tabelle ministeriali in tema di tasso di assenteismo medio dei dipendenti. [C] Se in presenza di una clausola sociale possa giustificarsi il tasso di assenteismo con il riferimento a personale diverso da quello effettivamente da impiegare. [D] Sulla libertà di scelta dell’operatore economico in merito al contratto collettivo da applicare.

[A] Se in caso di fondatezza del ricorso incidentale escludente il Giudice sia tenuto a pronunciarsi sul ricorso principale e se il ricorrente principale debba fornire prova dell’irregolarità delle offerte degli altri contraenti. [B] Principi giurisprudenziali sull’errore materiale dell’offerta. [C] Se i criteri ambientali minimi di cui al d.m. 25 luglio 2011 del 2011 si applichino per gruppi aggregati di prodotti o per singoli prodotti.

[A] Sugli effetti caducanti dell’annullamento del bando di gara. [B] Sull’onere di impugnazione immediata della lex specialis che prescriva il possesso di requisiti escludenti. [C] Sull’onere della prova in capo al ricorrente che invochi il soccorso istruttorio. [D] Se sia ammissibile il ricorso cumulativo contro provvedimenti relativi a gare differenti. [E] Sulla facoltà della Stazione appaltante di non dar corso alla procedura di gara.

[A] Sull’ordine di esame dei “gravami incrociati escludenti”. [B] Se sia legittima l’esclusione del concorrente che abbia inserito nell’offerta tecnica il cronoprogramma. [C] Sugli effetti derivanti dall’annullamento dell’esclusione di un concorrente. [D] Sulla decorrenza del termine per la proposizione del ricorso incidentale quando sia impugnata, con il ricorso introduttivo, l’aggiudicazione provvisoria.

[A] Se sia legittima la previsione della soglia di sbarramento per la valutazione tecnica. [B] Se l'indicazione in forma numerica sia sufficiente a esprimere il giudizio dei singoli componenti e della Commissione. [C] Sul sindacato giurisdizionale della valutazione delle offerte tecniche.

[A] Sulla funzione di parametro di riferimento delle tabelle ministeriali recanti il costo della manodopera. [B] Se lo scostamento dalle tabelle ministeriali recanti il costo della manodopera comporti un giudizio di inattendibilità dell’offerta. [C] Se le valutazioni statistiche e le analisi aziendali possano giustificare lo scostamento dai valori delle tabelle ministeriali. [D] Se in caso di inadeguatezza della verifica di congruità per carenze istruttorie, accertata giudizialmente, debba essere disposta la regressione della procedura alla fase di verifica dell’anomalia. [E] Se la stazione appaltante possa escludere un concorrente per difformità da un presunto requisito minimo non espressamente stabilito dalla lex specialis di gara. [F] Se l’annullamento di un provvedimento amministrativo per vizi formali consenta di accogliere la domanda di risarcimento del danno.

[A] Se possa derogarsi al principio di derivazione comunitaria della necessaria trattazione del ricorso incidentale e principale. [B] Sull’entrata in vigore della disciplina abrogativa dell’art. 120, comma 2-bis, c.p.a. [C] Se il provvedimento di ammissione necessiti di specifica motivazione. [D] Sulla valutazione dell’irrogazione di penali contrattuali e di una precedente risoluzione ai fini dell’esclusione ai sensi dell’art. 80, comma c-ter, D. Lgs. n. 50/2016. [E] Se debba giustificarsi in sede di anomalia un utile esiguo. [F] Se possa sottrarsi il costo annuale per assenteismo a carico dell’Inps e dell’Inail dal costo medio annuo indicato dalla Tabella Ministeriale. [G] Sul lavoro supplementare e sui limiti in cui è ammesso. [H] Se debba escludersi l'offerta che presenti caratteristiche difformi da quelle minime richieste qualora la lex specialis non commini espressamente la sanzione espulsiva.

[A] Se la stazione appaltante possa chiedere chiarimenti sul contenuto dell’offerta. [B] Sulla distinzione tra minimi salariali e costo orario medio del lavoro risultante dalle tabelle ministeriali. [C] Se sia legittima l’offerta che indichi un’aliquota IVA superiore rispetto a quella di legge. [D] Quando si determina l’effetto “escludente” per violazione dell’art. 95 comma 10, D. Lgs. n. 50 del 2016. [E] Se sia affidabile l'offerta in cui l'utile si riduce notevolmente.

[A] Se a seguito dell’arresto della Corte UE l’accoglimento del ricorso incidentale “escludente” precluda l’esame del ricorso principale. [B] Se ai fini del giudizio di anomalia dell’offerta la riscontrata sottostima dei costi debba completamente erodere l’utile dichiarato. [C] Sul limite delle compensazioni tra sottostime e sovrastime di talune voci dell’offerta economica nel sub-procedimento di verifica dell’anomalia.

[A] Sui provvedimenti di ammissione soggetti all’onere di immediata impugnazione ai sensi dell’abrogato art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Se il rinvio a giudizio possa costituire un grave illecito professionale. [C] Sulla causa di esclusione per dichiarazioni non veritiere ai sensi dell’ art. 80, comma 5, lett. f-bis), D. Lgs. 50/2016. [D] Sulle dichiarazioni circa le pregresse vicende professionali suscettibili di integrare “gravi illeciti professionali”.

[A] Sulla rilevanza di ulteriori adempimenti istruttori ai fini della decorrenza del termine di impugnazione. [B] Se il concorrente definitivamente escluso sia legittimato a ricorrere contro l’aggiudicazione in favore di un altro soggetto. [C] Se sia ammissibile la sostituzione del centro cottura indicato nell’offerta tecnica.

[A] Sul criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. [B] Se il richiamo al carattere standardizzato delle prestazioni sia sufficiente a giustificare l’applicazione del criterio del prezzo più basso. [C] Sui contratti con caratteristiche standardizzate. [D] Sul giudice fornito di giurisdizione in ordine all’an e al quantum del contributo unificato.

[A] Se sia applicabile il rito “superaccelerato” ai sensi dell’art. 120, commi 2 bis e 6 bis c.p.a. in caso di esclusione per carenza di elementi essenziali dell’offerta. [B] Sull’obbligo di sottoscrizione a pena di esclusione dalla gara da parte di tutti i componenti di RTI non solo della domanda di partecipazione, ma anche dell’offerta tecnica e di quella economica. [C] Se sia applicabile il soccorso istruttorio in caso di mancanze formali afferenti all’offerta tecnica e all’offerta economica. [D] Se, in caso di RTI costituendo la polizza fideiussoria debba essere intestata a tutti i componenti.

[A] Se il principio di rotazione si applichi a tutte le procedure di affidamento sotto soglia. [B] Se il conflitto di interessi ex art. 42 comma 2, D. Lgs. 50/2016 debba valutarsi in astratto o in concreto. [C] Se l’assenza di sub-criteri di valutazione determini l’illegittimità della lex specialis. [D] Sulla procedura negoziata senza pubblicazione del bando di gara ex art. 63 D. Lgs. 50/2016.

[A] Sull’esclusione dalla gara dell’offerta che non rispetta le specifiche tecniche prescritte dalla lex specialis. [B] Sui presupposti per l’operatività del principio di equivalenza delle specifiche tecniche dell’offerta ex art. 68 D. Lgs. 50/2016.

[A] Sull’applicazione del rito “ordinario” ex art. 120, commi 1 e 6 c.p.a. in caso di cumulo di impugnazioni dell’esclusione dalla gara e dell’aggiudicazione. [B] Sulla natura perentoria del termine entro cui adempiere alle richieste di regolarizzazione nell’ambito del procedimento di “soccorso istruttorio”. [C] Sui presupposti per l’attivazione del c.d. “soccorso istruttorio processuale”.

[A] Sulla configurabilità dell'aggiudicatario provvisorio come controinteressato. [B] Se sia legittima alla luce dell'art. 40 D. Lgs. 50/2016 la lettera di invito che prescrive che la relazione con le giustificazioni dell’offerta deve essere contenuta in un plico cartaceo. [C] Sulle differenze tra il subprocedimento di verifica di anomalia e quello relativo alla verifica della documentazione relativa all'offerta.

[A] Sulle ipotesi in cui è configurabile l’errore materiale dell’offerta. [B] Se possano individuarsi in via interpretativa requisiti ritenuti essenziali ma non qualificati come tali dall’Amministrazione. [C] Sull’esclusione dalla gara per incertezza dell’offerta.

[A] Sull’applicazione del rito accelerato o super-accelerato di cui, rispettivamente, all’art. 120, commi 6 e 6 bis c.p.a, in caso di riunione di giudizi sottoposti a riti diversi. [B] Sulla possibilità di imporre la partecipazione alla gara in forma di R.T.I. [C] Sui criteri interpretativi del bando di gara. [D] Sulla possibilità di interpretare una determinata prestazione come requisito essenziale a pena di esclusione in difetto di una esplicita previsione della lex specialis. [E] Sull’interpretazione della cd clausola sociale.

[A] Sull’ammissibilità del ricorso da parte di chi non ha partecipato alla gara ove impugni il bando per violazione del principio di suddivisione in lotti e dei requisiti speciali richiesti. [B] Sulla derogabilità o meno del principio di suddivisione in lotti.

[A] Sull’onere o meno di impugnare l’ammissione con riserva di un concorrente. [B] Se sia o meno sufficiente la presenza alla seduta di un rappresentante del concorrente per far decorrere il termine per l’impugnazione dell’ammissione di altro concorrente disposta in tale seduta. [C] Sugli oneri probatori del concorrente che sia privo del prescritto certificato ai sensi dell’art. 87, comma 2, D. Lgs. 50/2016. [D] Sull’applicabilità o meno dell’art. 120, comma 2 bis, c.p.a., anche al ricorso incidentale. [E] Sull’onere o meno per la P.A. di motivare l’esclusione del concorrente per gravi illeciti professionali ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016.

Sulla possibilità o meno di modificare gli elementi dell’offerta mediante le giustificazioni in fase di verifica dell’anomalia.

[A] Ancora sull’impugnabilità immediata e differita delle clausole del bando di gara. [B] Ancora sulle clausole escludenti del bando di gara.

[A] Sul carattere dilatorio o perentorio del termine di cui all’art. 97, comma 5, Decr. Lgs. 50/2016. [B] Sul giudizio relativo all’anomalia delle offerte. [C] Sulla possibilità o meno di modificare le singole voci di costo rispetto alle giustificazioni già fornite

[A] Sulla portata precettiva dell’art. 80 comma 5, lett. c), del Decr. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni della Commissione giudicatrice.

[A] Sull’incompatibilità dei commissari ai sensi dell’art. 77 del Decr. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Sulla valutazione dell’anomalia delle offerte ai sensi dell’art. 97, comma 6, del Decr. Lgs. n. 50 del 2016.