[A]Sulla conformità ai principi concorrenziali delle proroghe adottate dal Comune di Milano in relazione all’affidamento del servizio di gestione degli impianti sportivi alla medesima società in house. [B] Se le proroghe dell’affidamento abbiano determinato un aggiramento della normativa in materia di affidamento in house dei servizi pubblici.

[A] Sulla natura dell'azienda speciale costituita ai sensi dell’art. 114 del d.lgs. 267/2000. [B] Se, negli affidamenti alle aziende speciali, le stazioni appaltanti debbano rispettare art. 192, comma 2, d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50. 

In merito ai servizi espletati in favore degli enti locali nell’attuazione del Piano Nazionale di Ripresa e Resilienza (PNRR) da soggetti che non sono centrali di committenza né sono iscritti all’elenco delle amministrazioni aggiudicatrici e degli enti aggiudicatori che operano mediante affidamenti diretti nei confronti di proprie società in house.

Sulla motivazione che l’Amministrazione è tenuta a fornire, ai sensi dell’art. 192, comma 2, del d.lgs. n. 50 del 2016, nel caso di affidamento in house di un contratto avente ad oggetto servizi disponibili sul mercato.

Sugli effetti della perdita del controllo analogo su un ente «in house» rispetto al pregresso affidamento senza gara.

Sulla possibilità da parte dell’Amministrazione di gestire un porto turistico direttamente ovvero attraverso una società in house, ai sensi dell’art. 192 del D.lgs 50 del 2016.

Sulle condizioni per ritenere legittimo l’affidamento in house  di servizi disponibili sul mercato.

[A] Sui requisiti della società in house secondo la giurisprudenza e le direttive europee. [B] Sulla configurabilità della società in house come un’unica persona giuridica pubblica con l’Ente di riferimento. [C] Sulle condizioni cui l’art. 192 D. Lgs. n. 50/16 secondo la Corte Costituzionale. [D] Sulla motivazione degli affidamenti in house in base ai principi eurounitari e nazionali.