[A] Se dall’annullamento dell’aggiudicazione, in mancanza di espressa statuizione del giudice, possa conseguire la caducazione automatica del contratto. [B] Se la parte vittoriosa nel giudizio di annullamento possa agire in ottemperanza qualora giudice non si pronunci sulla sorte del contratto e l’amministrazione rimanga inerte. [C] Se Il subentro nel contratto sia possibile solo se vi sia espressa domanda di parte. [D] Se possa distinguersi la situazione processuale in cui la domanda di subentro non sia stata mai proposta da quella in cui, proposta in primo grado, e non accolta, non sia stata riproposta in appello. [E] Se in caso di illegittimità dell’aggiudicazione sia necessario ai fini del risarcimento del danno per equivalente l’accertamento dell’elemento soggettivo dell’illecito in capo alla stazione appaltante. [F] Se ai fini del risarcimento del danno rilevi l’utile esposto in sede di offerta economica. [G] Sull’onere della prova dell’aliunde perceptum nei contratti di servizi di pulizia.

[A] Sulla corrispondenza per i servizi e le forniture tra requisiti di qualificazione e quota di partecipazione. [B] Sul rapporto di specialità dei commi 17, 18, 19 e 19-ter dell’art. 48 D. Lgs. 50/2016 derogatorio rispetto alla previsione generale di cui all’art. 80, comma 6 del D.Lgs. 50/2016. [C] Sui casi in cui è esperibile il soccorso processuale.

[A] Sull’immodificabilità della soglia di anomalia. [B] Se la proposta di aggiudicazione comporti l’immodificabilità della soglia di anomalia.

[A] Sulla discrezionalità delle stazioni appaltanti in relazione all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se i gravi illeciti professionali di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016, debbano essere accertati con sentenza, anche se non definitiva. [C] Se le misure di self cleaning abbiano effetto solo per la partecipazione a gare successive alla loro adozione

[A] Sull’obbligo di apertura in seduta pubblica delle buste e sulle conseguenze derivanti dalla sua violazione. [B] Se il principio di pubblicità delle sedute di gara operi anche nelle gare telematiche. [C] Se l’impossibilità di rinnovazione parziale dei giudizi anche a buste aperte abbia carattere assoluto.

A] Sulla definizione del conflitto di interessi: situazioni tipizzate e non tipizzate. [B] Sui soggetti cui si applicano le disposizioni relative al conflitto di interessi. [C] Se siano necessarie situazioni specifiche e attuali per configurare un conflitto di interessi. [D] Sulla sussistenza del conflitto di interesse con riferimento alle procedure ad evidenza pubblica. [E] Sulla rilevanza di una denuncia penale nei confronti dell’organo dell’Amministrazione al fine di determinare un obbligo di astensione. [F] Sulla segretezza dell’offerta economica. [G] Sulla legittimazione del concorrente escluso a ricorrere avverso gli ulteriori atti della procedura.

[A] Sul sindacato c.d. intrinseco debole in ordine alla valutazione tecnica operata dalla commissione di gara. [B] Se la declaratoria di inammissibilità del ricorso possa tradursi in un rifiuto di giurisdizione.

[A] Se le offerte precedentemente presentate possano essere riconsiderate dalla nuova Commissione giudicatrice in sede di rinnovazione dell’attività valutativa. [B] Se sia indice di illegittimità la circostanza che i singoli commissari abbiano espresso tutti lo stesso punteggio o un unico punteggio.

[A] Sulla giurisdizione del G.O. in tema di risoluzione anticipata del contratto di appalto. [B] Sulla natura privatistica del provvedimento di decadenza dall’aggiudicazione adottato dalla p.a. dopo l’efficacia dell’aggiudicazione definitiva e prima della stipula del contratto. [C] Sulla giurisdizione riguardo ad un atto che, pur autoqualificandosi come revoca, si fonda su una serie di inadempimenti delle obbligazioni scaturenti dal rapporto contrattuale instauratosi a seguito della disposta esecuzione in via d’urgenza. [D] Sulla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo nelle controversie relative a concessioni di pubblici servizi. [E] Se per radicare la giurisdizione esclusiva sia sufficiente l’attinenza della controversia con una determinata materia.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione secondo l’Adunanza Plenaria. [B] Se l’obbligo del sopralluogo possa essere previsto a pena di esclusione. [C] Sull’interpretazione del l’obbligo del sopralluogo prescritto dalla lex specialis.

[A] Sui requisiti della società in house secondo la giurisprudenza e le direttive europee. [B] Sulla configurabilità della società in house come un’unica persona giuridica pubblica con l’Ente di riferimento. [C] Sulle condizioni cui l’art. 192 D. Lgs. n. 50/16 secondo la Corte Costituzionale. [D] Sulla motivazione degli affidamenti in house in base ai principi eurounitari e nazionali.

[A] Sulla ratio dell’obbligo di iscrizione alla Camera di Commercio. [B] Se ai fini dell’individuazione della tipologia di azienda rilevi quanto riportato nell’oggetto sociale.

[A] Sulla verifica di anomalia dell’offerta. [B] Sul giudizio sulla congruità dell'offerta economica. [C] Sugli aspetti procedimentali e sul principio del contraddittorio nel giudizio di anomalia dell’offerta. [D] Se siano modificabili le singole voci di costo. [E] Sulla decorrenza del termine per l’impugnazione di atti di gara lesivi.

[A] Sui casi di giurisdizione del G.O. in tema di risoluzione anticipata del contratto di appalto. [B] Sulla giurisdizione del G.A. in tema di risoluzione del contratto di appalto. [C] Sul procedimento di qualificazione del contratto di appalto o di concessione. [D] Sul rapporto intercorrente tra il principio di rotazione e il principio di libera concorrenza. [E] Sulla finalità del principio di rotazione e sulla asimmetria informativa.

[A] Sulla differenza della falsità dichiarativa di cui all’art. 80, comma 5, lett. c-bis), D. Lgs. 50/2016, rispetto a quella di cui alla successiva lettera f-bis). [B] Sull’ambito di applicazione dell’art. 80, comma 5, lett. c bis), D. Lgs. 50/2016 … [C] e della successiva lett.f-bis). [D] Se l’esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett.f-bis), D. Lgs. 50/2016, postuli che il concorrente sia consapevole della falsità del documento.

[A] Sul rapporto di priorità logica tra ricorso principale ed incidentale. [B] Sulla necessità di dati probatori significativi ed univoci per giustificare eventuali discostamenti dalle tabelle ministeriali in tema di tasso di assenteismo medio dei dipendenti. [C] Se in presenza di una clausola sociale possa giustificarsi il tasso di assenteismo con il riferimento a personale diverso da quello effettivamente da impiegare. [D] Sulla libertà di scelta dell’operatore economico in merito al contratto collettivo da applicare.

[A] Se il ricorrente debba impugnare i nuovi atti della medesima procedura di gara mediante motivi aggiunti o possa proporre un autonomo ricorso. [B] Sulle conseguenze derivanti dall’impiego di un mezzo processuale diverso rispetto a quello stabilito dall’ordinamento.

[A] Se ai fini del buon esito del soccorso istruttorio sia necessario che la cauzione provvisoria sia di data anteriore al termine per la presentazione delle domande di partecipazione. [B] Se il concorrente che non abbia ottemperato al soccorso istruttorio debba essere escluso.

[A] Sulla distinzione tra avvalimento di garanzia e avvalimento tecnico o operativo. [B] Sul differente contenuto del contratto di avvalimento di garanzia rispetto a quello operativo. [C] Sui requisiti suscettibili di avvalimento operativo e di avvalimento di garanzia con particolare riferimento al fatturato specifico. [D] Se le lacune del contratto di avvalimento siano suscettibili di soccorso istruttorio. [E] Sull’inammissibilità delle censure dedotte nella memoria non notificata.

[A] Se il superamento del termine di cui all’art. 183, comma 15, del D.Lgs. 50/2016, in materia di finanza di progetto, comporti la decadenza della proposta. [B] Sulla discrezionalità dell’Amministrazione nella scelta della procedura di gara da seguire nell’affidamento di un lavoro pubblico o di un servizio. [C] Se la presentazione di una proposta di progetto o la sua approvazione comportino l’obbligo di porre in essere il successivo iter procedimentale. [D] Sulla funzione del Piano economico finanziario in relazione all’aggiudicazione di una concessione.

[A] Se in caso di fondatezza del ricorso incidentale escludente il Giudice sia tenuto a pronunciarsi sul ricorso principale e se il ricorrente principale debba fornire prova dell’irregolarità delle offerte degli altri contraenti. [B] Principi giurisprudenziali sull’errore materiale dell’offerta. [C] Se i criteri ambientali minimi di cui al d.m. 25 luglio 2011 del 2011 si applichino per gruppi aggregati di prodotti o per singoli prodotti.

[A] Se ai fini della partecipazione ad una gara sia sufficiente la contemplazione di un’attività nell’oggetto sociale. [B] Se soddisfi il requisito di idoneità professionale della iscrizione presso la C.C.I.A.A. l’effettivo svolgimento dell’attività d’impresa richiesta.

[A] Se sia necessaria l’instaurazione del contraddittorio in caso di mancata dichiarazione di fatti suscettibili di integrare un “grave errore professionale”. [B] Se negli appalti di servizi e forniture operi il principio di necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza. [C] Se nella fase di prequalifica sia necessario provare la sussistenza dei requisiti di ordine generale e speciale. [D] Sul criterio interpretativo da seguire a fronte di ambiguità della lex specialis. [E] Sul divieto di modificazione della compagine delle A.T.I. nella fase tra la presentazione delle offerte e la definizione della procedura di aggiudicazione. [F] Sui principi di concentrazione e continuità delle sedute di una commissione di gara.

A] Sulla necessità di chiarezza della legge di gara riguardo ai requisiti "a pena di inammissibilità dell’offerta". [B] Sulla corretta interpretazione del concetto di “fornitura analoga”. [C] Sul rispetto del giusto equilibrio tra i requisiti di capacità tecnica e il divieto di porre ostacoli non necessari alla concorrenza. [D] Sulla discrezionalità della Stazione appaltante nella determinazione dei requisiti di capacità tecnica.

[A] Se in caso di offerta economicamente più vantaggiosa la valutazione delle offerte sia di competenza esclusiva della commissione giudicatrice. [B] Se l’Amministrazione abbia il potere di riformulare la graduatoria redatta dalla commissione giudicatrice. [C] Sulle incompatibilità dei membri delle Commissioni di gara. [D] Sui limiti del sindacato giurisdizionale sulle valutazioni tecniche operate dalla commissione di gara.

[A] Sugli obbiettivi dell’art. 68 del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se la prova dell’equivalenza del prodotto offerto debba essere data in fase di gara.

[A] Se il Giudice possa omettere di esaminare il ricorso incidentale ove ritenga infondato il ricorso principale. [B] Sulla nozione di grave illecito professionale. [C] Sull’obbligo dichiarativo del concorrente in ordine alla sua affidabilità quale potenziale contraente. [D] Se la valutazione sull’idoneità dei fatti taciuti a costituire “grave errore professionale” possa essere condotta dal Giudice. [E] Sul dies a quo del termine triennale di rilevanza giuridica dei fatti penalmente rilevanti in assenza di un “accertamento definitivo”.

A] Sull’impugnazione della comunicazione di avvio del procedimento. [B] Sul rapporto tra regole pubblicistiche e regole privatistiche nell’ambito del procedimento di evidenza pubblica. [C] Sulla condizione per chiedere il riconoscimento dell’indennizzo ex art. 21 quinquies L. 241/1990.

[A] Sulla ratio della disposizione di cui all’art. 95, comma 15 del D.Lgs. 50/2016. [B] Sulle ulteriori finalità dell’art. 95, comma 15 del D.Lgs. 50/2016. [C] Sul potere dell'amministrazione di agire in autotutela anche dopo la proposta di aggiudicazione, con particolare riguardo al principio di c.d. invarianza della soglia di anomalia. [D] Sul limite temporale della cd. cristallizzazione dell’offerta. [E] Se il principio di c.d. invarianza della soglia di anomalia operi anche quando la stazione appaltante esercita l’autotutela. [F] Sul principio di continuità dei requisiti di ordine speciale, con particolare riguardo alle attestazioni SOA. [G] Sull’efficacia delle attestazioni SOA in caso di cessione di ramo d’azienda.

[A] Sul vizio di incompetenza. [B] Sulla latitudine del potere di revoca del provvedimento da parte dell’Amministrazione. [C] Sulla revoca della gara che interviene successivamente all’aggiudicazione, ma prima della stipulazione. [D] Sulla revoca della proposta di aggiudicazione. [E] Sull’impugnazione di un atto c.d. plurimotivato. [F] Se sia configurabile la responsabilità per culpa in contraendo dell’Amministrazione in caso di revoca legittima. [G] Se sia possibile riconoscere l’indennizzo ex art. 21 quinquies L. 241/1990 in caso di revoca della proposta di aggiudicazione.

[A] Sul criterio interpretativo dei bandi di gara da privilegiare. [B] Se sia legittima l’esclusione per la carenza di un elemento dell’offerta. [C] Se contrasti con l’art. 59, comma 4, lett. c), del D. Lgs. n. 50 del 2016 l’esclusione delle offerte in aumento per singole voci di costo.

[A] Se la certificazione SOA abbia valore costitutivo. [B] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti generali e speciali. [C] Sulla dimostrazione del possesso dei requisiti speciali da parte dei consorzi stabili. [D] Remissione all’Adunanza Plenaria delle questioni relative all’applicabilità dell’art. 89, comma 3, del D. Lgs. n. 50/2016 ai consorzi stabili che si avvalgono del requisito di una consorziata non designata.