Se il canone di equivalenza possa estendersi all'ipotesi di difformità del bene rispetto a quello descritto dalla lex specialis.

Se il requisito dell’iscrizione dell’impresa nella white list debba esser posseduto anche ove non previsto dal bando.

Sulla distinzione tra il potere di verifica dei requisiti dell’aggiudicatario e il potere di revoca.

Sulla c.d. valutazione a coppie quale metodo di selezione legittimo.

Se la mera partecipazione dei rappresentanti dell’impresa alle operazioni svolte in seduta pubblica possa integrare la piena conoscenza di tutti gli elementi astrattamente valutabili.

[A] Sulla possibilità per la consorziata, designata per eseguire i lavori, di utilizzare la qualificazione maggiore del consorzio stabile negli affidamenti nel settore dei beni culturali. [B] Se la valutazione del possesso dei requisiti sia da riferirsi alle sole singole imprese consorziate: i contrapposti orientamenti in giurisprudenza.  [C] Se la presenza di un’autonoma struttura d’impresa, distinta da quella delle consorziate, renda imputabile l’attività compiuta al solo consorzio stabile.

[A] Sui contrapposti orientamenti giurisprudenziali in materia di vizi della sottoscrizione dell’offerta del raggruppamento temporaneo. [B] Sulla valutazione della documentazione dell’offerta ai fini della verifica d’imputabilità alle imprese proponenti. [C] Sui presupposti necessari ai fini della valutazione dell’unitarietà formale del modello d’invio dell’offerta.

Se possa trovare o meno applicazione il soccorso istruttorio, laddove il concorrente alleghi l’offerta tecnica in luogo di quella economica nell'ambito di una procedura telematica.

Se, ai fini della partecipazione alle procedure di affidamento di servizi attinenti all’architettura e all’ingegneria, il libero professionista possa spendere quali requisiti di qualificazione tecnica i certificati di regolare esecuzione rilasciati in favore della società di cui è stato in precedenza dipendente.

[A] Sulla ratio della disciplina dell’accesso agli atti nell’ambito delle gare pubbliche. [B] Se la Stazione appaltante possa limitarsi, nel negare l'accesso, a richiamare l'opposizione svolta dalla controinteressata.

Se nell’ambito di una gara telematica la mancanza della sottoscrizione della sola mandataria su un singolo documento di un articolato compendio documentale che va a comporre l’offerta economica complessiva possa essere sanabile oppure no tramite soccorso istruttorio

Sulla possibilità di applicare le procedure ordinarie, in luogo della disciplina di cui al D.L. 76 del 2020 prevista per l’affidamento diretto e la procedura negoziata.

[A] Il momento a partire dal quale bisogna computare il termine triennale di rilevanza delle esclusioni da un'altra gara per “gravi illeciti professionali” o per “significative o persistenti carenze nell’esecuzione di precedenti appalti o concessioni” laddove il fatto sia penalmente rilevante. [B] Sulla rilevanza temporale delle cause di esclusione nel Nuovo Codice degli Appalti.

Se l’Operatore Economico possa chiedere la revisione delle condizioni contrattuali prima della stipula del contratto.

Se l'indicazione pari a zero degli oneri aziendali di sicurezza nell'offerta economica possa costituire motivo di estromissione dalla gara.

[A] Sul periodo di tempo nel quale è richiesto il possesso continuativo dei requisiti di partecipazione alle gare. [B] Quando e per quali motivi sia consentita la modifica soggettiva (riduttiva) di un R.T.I. dopo la perdita dei requisiti di partecipazione da parte di una delle imprese raggruppate.

Se, nelle procedure senza l’ausilio di una piattaforma telematica di negoziazione, l’invio contestuale dell'offerta tecnica ed economica a mezzo pec violi principio di segretezza delle offerte.

Sulla determinazione del valore delle concessioni di c.d. opere fredde, ai sensi dell'art. 167 del D.lgs 50 del 2016.

Sulle conseguenze derivanti dalla mancata consegna della garanzia definitiva e della assicurazione per responsabilità civile verso terzi e per danni da esecuzione.

Sulle situazioni che possono portare una stazione appaltante a ritenere infungibile un certo bene o servizio, con conseguente deroga alla regola della evidenza pubblica.

Sull’affidamento del contratto nei confronti del soggetto utilmente collocato in graduatoria, ai sensi dell’art. 110 del D.lgs 50 del 2016, dopo che il precedente rapporto contrattuale sia venuto meno.

Sull'applicazione del principio di equivalenza funzionale da parte della commissione giudicatrice nella valutazione delle offerte. 

Sulla c.d. “prova di resistenza” a carico dell’impresa terza classificata che intenda agire in giudizio.

Sulla ammissibilità delle formule matematiche che, come quella a proporzionalità inversa, sterilizzano le offerte economiche aggressive

Se la brevità dei lavori della commissione giudicatrice possa essere considerato un indice di illegittimità dell’operato della stessa.

[A] Se l’avvalimento relativo al fatturato specifico sia da intendersi come avvalimento operativo o come avvalimento di garanzia. [B] Sull’avvalimento riguardante i requisiti di capacità tecnica e professionale. [C] Sull’avvalimento esperenziale.

[A] Sulla possibilità degli operatori economici di avvalersi di soggetti estranei alla propria organizzazione per l’esecuzione delle lavorazioni oggetto del contratto. [B] Sulla natura di contratto derivato del subappalto. [C] Sulla discrezionalità nell’ambito del giudizio di anomalia dell’offerta. [D] Se sia necessario il rigetto automatico di un’offerta al prezzo di € 0.

[A] Sulla corrispondenza per i servizi e le forniture tra requisiti di qualificazione e quota di partecipazione. [B] Sul rapporto di specialità dei commi 17, 18, 19 e 19-ter dell’art. 48 D. Lgs. 50/2016 derogatorio rispetto alla previsione generale di cui all’art. 80, comma 6 del D.Lgs. 50/2016. [C] Sui casi in cui è esperibile il soccorso processuale.

[A] Se la disciplina introdotta dall’art. 1 del d.l. n. 76/2020 sia strettamente connessa all’emergenza sanitaria. [B] Se l’esclusione automatica prevista dall’art. 1, comma 3, del d.l. n. 76/2020 debba essere richiamata dalla lettera di invito. [C] Se l’esclusione automatica prevista dall’art. 1, comma 3, del d.l. n. 76/2020 sia in contrasto con la disciplina comunitaria.

[A] Se il giudizio favorevole di non anomalia possa essere espresso per relationem. [B] Se la stazione appaltante sia tenuta a chiedere chiarimenti su tutti gli elementi dell’offerta. [C] Se la competenza all’espletamento della verifica dell’anomalia dell’offerta appartenga al RUP. [D] Se la valutazione di congruità implichi un giudizio analitico delle singole componenti dell’offerta. [E] Se siano modificabili le giustificazioni o spiegazioni dei contenuti dell’offerta. [F] Sulla sindacabilità dei punteggi assegnati dalla stazione appaltante.

[A] Se la prescrizione sul numero massimo delle pagine della relazione tecnica allegata all’offerta sia a pena di esclusione. [B] Sulla discrezionalità tecnica della Commissione di gara in ordine alle valutazioni delle offerte tecniche. [C] Se la motivazione per relationem alle giustificazioni rese dall’impresa offerente sia sufficiente in caso di positiva valutazione di congruità della presunta offerta anomala. [D] Se il mancato rispetto dei minimi salariali comporti sempre l’esclusione dell’offerente. [E] Sul valore statistico-indicativo del costo del lavoro indicato nelle tabelle ministeriali.

[A]. Sull’ammissibilità della rettifica delle offerte. [B] Sull’applicabilità delle regole civilistiche all’offerta. [C] Se la trasmissione della documentazione comprovante il possesso dei requisiti attraverso il sistema Avcpass costituisca l’unica modalità idonea per la prova dei requisiti. [D] Se la mancata produzione del PassOE sia sanabile mediante il soccorso istruttorio.

[A] Sulla discrezionalità tecnica della commissione giudicatrice nella valutazione delle offerte e sui limiti al sindacato del giudice amministrativo. [B] Sull’idoneità della motivazione mediante l'attribuzione di punteggi. [C] Sulla corrispondenza contenutistica tra risultanze descrittive del certificato camerale e oggetto del contratto d’appalto.

[A] Sulla correlazione tra la tempestività della censura e la coltivazione degli strumenti di tutela offerti dall’ordinamento in vista della piena conoscenza degli atti. [B] Sull’applicazione del principio di equivalenza funzionale ai requisiti di ammissione e alle specifiche tecniche per l’attribuzione dei punteggi, qualora non sia stato previsto dalla lex specialis. [C] Se ai fini della fattispecie espulsiva di cui all’art. 80, comma 5, lett. c, D.Lgs. n. 50/2016, sia sufficiente una dichiarazione erronea o materialmente omessa.

[A] Sulla scelta del C.C.N.L. da applicare. [B] Sui casi in cui l’applicazione di un CCNL può comportare l’esclusione dalla gara ai sensi dell’art. 30, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sul CCNL Multiservizi e se sia applicabile al servizio di trasporto e facchinaggio. [D] Sul sindacato di merito della stazione appaltante rispetto a scelte rientranti nella sfera di autonomia dell'impresa. [E] Sull’interpretazione della clausola sociale. [F] Se sia necessario il progetto di riassorbimento previsto dalle linee guida ANAC n. 13/2019 e se in difetto sia ammesso il soccorso istruttorio.

[A] Se la verifica dei requisiti di esperienza e dei titoli di studio per i quali è prevista l’attribuzione di un punteggio debba avvenire in sede di valutazione delle offerte tecniche. [B] Se le carenze formali dell’offerta siano suscettibili di soccorso istruttorio.

[A] Ancora sulla distinzione tra avvalimento “di garanzia” e avvalimento “tecnico od operativo”. [B] Se il contratto di avvalimento debba essere interpretato tenendo conto della fattispecie concreta dell’appalto cui si riferisce. [C] Sull’avvalimento riferito all’attestazione SOA.

[A] Sulla portata dei chiarimenti della lex specialis forniti dalla stazione appaltante. [B] Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni delle offerte tecniche da parte delle commissioni di gara. [C] Se la stazione appaltante abbia un onere di attività di indagine in ordine all’eventuale equivalenza del prodotto non conforme alle specifiche tecniche. [D] Se la redazione ed approvazione del verbale debbano necessariamente avvenire al termine di ogni seduta.

[A] Se sussista la giurisdizione esclusiva del G.A. con riguardo ad impugnativa avente ad oggetto la mancata disponibilità di una condizione di esecuzione dell’appalto. [B] Sulla valutazione di un requisito di esecuzione come elemento essenziale dell’offerta ai fini dell’aggiudicazione della gara.

[A] Sulle fattispecie contrattuali non assoggettate all’onere di indicazione dei costi della manodopera ai sensi dell’art. 95, comma 10, D. Lgs. n. 50/2016 e, in particolare, sulla fornitura senza manodopera. [B] Sull'onere di indicazione dei costi della manodopera anche in difetto di espressa previsione del bando di gara. [C] Se possano considerarsi attività d’opera intellettuale l'installazione e l'aggiornamento del software delle macchine fornite, nonché quelle finalizzate alla loro connessione in rete. [D] Sulle ipotesi in cui, secondo la giurisprudenza comunitaria, è possibile sanare l’omissione dell'indicazione dei costi della manodopera con il soccorso istruttorio.

[A] Sulla vigenza del DURC ove siano accertate sopravvenute irregolarità. [B] Se sia ammissibile la regolarizzazione postuma della regolarità contributiva. [C] Sul DURC in compensazione. [D] Se sia ammissibile la valutazione da parte della stazione appaltante della gravità e definitività dell’inadempimento contributivo a fronte di un DURC negativo. [E] Sul sindacato del giudice amministrativo della regolarità del DURC. [F] Sul divieto di modificazione della compagine delle ATI.

[A] Sul contenuto necessario del provvedimento che contiene le ammissioni o le esclusioni ai fini della decorrenza del termine di impugnazione di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Sul principio di corrispondenza tra le quote di partecipazione al raggruppamento ed il possesso dei requisiti di qualificazione. [C] Sull’onere della prova in ordine all’ammontare del danno subito a causa della mancata aggiudicazione dell’appalto.

[A] Sulla rilevanza del decreto penale di condanna opposto in relazione alle cause di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. a) e c), D. Lgs. 50/2016. [B] Se la stazione appaltante debba motivare l’ammissione dell’operatore economico ove non consideri il precedente penale dichiarato idoneo ad incidere sulla sua moralità professionale. [C] Se la disponibilità del centro cottura debba essere effettiva ai fini della partecipazione alla gara.

[A] Se sia applicabile la regola della qualificazione maggioritaria della mandataria nell’ipotesi in cui ciascuna delle imprese associate soddisfi per intero i requisiti di qualificazione. [B] Sull’ammissibilità del raggruppamento c.d. sovrabbondante.

[A] Sui limiti della clausola sociale rispetto alle esigenze organizzative dell’impresa subentrante. [B] Sulla motivazione della valutazione favorevole delle giustificazioni dell’offerta. [C] Se l’art. 95, comma 14 bis, del D. Lgs. 50 del 2016 sia applicabile agli appalti di servizi e sui criteri di attribuzione del punteggio per l’offerta tecnica con riguardo all’art. 95, commi 6 e 10 bis.

[A] Sulla inapplicabilità del rito super accelerato di cui all’articolo 120, comma 2 bis, c.p.a. alla valutazione dei requisiti di esecuzione del servizio. [B] Sul contenuto necessario della pubblicazione sul profilo del committente di cui all’art. 29 D. Lgs. 50/2016 ai fini della decorrenza del termine di 30 giorni ex art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [C] Se sia ammissibile l’avvalimento per i requisiti di esecuzione. [D] Su come debba essere intesa il requisito della “esclusiva disponibilità” del centro cottura. [E] Sulla portata della clausola sociale.

[A] Se il concorrente che ha impugnato il provvedimento di esclusione dalla gara abbia l'onere di impugnare a pena di improcedibilità anche il provvedimento finale di aggiudicazione ad altro soggetto. [B] Se sussista o meno la lesività del provvedimento di esclusione rispetto alla segnalazione all'ANAC ai sensi dell'art. 80, comma 12, D. Lgs. n. 50/2016 e se quest'ultima sia autonomamente impugnabile [C] Sulla funzione dell'art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sul carattere perentorio del termine per il deposito di memorie e documenti nel processo amministrativo. [B] Se in caso di contestazione del procedimento di valutazione del progetto di fattibilità debbano applicarsi i termini ordinari o quelli dimidiati del processo amministrativo e sulla distinzione tra la fase di individuazione del promotore e quella successiva per l'affidamento della concessione. [C] Se il termine prescritto dall'art. 183, comma 15, D. Lgs. n. 50/2016 sia o meno a favore del promotore. [D] Se nella fase di scelta del promotore l’Amministrazione sia tenuta a valutare comparativamente tutte le proposte presentate.

[A] Se sia sufficiente ai fini della regolarità fiscale l’istanza di rateizzazione di un debito tributario. [B] Sui presupposti della comunicazione all’A.N.A.C della esclusione di un operatore economico per falsa dichiarazione. [C] Se sia legittima l’escussione della fideiussione in caso di false dichiarazioni dell’aggiudicatario.

[A] La disciplina dell’impugnazione dei provvedimenti di ammissione ed esclusione deve essere interpretata in forza dell’ordinanza della Corte U.E. e del principio di effettiva conoscenza. [B] Sulle differenze tra avvalimento e subappalto e sull’applicabilità in via analogica del limite del 30%. [C] Sulla modificabilità delle voci di costo dell’offerta in sede di verifica dell’anomalia delle offerte e sul sindacato giurisdizionale in materia.

Sull’applicabilità del principio di equivalenza tecnica qualora vengano prescritte dalla lex specialis caratteristiche tecniche minime del prodotto.