[A] Se integri violazione del contraddittorio la circostanza che il verificatore si sia separatamente confrontato con le parti ed i loro difensori. [B] Se sia ammissibile un’offerta con utile pari a zero. [C] Principi giurisprudenziali sui vizi della sottoscrizione dell’offerta.

[A] Sulla natura e sull'impugnabilità del provvedimento di selezione e nomina del promotore. [B] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti generali e speciali. [C] Sulle ipotesi in cui sono ravvisabili censure nuove. [D] Sul principio di corrispondenza fra chiesto e pronunciato e sul potere di qualificazione giuridica dei fatti ad opera del giudice.

[A] Sul “grave illecito professionale” e se vi rientri la condanna penale. [B] Sul principio di onnicomprensività della dichiarazione. [C] Sul concetto di “reato estinto” e sull’obbligo del concorrente di dichiarazione dell’intervenuta condanna. [D] Se sia legittimo il provvedimento di esclusione in seguito all’omessa dichiarazione di condanne penali. [E] Se la scadenza del termine determini la sopravvenuta inefficacia dell’offerta e della cauzione provvisoria.

[A] Se il mancato esperimento di un'azione giudiziaria configuri un concorso colposo del danneggiato. [B] Se il c.d. principio dispositivo attenuato con metodo acquisitivo si applichi nel giudizio risarcitorio. [C] Se il risarcimento del danno derivante da lesione di interessi legittimi consegua automaticamente all’annullamento giurisdizionale del provvedimento. [D] Sul requisito soggettivo ai fini del risarcimento del danno derivante da lesione di interessi legittimi. [E] Sul risarcimento del danno per perdita di chance. [F] Sugli elementi costitutivi del danno per perdita di chance. [G] Sulla risarcibilità del danno c.d. curriculare e sui relativi criteri di quantificazione.

A] Sull'indicazione nell'offerta dei dati relativi al costo del lavoro e degli oneri di sicurezza aziendali. [B] Sulla funzione dell'indicazione nell'offerta del costo del lavoro. [C] Se in sede di giustificazioni possa essere modificato il costo del lavoro indicato nell'offerta.

[A] Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni delle offerte tecniche da parte delle commissioni di gara. [B] Sulle ipotesi in cui il punteggio numerico opera alla stregua di una sufficiente motivazione.

[[A] Sul criterio da privilegiare nell'interpretazione del bando di gara alla stregua dei principi di concorrenza e di tutela della par condicio. [B] Sul principio di equivalenza. [C] Sui limiti dei chiarimenti forniti dall'Amministrazione.

Se sia compatibile con la direttiva UE 2014/24 dell’art. 46 D. Lgs. n. 50/2016 nella parte in cui esclude gli enti senza scopo di lucro dalla partecipazione alle gare di appalto di servizi di ingegneria e di architettura.

[A]. Sulle garanzie partecipative in ordine alla revoca della proposta di aggiudicazione. [B] Sul potere di autotutela dell’Amministrazione in relazione agli atti endoprocedimentali. [C] Sull’ambito di applicazione del principio di rotazione di cui all’art. 36 del D.Lgs. n. 50/2016.

[A] Se l'incongruenza di una singola voce stipendiale determini la violazione del divieto di incisione del minimo retributivo. [B] Se nel contesto della composizione delle diverse voci del costo del lavoro debba ammettersi una compensazione tra sotto-elementi retributivi.

[A] Se in caso di avvalimento per surrogare la mancanza del requisito dei servizi analoghi l’ausiliaria debba impegnarsi ad eseguire direttamente la prestazione. [B] Se l’impegno all’esecuzione diretta da parte dell’ausiliaria di cui all’art. 89, 1° comma del D. Lgs. n. 50/2016 riguardi le sole prestazioni aventi ad oggetto servizi intellettuali o ad altissima specializzazione.

[A] Ancora sulla difformità dalle tabelle ministeriali in sede di valutazione della non anomalia dell’offerta. [B] Se sia possibile giustificare un costo orario più contenuto rispetto a quello delle tabelle ministeriali riducendo le aliquote IRAP (3,9%) o azzerando la rivalutazione del TFR. [C] Se sia legittimo il ricorso al lavoro supplementare per abbattere i costi della manodopera.

[A] Sulla mancanza dei requisiti essenziali di carattere tecnico fissati nel bando, nel disciplinare o nel capitolato, dei prodotti o servizi offerti in sede di gara. [B] Sui criteri di interpretazione della lex specialis di gara. [C] Sui presupposti legittimanti l’annullamento d’ufficio o della revoca dell’aggiudicazione e degli altri atti della procedura di evidenza pubblica.

[A] Sulla discrezionalità tecnica della commissione giudicatrice nella valutazione delle offerte e sui limiti al sindacato del giudice amministrativo. [B] Sull’idoneità della motivazione mediante l'attribuzione di punteggi. [C] Sulla corrispondenza contenutistica tra risultanze descrittive del certificato camerale e oggetto del contratto d’appalto.

Rinvio alla Corte di Giustizia Ue sulla possibilità per il subappaltatore di integrare il requisito mancante della qualificazione obbligatoria in una o più categorie scorporabili

[A] Se la mancanza della dichiarazione d’obbligo dell’ausiliaria nei confronti della stazione appaltante sia sanabile mediante il soccorso istruttorio. [B] Sulla linea di demarcazione ai fini del soccorso istruttorio tra “regolarizzazione documentale” ed “integrazione documentale”. [C] Se sia necessaria la data certa della documentazione da allegare alla richiesta di avvalimento.

[A] Sulla differenza tra l’avvalimento di garanzia e l'avvalimento tecnico-operativo. [B] Sulla nullità del contratto di avvalimento di tipo tecnico-operativo. [C] Se sia ammissibile il soccorso istruttorio in relazione al contratto di avvalimento. [D] Se la correzione di un errore materiale nell’offerta da parte dell’operatore economico violi il principio generale della immodificabilità dell’offerta. [E]. Se debba essere impugnato immediatamente il bando di gara che non consenta la formulazione di un'offerta seria.

[A] Sull’organo competente a valutare l’anomalia dell’offerta. [B] Se il RUP possa chiedere l’ausilio di un tecnico esterno per la valutazione dell’anomalia dell’offerta. [C] Sulla distinzione fra il giudizio finale sull’anomalia dell’offerta, ed il procedimento di verifica dell’anomalia. [D] Principi giurisprudenziali sul procedimento di verifica dell’anomalia.

[A] Sul principio di segretezza nelle gare pubbliche caratterizzate dalla separazione tra la fase di valutazione dell’offerta tecnica e quella di valutazione dell’offerta economica. [B] Se il principio di segretezza precluda qualsiasi commistione di elementi dell’offerta tecnica e di quella economica. [C] Sul criterio di calcolo del costo orario del personale in sede di verifica dell’anomalia dell’offerta. [D] Sullo scostamento dai parametri indicati nelle tabelle ministeriali.

[A] Se l’art. 105, comma 12, D. Lgs. 50/2016 sia applicabile una volta che sia stata formata la graduatoria finale. [B] Se il subappalto cd. necessario sia assimilabile all’avvalimento. [C] Se in caso di subappalto c.d. necessario sia automatica l’esclusione del concorrente che abbia indicato un subappaltatore privo dei requisiti o della qualificazione per eseguire la prestazione.

[A] Sulla correlazione tra la tempestività della censura e la coltivazione degli strumenti di tutela offerti dall’ordinamento in vista della piena conoscenza degli atti. [B] Sull’applicazione del principio di equivalenza funzionale ai requisiti di ammissione e alle specifiche tecniche per l’attribuzione dei punteggi, qualora non sia stato previsto dalla lex specialis. [C] Se ai fini della fattispecie espulsiva di cui all’art. 80, comma 5, lett. c, D.Lgs. n. 50/2016, sia sufficiente una dichiarazione erronea o materialmente omessa.

[A] Se la presentazione di una domanda di concordato preventivo in bianco conclusasi negativamente integri la causa di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. b) del D. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Se la definitività dell’accertamento tributario sia impedita dall’impugnazione della cartella esattoriale. [C] Se la giurisprudenza eurounitaria sul ricorso incidentale escludente sia applicabile laddove laddove la simultaneità dei ricorsi proposti dai concorrenti avverso la reciproca offerta non sussista.

[A] Se possa derogarsi al principio di derivazione comunitaria della necessaria trattazione del ricorso incidentale e principale. [B] Sull’entrata in vigore della disciplina abrogativa dell’art. 120, comma 2-bis, c.p.a. [C] Se il provvedimento di ammissione necessiti di specifica motivazione. [D] Sulla valutazione dell’irrogazione di penali contrattuali e di una precedente risoluzione ai fini dell’esclusione ai sensi dell’art. 80, comma c-ter, D. Lgs. n. 50/2016. [E] Se debba giustificarsi in sede di anomalia un utile esiguo. [F] Se possa sottrarsi il costo annuale per assenteismo a carico dell’Inps e dell’Inail dal costo medio annuo indicato dalla Tabella Ministeriale. [G] Sul lavoro supplementare e sui limiti in cui è ammesso. [H] Se debba escludersi l'offerta che presenti caratteristiche difformi da quelle minime richieste qualora la lex specialis non commini espressamente la sanzione espulsiva.

[A] Se alla luce giurisprudenza e della normativa comunitarie debba mantenersi fermo l’esame prioritario del ricorso incidentale finchè il ricorrente principale non contesti la decisione del Giudice che abbia disposto la sua esclusione. [B] Se la stazione appaltante debba dare specifica ed autonoma evidenza alla verifica dei costi della manodopera ai sensi dell’art. 95 comma 10 del D. Lgs 50/2016. [C] Sul metodo di selezione del confronto a coppie.

[A] Se ai fini della definitività della pretesa tributaria rilevi l’impugnazione della cartella esattoriale. [B] Se l’omissione dichiarativa di fatti idonei a pregiudicare la professionalità dell’operatore comporti l’automatica esclusione o se sia necessario l’apprezzamento di rilevanza della stazione appaltante. [C] Sulle conseguenze derivanti dalla mancata dichiarazione del rinvio a giudizio del legale rappresentante del concorrente per bancarotta fraudolenta. [D] Se rilevino le che le condanne penali del legale rappresentante del concorrente per fatti ed in epoche in cui lo stesso era soggetto apicale di altra società.

[A] Sugli indici rivelatori della sussistenza della causa di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. m, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se il tipo di procedura ed il criterio di aggiudicazione prescelti escludano la configurabilità della causa di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. m, D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se appartenga alla giurisdizione ordinaria o a quella amministrativa la controversia avente ad oggetto l’incameramento della cauzione. [D] Se possa essere escussa la garanzia provvisoria nelle ipotesi in cui la verifica negativa dell’esistenza della causa di esclusione riguarda un concorrente non aggiudicatario.

[A] Se sussista l’obbligo di immediata impugnazione del bando in caso di contestazione dell’indizione della gara. [B] Se la citazione nel corpo del ricorso di un atto sia sufficiente a radicarne l’impugnazione.

[A] Sull’obbligo dichiarativo di situazioni potenzialmente rilevanti ai fini del possesso dei requisiti di ordine generale. [B] Sui mezzi di prova circa le violazioni in materia di sicurezza dei lavoratori. [C] Se con riferimento all’art. 80, comma 5, lett. a), D. Lgs. 50/2016 l’obbligo dichiarativo riguardi solo le notizie inserite nel Casellario Informatico. [D] Se ai fini della configurazione dell’illecito professionale rilevino solo le notizie nel Casellario Informatico. [E] Se nelle procedure di evidenza pubblica sia configurabile il c.d. falso innocuo.

[A] Sul carattere globale della valutazione di anomalia dell’offerta. [B] Sul lavoro intermittente con particolare riguardo alle prestazioni non soggette ai limiti di età. [C] Sui limiti in cui sono consentite la modifica delle giustificazioni delle singole voci di costo e l'aggiustamento delle singole voci di costo.