Se l’appaltatore possa demandare al giudice l’accertamento del diritto nel caso di inerzia da parte della stazione appaltante in seguito alla specifica richiesta di revisione dei prezzi.

[A] Se sia possibile attivare il soccorso istruttorio per l’omessa o irregolare produzione del PassOe. [B] Sulla natura del termine assegnato per il soccorso istruttorio.

Se l’indicazione del computo metrico estimativo e dell’elenco dei prezzi unitari netti complessivi dell’opera da realizzare costituisca elemento indefettibile dell’offerta anche nell’ambito degli appalti a corpo.

Se il contratto di avvalimento debba indicare espressamente le risorse messe a disposizione dall’ausiliaria.

[A] Se la Pubblica amministrazione, in assenza di anomalia complessiva dell'offerta, debba sempre procedere ad una puntuale valutazione sulla congruità degli oneri di sicurezza aziendali. [B] Se sia legittima la mancata ostensione dell’offerta tecnica integrale e dei relativi giustificativi qualora si sia in presenza segreti tecnici e commerciali.

Se la proposta di estinzione parziale del debito fiscale sia ostativa all’aggiudicazione.

Se l’obbligo di assicurare l'occupazione di quote giovanili e femminili nell'esecuzione dell'appalto di cui all’art. 47, co.4, del D.L 77/2021, richiamato nel Disciplinare di gara, costituisca un requisito necessario dell’offerta o sia un requisito di esecuzione.

Se l’istituto della revisione dei prezzi possa operare anche nei casi di affidamento mediante ordinanza contingibile e urgente.

[A] Se la stazione appaltante possa assegnare, per la presentazione delle offerte, un termine inferiore a 35 giorni dalla pubblicazione del bando di gara sulla Gazzetta Ufficiale dell’Unione Europea. [B] In merito alla astratta impossibilità, per un qualsiasi operatore medio, di formulare un’offerta economicamente sostenibile.

Se la violazione della clausola di stand still ex art. 32, comma 9, del D.lgs. 50/2016 comporti l’annullamento dell’aggiudicazione o l’inefficacia del contratto.

In merito all’onere dichiarativo dell'operatore economico ai sensi dell'art.80, comma 5, lett. c-bis) del D.Lgs 50 del 2016.

Sul dies a quo ai fini del computo del triennio per gli illeciti professionali ai sensi del art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016.

In merito alla congruenza tra oggetto sociale dell’impresa partecipante alla procedura di gara e l’oggetto del contratto da aggiudicare.

Sugli elementi dai quali possa desumersi la qualifica di “esperto” richiesta dall’art. 77 del D.lgs. 50 del 2016 per i membri della commissione giudicatrice.

Sulla differenza tra lo stato di avanzamento dei lavori (SAL) ed il certificato di collaudo, ai fini del giudizio sull’offerta presentata in sede di gara. 

Se sia legittima l’esclusione dalla gara nel caso in cui, attivato il soccorso istruttorio, la garanzia provvisoria presentata in sanatoria sia stata emessa al termine di presentazione delle offerte.

Sulle conseguenze derivanti dalla annotazione dell’operatore economico nel casellario ANAC

[A] Se i costi sopportati per l’impiego di lavoratori autonomi debbano essere indicati nell’offerta economica, ai sensi dell’art. 95, comma 10 del D.lgs 50 del 2016. [B] Sulla legittimità di impiegare, nell’esecuzione del contratto, anche lavoratori autonomi in luogo di lavoratori subordinati.

[A] Sulla corrispondenza contenutistica tra le attività oggetto dell’appalto e quelle oggetto di iscrizione dell’impresa alla C.C.I.A.A. [B] Sulla identificazione della attività prevalente in base ai c.d. codici ATECO.

[A] Sulle attribuzioni del Responsabile unico del Procedimento [B] Sulla legittimità del provvedimento di esclusione adottato dal Dirigente comunale.

[A] Sull’idoneità della pubblicazione degli atti di gara a far decorrere il termine di impugnazione. [B] Se la pubblicazione ex art. 29 del D.Lgs. 50/2016 sia sufficiente a far decorrere il termine di impugnazione dell’aggiudicazione. [C] Se l’interesse collettivo in capo all’Ente esponenziale debba ridondare anche in un materiale ed effettivo vantaggio per tutti i singoli componenti della categoria. [D] Sulle ipotesi in cui chi non ha partecipato ad una selezione è legittimato a chiedere l’annullamento della procedura di gara. [E] Sull’onere di impugnazione immediata delle clausole escludenti. [F] Se la stazione appaltante sia tenuta a motivare lo scostamento delle voci di costo della singola procedura dal prezzario regionale.

[A] Sui requisiti della società in house secondo la giurisprudenza e le direttive europee. [B] Sulla configurabilità della società in house come un’unica persona giuridica pubblica con l’Ente di riferimento. [C] Sulle condizioni cui l’art. 192 D. Lgs. n. 50/16 secondo la Corte Costituzionale. [D] Sulla motivazione degli affidamenti in house in base ai principi eurounitari e nazionali.

[A] Sulla differenza tra l’avvalimento di garanzia e l'avvalimento tecnico-operativo. [B] Sulla nullità del contratto di avvalimento di tipo tecnico-operativo. [C] Se sia ammissibile il soccorso istruttorio in relazione al contratto di avvalimento. [D] Se la correzione di un errore materiale nell’offerta da parte dell’operatore economico violi il principio generale della immodificabilità dell’offerta. [E]. Se debba essere impugnato immediatamente il bando di gara che non consenta la formulazione di un'offerta seria.

[A] L’arresto dell’Adunanza Plenaria sulle clausole escludenti in stretto senso stretto e in senso ampliativo. [B] Se sia conforme al diritto comunitario la clausola del bando che consente di dimostrare l’equivalenza del prodotto in sede di consegna. [C] Se detta clausola sia escludente in senso ampliativo.

[A] Se successivamente all’aggiudicazione (sebbene non ancora produttiva di effetti), la parte ricorrente abbia interesse a contestare le successive fasi di verifica dei prescritti requisiti. [B] Se la verifica dei requisiti di partecipazione dell’aggiudicatario sia una condizione di efficacia o di validità dell’aggiudicazione.

Se il potere di asseveramento del P.E.F. spetti alle sole società autorizzate all’esercizio dell’attività fiduciaria e di revisione inserite nell’elenco tenuto dal Ministero dello sviluppo economico.

[A] Se sia autonomamente impugnabile il provvedimento di verifica dei requisiti di partecipazione quale condizione di efficacia dell'aggiudicazione. [B] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dell'aggiudicazione ai sensi dell'art. 76 D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se l’esercizio del diritto di accesso può incidere sui termini di impugnazione della delibera di aggiudicazione.

CONTRASTO GIURISPRUDENZIALE TRA IL TAR SALENTINO E QUELLO FIORENTINO SULL’ART. 95, COMMA 10. [A] Sull’orientamento del TAR Toscana in ordine al potere di verifica del costo della manodopera di cui all’art. 95, comma 10, D. Lgs. 50/2016. [B] Sul diverso orientamento del TAR Lecce riguardo a detto potere di verifica. [C] Se l’impresa sia ammessa a giustificare il costo minimo tabellare del personale. [D] Sulla valutazione della congruità dell’offerta.

[A] Se l’esclusione dalla gara debba essere preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento. [B] Se la garanzia provvisoria di cui all’art. 93, comma 6, D. Lgs. n. 50/2016 possa essere escussa nella fase precedente l’aggiudicazione. [C] Se l’art. 80 D. Lgs. n. 50/2016 si applichi anche ai contratti di concessione di lavori pubblici e di servizi.

[A] Se la revoca o l’annullamento dell’aggiudicazione richiedano la previa comunicazione di avvio del procedimento e se l’omissione di tale incombente comporti l’illegittimità del provvedimento, tenuto conto dell’art. 21 octies L. 241/90. [B] Sul carattere discrezionale o vincolato della valutazione delle ipotesi di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), e f-bis), del D. Lgs 50/2016. [C] Se l’art. 80 D. Lgs. 50/2016 sia applicabile alle procedure sotto soglia di cui all’art. 36. [D] Sull'istituto della eterointegrazione del bando di gara con particolare riguardo all’art. 80 D. Lgs. 50/2016. [E] Sulla differenza ai fini della valutazione dell’esclusione del concorrente della dichiarazione falsa, omessa o reticente. [F] Se sia necessario ai fini dell’esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c, D. Lgs. 50/2016 che l’illecito professionale sia reiterato nel tempo. [G] Sul termine oltre il quale diviene irrilevante l’illecito professionale oggetto di sentenza di condanna e sulla sua decorrenza ai sensi dell’art. 80, comma 10, D. Lgs. 50/2016.

[A] Sulla natura vincolante del bando tipo con particolare riguardo alle conseguenze del mancato pagamento del contributo dovuto all’ANAC. [B] Sui casi in cui è ammesso il soccorso istruttorio in caso di mancato pagamento del contributo dovuto all’ANAC. [C] Sulla legittimità o meno della lex specialis che prescrive a pena di esclusione il pagamento del contributo dovuto all’ANAC.

[A] Principi comunitari in materia di esclusione del concorrente dalle gare. [B] Sulla natura delle Linee Guida ANAC e sulla loro idoneità o meno a prevedere cause di esclusione dalle gare.

[A] Se sia ammissibile l’impugnazione immediata del bando che individua il criterio di aggiudicazione in quello del minor prezzo anziché dell’offerta economicamente più vantaggiosa. [B] Sui sindacato giurisdizionale in ordine alla scelta del criterio di aggiudicazione.

Sul calcolo del taglio delle ali in caso di offerte con il medesimo ribasso.

[A] Sull’onere di impugnazione immediata del bando di gara secondo l’Adunanza Plenaria. [B] Se la mancata indicazione del costo del lavoro abbia o meno effetti vizianti sul bando. [C] Sul sindacato giurisdizionale della determinazione della base d’asta. [D] Sulla clausola sociale.

[A] Sulla valutazione da parte della stazione appaltante dell'inadempimento professionale del concorrente di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), del Decr. Lgs. 50/2016. [B] Sulla tassatività o meno degli illeciti professionali di cui all’art. 80, comma 5, lett. c). [C] Sul limite temporale degli inadempimenti contrattuali di cui all’art. 80, comma 5, lett. c). [D] Sulla compatibilità o meno dell’art. 80, comma 5, lett. c), con l’art. 57, comma 7, della Direttiva n. 24/2014

Sulla coercibilità o meno della mancata stipula del contratto nel termine previsto dall’art. 32 comma 8 del D. Lgs. 50/2016.

Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni della Commissione giudicatrice.