Se il consorzio stabile possa prestare in avvalimento i requisiti maturati dalle consorziate ai sensi del Nuovo Codice dei Contratti pubblici.

Sul divieto di commistione tra offerta economica ed offerta tecnica: se il condizionamento della valutazione rilevi anche sotto il solo profilo potenziale.

Sull’avvalimento premiale e i requisiti dell’ impresa ausiliaria alla luce del nuovo Codice dei Contratti Pubblici.

Se l’iscrizione alla White List risulti necessaria anche qualora l’attività per cui è richiesta l’iscrizione sia solo una quota dell’appalto.

[A] Se la mancanza di sottoscrizione renda illegittimo il verbale di gara. [B] Su chi grava l’onere della prova in materia in tema di giudizio di anomalia [C] Se la verifica di congruità di un’offerta sospetta di anomalia possa effettuarsi attraverso un giudizio comparativo che coinvolga altre offerte. 

Se, in caso di sopravvenienze successive al provvedimento di aggiudicazione, sia possibile individuare ex post una nuova soglia di anomalia, mediante il ricalcolo delle offerte.

Se, ai fini della verifica di anomalia, la Stazione appaltante debba fare riferimento ai punteggi ottenuti dai concorrenti all’esito delle relative riparametrazioni.

Se, nell'ambito di una procedura non avente finalità lucrative, sia ammissibile tra organizzazioni di volontariato un contratto di avvalimento con corrispettivo ridotto o addirittura nullo rispetto a quello normalmente praticabile.

Sul principio di continuità delle operazioni di gara.

Sulle ricadute pratiche del diverso concetto di “minimi salariali”, indicati nelle apposite tabelle ministeriali (cd. trattamento retributivo minimo) da quello di “costo orario medio del lavoro” risultante dalle tabelle stesse.

Se il concorrente sia tenuto a dichiarare anche il rinvio a giudizio per fatti di grave rilevanza penale.

Sulla competenza professionale dei geometri relativamente alla progettazione di strade.

[A] Se la mancata pubblicità dei curricula dei Commissari incida sulla legittimità degli atti di gara. [B] Se l’omessa comunicazione relativa alla seduta pubblica determini una lesione dell’interesse alla verifica dell’integrità dei plichi. 

Sul rapporto tra istanza di accesso e decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione. 

Se negli appalti di lavori debba ritenersi condizionata l’offerta che richieda il previo rilascio di ulteriori autorizzazioni.

[A] Sui “mezzi adeguati” che, ai sensi dell’art. 80, comma 5 lett. c) del D.lgs 50 del 2016, consentono alla stazione appaltante di escludere un concorrente per grave illecito professionale. [B] Se l’illecito professionale possa essere sanato in corso di gara attraverso l’adozione di misure di self cleaning.

[A] Sulle procedure di affidamento delle concessioni demaniali. [B] Sulla rilevanza, in merito allo svolgimento delle procedure di affidamento, delle istanze rivolte dai privati al conseguimento del bene.

Sulle conseguenze derivanti sulla ammissione dei concorrenti ai quali sia stato chiesto nel bando di gara il pregresso svolgimento di “servizi analoghi” e non di “servizi identici”.

[A] Se ai fini della verifica dell’anomalia ex art. 97, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 l’offerta temporale debba essere aggregata all’offerta economica. [B] Sulla verifica facoltativa dell’anomalia dell’offerta. [C] Se gli oneri per la sicurezza aziendali possano determinarsi mediante una formula matematica. [D] Se il procedimento di verifica dell’anomalia rientri nelle competenze del RUP. [E] Se la mancata attivazione del ruolo integrativo e di supporto affidato alla commissione concreti un vizio di incompetenza. [F] Se nel procedimento di verifica dell’anomalia sussista l'obbligo di contraddittorio. [G] Sulla legittimazione del concorrente escluso dalla gara ad impugnare gli atti successivi alla sua esclusione fino a quando il provvedimento di esclusione non sia divenuto definitivo. [H] Sul divieto di commistione fra offerta tecnica ed economica. [I] Se nell'offerta tecnica possano essere inclusi singoli elementi economici, quali i mezzi di listini ufficiali.

[A] Se la mancata verifica della congruità dei costi di manodopera costituisca un vizio invalidante. [B] Se il possesso di un centro cottura possa essere un requisito di partecipazione. [C] Se i requisiti di ammissione debbano essere espliciti o possano desumersi in via interpretativa dal capitolato speciale. [D] Se l’omessa disponibilità dei “mezzi” indicati nell’offerta relativi all’esecuzione della prestazione possa costituire falsità della dichiarazione o inammissibilità dell’offerta alla gara.

[A] Se l'art. 80, comma 4, D. Lgs. 50/2016 sia conforme alla Direttiva n. 2014/24/UE. [B] Se in caso di appalto integrato il progettista indicato ex art. 92, comma 6, D.P.R. n. 207/2010 sia soggetto all’art. 80 D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se sia ammessa la sostituzione del progettista indicato ex art. 92, comma 6, D.P.R. n. 207/2010. [D] Se l’art. 48 D. Lgs. n. 50/2016 consenta la modifica del R.T.I. in caso di perdita dei requisiti generali di uno dei componenti in corso di gara.

[A] Se l’aggiudicatario provvisorio sia controinteressato in caso di ricorso proposto dal concorrente escluso. [B] Sulla distinzione fra opere specializzate e opere superspecialistiche e se quest’ultime siano subappaltabili. [C] Se l’istituto del subappalto qualificante sia tuttora vigente

[A] Se ai fini della definitività della pretesa tributaria rilevi l’impugnazione della cartella esattoriale. [B] Se l’omissione dichiarativa di fatti idonei a pregiudicare la professionalità dell’operatore comporti l’automatica esclusione o se sia necessario l’apprezzamento di rilevanza della stazione appaltante. [C] Sulle conseguenze derivanti dalla mancata dichiarazione del rinvio a giudizio del legale rappresentante del concorrente per bancarotta fraudolenta. [D] Se rilevino le che le condanne penali del legale rappresentante del concorrente per fatti ed in epoche in cui lo stesso era soggetto apicale di altra società.

[A] Sulla funzione dei soci volontari e dei tirocinanti della cooperativa sociale ai fini della determinazione del costo della manodopera. [B] Ancora sullo scostamento dalle tabelle ministeriali del costo del lavoro indicato dal concorrente. [C] Se in sede di verifica dell'anomalia sia consentita la modifica delle giustificazioni delle singole voci di costo rispetto alle giustificazioni già fornite.

[A] Se debba ritenersi condizionata l’offerta che richieda il previo rilascio di un titolo abilitativo. [B] Sull’ammissibilità di formulare varianti e soluzioni migliorative. [C] Sulla differenza tra offerte migliorative e varianti progettuali. [D] Sulla possibilità di sostituire l’ausiliaria nell’ambito del contratto di avvalimento. [E] Sulla configurabilità di un centro decisionale unitario tra imprese concorrenti. [F] Sulle conseguenze derivanti dall'eventuale incompletezza nelle indicazioni dei subappaltatori.

[A] Sul momento in cui deve essere effettuata la verifica di anomalia dell’offerta. [B] Se possa procedersi alla verifica dell’anomalia dopo la riparametrazione in mancanza di un’espressa previsione in tal senso del bando di gara. [C] Sulle ipotesi in cui scatta la verifica dell’anomalia dell’offerta.

[A] Sui limiti del sindacato giurisdizionale in ordine alla valutazione delle offerte e sull'onere probatorio del ricorrente. [B] Se l'istanza di rinnovo della SOA in scadenza sia idonea a garantire la continuità del possesso dei requisiti speciali di partecipazione. [C] Se siano ammissibili scostamenti dell'offerta rispetto alle tabelle ministeriali di cui all'art. 23, comma 16, del D. Lgs. n. 50/2016 ed ai trattamenti salariali minimi inderogabili di cui all'art. 97, comma 6, del medesimo D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sulle differenze tra il metodo Electre ed il metodo aggregativo-compensatore. [B] Sui vantaggi del metodo Electre. [C] Se la stazione appaltante sia obbligata ad applicare in modo incondizionato le clausole inserite nella lex specialis.

[A] Se occorra la pronuncia dichiarativa del giudice penale ai fini dell'estinzione del reato. [B] Se valgano i principi affermati dalla giurisprudenza penale in tema di estinzione del reato in relazione all'obbligo dichiarativo del concorrente. [C] Sugli illeciti penali ostativi alla partecipazione alla gara ai sensi dell'art. 80 D. Lgs. 50/2016.

[A] Sull'interpretazione teleologica delle clausole di esclusione previste dal bando di gara. [B] Sulla pubblicazione del provvedimento di aggiudicazione ai fini della decorrenza del termine di impugnazione secondo la Corte UE. [C] Sull'avvalimento del requisito del fatturato specifico. [D] Sull'interpretazione dell'art. 89, commi 1 e 3, D. Lgs. 50/2016. [E] Se il concorrente che abbia impugnato il provvedimento di ammissione di un controinteressato, ovvero la propria esclusione, sia tenuto ad impugnare anche il provvedimento di aggiudicazione medio tempore intervenuto.

[A] Sulle fasi in cui si articola la procedura di project financing. [B] Se sia legittimato a ricorrere contro il provvedimento di scelta del promotore l’operatore economico che non ha presentato alcuna proposta. [C] Le condizioni processuali per proporre l’azione di annullamento. [D] Sulle clausole escludenti. [E] Se siano immediatamente impugnabili le clausole del bando che stabiliscono i criteri di valutazione dell'offerta.

[A] Sulla differenza tra l’incarico di patrocinio legale e l'attività di assistenza e consulenza giuridica. [B] Principi giurisprudenziali in tema di revoca nell’ambito delle gare di appalto. [C] Sull’interpretazione della clausola del bando secondo cui “la presentazione dell’offerta non vincola in alcun modo l'amministrazione”. [D] Se sia legittima la revoca di una gara di appalto prima della conclusione del contratto per ragioni di risparmio economico. [E] Se in caso di revoca in autotutela dell'aggiudicazione si applichi l'art. 21 octies L. 7 agosto 1990 n. 241.

[A] Sul rito superaccelerato ex art. 120, comma 2 bis, c.p.a., e sul principio della piena conoscenza acquisita aliunde ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione dei provvedimenti di ammissione e di esclusione dalla procedura di gara. [B] Se la regola dell’incompatibilità fra il ruolo di RUP e di commissario di gara prevista dall’art. 77 D. Lgs. 50/2016 sia applicabile anche ove il criterio di aggiudicazione sia quello del prezzo più basso.

[A] Sulla ratio legis dell’art. 48, comma 19, del D. Lgs. n. 50/2016 laddove ammette il recesso di una o più imprese raggruppate. [B] Se l’art. 92, comma 2, del D.P.R. n. 207 del 2010 detti una disciplina generale sulla modifica soggettiva dei componenti del raggruppamento nel corso della gara. [C] Sulla disciplina della qualificazione alla gara stabilita dall’art. 92, comma 1, del D.P.R. 207/2010 in caso di subappalto.

[A] Ancora sul carattere tassativo o esemplificativo degli illeciti professionali previsti dall’art. 80, comma 5, lett. c), del D. Lgs. 50/2016. [B] Sugli oneri dichiarativi a carico dei concorrenti riguardo agli illeciti professionali di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), del D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sul valore probatorio delle autocertificazioni.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione nel rito “super accelerato” previsto dall’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Principi giurisprudenziali consolidati in materia di verifica dell’anomalia, del relativo sindacato giurisdizionale e di esame delle giustificazioni prodotte dai concorrenti

Sul principio di rotazione codificato dall’art. 36 del Decr. Lgs. 50 del 2016

[A] Sulla distinzione tra soluzioni migliorative e varianti nelle gare con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa. [B] Sui limiti dei chiarimenti forniti dalla Stazione appaltante relativi al bando.

Sull’applicazione del principio di rotazione