Sull’onere della prova che grava sul partecipante che intenda avvalersi della clausola di equivalenza.

Se il confronto tra più preventivi possa trasformare l’affidamento diretto in una procedura comparativa.

Sulle conseguenze legate alla disapplicazione dell'autovincolo da parte della Stazione appaltante.

Sulle conseguenze relative all’omessa dichiarazione circa l’assolvimento delle norme che disciplinano il diritto al lavoro dei disabili.

[A] Se il RUP possa rettificare gli atti di gara intervenendo sulla la base d'asta. [B] Se il RUP possa essere l’unico componente della Commissione di aggiudicazione. 

Se la stazione appaltante possa attribuire un punteggio premiale alla gestione in continuità del servizio. 

Se sussista un obbligo in capo al concorrente di indicare anticipatamente l’identità del subappaltatore nel caso di subappalto necessario.

Sull’ambito di operatività del soccorso istruttorio, di cui all’art. 83, comma 9 del D.lgs 50 del 2016.

Se l'acquisizione di una pluralità di preventivi e l'indicazione dei criteri per la selezione degli operatori economici trasformi l'affidamento diretto in una procedura di gara.

[A] Sull’applicabilità per i consorzi stabili del cumulo alla rinfusa ai sensi dell’art. 47 del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se lo scostamento del costo del lavoro rispetto ai valori ricavabili dalle tabelle ministeriali o dai contratti collettivi comporti un automatico giudizio di inattendibilità.

Sull'onere probatorio ai fini della richiesta di revisione dei prezzi, ai sensi dell'art. 106, comma 1 lett. c) del D.lgs 50 del 2016, per circostanze "impreviste e imprevedibili".

Sulle conseguenze derivanti dalla non corrispondenza tra la formula matematica indicata nella legge di gara e quella indicata sulla piattaforma telematica.

Sui presupposti della proroga dei contratti pubblici, ai sensi dell’art. 106, comma 11 del D.lgs 50 del 2016.

Sull'onere probatorio ai fini della richiesta di revisione dei prezzi, ai sensi dell'art. 106, comma 1 lett. c) del D.lgs 50 del 2016, per circostanze "impreviste e imprevedibili".

Sulla relazione tra offerta economica e PEF.

Se le lavorazioni concernenti le strutture in legno di cui alla categoria OS32 rientrino tra le categorie a qualificazioni obbligatoria ai sensi del D.M. n. 248/2016.

Se il subprocedimento di anomalia possa essere legittimamente attivato anche nell’ambito delle concessioni.

Sulla incompatibilità dei commissari di gara, ai sensi dell’art. 77 del D.lgs 50 del 2016 laddove abbiano predisposto o contribuito a predisporre gli atti di gara.

Sulla funzione della clausola sociale e sui conseguenti obblighi in capo all’impresa subentrante.

Sulle conseguenze determinate dalla conoscenza da parte della commissione di gara dell’importo economico offerto nella fase di valutazione dell'offerta tecnica.

Sulle conseguenze derivanti dalla presenza del DURC negativo.

Sulla possibilità da parte dell'impresa aggiudicataria di avanzare, prima della stipula del contratto, istanza di revisione del prezzo.

Sulla applicabilità o meno del principio della rotazione all’istituto dell’avvalimento.

Sul contraddittorio nel procedimento volto all’adozione dell’informazione antimafia, di cui all’art. 93, comma 7, del D.lgs. 159 del 2011.

Sull’efficacia delle regole di gara contenute nel bando e, più in generale, nella lex specialis di una procedura di gara.

[A] Se le consorziate indicate per l’esecuzione dei lavori devono essere in possesso dei requisiti di carattere generale, di cui all’art. 80 del D.lgs 50 del 2016. [B] Sul principio del c.d. “cumulo alla rinfusa” con riferimento ai consorzi stabili.

[A] Sulla quantificazione della somma dovuta a titolo di lucro cessante nel caso in cui l’aggiudicazione sia mancata per fatto imputabile alla stazione appaltante. [B] Sui diversi orientamenti giurisprudenziali relativi alla quantificazione del danno curriculare, ove l’aggiudicazione dell’appalto sia mancata per fatto imputabile alla stazione appaltante.

Sul rapporto tra le fattispecie di cui alle lettere c) e c-ter) del comma 5 dell’art. 80 del D.lgs 50 del 2016.

Se l’Impresa iscritta in camera di commercio, nel caso in cui ciò sia richiesto come requisito di partecipazione, ma inattiva debba o meno essere ammessa in gara.

Sulla interpretazione dell’art. 77 del D.lgs 50 del 2016 relativo alla riconvocazione della commissione di gara, in caso di rinnovo del procedimento, a seguito di annullamento dell’aggiudicazione.

[A] Se il principio di rotazione operi in caso di procedure ordinarie. [B] Sulla ratio del principio di rotazione nelle procedure negoziate. [C] Se ai fini risarcitori sia rilevante la colpevolezza dell’Amministrazione qualora sussista il nesso di causalità tra l’evento dannoso e la condotta dell’Ente pubblico.

[A] Se siano ammissibili gli atti depositati nel periodo di sospensione ex art. 84, comma 1, d.l. n. 18 del 2020. [B] Sul principio di unicità dell’offerta. [C] Se la presentazione di 4 soluzioni progettuali renda l’offerta plurima.

[A] Se a fronte del d.u.r.c. negativo residuino margini di valutazione sulla gravità delle violazioni contributive. [B] Sulle fattispecie non ostative al rilascio del d.u.r.c. previste dal D.M. del 2007. [C] Se il cd. preavviso di d.u.r.c. negativo si applichi al rapporto tra l’operatore economico e la stazione appaltante. [D] Sull’ambito di applicazione dell’articolo 6, comma 8, D.P.R. 5 ottobre 2010, n. 207, relativo alla decadenza dell’autorizzazione al sub appalto in presenza di due d.u.r.c. negativi consecutivi.

[A] Sul DM 7 marzo 2012 recante i CAM per l'acquisto di servizi energetici per gli edifici. [B] Sulla natura del potere dell’Autorità amministrativa di stabilire le regole di gara in presenza dei CAM di cui al DM 7 marzo 2012. [C] Sui reciproci obblighi di buona fede, correttezza e solidarietà nel rapporto tra la stazione appaltante e gli aspiranti aggiudicatari. [D] Se le prescrizioni contenute nei CAM debbano essere inserite nella legge di gara. [E] Sull’interesse strumentale alla riedizione della gara e sulla prova di resistenza.

[A] Se sia nulla la notifica a mezzo del servizio postale del ricorso privo della sottoscrizione analogica da parte del difensore. [B] Sulla irregolarità della notifica qualora l’Amministrazione intimata si sia costituita in giudizio. [C] Se sia valida la notifica a mezzo pec all’indirizzo tratto dall’elenco presso l’Indice PA. [D] Se abbiano carattere escludente le clausole della legge di gara che prevedono un importo a base di gara insufficiente alla copertura dei costi. [E] Sul principio di vicinanza dell’onere della prova. [F] Se sia legittima la previsione di un margine di utile esiguo. [G] Sul di divieto di abuso del diritto. [H] Se sia legittima la previsione del recesso ad nutum della stazione appaltante senza alcun rimborso o indennizzo in favore dell’appaltatore.

[A] Ancora sulla tempestività del ricorso contro l’ammissione di altro concorrente divenuta definitiva ai sensi dell’art. 120, comma 2 bis, c.p.a., proposto dopo l’abrogazione di detta norma. [B] Se siano sanabili mediante soccorso istruttorio le omissioni dichiarative. [C] Se la ricorrente debba provare in giudizio la congruità della propria offerta per poter contestare quella dell’avversaria. [D] Se sia corretto in sede di verifica di congruità raffrontare tra loro le offerte in gara.

[A] Se sia applicabile il limite temporale triennale di cui all'art. 80, comma 10, D. Lgs. 50/2016 alla potestà discrezionale di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016. [B] Sulla latitudine dell'obbligo dichiarativo di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016. [C] Se le annotazioni nel casellario Anac valgano di per sé sole ad integrare un obbligo di dichiarazione in capo al partecipante. [D] Sulla condotta di cui all’art. 80, comma 5, alla lett. f-bis), D. Lgs. 50/2016

[A] Se la sussistenza di un unico centro decisionale sia sufficiente a giustificare l’esclusione delle imprese o se occorra anche verificare in concreto l'effettiva influenza sul rispettivo comportamento nell’ambito della gara. [B] Sugli elementi sintomatici della configurabilità di un centro decisionale unitario.

[A] Se la stazione appaltante abbia uno spazio deliberativo autonomo sui requisiti di capacità tecnico-professionale da richiedere ai concorrenti. [B] Se il fatturato analogo sia un requisito di natura finanziaria o tecnica. [C] Sulle prestazioni da considerarsi “analoghe”.

Sui contratti continuativi di cooperazione previsti dall'art. 105, comma 3, lett. C bis, D. Lgs. n. 50/2016 in alternativa ai contratti di subappalto.

[A] Se il bando di gara possa prescrivere l’applicazione di un determinato CCNL e se il CCNL Multiservizi, sia utilizzabile negli appalti di raccolta e di smaltimento dei rifiuti. [B] Se la valutazione della congruità delle offerte spetti al RUP o alla commissione giudicatrice.

[A] Sull’organismo di diritto pubblico con particolare riguardo al cd requisito teleologico. [B] Se nel perimetro dei settori speciali cui sono sottoposte le imprese pubbliche rientrino solamente gli appalti strumentali finalizzati agli scopi propri dell’attività speciale. [C] Se il divieto di prevedere un punteggio premiale per l’offerta di prestazioni aggiuntive di cui all’art. 95, comma 14-bis, D. Lgs. n. 50/2016 riguardi anche l’appalto di servizi. [D] Sul principio di separazione dell’offerta tecnica dall’offerta economica.

A] Se la stazione appaltante abbia l’obbligo di procedere, prima della aggiudicazione ed a prescindere dalla valutazione di anomalia, di procedere alla verifica del rispetto della congruità del corso della manodopera ai sensi degli artt. 95, comma 10, e 97, comma 5, lett. d), D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sui valori esposti nelle tabelle ministeriali rispetto a quelli dei contratti collettivi di lavoro e sulla possibilità di giustificare eventuali scostamenti.

Sulle giustificazioni del concorrente nell’ambito del giudizio di anomalia dell’offerta ritenute inidonee.

[A] Sul dies a quo del termine di impugnazione e sulla rilevanza o meno dell’accesso semplificato ex art. 76 D. Lgs. 50/2016. [B] Sulla possibilità o meno di far decorrere il termine di impugnazione dal momento in cui l’interessato abbia ottenuto l’accesso ai documenti. [C] Sulla ricevibilità della domanda di risarcimento dei danni formulata contestualmente alla domanda di annullamento dichiarata inammissibile.

[A] Sull'ammissibilità o meno del soccorso istruttorio in relazione all'indicazione del costo della manodopera. [B] Sullo scopo della verifica di congruità. [C] Sull'ammissibilità o meno di aggiustamenti dell'offerta in sede di verifica di congruità. [D] Sulla possibilità o meno di ridurre l'utile esposto. [E] Sui limiti di correzione dell'errore materiale in sede di verifica di congruità.

[A] Sulla configurabilità o meno della responsabilità contrattuale della P.A. in materia di procedure di gara anche in presenza di atti amministrativi legittimi. [B] Sul danno risarcibile in caso di responsabilità precontrattuale. [C] Sull’idoneità o meno del deposito di bandi di gara a provare il danno da occasioni perdute.

Ancora sulla legittimità o meno della lex specialis che, in materia di appalti di forniture e servizi, non prescrive un requisito quantitativo minimo di partecipazione ai componenti del raggruppamento

Sulla possibilità per la commissione giudicatrice di procedere alla rivalutazione delle offerte tecniche in caso di annullamento, giurisdizionale o in via di autotutela, dell’aggiudicazione disposta con il sistema dell'offerta economicamente più vantaggiosa

[A] Sulla rilevanza o meno ai fini dell’applicazione dell'art. 38, c. 1, lett. c), del Decr. Lgs. n. 163 del 2006, dell’arco temporale intercorso tra la cessazione del rappresentante legale condannato per un reato incidente sulla moralità professionale e l’aggiudicazione della procedura. [B] Sulle misure di dissociazione da adottarsi da parte dell’impresa nei confronti dell’amministratore condannato. [C] Sulla compatibilità con l’ordinamento comunitario dell'art. 38, c. 1, lett. c), del Decr. Lgs. n. 163 del 2006.