Sulle ragioni per cui la verifica della congruità dell’offerta viene effettuata guardando al costo medio del lavoro e non alla retribuzione.

Se la procedura negoziata senza bando possa essere utilizzata dall’Amministrazione per stipulare il c.d. contratto-ponte. 

Se l’omessa dichiarazione del subappalto, anche con riferimento al subappalto necessario, possa essere oggetto di soccorso istruttorio.

Sulla possibilità per il concorrente di ridurre l’entità del costo medio della manodopera riportato nelle tabelle ministeriali, in presenza di comprovate condizioni eccezionalmente favorevoli.

Se violazioni fiscali non definitivamente accertate possano costituire un indice di inaffidabilità dell’operatore economico ai sensi dell'art. 80, comma 4, del D. Lgs. n. 50 del 2016.

Sulla verifica dei minimi salariali retributivi nelle gare al massimo ribasso.

[A] Se sussista un obbligo dichiarativo anche qualora il socio o il titolare di cariche societarie non rientri nel perimetro soggettivo delineato dal terzo comma dell’art. 80. [B] Sulla ammissibilità della assegnazione all’aggiudicatario di un termine decadenziale per la dimostrazione dei requisiti di partecipazione.

[A] Sulla nozione di errore materiale. [B] Sulla possibilità o meno di superare le ambiguità dell’offerta prodotta in sede di gara. [C] Sulla possibilità di modificare le giustificazioni richieste in merito alla congruità dell’offerta.

Sulla possibilità da parte dell’Amministrazione di gestire un porto turistico direttamente ovvero attraverso una società in house, ai sensi dell’art. 192 del D.lgs 50 del 2016.

[A] Se il termine di sessanta giorni per la sottoscrizione del contratto abbia carattere ordinatorio o perentorio e sui rimedi a disposizione dell’aggiudicatario. [B] Se l’Amministrazione sia obbligata a concludere il contratto decorso il termine di sessanta giorni dall’efficacia dell’aggiudicazione. [C] Sui presupposti per l’operatività dell’art. 80, comma 5, lett. c-ter), del D. Lgs. 50/2016.

[A] Se l’avvalimento esperenziale con l’obbligo di esecuzione diretta da parte dell’ausiliaria possa riguardare l’avvalimento della SOA. [B] Se occorra la specifica verbalizzazione degli apprezzamenti dei singoli commissari. [C] Se il contratto di avvalimento che non contempla l’impegno dell'ausiliaria ad eseguire direttamente sia sanabile attraverso il soccorso istruttorio.

[A] Sulla idoneità motivazionale del punteggio numerico espresso sui singoli oggetti di valutazione dell'offerta. [B] Sulla prova di resistenza quando i vizi dedotti attengono all’annullamento totale o parziale della procedura. [C] Sull'interesse strumentale alla rinnovazione della gara. [D] Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni della commissione giudicatrice. [E] Se l’identità delle valutazioni dei membri della commissione giudicatrice sia univocamente significativa del carattere collegiale della valutazione dell'offerta tecnica. [F] Se la genericità dei parametri valutativi sia sintomatica dell’eccesso di potere. [G] Se sia legittima la nomina dei commissari in assenza di criteri preventivamente determinati. [H] Se in caso di accoglimento del ricorso principale debba essere necessariamente esaminato anche il ricorso incidentale.

A] Sull’impugnazione di un atto c.d. plurimotivato nell’ambito del Project Financing. [B] Sull’onere della prova ove si contesti la violazione del principio del soccorso istruttorio. [C] Se i requisiti per divenire promotore di un’opera pubblica possano essere acquisiti nel corso del procedimento.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione. [B] Se la cristallizzazione della soglia ex art. 95, comma 15, del D.Lgs. n. 50/2016 consegua alla proposta di aggiudicazione o all’aggiudicazione. [C] Se sia possibile fare ricorso al contratto di avvalimento anche se non espressamente previsto nella lex specialis di gara.

[A] Sulla mancanza dei requisiti essenziali di carattere tecnico fissati nel bando, nel disciplinare o nel capitolato, dei prodotti o servizi offerti in sede di gara. [B] Sui criteri di interpretazione della lex specialis di gara. [C] Sui presupposti legittimanti l’annullamento d’ufficio o della revoca dell’aggiudicazione e degli altri atti della procedura di evidenza pubblica.

Se il termine di impugnazione ex art. 120 c.p.a. decorra in caso di comunicazione dell’aggiudicazione della gara priva di tutti gli atti allegati del procedimento.

[A] Sull’esclusione dell’offerta ai sensi dell’art. 80 comma 5 lett. c-bis) del D.Lgs 50/2016 per dati tecnici gonfiati. [B] Se l’informazione fuorviante fornita dal concorrente non per dolo ma per negligenza comporti l’esclusione ai sensi dell’art. 80 comma 5 lett. c-bis D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se la clausola con cui si ammette a partecipare alla gara solamente il raggruppamento verticale abbia carattere escludente e debba essere impugnata immediatamente. [B] Sulle tipologie di restrizioni “soggettive” alla partecipazione alle gare apposte dalle Stazioni appaltanti con riguardo al principio di “tassatività” di cui all’art. 83, D. Lgs. n. 50 del 2016. [C] Sui tipi di raggruppamento temporaneo, con particolare riguardo a quello verticale. [D] Se la disciplina del raggruppamento temporaneo sia applicabile anche ai contratti sotto soglia comunitaria. [E] Sulla nullità della previsione con cui si ammettono solo i raggruppamenti c.d. “verticali” e non i raggruppamenti “misti” e sul relativo termine per l’impugnazione. [F] Se il termine di 180 giorni di cui all’art. 31, comma 4, c.p.a. trova applicazione anche con riguardo alle procedure ex art. 120 c.p.a. [G] Se l’ipotesi di nullità prevista dall’art. 83 comma 8, D. Lgs. n. 50 del 2016 sia devoluta alla giurisdizione esclusiva del Giudice amministrativo ai sensi dell’art. 133, comma 1, lett. e), c.p.a.

[A] Se l’illecito professionale previsto come causa di esclusione dall’art. 80, comma 5, lett. c, del D. Lgs. 50/2016 riguardi solo gli inadempimenti posti in essere nell’esecuzione di un contratto pubblico o anche i fatti illeciti relativi alla prodromica procedura di affidamento. [B] Sull’ambito di applicazione del soccorso istruttorio, con particolare riguardo al ceritificato di qualità. [C] Sulla distinzione tra requisiti soggettivi di prequalificazione e criteri di valutazione dell’offerta negli appalti di servizi. [D] Sul requisito relativo alla certificazione camerale. [E] Sull’ammissibilità dei raggruppamenti verticali.

[A] Sulla rilevanza o meno dell’orario di deposito di memorie e documenti ai fini del rispetto del termine di scadenza. [B] Sulla rilevanza del carattere del ricorso incidentale come domanda riconvenzionale o come eccezione riconvenzionale ai fini del termine per la sua proposizione. [C] Sulla tassatività o meno delle ipotesi di grave illecito professionale contemplate dall'art. 80 comma 5, lett. c), del D. Lgs. n. 50 del 2016 e sulla necessità o meno da parte del concorrente di indicare l’applicazione a proprio carico di una penale contrattuale.

Sul rapporto tra il comma 3 e il comma 4 dell’art. 95 Decr. Lgs. 50/2016