[A] Se ai fini della decorrenza del termine per impugnare l'altrui ammissione sia equipollente agli adempimenti pubblicitari di cui all’art. 29 D. Lgs. 50/2016 la presenza di un rappresentante dell’impresa concorrente alla seduta di gara in cui l’ammissione è stata disposta. [B] Sull'omessa dichiarazione da parte del concorrente di tutte le condanne penali eventualmente riportate e se assuma valore esimente l’attività di dissociazione con riferimento agli amministratori in carica al momento di presentazione della domanda di partecipazione. [C] Se ai fini della sussistenza della fattispecie di cui all’art. 80, comma 5, lett. f-bis, D. Lgs. 50/2016 rilevi l'elemento soggettivo e se trovi applicazione l'esimente del “falso innocuo”.

[A] Sulla funzione dei soci volontari e dei tirocinanti della cooperativa sociale ai fini della determinazione del costo della manodopera. [B] Ancora sullo scostamento dalle tabelle ministeriali del costo del lavoro indicato dal concorrente. [C] Se in sede di verifica dell'anomalia sia consentita la modifica delle giustificazioni delle singole voci di costo rispetto alle giustificazioni già fornite.

[A] Se ai fini dell’esonero dall’obbligo dichiarativo di cui all’art. 80 D. Lgs. 50/2016 l’estinzione del reato debba essere dichiarata dal giudice dell’esecuzione penale. [B] Se il concorrente debba dichiarare tutte le sentenze di condanna penali

[A] Sulla competenza territoriale del TAR in caso di gara suddivisa in lotti. [B] Se la procura apposta in calce abbia natura di mandato speciale. [C] Se il mancato rispetto degli obblighi in materia ambientale di cui all’art. 30, comma 3, D. Lgs. 50/2016, determini l’esclusione automatica del concorrente. [D] Se sia ammissibile la modifica dei costi della manodopera in corso di gara e in sede di verifica dell’anomalia. [E] Sulla competenza dei membri della Commissione giudicatrice.

Sul criterio di aggiudicazione da applicarsi in caso di appalti le cui prestazioni siano contemporaneamente ad alta intensità di manodopera e standardizzate.

[A] Se il D.L. 32/2019 che ha abrogato l’art. 120, comma 2 bis, c.p.a., trovi applicazione anche per i provvedimenti di ammissione consolidatisi dopo la sua entrata in vigore. [B] Sui requisiti necessari per la configurabilità del consorzio stabile. [C] Sui requisiti di qualificazione del consorzio stabile. [D] Se possano partecipare alle gare anche gli operatori economici che hanno presentato un ricorso per concordato preventivo in bianco. [E] Se per un’impresa in concordato possa pretendersi un Durc negativo.

[A] Se a seguito dell’arresto della Corte UE l’accoglimento del ricorso incidentale “escludente” precluda l’esame del ricorso principale. [B] Se ai fini del giudizio di anomalia dell’offerta la riscontrata sottostima dei costi debba completamente erodere l’utile dichiarato. [C] Sul limite delle compensazioni tra sottostime e sovrastime di talune voci dell’offerta economica nel sub-procedimento di verifica dell’anomalia.

[A] Se sia legittima nel settore del trasporto pubblico la clausola sociale che impone il trasferimento di tutti i dipendenti (tranne i dirigenti) dal gestore uscente al subentrante. [B] Sulle clausole del bando di gara immediatamente escludenti.

[A] Se la scadenza del termine di presentazione dell’offerta in un giorno festivo debba prorogarsi al successivo giorno non festivo. [B] Se il termine di presentazione dell’offerta debba calcolarsi a ritroso. [C] Sull’interpretazione da privilegiare in ipotesi di incertezza delle clausole relative all'ammissione alla gara. [D] Se la P.A. abbia facoltà di differire una o più sedute di gara.

[A] Sulla ratio del principio di invarianza della soglia di anomalia. [B] Sui temperamenti al principio di invarianza della soglia di anomalia. [C] Se siano risarcibili le spese sostenute dalla partecipazione alla gara … [D] e i danni da immobilizzazione delle maestranze.

Se sia compatibile con l’art. 57 della Direttiva UE 2014/24 l’art. 80, comma 5, del D. Lgs. 50/2016, che impone l’esclusione automatica di un operatore economico qualora uno dei subappaltatori menzionati nell’offerta si trovi in una delle situazioni previste da detta norma.

[A] Principi giurisprudenziali in tema di valutazione dell’anomalia dell’offerta. [B] Se le carenze in ordine alle referenze bancarie siano suscettibili di soccorso istruttorio. [C] Se il termine assegnato ai fini del soccorso istruttorio ai sensi dell’art. 83, comma 9, D. Lgs. n. 50/2016 sia perentorio.

[A] Sui requisiti dell’organismo di diritto pubblico. [B] Sul requisito teleologico. [C] Sulla caratterizzazione dei compiti assegnati all’organismo di diritto pubblico rispetto all’attività svolta. [D] Se CDP Investimenti SGR s.p.a. possa qualificarsi come organismo di diritto pubblico.

[A] Se l’art. 92 D.P.R. 207/2010 in tema di requisiti minimi della mandante si applichi al raggruppamento di tipo misto. [B] Se la carenza dei requisiti ex art. 92 D.P.R. 207/2010 possa essere surrogata dal possesso da parte delle altre partecipanti al raggruppamento di qualificazioni “sovrabbondanti”.

[A] Se l’impresa partecipante debba dichiarare tutte le informazioni o solo quelle che risultano dal Casellario informatico dell’ANAC. [B] Sull’onere della prova dell’elemento soggettivo in caso di domanda di risarcimento dei danni. [C] Se siano ammissibili criteri di carattere forfettario per la determinazione dei danni richiesti. [D] Se siano risarcibili le spese di partecipazione alla gara. [E] Sull’onere della prova dell’utile effettivo che l’operatore economico avrebbe conseguito dall’esecuzione dell’appalto. [F] Sull’aliunde perceptum vel percipiendum ai fini della determinazione dell’utile effettivo. [G] Sul danno curriculare.

[A] Se per il concorrente escluso il termine di impugnazione dell’aggiudicazione possa farsi decorrere dalla pubblicazione della relativa delibera o se sia necessaria la comunicazione individuale. [B] Sui chiarimenti della stazione appaltante e sull’interpretazione del bando di gara. [C] Se il principio di rotazione si applichi in caso di selezione dell’operatore economico mediante procedura aperta.

[A] Se la stazione appaltante possa richiedere chiarimenti sull’offerta tecnica del concorrente. [B] Principi giurisprudenziali in tema di valutazione dell’anomalia dell’offerta.

[A] Se sia possibile disporre l’annullamento d’ufficio dopo la stipula del contratto. [B] Se il principio di invarianza di cui all’art. 95 D. Lgs. 50/2016 si applichi anche in caso di errore materiale. [C] Se sia configurabile la responsabilità precontrattuale della P.A. a fronte di un atto di autotutela legittimo.

[A] Se l’accoglimento del ricorso incidentale escludente precluda l’esame del ricorso principale. [B] Sul principio di tassatività delle cause di esclusione con riferimento ai requisiti minimi di carattere tecnico richiesti per la partecipazione. [C] Sulle soluzioni migliorative ammissibili nella gara con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. [D] Se un requisito tecnico minimo dell’offerta possa essere integrato successivamente all’aggiudicazione.

[A] Se sia legittimato a ricorrere contro gli atti di gara il concorrente escluso che abbia impugnato la propria esclusione. [B] Sullo scostamento dalle tabelle ministeriali con particolare riguardo al dato delle ore annue mediamente lavorate dal personale.

[A] Sui criteri di interpretazione delle clausole del bando di gara. [B] Sulle differenze tra il subappalto e le ipotesi di cui all’art. 105, comma terzo, lett. c- bis, D. Lgs. 50/2016. [C] Principi giurisprudenziali in materia di verifica di congruità dell’offerta.

[A] Sulla decorrenza del termine previsto dall’art. 120, comma 2 bis, D. Lgs. n. 50/2016 nel testo vigente ratione temporis e se rilevi il mancato esercizio del diritto di accesso da parte dell’interessato. [B] Se il fatturato debba considerarsi un requisito economico-finanziario o tecnico-operativo, con conseguenti riflessi sulla tipologia di avvalimento richiesto, di garanzia od operativo.