Sulla individuazione del contratto collettivo applicabile ai fini della formulazione dell’offerta economica in sede di gara.

Sull’onere della prova dell’an e del quantum in materia di quantificazione del danno da mancata aggiudicazione.

[A] Se le consorziate indicate per l’esecuzione dei lavori devono essere in possesso dei requisiti di carattere generale, di cui all’art. 80 del D.lgs 50 del 2016. [B] Sul principio del c.d. “cumulo alla rinfusa” con riferimento ai consorzi stabili.

[A] Se la comunicazione dell’attivazione del soccorso istruttorio, che riguardi la società mandante, deve essere inoltrata anche alla mandataria del RTI costituendo. [B] Sulla modalità attraverso la quale deve essere effettuata la richiesta introduttiva del soccorso istruttorio in assenza di una previsione della lex specialis.

[A] Se la clausola sociale possa assumere le caratteristiche della clausola immediatamente escludente. [B] Se il mancato inserimento della clausola sociale possa costituire motivo di illegittimità. [C] Sull’interesse ad agire. [D] Sui servizi di natura intellettuale. [E] Sulla ratio dell’esclusione dei servizi di natura intellettuale dall’ambito di applicazione dell’art. 95, comma 10, e dell’art. 50 del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Le condizioni in presenza delle quali risulta integrato il presupposto necessario per derogare al principio di rotazione ex art. 36 del D.lgs. n. 50/2016.[B] Se il numero minimo di cinque di cui all’art. 36, comma 2, lett. b) del d.lgs. n. 50/2016 si riferisca alle imprese che presentano offerta ovvero alle imprese cui la stazione appaltante deve, a monte, rivolgere la richiesta di offerta.

[A] Se la mancata allegazione del contratto di avvalimento in sede di gara possa sanarsi mediante il soccorso istruttorio in presenza delle dichiarazioni dell’ausiliaria e dell’ausiliata di cui all’art. 89 c. 1 d.lgs. 50/2016. [B] Se la ricorrente, seconda classificata, possa subentrare nell’aggiudicazione previa dichiarazione di inefficacia del contratto “medio tempore” stipulato.

Sulla c.d. “prova di resistenza” a carico dell’impresa terza classificata che intenda agire in giudizio.

[A] Sulla operatività del principio di assorbimento della qualificazione delle categorie specialistiche in quelle generali. [B] Se, nel caso in cui l’avvalimento riguardi una intera categoria, l’oggetto del contratto possa ritenersi sufficientemente individuato con il semplice riferimento al compendio dei beni aziendali senza necessità di ulteriore specificazione

Collaborazione per il supporto nell’attuazione del Progetto Istruzione del Piano nazionale di ripresa e resilienza.

[A] Se ai fini della modifica del RTI per la perdita sopravvenuta, da parte di uno dei suoi componenti, di un requisito di qualificazione, il grave illecito professionale debba farsi risalire al momento della sua commissione o a quello in cui è stato valutato tale dalla stazione appaltante. [B] Se la dichiarazione di un concorrente di non aver commesso alcun illecito professionale, poi ritenuto sussistente dall’amministrazione, costituisca falso o informazione omessa.

[A] Se in relazione ad un «favorevole provvedimento amministrativo annullato in sede giurisdizionale» sia possibile configurare un «legittimo e qualificato affidamento» tutelabile con un’azione risarcitoria nei confronti della pubblica amministrazione. [B] In caso positivo, in presenza di quali condizioni ed entro quali limiti può riconoscersi al privato un diritto al risarcimento per lesione dell’affidamento incolpevole, con particolare riferimento all’ipotesi di aggiudicazione definitiva di appalto di lavori, servizi o forniture successivamente revocata a seguito di pronuncia giudiziale.

Se in virtù del principio dell’assorbimento, che consente all’operatore economico che possiede la categoria generale (OG11) di eseguire anche le opere delle categorie speciali (es. OS28, OS30, OS3), sia ammissibile la “sommatoria” delle “classifiche” relative alle singole categorie specialistiche ricomprese nella “OG11” con la “classifica” relativa alla stessa “OG11” per aggiungere la classifica superiore imposta da un bando.

[A] Se nel RTI sia richiesta la triplice corrispondenza tra quota di partecipazione, quota di esecuzione e requisito di qualificazione. [B] Sulle modalità di accesso alle gare e sull’esecuzione dei relativi lavori mediante il subappalto. [C] Se le soglie di qualificazione debbano essere parametrate in funzione delle dichiarazioni di subappalto.

Sulla differenza tra la stima dei costi della manodopera effettuata dalla Stazione appaltante e la quantificazione del costo della manodopera indicata dal concorrente nella propria offerta economica.

Se la pendenza di un procedimento penale possa essere sufficiente a giustificare l’esclusione dell’operatore economico, ai sensi dell’art. 80, comma 5 lett. c) del D.lgs 50 del 2016

[A] Se il DURC negativo comporti l’esclusione dell’operatore economico che abbia dichiarato di essersi impegnato al pagamento dei contributi dovuti con l’istanza di rateizzazione. [B] Se ai fini dell’ammissione alla gara sia sufficiente avere presentato l’istanza di rateizzazione o se sia necessario che questa venga accettata.

Sulla possibilità di applicare l'esclusione automatica delle offerte anomale, di cui all'art. 1, comma 3 del D.L. 76/2020 (convertito con Legge 120/2020), anche nel caso di adozione di procedure differenti da quelle espressamente richiamate dalla disposizione di legge.

[A] Se in caso di raggruppamento misto ogni sub-raggruppamento debba essere esaminato autonomamente. [B] Se in caso di sub-raggruppamento orizzontale siano ammissibili quote al 50% di ciascuna delle componenti. [C] Se il vizio di costituzione del raggruppamento sia sanabile mediante soccorso istruttorio.

[A] Se la disciplina dei requisiti di esecuzione debba rinvenirsi nella legge di gara. [B] Sull’interpretazione delle clausole del bando relative ai requisiti di esecuzione. [C] Se sia configurabile una terza fase intermedia tra l’aggiudicazione e la stipula del contratto. [D] Se la controversia relativa alla “decadenza” dall’aggiudicazione sopravvenuta all’espletamento della gara rientri nella giurisdizione esclusiva del g.a.

Sulla efficacia retroattiva o meno delle misure di self cleaning di cui all’art. 80, comma 7 del D.lgs 50 del 2016

Il nuovo volto del subappalto nel 2022, dopo la sentenza della C.G.U.E. del 26 settembre 2019, C-63/18 ed il D.L. 77 del 2021, a partire dal 1 novembre 2021

[A] Sulla rilevanza formale ai fini del reparto di giurisdizione della stipula del contratto di appalto. [B] Sul fondamento normativo del potere di rimozione dell’aggiudicazione. [C] Se siano consentiti l’annullamento d’ufficio e la revoca dell’aggiudicazione dopo la stipulazione del contratto.

[A] Sull’interpretazione dell’art. 80, comma 10 bis, D. Lgs. n. 50/2016, con riferimento ai casi di cui al comma 5. [B] Sul limite cronologico di derivazione comunitaria dei fatti valutabili nell’ambito delle cause di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se il concorrente sia onerato solo degli obblighi dichiarativi e spetti alla stazione appaltante individuare i “mezzi adeguati” di prova dell’illecito professionale ex art. 80, comma 5, lett. c), del D. Lgs. n. 50//2016. [B] Se l’esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), del D. Lgs. n. 50//2016 debba essere preceduta dal contraddittorio con l’operatore economico. [C] Sulla motivazione dell’esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c - ter), del D. Lgs. n. 50//2016.