[A] Se la giurisdizione esclusiva in materia di concessioni di pubblici servizi si estenda anche alle controversie in materia di esecuzione. [B] Sulla possibilità di partecipare ad una gara rinnovata per avere una nuova chance di aggiudicazione.

Sul carattere composito proprio della ratio sottesa alla causa escludente.

Sul rapporto tra proroga tecnica ed autonomia contrattuale.

[A] Sulle forme e modalità attraverso le quali l’Amministrazione può, prima della aggiudicazione, intervenire in autotutela. [B] risarcimento del danno da lesione del c.d. ‘interesse negativo’

Se la responsabilità da “comportamento scorretto” possa sussistere nonostante la legittimità del provvedimento amministrativo.

Sulla questione della giurisdizione in ordine alle controversie che si collocano nella fase esecutiva del rapporto concessorio dei pubblici servizi di cui all'art. 133, comma 1, lett. c.  del c.p.a.

[A] Gravi illeciti professionali: insussistenza degli obblighi dichiarativi e della possibilità di esclusione automatica del concorrente dalla procedura dopo il decorso del periodo previsto dalla norma. [B] Il vincolo del c.d. “one shot temperato” nel riesame della questione dopo l' annullamento parziale di un atto della P.A.

Sulla idoneità delle referenze bancarie a dare prova della capacità economico finanziaria di un operatore economico e se, tale mezzo di prova, possa essere utilizzato anche nel caso di concessioni di sovvenzioni, contributi e sussidi.

Se in caso di cessione di ramo di azienda, ove la cedente sia in amministrazione straordinaria, la cessionaria assuma i debiti tributari dell’azienda ceduta maturati prima del trasferimento.

[A] Sulla configurabilità degli oneri di sicurezza interna negli appalti concernenti servizi di natura intellettuale. [B] Sulla qualificazione dei servizi di natura intellettuale. [C] Sul principio cardine delle gare pubbliche del favor partecipationis. [D] Se, in caso di incertezza in ordine alla necessità di indicare specificamente i costi della manodopera negli atti di gara, l’Amministrazione debba applicare l’istituto del soccorso istruttorio.

[A] Sull’inquadramento del contratto di affidamento del servizio di ristorazione mediante distributori automatici. [B] Sull’applicazione dell’art. 95, comma 10, del D. Lgs. 50/2016 alla concessione di servizi per la gestione di un punto ristoro. [C] Sul principio del favor partecipationis. [D] Se sia ammissibile la sanatoria dell’offerta qualora le disposizioni della gara d’appalto non consentano di indicare i costi della manodopera.

[A] Sulla legittimazione ad agire in giudizio della singola impresa in associazione. [B] Se sia legittimata ad agire l’impresa colpita da interdittiva antimafia. [C] Sugli effetti della condanna ad un facere specifico. [D] Sulla discrezionalità della Stazione appaltante in merito all’istituto della revisione prezzi.

[A] Sull’operatività in concreto del principio del favor partecipationis. [B] Sull’obbligo di rispettare i principi di adeguatezza e proporzionalità nella determinazione dei requisiti di capacità.

[A] Se ai fini della partecipazione ad una gara sia sufficiente la contemplazione di un’attività nell’oggetto sociale. [B] Se soddisfi il requisito di idoneità professionale della iscrizione presso la C.C.I.A.A. l’effettivo svolgimento dell’attività d’impresa richiesta.

[A] Se la certificazione SOA abbia valore costitutivo. [B] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti generali e speciali. [C] Sulla dimostrazione del possesso dei requisiti speciali da parte dei consorzi stabili. [D] Remissione all’Adunanza Plenaria delle questioni relative all’applicabilità dell’art. 89, comma 3, del D. Lgs. n. 50/2016 ai consorzi stabili che si avvalgono del requisito di una consorziata non designata.

[A] Se l’aggiudicazione costituisca un’autonoma manifestazione di volontà dell’amministrazione appaltante resa all’esito della verifica della proposta di aggiudicazione. [B] Se l’approvazione per silentium della proposta di aggiudicazione trasformi automaticamente la proposta di aggiudicazione in aggiudicazione. [C] Se il meccanismo del “taglio delle ali” disciplinato dall’art. 97, comma 2 bis, del D.Lgs. 50/2016 comporti l’esclusione automatica dalla gara delle imprese che abbiano presentato offerte ricadenti nelle “ali”. [D] Sulla presunzione che le offerte ricadenti nelle “ali” abbiano come obiettivo quello di condizionare la soglia di anomalia. [E] Sui presupposti per il riconoscimento del mancato utile in caso di annullamento dell’aggiudicazione impugnata.

[A] Sul principio di equivalenza delle offerte. [B] Se sia legittima della clausola che prescrive la campionatura del prodotto a pena di esclusione.

[A] Sull’onere motivazionale della decisione di non procedere all’aggiudicazione in caso di offerta non conveniente o inidonea rispetto all’oggetto del contratto. [B] Sulla domanda di risarcimento del danno per equivalente in caso di nuovo esercizio del potere di valutazione delle offerte con esito libero.

[A] Sull'applicabilità del rito super-speciale previsto dall'art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Se sia sufficiente perché possa parlarsi di conoscenza effettiva la presenza di un rappresentante dell’impresa nella seduta di gara avente ad oggetto l’ammissione della controinteressata. [C] Sulla definitività della violazione tributaria anche con riguardo alla direttiva 24/2014. [D] Se, a fronte di un avviso di accertamento definitivo, basti l’impugnazione della cartella di pagamento per invocare la non definitività dell'irregolarità. [E] Sulle conseguenze dell'illegittimità della mancata verifica di anomalia nei confornti dell'aggiudicatario.

[A] Se la mancata indicazione in sede di offerta dei costi della manodopera comporti necessariamente l’esclusione dalla gara qualora tale obbligo non sia riprodotto nel bando. [B] L’arresto della Corte UE sull’omessa indicazione nell’offerta dei costi della manodopera. [C] Sulle conseguenze derivanti dalla mancata indicazione nell’offerta dei costi della manodopera in un appalto privo di rilevanza transfrontaliera. [D] Sull’applicabilità del soccorso istruttorio in caso di omessa indicazione nell’offerta dei costi della manodopera.

[A] Se l’elencazione degli illeciti professionali prevista dall’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016 nell’originaria formulazione abbia carattere tassativo o esemplificativo. [B] Sulla recente sentenza della Corte UE in ordine all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016 nell’originaria formulazione. [C] Se sia onere dei concorrenti dichiarare tutti gli illeciti professionali potenzialmente rilevanti. [D] Se l’omessa dichiarazione di un illecito professionale sia suscettibile di soccorso istruttorio.

[A] Se i concorrenti ad una procedura di appalto integrato debbano necessariamente indicare un geologo tra i progettisti e corredare l'offerta tecnica con la relazione geologica. [B] Principi giurisprudenziali consolidati sul sindacato giurisdizionale della valutazione dell’anomalia delle offerte.

[A] Sul danno curriculare e da lucro cessante per aggiudicazione illegittima. [B] Sui criteri per la determinazione del danno da lucro cessante. [C] Sulla quantificazione del danno curriculare. [D] Sui criteri di calcolo degli interessi e della rivalutazione monetaria.