Sulle conseguenze derivanti dalla annotazione dell’operatore economico nel casellario ANAC

[A] Sulla pubblicità delle gare pubbliche gestite mediante piattaforme telematiche. [B] Sulle conseguenze derivanti dalla mancata formalizzazione delle regole di scelta dei commissari. [C] Sul significato dell’espressione “settore”, di cui all’art. 77 del D.lgs 50 del 2016 con riferimento alle competenze dei commissari di gara.

[A] Se la transazione stipulata a seguito della risoluzione contrattuale debba essere dichiarata in sede di partecipazione. [B] Se la revoca dell’aggiudicazione per mancata presentazione della documentazione richiesta costituisca un grave illecito professionale.

[A] Sul consorzio stabile. [B] Sui modi in cui può essere conseguita la “comune struttura di impresa” quale elemento qualificante dei consorzi stabili.

[A] Se il vincolo di aggiudicazione di cui all’art. 51, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 sia riferibile anche agli operatori economici riconducibili ad un unitario centro decisionale. [B] Se la situazione di controllo societario fra due concorrenti sia sufficiente per inferirne il condizionamento fra le offerte formulate. [C] Se l’elusione del vincolo di aggiudicazione da parte di imprese in rapporto di controllo possa consistere nella sola comune partecipazione alle gare pubbliche.

In merito alla possibilità da parte della stazione appaltante di ammettere, con riferimento alle imprese neo costituite (NewCo), la riparametrazione dei requisiti di capacità tecnica e professionale richiesti in sede di gara, come ad esempio il requisito del fatturato specifico, rispetto agli anni di effettiva esistenza dell'Impresa.

[A] Se la disciplina dettata dagli artt. 21 quinquies e nonies della legge n. 241/90 sia applicabile all’annullamento e revoca dell’aggiudicazione provvisoria, (ora, proposta di aggiudicazione. [B] Se sia configurabile un legittimo affidamento prima dell’aggiudicazione definitiva.

[A] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti generali e speciali. [B] Se ai fini della regolarità fiscale sia sufficiente la presentazione dell’istanza di rateizzazione. [C] Sui principi affermati dall’Adunanza Plenaria relativamente all’art. 48, commi 17, 18 e 19, e se siano applicabili in attesa di una nuova pronuncia dell’Adunanza Plenaria sulla stessa questione.

[A] Se lo jus superveniens possa essere giusta ragione di revoca del provvedimento. [B] Se il mutamento del quadro esigenziale costituisca giusta ragione di revoca. [C] Sulla differenza tra legittimità e illegittimità della revoca ai fini del risarcimento del danno.

[A] Sullo “schema del ragionamento” che il giudice è chiamato a svolgere in ordine alle valutazioni tecniche della stazione appaltante. [B] Se la responsabilità per danni conseguenti all'illegittima aggiudicazione richieda la prova dell'elemento soggettivo. [C] Sui criteri da seguire per la quantificazione del risarcimento dei danni conseguenti all'illegittima aggiudicazione. [D] Se sia risarcibile il danno emergente in favore dell'impresa che lamenti la mancata aggiudicazione dell'appalto. [E] Sulla prova del danno curriculare.

[A] Se la procedura negoziata ex art. 63, comma 2, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016 sia consentita in caso di annullamento giurisdizionale della precedente aggiudicazione. [B] Se sia necessario il confronto concorrenziale in caso di procedura negoziata ex art. 63, comma 2, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se il principio di rotazione sia applicabile oltre che all’affidatario, anche all’effettivo esecutore delle prestazioni oggetto del precedente contratto.

[A] Se sia configurabile la responsabilità precontrattuale nelle procedure di affidamento di contratti pubblici a fronte di un atto legittimo in via di autotutela. [B] Sul danno risarcibile in caso di responsabilità precontrattuale. [C] Se sia configurabile la responsabilità precontrattuale della stazione appaltante prima dell’aggiudicazione. [D] Sulla diversità tra annullamento d’ufficio e revoca ai fini della configurabilità della responsabilità precontrattuale sotto il profilo dell’elemento soggettivo. [E] Se l’elemento della colpevolezza della responsabilità precontrattuale si moduli diversamente nel caso in cui l’annullamento dell’aggiudicazione sia disposto d’ufficio o in sede giurisdizionale.