Se il nuovo Codice dei Contratti Pubblici abbia abrogato l’art. 12 del D.L. 47/2014 in materia di qualificazione degli esecutori dei lavori pubblici.

Sull’interpretazione dell’istituto del soccorso istruttorio/procedimentale alla luce del nuovo Codice dei Contratti Pubblici.

Se il sub procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta debba essere attivato anche nelle procedure relative alla conclusione di contratti c.d. attivi.

[A] Sulle ricadute pratiche per l’Amministrazione legate all’autovincolo. [B] Sulla differenza tra omissione dichiarativa e falsità.

Se la revisione prezzi possa essere ammessa anche dalle norme dell’ordinamento civile, di cui agli artt. 1664 e 1467 c.c.

[A] In ordine alla possibilità di modificare la composizione del concorrente plurisoggettivo rispetto a quella risultante dall’impegno presentato in sede di offerta. [B] Sulla ratio dell’art. 80 del D. Lgs. n. 50 del 2016, là dove impone la verifica del requisito della regolarità fiscale/contributiva.

Se le associazioni di volontariato possano impiegare nel servizio il personale volontario.

Sulla rilevanza delle norme interne e delle prassi applicative nel giudizio sulla affidabilità contrattuale e professionale di un operatore economico in presenza di errori professionali.

[A] Sull’ammissibilità dell’istituto della proroga tecnica. [B] Sulla possibilità del ricorso da parte delle amministrazioni pubbliche a più proroghe. [C] Sulla necessità del possesso de requisiti morali in capo ai contraenti negli affidamenti relativi ai settori esclusi dall’applicazione del D.Lgs. 50/2016. [D] Sul principio della continuità del possesso dei requisiti in capo all’aggiudicataria. [E] Sull’ammissibilità della domanda di risarcimento del danno da perdita di chance.

A] Sulla sussistenza delle condizioni per la cancellazione di espressioni sconvenienti e offensive contenute negli scritti difensivi. [B] Sulla natura di atto pubblico del verbale di gara di appalto. [C] Sulla eventuale discrepanza tra le dichiarazioni contenute nei verbali della commissione di gara e la documentazione effettivamente reperita a gara espletata.

[A] Sulla possibilità di modificare le singole categorie di lavorazioni riferite alle imprese del RTI rispetto a quanto indicato in sede di offerta. [B] Sulla definizione dell’errore materiale suscettibile di correzione nelle gare pubbliche. [C] Se l’attribuzione delle diverse categorie di lavorazioni e delle quote di partecipazione alle imprese componenti il raggruppamento temporaneo possa essere modificato attraverso il soccorso istruttorio.

[A] Sulla risarcibilità della perdita di chance di aggiudicazione in caso di mancato rispetto degli obblighi di evidenza pubblica. [B] Se le norme sull’evidenza pubblica attribuiscano ai singoli operatori economici un’aspettativa giuridicamente tutelata. [C] Sulla prova del danno cd. “curriculare”. [D] Sulla quantificazione del danno da perdita dell’utile. [E] Sulla liquidazione del danno da perdita dell’utile secondo i criteri prevista dall’art. 34, comma 4, c.p.a.

[A] Sul principio di “autoresponsabilità” del concorrente. [B] Se la rimodulabilità delle voci di costo nelle giustificazioni richieda che le voci siano state tutte previste e spesate. [C] Se le giustificazioni delle offerte anomale possano essere articolate per la prima volta nel corso del giudizio. [D] Se i costi del personale debbano essere specificamente indicati o se possano essere inseriti insieme ad altre voci di costo. [E] Se il responsabile del procedimento, che abbia già richiesto spiegazioni, sia tenuto ad assegnare un ulteriore termine per integrazioni o chiarimenti. [F] Se si configuri un appalto unitario qualora ciascun lotto di gara possa essere aggiudicato a concorrenti diversi.

[A] Sull’interpretazione delle norme che disciplinano le cause di esclusione della gara. [B] Sulla nozione di “operatore economico”. [C] Sulla sindacabilità delle scelte dell'amministrazione appaltante relativamente ai criteri di valutazione delle offerte e, in particolare, alla disaggregazione eventuale del singolo criterio valutativo in sub-criteri,. [D] Sull’inidoneità delle linee guida ANAC n. 2 del 2016 e s.m. in tema di offerta economicamente più vantaggiosa a rappresentare un parametro di legittimità delle determinazioni adottate dalle singole stazioni appaltanti.

[A] Sulle conseguenze derivanti dal superamento dei limiti dimensionali previsti dal disciplinare di gara. [B] Sulla prevalenza del criterio dell'interpretazione letterale.

[A] Se l’accoglimento del ricorso incidentale escludente precluda l’esame del ricorso principale. [B] Sul principio di tassatività delle cause di esclusione con riferimento ai requisiti minimi di carattere tecnico richiesti per la partecipazione. [C] Sulle soluzioni migliorative ammissibili nella gara con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. [D] Se un requisito tecnico minimo dell’offerta possa essere integrato successivamente all’aggiudicazione.

[A] Sul principio di rotazione nelle gare di appalto. [B] Sui limiti di applicazione del principio di rotazione in caso di procedure aperte. [C] Sull’onere di motivazione dell’aggiudicazione della gara al gestore uscente.

Sull’individuazione delle proposte del promotore ai sensi dell’art. 183, comma 15, del D. Lgs. n. 50 del 2016.