Sulla distinzione tra contratto di subappalto e fornitura.

Sulle differenze tra contratto di subappalto e di vendita/fornitura come chiarito dai giudici amministrativi.

Sulla possibilità di acquisire servizi e forniture al di fuori della Convenzioni Consip a ricorso obbligatorio, di cui al D.L. 95 del 2012.

Se la proposizione dell'istanza di accesso agli atti di gara comporti la dilazione temporale del termine previsto dall'art. 120 D.lgs. 104/2010 per la contestazione degli atti di gara.

[A] Sulla gravità del quadro indiziario di cui deve essere in possesso la stazione appaltante per giustificare l’esclusione motivata dalla riconducibilità delle offerte ad un unico centro decisionale. [B] Sugli indici presuntivi che consentono di ritenere che due offerte provengano da un unico centro decisionale.

[A] Se la qualificazione di un atto amministrativo possa operarsi in base al del nomen juris assegnatogli dall'Autorità emanante. [B] Sulle conseguenze dell’erronea qualificazione come revoca di un provvedimento di autotutela. [C] Se la proroga illegittima possa equipararsi ad un affidamento senza gara. [D] Sulla decorrenza del termine per l’esercizio del potere di annullamento in autotutela. [E] Sul principio del contrarius actus.

[A] Se l’accoglimento giurisdizionale della domanda di subentro determini una posizione di diritto soggettivo o di interesse legittimo alla stipula del contratto. [B] Sull’indennizzo spettante all’aggiudicataria in caso di legittimo esercizio del potere di revoca.

[A] Sulla rilevanza temporale dei gravi illeciti professionali ai fini dell’ammissione alla gara ai sensi dell’art. 80, comma 10, D. Lgs. n. 50/2016, nel testo vigente ratione temporis. [B] Sulla portata dell’art. 80, comma 10 bis, D. Lgs. n. 50/2016, attualmente vigente e se sia compatibile con la normativa comunitaria. [C] Se sussista l’obbligo dichiarativo di gravi illeciti professionali anteriori al triennio.

[A] Se l’art. 95, comma 14 bis, del D. Lgs. 50/2016 sanzioni il concorrente con l'esclusione dalla gara. [B] Sulla definizione di opera aggiuntiva ai sensi dell’art. 95, comma 14 bis, del D. Lgs. 50/2016.

[A] Se la “riparametrazione” debba riguardare i sub-criteri di valutazione o l’offerta tecnica nel suo complesso. [B] Sui requisiti di idoneità del servizio di illuminazione votiva quale servizio pubblico a domanda individuale.

[A] Se l’omessa indicazione di una voce del prezzo dell’offerta migliorativa comporti l’esclusione dalla gara. [B] Sulla differenza tra lo stravolgimento del progetto di gara e la modifica progettuale. [C] Se le difformità dell’offerta tecnica rispetto al progetto a base di gara determinino la penalizzazione nel punteggio o l’esclusione dalla gara.

[A] Sul carattere monofasico del procedimento di verifica dell’anomalia. [B] Se possa considerarsi anomala un’offerta con l’utile pari a zero [C] Sull’incompatibilità dei membri della Commissione.

[A] Se il rito super-accelerato di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. si applichi anche in relazione alle lacune dell’offerta economica. [B] Sulla rimessione alla Corte di Giustizia della disciplina nazionale per cui la mancata indicazione dei costi della manodopera e degli oneri per la sicurezza dei lavoratori comporta l'esclusione dalla gara, senza il beneficio del c.d. "soccorso istruttorio.

[A] Sulla possibilità o meno che siano rese dichiarazioni da parte terzi ex art. 47, comma 2, del D.P.R. 445/2000, con riferimento all'insussistenza di condanne penali. [B] Sull’ammissibilità o meno del soccorso istruttorio per integrare le dichiarazioni sostitutive sull’insussistenza di condanne penali. [C] Sulla portata dell’obbligo di cui all’art. 80, comma 3, del D. Lgs. 50/2016. [D] Sul rito applicabile in caso di commistione tra rito “superspeciale” e “rito appalti”. [E] Sulla perentorietà o meno del termine stabilito per il soccorso istruttorio.