[A] Se l'operato della commissione possa ritenersi illegittimo per la mancata formalizzazione delle regole di scelta dei commissari. [B] Sull’interpretazione dello “specifico settore” cui fa riferimento l’art. 77 del D.lgs 50 del 2016.

[A] Sulla possibilità di stabilire una soglia di anomalia relativa all’utile di impresa. [B] Sull’onere di motivazione della stazione appaltante nel caso di accoglimento delle giustificazioni fornite in sede di anomalia.

[A] Sulle conseguenze derivanti dalla presenza del DURC negativo in sede di gara. [B] In ordine alla possibilità di ammettere regolarizzazioni postume del DURC.

Sull’onere motivazionale che sussiste in capo all’Amministrazione in ordine ai gravi illeciti professionali, di cui all’art. 80, comma 5, lett. c) del d.lgs. n. 50/2016.

Sull’illegittimità costituzionale dell'art. 177, commi 1, 2 e 3, del D. Lgs. n. 50 del 2016.

[A] Se la P.A. ed il giudice amministrativo possano valutare l’influenza del documento oggetto di richiesta di accesso nell’eventuale giudizio instaurato. [B] Su cosa debba intendersi per procedura aperta non soggetta al principio di rotazione per gli affidamenti sotto soglia comunitaria.

[A] Se debba essere motivato il giudizio che esclude l’anomalia dell’offerta. [B] Se il divieto di opere aggiuntive rispetto a quanto previsto nel progetto esecutivo a base d’asta sia applicabile anche all’appalto pubblico di servizi.

[A] Sul discrimine tra varianti e migliorie. [B] Sull’ammissibilità o meno della valutazione giudiziale dei bisogni che l’amministrazione intende soddisfare per stabilire se l’offerta contenga una variante inammissibile o una miglioria ammessa.

[A] Se siano consentite le regolarizzazioni postume di posizioni previdenziali. [B] Sulla modifica soggettiva in sede di gara del novero delle consorziate del consorzio stabile indicate come esecutrici. [C] Sulla sostituzione interna del mandatario o del mandante di un raggruppamento temporaneo di imprese secondo l’Adunanza Plenaria. [D] Se sia compatibile con la direttiva UE 2014/24 l’esclusione automatica del concorrente qualora l’impresa ausiliaria abbia reso una dichiarazione non veritiera quanto all’esistenza di condanne penali passate in giudicato.

[A] Sulle conseguenze relative alla mancata indicazione nell’offerta economica dei costi inerenti alla manodopera. [B] Se l’esclusione di uno dei concorrenti comporti la necessità di procedere nuovamente alla attribuzione dei punteggi ed al calcolo della soglia di anomalia.

Sulla possibilità da parte dell’Amministrazione di gestire un porto turistico direttamente ovvero attraverso una società in house, ai sensi dell’art. 192 del D.lgs 50 del 2016.

Sulla possibilità da parte della stazione appaltante di disapplicare la legge di gara, laddove essa non sia più conforme alla normativa sopravvenuta.

[A] Sulla decorrenza del triennio capace di elidere la rilevanza dei fatti determinanti l’impossibilità di contrattare con la P.A. [B] Sull’obbligo di motivazione della stazione appaltante che ammette alla gara una impresa, non ritenendo “rilevanti” le pregresse vicende professionali dichiarate dal concorrente.

[A] Sull’interpretazione del contratto di avvalimento operativo. [B] Sull’esecuzione diretta da parte dell’ausiliaria in caso di avvalimento in caso delle “esperienze professionali”. [C] Se sia ammissibile l’avvalimento di una certificazione di qualità. [D] Sull’invalidità del contratto di avvalimento privo dell’indicazione del corrispettivo economico in favore dell’impresa ausiliaria.

[A] Se la revoca della dichiarazione di pubblico interesse ex art. 183, comma 15, D. Lgs. n. 50/2016 debba essere motivato. [B] Se la modifica del promotore sia ammissibile solo nelle ipotesi di composizione plurisoggettiva. [C] Se in costanza del D. Lgs. n. 50/2016 l’affittuario di azienda possa utilizzare i requisiti di natura tecnica collegati all’azienda affittata.

[A] Se i costi sopportati per l’impiego di lavoratori autonomi debbano essere indicati nell’offerta economica, ai sensi dell’art. 95, comma 10 del D.lgs 50 del 2016. [B] Sulla legittimità di impiegare, nell’esecuzione del contratto, anche lavoratori autonomi in luogo di lavoratori subordinati.

Sulla necessità nelle giustificazioni relative alla anomalia della offerta di indicare analiticamente le singole voci di costo che compongono le spese generali e di produrre documentazione probatoria.

[A] Sull’avvalimento di garanzia. [B] Se il consorzio stabile possa giovarsi del cd. cumulo alla rinfusa. [C] Se nel consorzio stabile la consorziata non esecutrice sia tenuta agli obblighi dichiarativi relativi al possesso dei requisiti di ordine morale. [D] Sulle caratteristiche della valutazione di anomalia dell’offerta.

[A] Se rientrino nella giurisdizione esclusiva ex art. 133, comma 1, lett. e), n. 1), c.p.a. le controversie attinenti ad atti che si collocano tra l’aggiudicazione e la stipula del contratto. [B] Se la mancata stipulazione del contratto imputabile all’aggiudicatario rientri nell’ambito della responsabilità precontrattuale. [C] Se sia applicabile l’art. 2932 c.c. in matria di contratti pubblici e sul danno risarcibile in caso di mancata stipula del contratto per colpa dell’aggiudicatario.  

[A] Sulla corrispondenza contenutistica tra le attività oggetto dell’appalto e quelle oggetto di iscrizione dell’impresa alla C.C.I.A.A. [B] Sulla identificazione della attività prevalente in base ai c.d. codici ATECO.

[A] Sull’esercizio della facoltà di ripensamento prima e dopo l’aggiudicazione definitiva. [B] Sulla necessità di raffronto tra interesse pubblico e quello privato nel caso di ripensamento da parte dell’Amministrazione una volta che sia intervenuta la proposta di aggiudicazione.

Sull’obbligo di indizione delle gare ad evidenza pubblica per le imprese, pubbliche, che operano nei settori speciali.

Sulla decorrenza del termine per l’impugnazione degli atti delle procedure di affidamento di pubblici lavori.

[A] Sulla differenza tra requisiti di partecipazione e requisiti di esecuzione. [B] Sulle dirette ricadute pratiche del principio di tassatività delle cause di esclusione, di cui all’art. 83, comma 8 del D.lgs 50 del 2016.

Sulla possibilità di completare la verifica dei requisiti dopo l’aggiudicazione condizionando quest’ultima all’esito positivo delle verifiche non ultimate.