Se, a fronte della riscontrata illegittimità della valutazione delle offerte tecniche, sia consentito al giudice amministrativo di annullare il solo segmento procedimentale viziato in luogo dell’invalidazione dell’intera gara.

[A] Se l’Amministrazione conservi il potere di annullare d’ufficio l’aggiudicazione. [B] Sul legittimo affidamento a fronte del potere di annullamento d’ufficio. [C] Sull’applicabilità retroattiva e sulla decorrenza del termine di cui all’art. 21 nonies della l. 241/90. [D] Sui presupposti dell’illecito civile nell’esercizio dell’attività autoritativa. [E] Se nell'azione di responsabilità per danni il principio dispositivo sia temperato dal metodo acquisitivo. [F] Se operi la presunzione dell’utile del 10%. [G] Se debba provarsi il c.d. danno curriculare.

Se la stazione appaltante sia legittimata a richiedere, come requisito esperienziale, di aver svolto servizi uguali a quelli oggetto dell’appalto, anziché analoghi

Sul grado di applicazione, ove richiamato dalla lex specialis, del Codice dei contratti pubblici nelle materie rispetto alle quali, come quella delle concessioni demaniali, non trova applicazione il D.lgs 50 del 2016

Se l'impegno ad eseguire l'appalto sulla base di una determinata ripartizione delle quote di esecuzione tra le imprese facenti parte di un raggruppamento temporaneo, ove non definito al momento della partecipazione, possa essere oggetto di soccorso istruttorio.

Se la controversia relativa alla contestazione avverso il recesso anticipato da un contratto pubblico sia di competenza del giudice ordinario oppure di quello amministrativo

[A] Se l’obbligo dichiarativo relativo ad una precedente risoluzione contrattuale sia sottoposto a limiti temporali. [B] Sulla corrispondenza tra le risultanze della Camera di Commercio e l’oggetto del contratto d’appalto.

[A] Sulle condizioni per l’ammissibilità del ricorso per l’illegittimità del bando di gara o di alcune clausole. [B] Se la stazione appaltante possa inserire tra i criteri di aggiudicazione anche particolari condizioni di esecuzione dell’appalto volte a conseguire obbiettivi di natura sociale. [C] Sull’interesse a contestare la mancata suddivisione in lotti funzionali ai sensi dell’art. 51 del D. Lgs. n. 50/2016. [D] Sulla legittimità della modalità di attribuzione del punteggio di tipo on/off.

[A] Se la conduzione degli impianti sportivi rientri nella concessione di servizi oppure nella concessione di beni. [B] Sulla distinzione, ai sensi dell’art. 164, comma 3, del d. lgs. n. 50/2016, tra affidamenti potenzialmente remunerativi e non remunerativi.

Sui diversi orientamenti in materia di commistione tra offerta tecnica ed offerta economica.

Se il principio di separazione tra offerta tecnica ed economica trovi sempre applicazione oppure possa essere oggetto di deroga.

[A] Sulla motivazione per relationem del giudizio di equivalenza. [B] Sul giudicato implicito ed esplicito. [C] Sul sindacato giurisdizionale della valutazione delle offerte e dell’attribuzione dei punteggi da parte della Commissione giudicatrice.

[A] Sul sindacato giurisdizionale della valutazione di anomalia. [B] Sul carattere non sanzionatorio del procedimento di verifica dell’anomalia. [C] Se il procedimento di verifica dell’anomalia appartenga alla competenza del RUP. [D] Sulla motivazione della valutazione negativa di congruità di un’offerta. [E] Sull’obbligo sotteso alla clausola sociale. [F] Se il c.d. cambio appalto in esecuzione di una clausola sociale costituisca trasferimento d’azienda. [G] Sulla libertà dell'imprenditore di operare gli inquadramenti professionali secondo la regolamentazione dettata dal CCNL.

[A] Se l’affidamento del servizio di gestione dei distributori automatici debba qualificarsi come appalto o concessione di servizi e sul criterio discretivo tra appalto e concessione. [B] Su quale sia la soglia comunitaria della concessione di servizi. [C] Se la deroga temporanea all’art. 97, comma 8, D. Lgs. n. 50/2016 introdotta dall’art. 1, comma 3, del d.l. 16 luglio 2020, n. 76 si applichi anche alle concessioni.

[A] Se il principio di invarianza si estenda fino a ricomprendere anche l’applicazione delle regole di calcolo della soglia di anomalia. [B] Sui presupposti dell’effetto viziante dell’omessa comunicazione di avvio del procedimento. [C] Se il principio di pubblicità delle gare abbia carattere assoluto.

Camera Arbitrale Milano. Il Collegio Consultivo Tecnico: un argine al contenzioso negli appalti pubblici. Seminario del  7 ottobre 2021.   Relatori: Roberta Regazzoni, Jacopo Monaci Naldini, Giovanni Cardinale, Andrea Del Grosso, Francesco Barchielli, Romano Allione, Miriam Allena, Francesco Goisis, Antonio Crivellaro.

[A] Sull’interpretazione dell’art. 80, comma 5 lett. c) del D.lgs 50 del 2016 relativo alla esclusione del concorrente qualora “la stazione appaltante dimostri con mezzi adeguati che l'operatore economico si è reso colpevole di gravi illeciti professionali, tali da rendere dubbia la sua integrità o affidabilità”. [B] Sulla motivazione del concorrente ammesso al prosieguo della procedura di gara.

[A] Se il decorso del termine della clausola di “stand still” incida sulla legittimità del provvedimento di revoca dell’aggiudicazione per sopravvenuta carenza del requisito di affidabilità in capo all’operatore economico. [B] Sulla assimilabilità tra consegna in via d’urgenza e stipula del contratto.

[A] Sulle attribuzioni del Responsabile unico del Procedimento [B] Sulla legittimità del provvedimento di esclusione adottato dal Dirigente comunale.

[A] Sui criteri di interpretazione del bando di gara. [B] Sull’accordo quadro e sul rapporto con il contratto esecutivo. [C] Sulla concessione di pubblico servizio e sulle differenze rispetto all'appalto di servizi. [D] Se possa rientrare nel rischio di domanda gravante sul concessionario il fatto che lo svolgimento del servizio sia subordinato ad una scelta discrezionale della stazione appaltante.

Se gli obblighi dichiarativi ex art. 80 del D.Lgs. 50/2016 riguardino anche gli amministratori del ramo di azienda ceduto.

[A] Se in caso di suddivisione della gara in lotti funzionali la regola di cui all’art. 80, comma 5, lett. m), D. Lgs. n. 50/2016 si applichi qualora le offerte presentate da imprese appartenenti ad un unico centro decisionale si riferiscano a lotti diversi. [B] Se il vincolo di aggiudicazione ex art. 51, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 operi anche in presenza di offerte presentate da imprese appartenenti ad un unico centro decisionale.

[A] Se la stazione appaltante possa richiedere che tra l’oggetto del contratto e l’oggetto sociale debba sussistere congruenza e corrispondenza contenutistica. [B] In merito alla possibilità di riparametrare, in base agli effettivi anni di iscrizione alla Camera di Commercio di appartenenza, il requisito del fatturato specifico richiesto per un certo lasso tempo.

Sull’interpretazione dell’art. 76, comma 5 del DPR 207 del 2010 relativo al procedimento di rinnovo della attestazione SOA.

Sulla possibilità di aggiudicare i contratti relativi ai servizi sociali ed ai servizi ad alta intensità di manodopera secondo una selezione meramente qualitativa e se, tale criterio, debba essere considerato un criterio diverso ed ulteriore rispetto a quello dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

[A] Se il costo della manodopera soggetto a verifica di congruità si riferisca ai soli costi diretti. [B] Sui limiti alla libertà imprenditoriale in relazione al contratto collettivo applicabile. [C] Se la valutazione sulla sostenibilità dell’offerta debba essere effettuata anche tenendo conto delle sopravvenienze di fatto e di diritto che incidono sulla sua tenuta economica. [D] Se in sede di verifica di congruità dell’offerta l’utile di impresa possa compensare il minor costo della manodopera.