Rivista sull'affidamento dei contratti pubblici. ISSN 2785-5597     Direttori:  Avv. Francesco Barchielli,   Avv. Giuseppe Gratteri  e  Avv. Gherardo Lombardi
Articoli pubblicati nel mese di Aprile 2021 (19)
Consiglio di Stato, Sezione V, 19 aprile 2021
[A] Se rispetto al provvedimento di esclusione siano configurabili controinteressati qualora nel medesimo verbale la seconda classificata sia dichiarata aggiudicataria provvisoria. [B] Sul giudizio di anomalia dell’offerta. [C] Se la mancanza di criteri previamente stabiliti determini ex se l’illegittimità della nomina della commissione. [D] Se la competenza richiesta ai commissari debba riferirsi ad aree tematiche omogenee o alle specifiche attività oggetto dell'appalto.
Consiglio di Stato, Sezione V, 16 aprile 2021
[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione secondo i principi affermati dall’Adunanza Plenaria. [B] Sulla dilazione temporale del termine di impugnazione ove la stazione appaltante abbia ottemperato all’istanza di accesso prima dei 15 giorni di cui all’art. 76 del D. Lgs. n. 50/2016.
Consiglio di Stato, Sezione V, 8 aprile 2021
[A] Sulle differenze tra la reticenza e la falsità dichiarativa, nonché tra gli illeciti dichiarativi endoprocedimentali e la fattispecie escludente di cui all’art. 80, comma 12, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se solo la previa iscrizione nel casellario informatico legittimi la valorizzazione, a fini escludenti, di ogni omissione dichiarativa. [C] Se sussista a carico dei concorrenti l’obbligo dichiarativo degli illeciti professionali temporalmente anteriori al triennio.
TAR Lazio Roma, Sezione I Stralcio, 8 aprile 2021
[A] Se sia richiesta la prova che il collegamento fra i concorrenti ha condizionato l’esito della gara. [B] Sulla prova contraria del collegamento sostanziale. [C] Sugli indici presuntivi del collegamento sostanziale.
Consiglio di Stato, Sezione III, 13 aprile 2021
[A] Sul criterio del minor prezzo. [B] Se l’utilizzo del criterio del minor prezzo sia sufficientemente motivato con il richiamo alla fattispecie prevista dall'art. 95, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se nel caso di servizi, nell’ambito di un contratto misto, qualificabili ad “alta intensità di manodopera” sia obbligatorio il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.
T.A.R. Sicilia, Catania, Sez. I, 8 aprile 2021
[A] Sulla responsabilità dell’Amministrazione rispetto alle anomalie della piattaforma telematica utilizzata per lo svolgimento della gara. [B] Le conseguenze da parte dell’Amministrazione relative al ricorso al potere di autovincolo.
T.A.R. Sicilia, Catania, Sez. I, 8 aprile 2021
[A] Sull’articolazione della fase della procedura di aggiudicazione. [B] Se esista un onere di impugnazione della proposta di aggiudicazione. [C] Sull’onere motivazionale rafforzato relativo all’ammissione. [D] Se sussista un onere dichiarativo degli operatori economici circa le cause di esclusione, ancorché non tipizzate
T.A.R. Campania, Napoli, Sez. I, 8 aprile 2021
[A] Sui requisiti minimi che il contratto di avvalimento deve possedere per non essere ritenuto generico. [B] Sulle modalità di svolgimento dell’indagine circa la validità del contratto di avvalimento.
T.A.R. Toscana, Sez. II, 9 aprile 2021
Sulla funzione dei requisiti di esecuzione nella partecipare alle procedure di gara
Consiglio di Stato, Sezione V, 2 aprile 2021
[A] Se sia ammissibile il ricorso all’apprendistato professionalizzante in relazione ad attività destinate a personale qualificato. [B] Se siano utilizzabili i contratti di apprendistato a fronte della clausola sociale contenuta nel CCNL metalmeccanici.
TAR Lazio RM, Sezione III, 1° aprile 2021
[A] Se l'accettazione delle regole di partecipazione comporti l'inoppugnabilità di clausole del bando [B] Sull’avvalimento premiale. [C] Sul superamento del limite massimo di pagine imposto dal disciplinare di gara.
Consiglio di Stato, Sezione III, 26 marzo 2021
[A] Sulla sostituzione dell’impresa ausiliaria. [B] Se sia legittima la sostituzione dell'ausiliaria successivamente all'aggiudicazione.
TAR Puglia BA, Sezione I, 29 marzo 2021
[A] Sulla differenza tra proposte migliorative e varianti in sede di gara d’appalto. [B] Sulla definizione e inquadramento della “proposta migliorativa”. [C] Sulle varianti non ammissibili. [D] Se l’ammissione di modificazioni progettuali migliorative sia insita nella scelta del criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. [E] Sulla valutazione delle offerte tecniche e delle soluzioni migliorative proposte. [F] Se i criteri di valutazione debbano essere contestati mediante l’impugnazione immediata del bando.
CGARS, 24 marzo 2021
[A] Sull’inquadramento del contratto di affidamento del servizio di ristorazione mediante distributori automatici. [B] Sull’applicazione dell’art. 95, comma 10, del D. Lgs. 50/2016 alla concessione di servizi per la gestione di un punto ristoro. [C] Sul principio del favor partecipationis. [D] Se sia ammissibile la sanatoria dell’offerta qualora le disposizioni della gara d’appalto non consentano di indicare i costi della manodopera.
Consiglio di Stato, Sezione V, 25 marzo 2021
[A] Sul principio del necessario esame dei ricorsi reciprocamente escludenti. [B] Se anche in caso di attività c.d. sensibile affidata ad un terzo - fornitore i concorrenti siano tenuti all’iscrizione nella c.d. white list. [C] Se il concorrente sia tenuto a dichiarare il provvedimento di risoluzione non inserito nel Casellario informatico dell’A.n.a.c. [D] Se l’adozione di una misura cautelare integri il grave illecito professionale.
Consiglio di Stato, Sezione V, 25 marzo 2021
[A] Se sia ammissibile l’avvalimento premiale. [B] Se nei rapporti tra consorzio e imprese consorziate sia configurabile l’avvalimento c.d. a cascata.
TAR Toscana, Sezione II, 29 marzo 2021
[A] Se la sospensione dei termini di cui all’art. 103 del d.l. n. 18/2020 si applichi a tutti i procedimenti o solo a quelli iniziati dopo l’entrata in vigore della disposizione. [B] Se la proposta di aggiudicazione generi un affidamento legittimo in capo al concorrente risultato primo graduato. [C] Se la cristallizzazione della soglia di anomalia consegua alla sola adozione del provvedimento di aggiudicazione.
Consiglio di Stato, Sezione III, 26 marzo 2021
[A] Sui principi affermati dall’Adunanza Plenaria sulle ipotesi previste dall’art. 80, comma 5, lettere c- bis), c-ter) e c-quater), del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se sia necessaria la motivazione nel procedimento diretto ad accertare l’affidabilità del concorrente ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016. [C] Se siano necessari approfondimenti da parte della stazione appaltante sulle vicende che hanno comportato risoluzioni contrattuali o se sia sufficiente che le risoluzioni non sono state impugnate. .