A] Sulla doppia fase di verifiche nei confronti dei concorrenti e dell’aggiudicatario ai sensi dell’art. 85 D. Lgs 50/2016. [B] Sulla finalità delle verifiche nei confronti dell’aggiudicatario ai sensi dell’art. 85 D. Lgs 50/2016. [C] Se in caso di inversione procedimentale le verifiche ai sensi dell’art. 85 D. Lgs 50/2016 possano essere disposte nei confronti del secondo classificato.

[A] Sulle regole di interpretazione dei bandi di gara. [B] Se la specificazione dei codici CER nei documenti di gara costituisca un’indicazione vincolante ai fini della partecipazione alla gara. [C] Sulla individuazione e interpretazione delle fonti della procedura in tema di gare pubbliche. [D] Sul principio del favor partecipationis.

[A] Se sia sanabile la notifica della cartella esattoriale effettuata mediante la trasmissione di un “file” con estensione “pdf”, anziché “p7m”. [B] Se la definitività dell’accertamento tributario decorra dalla notifica della cartella esattoriale o dalla comunicazione dell'avviso di accertamento. [C] Se, a fronte dell’attestazione dell’Agenzia delle Entrate di violazioni fiscali definitivamente accertate, sia consentita alla stazione appaltante un’autonoma valutazione della questione. [D] Sul requisito della “gravità” del debito tributario. [E] Se il requisito della regolarità fiscale sia sussistente a fronte dell’istanza di rateizzazione presentata dal concorrente.

[A] Se la qualificazione di un atto amministrativo possa operarsi in base al del nomen juris assegnatogli dall'Autorità emanante. [B] Sulle conseguenze dell’erronea qualificazione come revoca di un provvedimento di autotutela. [C] Se la proroga illegittima possa equipararsi ad un affidamento senza gara. [D] Sulla decorrenza del termine per l’esercizio del potere di annullamento in autotutela. [E] Sul principio del contrarius actus.

[A] Se la disponibilità del centro cottura debba intendersi quale requisito di partecipazione o di esecuzione e sulla funzione del capitolato speciale. [B] Se l'interpretazione della prescrizione della disponibilità del centro di cottura come requisito di ammissione contrasti con il principio di tutela della concorrenza. [C] Se i requisiti attinenti alle modalità di esecuzione possano interpretarsi come requisiti di ammissione in base ai principi di fede e correttezza contrattuale. [D] Se debba essere disapplicata la previsione normativa che pone limiti al subappalto.

[A] Principi in tema di decorrenza del termine di impugnazione. [B] Sul dies a quo per l’impugnazione degli atti di una procedura di una gara d’appalto. [C] Se la verifica dei requisiti di partecipazione sia idonea a far decorrere il termine per l'impugnazione.

[A] Sulla rettifica di errori materiali contenuti nell’offerta. [B] Se in sede di verifica dell’anomalia dell’offerta abbiano rilievo le modalità esecutive dell’appalto. [C] Se sia ammissibile la modifica dell’offerta in sede di giustificazioni dell’anomalia.

[A] Sulla mancata indicazione separata dei costi della manodopera in un’offerta economica nell’ipotesi in cui le disposizioni della gara d’appalto non consentano agli offerenti di indicare i costi in questione. [B] Sulle esclusioni previste dall’art. 95, comma 10, del D.Lgs. 50/2016. [C] Sul momento in cui devono sussistere i requisiti di ordine generale e speciale dei partecipanti alla gara.

A] Sulla sussistenza delle condizioni per la cancellazione di espressioni sconvenienti e offensive contenute negli scritti difensivi. [B] Sulla natura di atto pubblico del verbale di gara di appalto. [C] Sulla eventuale discrepanza tra le dichiarazioni contenute nei verbali della commissione di gara e la documentazione effettivamente reperita a gara espletata.

[A] Sul giudizio di verifica dell’anomalia dell’offerta. [B] Sul sindacato del giudice amministrativo in ordine alle valutazioni della Pubblica amministrazione. [C] Sull’esame delle giustificazioni prodotte dai concorrenti a dimostrazione della non anomalia della propria offerta. [D] Sulla motivazione della valutazione di non anomalia dell’offerta. [E] Sulla finalità del procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta. [F] Sul costo orario medio del lavoro emergente dalle tabelle ministeriali di riferimento.

[A] Sul principio di separazione tra offerta tecnica ed offerta economica. [B] Se la clausola del disciplinare di gara che vieta l’indicazione di elementi economici nell’offerta tecnica violi il principio di tassatività delle cause di esclusione. [C] Se il consorzio stabile possa giovarsi del cd. “cumulo alla rinfusa. [D] Se la sussistenza del conflitto di interessi debba essere verificata in concreto. [E] Se sia consentita la modifica dei costi della manodopera in corso di gara mediante le giustificazioni. [F] Sulla competenza in materia di subprocedimento di anomalia dell’offerta. [G] Se sussista esiste un onere, per la stazione appaltante di indicare le modalità di determinazione dell’incidenza media della manodopera.

[A] Sull’insussistenza del meccanismo di automatismo espulsivo proprio del falso dichiarativo di cui alla lettera f-bis) in caso di omissioni dichiarative ex art. 80, comma 5, lettera c), D. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Sull’ambito temporale di applicazione dell’abrogazione del rito “superaccelerato” di cui al previgente art. 120, comma 2-bis, c.p.a. [C] Se l’asserita illegittima composizione del seggio di gara sia soggetta ad impugnazione immediata. [D] Se l’utilizzo dei criteri on/off sia compatibile con la disciplina in materia di offerta economicamente più vantaggiosa. [E] Sulla discrezionalità della P.A. in ordine alla scelta dei criteri di valutazione delle offerte. [F] Sul computo del termine a disposizione per ricorrere avverso gli atti oggetto di ostensione documentale.

[A] Se ai del possesso del requisito tecnico-organizzativo di cui all’art. 90 del D.P.R. 207/2010 sia necessario il possesso del certificato di esecuzione lavori. [B] Sul momento in cui l’operatore economico acquista il possesso del requisito di qualificazione tecnico-organizzativo di cui all’art. 90 del D.P.R. 207/2010.

[A] Sul raggruppamento misto di tipo verticale. [B] Se la percentuale maggioritaria della mandataria debba essere intesa in astratto o con riferimento alla quota di partecipazione prevista nell’offerta. [C] Sulla ragione per cui nel raggruppamento misto di tipo verticale si individua un’ulteriore impresa mandataria nell’ambito del sub-raggruppamento relativo ai lavori scorporabili. [D] Sul modo in cui l’elemento “maggioritario” in capo alla mandataria debba ritenersi soddisfatto nel caso di raggruppamenti di tipo verticale.

[A] Sull’autorizzazione ex art. 186 bis, comma 4, l. fall. in caso di concordato con riserva. [B] Sulla necessità che l’autorizzazione ex art. 186 bis, comma 4, l. fall., intervenga durante la gara, e non dopo l’aggiudicazione definitiva. [C] Sulla legittimità di un provvedimento fondato su plurime ragioni di diritto indipendenti tra loro.

[A] Sull’acquiescenza ad un provvedimento amministrativo. [B] Sul principio generale della immodificabilità dell’offerta. [C] Sul concetto di errore materiale. [D] Sul potere di rettifica di errori materiali o refusi. [E] Se la “svista riconoscibile” possa da sola valere a rendere ammissibile l'offerta. [F] Sul soccorso istruttorio in relazione all’offerta economica e all’offerta tecnica.

[A] Sulla distribuzione del fatturato globale nell’ambito del R.T.I. ai fini dell’art. 83 comma 8 del D.Lgs. 50/2016. [B] Sulla natura imperativa della disposizione di cui all’art. 83 comma 8 del D.Lgs. 50/2016. [C] Sul ruolo predominante della mandataria. [D] Sulle caratteristiche dell’errore materiale (o refuso) suscettibile di sanatoria.

[A] Se gli arrotondamenti siano consentiti solo se espressamente previsti dalle norme speciali della gara. [B] Se rientri nella discrezionalità della stazione appaltante la previsione di arrotondamenti. [C] Se siano ammissibili regole di arrotondamento limitate ad alcuni elementi dell’offerta.

[A] Sul limite temporale entro cui una pregressa vicenda professionale negativa può comportare l’esclusione di un operatore economico dalle procedure di gara. [B] Sulle novità introdotte dalla lett. c-ter) nel corpo dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sull’onere motivazionale della stazione appaltante nel provvedimento di esclusione per il pregresso errore professionale del concorrente. [D] Sugli indici di inaffidabilità dell’operatore economico.

[A] Sul cumulo alla rinfusa per i consorzi stabili a seguito del decreto sblocca-cantieri. [B] Sulla regola del tempus regit actum cui è soggetto il bando di gara. [C] Sui limiti al potere discrezionale della Stazione Appaltante nel definire i requisiti di gara e gli elementi di valutazione delle offerte

[A] Se l’iscrizione al registro delle imprese sia un requisito di idoneità professionale. [B] Se il requisito di abilitazione all’esercizio dell’attività professionale possa essere oggetto di avvalimento. [C] Se l’applicazione delle misure cautelari penali possa essere ricondotta alla causa di esclusione di cui all’art. 80, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se le clausole del bando di gara che non rivestano portata escludente debbano essere sempre impugnate unitamente al provvedimento lesivo. [B] Se a fronte di clausole ritenute illegittime del bando di gara, il partecipante alla procedura, o aspirante tale, sia titolare di un interesse attuale all'impugnazione. [C] Cosa debba intendersi per clausola escludente. [D] Sulle caratteristiche delle clausole escludenti individuate dalla giurisprudenza.

[A] Sulla legittimazione all’inoltro dell’istanza ostensiva di un’impresa terza che intenda contestare un affidamento diretto. [B] Sul rapporto tra la legittimazione al ricorso giurisdizionale e all’esercizio del diritto di accesso alle procedure di evidenza pubblica. [C] Sul diritto di accesso in relazione ai criteri sanciti in materia dal codice degli appalti a tutela della concorrenza, della trasparenza e della parità di trattamento. [D] Sulla valenza autonoma del diritto di accesso rispetto alla pretesa sostanziale. [E] Se nell’ambito della tutela del diritto all’informazione possa imporsi un facere alla P.A.

[A] Sull’onere della prova gravante del ricorrente che contesti la valutazione di non anomalia dell’offerta. [B] Sulla portata del divieto di introdurre “nova” con la memoria non notificata. [C] Sui poteri del giudice amministrativo che abbia accertato l’illegittimità della valutazione di non anomalia dell’offerta.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione. [B] Sul diritto di accesso riguardo a informazioni contenenti eventuali segreti tecnici o commerciali. [C] Sul ribasso rispetto all’importo a base d’asta nelle procedure di affidamento di contratti pubblici. [D] Sulle contestazioni del ricorrente in merito alla valutazione di congruità dell’offerta degli altri concorrenti.

[A] Se il requisito relativo al fatturato attenga alla capacità economica e finanziaria o alle capacità tecniche e professionali. [B] Sull’avvalimento dei requisiti afferenti alla solidità economica. [C] Se siano legittime le formule matematiche volte a rendere marginale il peso degli elementi economici attraverso vari elementi correttivi.

[A] Se il requisito dello svolgimento di prestazioni analoghe possa essere dimostrato in forza di un contratto eseguito in ATI con altra impresa. [B] Sulla valutazione di integrità e affidabilità del concorrente dopo l’arresto dell’Adunanza Plenaria e se le verifiche sull’affidabilità del concorrente possano essere effettuate dopo l’aggiudicazione.

[A] Se l’esclusione di un’offerta non rispondente ai requisiti tecnici minimi violi il principio della tassatività delle cause di esclusione. [B] Se sia invocabile il principio di equivalenza rispetto ai requisiti tecnici minimi del prodotto.