Rivista sull'affidamento dei contratti pubblici. ISSN 2785-5597     Direttori:  Avv. Francesco Barchielli,   Avv. Giuseppe Gratteri  e  Avv. Gherardo Lombardi
Articoli pubblicati nel mese di Novembre 2020 (30)
TAR Lombardia BS, Sezione I, 20 novembre 2020
[A] Sulla classificazione delle clausole escludenti. [B] Se tra le clausole escludenti rientrino anche quelle che prevedono un importo a base d’asta insufficiente alla copertura dei costi. [C] Sulla definizione generale di clausola escludente. [D] Sulla discrezionalità delle Stazioni appaltanti nell'individuazione degli elementi caratterizzanti un appalto di servizi.
TAR Veneto, Sezione I, 18 novembre 2020
[A] Sugli effetti caducanti dell’annullamento del bando di gara. [B] Sull’onere di impugnazione immediata della lex specialis che prescriva il possesso di requisiti escludenti. [C] Sull’onere della prova in capo al ricorrente che invochi il soccorso istruttorio. [D] Se sia ammissibile il ricorso cumulativo contro provvedimenti relativi a gare differenti. [E] Sulla facoltà della Stazione appaltante di non dar corso alla procedura di gara.
TAR Lazio RM, Sezione III quater, 24 novembre 2020
[A] Sull’ambito temporale di applicazione dell’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dei provvedimenti di ammissione. [C] Sull’arresto dell’Adunanza Plenaria in tema di dichiarazioni false e omesse relative a gravi illeciti professionali. [D] Se il soccorso istruttorio sia precluso a valle dell'aggiudicazione. [E] Se l’illegittima composizione della composizione giudicatrice possa essere impugnata all’esito della gara. [F] Se sia legittimo l’utilizzo dei criteri di valutazione delle offerte on/off. [G] Sulla dilazione temporale del termine di impugnazione per effetto della presentazione dell’istanza di accesso.
Consiglio di Stato, Sezione V, 23 novembre 2020
[A] Sul risarcimento del mancato utile in caso di annullamento dell'aggiudicazione di appalto pubblico impugnata e di certezza dell'aggiudicazione in favore del ricorrente. [B] Se spetti il rimborso del contributo unificato in caso di compensazione delle spese.
Consiglio di Stato, Sezione V, 20 novembre 2020
[A] Sulla procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando di gara ex art. 63, comma 2, lett. b), D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sulla condizione di "lock in" della stazione appaltante. [C] Se la condizione di "lock in" legittimi il ricorso alla procedura negoziata senza previa pubblicazione del bando di gara.
TAR Calabria RC, 23 novembre 2020
[A] Sull’interpretazione del principio di tassatività stabilito dall’art. 83, comma 9, del D.Lgs. 50/2016. [B] Sulla conservazione dell’offerta in capo al concorrente nel caso di gare telematiche. [C] Sul termine per la presentazione delle offerte nell’ambito di una procedura totalmente informatizzata. [D] Sulla ripartizione tra soggetto partecipante e amministrazione procedente del “rischio tecnico” di inidoneo caricamento e trasmissione di dati su piattaforma informatica. [E] Se sia ammissibile nelle gara telematiche l’applicazione analogica dei principi in tema di notificazione degli atti giudiziari.
TAR Veneto, Sezione I, 18 novembre 2020
[A] Sull’ordine di esame dei “gravami incrociati escludenti”. [B] Se sia legittima l’esclusione del concorrente che abbia inserito nell’offerta tecnica il cronoprogramma. [C] Sugli effetti derivanti dall’annullamento dell’esclusione di un concorrente. [D] Sulla decorrenza del termine per la proposizione del ricorso incidentale quando sia impugnata, con il ricorso introduttivo, l’aggiudicazione provvisoria.
Consiglio di Stato, Sezione V, 17 novembre 2020
[A] Sull’entrata in vigore dell’abrogazione del rito super-speciale di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Sulla valutazione operata dalla stazione appaltante circa l’unicità del centro decisionale. [C] Sul rapporto fra la lettera f-bis) e la lett. c) dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016 dopo l’arresto dell’Adunanza Plenaria.
TAR Lazio RM, Sezione II ter, 16 novembre 2020
[A] Se rientri nella giurisdizione del giudice amministrativo l'accertamento della regolarità del d.u.r.c. [B] Se il concetto di violazione degli obblighi previdenziali vada limitato al mancato versamento dei contributi regolarmente accertati e quantificati. [C] Se ai sensi dell’art. 80 comma 4 D. Lgs. n. 50/16, l’art. 8 d.m. del 30/01/15 si applichi ai debiti contributivi nei confronti di Inarcassa. [D] Se sia ammissibile la regolarizzazione della posizione contributiva nella fase di partecipazione alla gara. [E] Se che la verifica negativa dei requisiti dell’aggiudicatario sia oggetto di revoca ex art. 21 quinquies l. n. 241/90.
Consiglio di Stato, Sezione III, 17 novembre 2020
[A] Se sia tempestivo il deposito della memoria dopo le ore 12 del giorno di scadenza. [B] Se possa computarsi il sabato ai fini del calcolo dei termini a ritroso. [C] Principi in tema di contratti di cooperazione ex art. 105 comma 3, lett. c/bis, D. Lgs. n. 50/2016.
Consiglio di Stato, Sezione IV, 11 novembre 2020
[A] Se il fatturato globale e quello specifico vadano qualificati come requisiti di carattere economico-finanziario. [B] Se l’elenco dei principali servizi sia un requisito tecnico-professionale. [C] Sulle differenze tra avvalimento operativo e avvalimento di garanzia. [D] Sui caratteri dell’avvalimento operativo.
TAR Campania NA, Sezione III, 4 novembre 2020
[A] Se l’annullamento in autotutela dell’aggiudicazione comporti la caducazione del contratto sottoscritto nel frattempo. [B] Se il RUP sia competente ad escludere il concorrente. [C] Se occorra riferirsi alla cartella di pagamento al fine di ritenere che una irregolarità tributaria è definitivamente accertata.
Tar Piemonte, Sezione I, 17 novembre 2020
[A] Se la disciplina introdotta dall’art. 1 del d.l. n. 76/2020 sia strettamente connessa all’emergenza sanitaria. [B] Se l’esclusione automatica prevista dall’art. 1, comma 3, del d.l. n. 76/2020 debba essere richiamata dalla lettera di invito. [C] Se l’esclusione automatica prevista dall’art. 1, comma 3, del d.l. n. 76/2020 sia in contrasto con la disciplina comunitaria.
TAR Emilia Romagna BO, Sezione II, 11 novembre 2020
[A] Sul metodo del c.d. "confronto a coppie". [B] Se nel metodo del confronto a coppie sia legittima l’omogeneità dei punteggi assegnati da ogni Commissario. [C] Sulla rinnovazione del segmento di gara oggetto di annullamento giudiziale in relazione al principio di segretezza delle offerte.
TAR Lazio LT, Sezione I, 9 novembre 2020
[A] Sul sindacato da parte del giudice amministrativo del giudizio di verifica dell’anomalia dell’offerta. [B] Sull’ambito di applicazione dell’art. 95, comma 14 bis del D.Lgs. n. 50/2016.
Consiglio di Stato, Sezione VI, 10 novembre 2020
[A] Sulle differenze tra l’ avvalimento cd. tecnico od operativo e l’avvalimento di garanzia. [B] Se sia sufficiente, ai fini dell’attestazione SOA e della verifica della continuità del suo possesso, che l'impresa abbia presentato istanza di rinnovo nel termine. [C] Sulla scansione temporale dei DURC che devono essere richiesti dalla stazione appaltante e sulla rilevanza degli inadempimenti contributivi commessi successivamente all’emissione del DURC ma nel periodo di validità di 120 giorni.
TAR Basilicata, Sezione I, 10 novembre 2020
[A] Sulla distinzione tra proposte migliorative e varianti. [B] Sull’incidenza delle proposte migliorative riguardo alle soluzioni progettuali originariamente concepite dalla stazione appaltante. [C] Sulla possibilità per il giudice amministrativo di sindacare l’attività di qualificazione delle proposte progettuali svolta dalla commissione giudicatrice. [D] Sullo scostamento dai minimi salariali in relazione alla stima del costo del personale.
Consiglio di Stato, Sezione V, 9 novembre 2020
[A] Se la notifica ad un indirizzo p.e.c. errato sia nulla o inesistente. [B] Se la costituzione della parte intimata comporti la sanatoria della nullità. [C] Se la sanatoria per raggiungimento della scopo sia impedita dall’avvenuta costituzione dell’intimato “al solo scopo di eccepire la nullità della notificazione”. [D] Se il superamento del limite massimo di pagine previsto dal disciplinare di gara legittimi l’esclusione dalla gara.
TAR Lazio RM, 4 novembre 2020
[A] Sul divieto di commistione tra offerta economica e offerta tecnica. [B] Se il principio di segretezza delle offerte imponga la rinnovazione della procedura.
Consiglio di Stato, Sezione V, 3 novembre 2020
[A] Se L’art. 95, comma 10, D. Lgs. 50/2016 si riferisca ai soli costi diretti o anche a quelli per le figure professionali coinvolte nella commessa. [B] Principi giurisprudenziali sulla questione del CCNL applicabile ai lavoratori impiegati nell’esecuzione dell’appalto.
TAR Toscana, Sezione III, 3 novembre 2020
[A] Sul margine di discrezionalità della stazione appaltante nella scelta dei criteri da utilizzare per l'individuazione dell'offerta economicamente più vantaggiosa. [B] Se sia ammissibile l’attribuzione del punteggio relativo al merito tecnico dell’offerta secondo il metodo on/off. [C] Se il principio di equivalenza presupponga la previsione di uno standard tecnico normativo.
Consiglio di Stato, Sezione III, 29 ottobre 2020
[A] Sull’idoneità del punteggio numerico ad operare alla stregua di una sufficiente motivazione. [B] Se la mancata determinazione nella legge di gara dei costi della manodopera osti alla formulazione delle offerte ed alla loro valutazione di congruità. [C] Se la valutazione della congruità del costo della manodopera debba essere effettuata in rapporto alle specificità del singolo appalto. [D] Se il subappalto dichiarato possa essere oggetto di verifica di congruità. [E] Se a seguito delle illegittimità accertate in sede giudiziale occorra comunque procedere alla riedizione del procedimento di verifica dell’anomalia.
TAR Friuli Venezia Giulia, Sezione I, 29 ottobre 2020
[A] Se il modello di domanda allegato al bando costituisca parte integrante della lex specialis della gara. [B] Se l’operatore economico che non ha partecipato alla gara sia legittimato ad impugnare l’esito della medesima.
Consiglio di Stato, Sezione V, 2 novembre 2020
[A] Sulla necessità di contemperare la clausola sociale con la libertà d’impresa. [B] Se la clausola sociale implichi la conservazione dell’inquadramento e dell’anzianità del lavoratore assorbito dall’aggiudicataria. [C] Sulla giurisdizione in ordine al modo in cui viene data esecuzione all’obbligo di riassorbire i lavoratori. [D] Se il diverso inquadramento attribuito ai lavoratori assorbiti valga quale ragione d’anomalia sul costo della manodopera.
T.R.G.A. BZ, 29 ottobre 2020
[A] Sulla possibilità di modificare le singole categorie di lavorazioni riferite alle imprese del RTI rispetto a quanto indicato in sede di offerta. [B] Sulla definizione dell’errore materiale suscettibile di correzione nelle gare pubbliche. [C] Se l’attribuzione delle diverse categorie di lavorazioni e delle quote di partecipazione alle imprese componenti il raggruppamento temporaneo possa essere modificato attraverso il soccorso istruttorio.
TAR Umbria, Sezione I, 26 ottobre 2020
[A] Sul giudizio di anomalia dell’offerta. [B] Se sia consentita la modifica in sede di verifica della congruità del valore del costo della manodopera indicato nell’offerta economica. [C] Se siano ammissibili nel subprocedimento di verifica dell’anomalia le modifiche alle giustificazioni. [D] Sul principio del c.d. “utile necessario”. [E] Sul sindacato del giudice amministrativo in relazione alla verifica della congruità dell’offerta.
Consiglio di Stato, Sezione V, 27 ottobre 2020
[A] Se ai fini del decorso del termine per ricorrere rilevi la presenza del rappresentante dell’impresa alla seduta di gara. [B] Sulla ratio dell’art. 95, comma 15, D. Lgs. n. 50 del 2016. [C] Sull’ambito temporale di applicazione del principio di invarianza ex art. 95, comma 15, D. Lgs. n. 50/2016.
Consiglio di Stato, Sezione V, 27 ottobre 2020
[A] Se l'incongruità di alcune voci di prezzo determini necessariamente l'anomalia dell'offerta. [B] Sulla ripartizione delle quote di partecipazione e di esecuzione da parte del raggruppamento temporaneo e se essere esclusa un’offerta per la mancata assunzione da parte della mandataria della quota maggioritaria di esecuzione per un sub-raggruppamento orizzontale.
TAR Toscana, Sezione I, 23 ottobre 2020
[A] Se siano rilevanti i “gravi illeciti professionali” decorsi tre anni dalla data del fatto. [B] Se sia ravvisabile un obbligo dichiarativo anche dei precedenti penali non valutabili dalla Stazione appaltante.
TAR Umbria, Sezione I, 21 ottobre 2020
[A] Sulla scadenza domenicale di uno dei termini di cui all’art. 73, c. 1, c.p.a. [B] Un'ipotesi di impugnazione immediata del bando di gara. [C] Se la stazione appaltante debba sempre procedere alla redazione del DUVRI. [D] Se le ragioni della deroga alla regola generale costituita dal criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa possano anche ricavarsi dagli atti di gara. [E] Se la motivazione sull'insussistenza di gravi illeciti professionali possa desumersi implicitamente dall'ammissione alla gara.