[A] Sul principio di continuità dei requisiti di partecipazione. [B] Sull’onere del concorrente di comunicare le eventuali variazioni della propria situazione. [C] Se le circostanze risultanti da indagini penali possano giustificare l’esclusione del concorrente. [D] Se l’omessa dichiarazione di circostanze potenzialmente rivelatrici di gravi illeciti professionali comporti un automatismo espulsivo. [E] Se le cause di esclusione a carico del ricorrente principale, delle quali il controinteressato sia frattanto venuto a conoscenza, debbano essere fatte valere nel termine per la proposizione del ricorso incidentale o possano costituire il fondamento di una successiva impugnazione in via principale.

[A] Se i verbali di contestazioni delle infrazioni alle norme in materia di lavoro integrino le violazioni “debitamente accertate”, ex art. 80, comma 5, lett. a) D. L.vo n. 50/2016 [B] Se la violazione degli obblighi di carattere retributivo sia suscettibile di valutazione ai fini espulsivi ex art. 80, comma 5, lett. a) D. L.vo n. 50/2016 [C] Se le penali siano “mezzi adeguati” a far emergere un “grave illecito professionale”, ai sensi del previgente art. 80, comma 5, lett. c), D. Lvo n. 50/2016.

[A] Se ai fini della sanzione espulsiva di cui all'articolo 80, comma 5, lett. c), D Lgs. n. 50 del 2016 sia indispensabile che i gravi illeciti professionali siano accertati con sentenza, anche non definitiva. [B] Se sia sufficiente a giustificare l'esclusione dalla gara ex art. articolo 80, comma 5, lett. c), D Lgs. n. 50 del 2016, il richiamo al rinvio a giudizio dell'interessato.

[A] Se la stazione appaltante possa ravvisare l'equivalenza in mancanza di una specifica indicazione dell'operatore [B] Sul sindacato giurisdizionale del giudizio di equivalenza. [C] Se l’assenza di un membro della commissione tecnica determini l'illegittimità delle operazioni valutative.

[A] Se sia legittima la previsione della soglia di sbarramento per la valutazione tecnica. [B] Se l'indicazione in forma numerica sia sufficiente a esprimere il giudizio dei singoli componenti e della Commissione. [C] Sul sindacato giurisdizionale della valutazione delle offerte tecniche.

[A] Se sia necessario procedere alla verifica ex art. 95, comma 10 nei confronti dell’aggiudicataria sottoposta a verifica di anomalia. [B] Sulla rilevanza della difformità del costo del lavoro da quello indicato nelle tabelle ministeriali in sede di verifica di anomalia dell’offerta. [C] Se debba escludersi il concorrente che abbia offerto un costo per la manodopera inferiore a quello stimato dalla stazione appaltante qualora il disciplinare di gara abbia definito come non suscettibile di ribasso il costo della manodopera.

[A] Sul rapporto tra ricorso principale e incidentale. [B] Se debba essere esaminato prioritariamente il ricorso principale o quello incidentale. [C] Sulla natura globale e sintetica del giudizio di anomalia. [D] Se sia ammissibile la modifica delle giustificazioni delle singole voci di costo, rispetto a quelle già fornite. [E] Sulla rilevanza degli errori ed omissioni riscontrati nel procedimento di valutazione di anomalia.

[A] Sulle modifiche soggettive dei consorzi di cooperative ai sensi dell’art. 48 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se le vicende penali consentano la “riapertura” dei termini di impugnazione dell’aggiudicazione per vizi originati dalla conduzione del procedimento di gara.

[A] Se il professionista possa considerarsi un operatore economico ai fini della partecipazione alle gare di appalto. [B] Sul requisito di idoneità professionale previsto dall’art. 83, comma 3, del D. Lgs. n. 50/2016.

Se dopo la stipula dei contratti pubblici siano possibili: [A] la revoca; [B] l’annullamento d’ufficio. [C] Sull’obbligo delle amministrazioni pubbliche di approvvigionarsi attraverso le convenzioni stipulate da Consip s.p.a. o dalle centrali di committenza regionali. [D] Sul rapporto tra contratto stipulato dalla singola amministrazione, con procedura di affidamento autonoma, e la sopravvenuta convenzione centralizzata regionale. [E] Se sia possibile derogare all’obbligo di ricorso alle convenzioni regionali ove l’affidamento disposto in autonomia presenti condizioni economiche più convenienti per l’amministrazione.

A] Sull’impugnazione di un atto c.d. plurimotivato nell’ambito del Project Financing. [B] Sull’onere della prova ove si contesti la violazione del principio del soccorso istruttorio. [C] Se i requisiti per divenire promotore di un’opera pubblica possano essere acquisiti nel corso del procedimento.

[A] Sulla natura discrezionale del Project Financing. [B] Se il promotore, a seguito della dichiarazione di pubblico interesse della proposta, possa vantare un diritto all’indizione della procedura di Project Financing. [C] Sulla qualifica dei concorrenti quali futuri contraenti. [D] Sulla responsabilità precontrattuale a carico dell’Amministrazione. [E] Sull’inapplicabilità dell’art 21 quinquies della Legge n. 241/1990 al Project Financing.

[A] Sulla risarcibilità della perdita di chance di aggiudicazione in caso di mancato rispetto degli obblighi di evidenza pubblica. [B] Se le norme sull’evidenza pubblica attribuiscano ai singoli operatori economici un’aspettativa giuridicamente tutelata. [C] Sulla prova del danno cd. “curriculare”. [D] Sulla quantificazione del danno da perdita dell’utile. [E] Sulla liquidazione del danno da perdita dell’utile secondo i criteri prevista dall’art. 34, comma 4, c.p.a.

[A] Sulle differenze tra il D. Lgs. n. 163/2006 ed il D. Lgs. n. 50/2016 relativamente agli appalti misti. [B] Se sia legittimo accorpare l’importo dei servizi e delle forniture [C] Sull’applicabilità del criterio di calcolo degli appalti misti previsto dall’art. 35, comma 15, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se l’aggiudicatario provvisorio sia controinteressato in caso di ricorso proposto dal concorrente escluso. [B] Sulla distinzione fra opere specializzate e opere superspecialistiche e se quest’ultime siano subappaltabili. [C] Se l’istituto del subappalto qualificante sia tuttora vigente

[A] Sulla messa a disposizione del requisito in caso di avvalimento. [B] Sull’obbligo di eseguire direttamente il servizio in caso di avvalimento di titoli di studio e professionali e di esperienze professionali. [C] Se la previsione della responsabilità solidale tra ausiliaria e ausiliata possa considerarsi equivalente all’obbligo di eseguire direttamente il servizio.

[A] Se lo “stand still” sia delimitato alla stipulazione del contratto o anche alle altre attività prodromiche alla stipulazione stessa quali la verifica dei requisiti. [B] Se l'incameramento della cauzione provvisoria postuli l’imputabilità della violazione che ha comportato l'esclusione.

[A] Se la monofasicità del sub-procedimento di verifica dell’anomalia rappresenti un obbligo. [B] Sulla discrezionalità della Stazione appaltante nell’esame delle giustificazioni prodotte dai concorrenti a dimostrazione della non anomalia della propria offerta. [C] Sulle ipotesi in cui l’offerta può ritenersi condizionata. [D] Se siano ammissibili modifiche dell’offerta in sede di giustificazioni. [E] Sul principio di equivalenza. [F] Sulla sindacabilità della scelta del criterio di determinazione del sub-punteggio relativo alla componente tecnica dell’offerta.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione. [B] Se la cristallizzazione della soglia ex art. 95, comma 15, del D.Lgs. n. 50/2016 consegua alla proposta di aggiudicazione o all’aggiudicazione. [C] Se sia possibile fare ricorso al contratto di avvalimento anche se non espressamente previsto nella lex specialis di gara.

[A] Sul principio di “autoresponsabilità” del concorrente. [B] Se la rimodulabilità delle voci di costo nelle giustificazioni richieda che le voci siano state tutte previste e spesate. [C] Se le giustificazioni delle offerte anomale possano essere articolate per la prima volta nel corso del giudizio. [D] Se i costi del personale debbano essere specificamente indicati o se possano essere inseriti insieme ad altre voci di costo. [E] Se il responsabile del procedimento, che abbia già richiesto spiegazioni, sia tenuto ad assegnare un ulteriore termine per integrazioni o chiarimenti. [F] Se si configuri un appalto unitario qualora ciascun lotto di gara possa essere aggiudicato a concorrenti diversi.

[A] Sul principio di conservazione nell’interpretazione del bando di gara. [B] Sulle tipologie di “clausole immediatamente escludenti”. [C] Sulla regola dell’impugnazione congiunta del bando e dell’atto applicativo. [D] Se per essere soggetta all’impugnazione immediata, la clausola debba essere d immediatamente escludente nei confronti di tutti gli operatori economici.

[A] Se la cessione di ramo d’azienda comporti per il cedente in via automatica la perdita delle proprie qualificazioni. [B] Sul procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta. [C] Sulle spese generali. [D] Se l’art. 83, comma 8, D. Lgs. n. 50/2016 faccia riferimento ai requisiti minimi previsti per concorrere allo specifico appalto o ai requisiti posseduti in astratto ed in termini assoluti dalle imprese raggruppate.

[A] Se la carenza dei requisiti di minima determini l’esclusione o sia suscettibile di sanatoria postuma. [B] Se sia applicabile il principio di equivalenza alle specifiche tecniche a carattere “condizionante”

[A] Sui criteri a struttura binaria incentrati sul principio “on/off”. [B] Se sia ammissibile il metodo on/off per la valutazione del possesso di certificazioni e attestazioni. [C] Se il metodo on/off escluda il confronto concorrenziale

[A] Sulla possibilità di impugnazione immediata del bando di gara in caso di prezzo a base d’asta inidoneo ad assicurare all’impresa un minimo margine di remuneratività. [B] Se l’impugnazione immediata del bando di gara sia compatibile con la partecipazione alla gara. [C] Sull’onere della prova qualora venga contestata la remuneratività del servizio.

[A] Sui requisiti di qualificazione e competenza necessari dei membri della Commissione di gara, avuto riguardo alla natura del servizio oggetto di affidamento. [B] Se gli apprezzamenti dei commissari siano assorbiti nella decisione collegiale finale. [C] Sulle differenze che caratterizzano l’affidamento del servizio di vigilanza privata dal servizio di portierato.

[A] Se la prescrizione sul numero massimo delle pagine della relazione tecnica allegata all’offerta sia a pena di esclusione. [B] Sulla discrezionalità tecnica della Commissione di gara in ordine alle valutazioni delle offerte tecniche. [C] Se la motivazione per relationem alle giustificazioni rese dall’impresa offerente sia sufficiente in caso di positiva valutazione di congruità della presunta offerta anomala. [D] Se il mancato rispetto dei minimi salariali comporti sempre l’esclusione dell’offerente. [E] Sul valore statistico-indicativo del costo del lavoro indicato nelle tabelle ministeriali.

[A] Sul principio di equivalenza. [B] Se l'art. 68, comma 7, del D. Lgs. n. 50 del 2016 oneri i concorrenti di un'apposita formale dichiarazione circa l'equivalenza funzionale del prodotto offerto. [C] Se possa invocarsi il principio di equivalenza in relazione ad prodotto difforme dalle specifiche tecniche indicate dalla stazione appaltante

[A] Sul concetto di falsità della dichiarazione. [B] Sulle ipotesi di falsità e di omissione di informazioni previste dall’art. 80, comma 5, lettera c) [ora c-bis)] D. Lgs. n. 50/2016 e sulla necessità della valutazione di integrità e affidabilità del concorrente. [C] Se la valutazione richiesta dalla lettera c) [ora c-bis)] dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016, possa essere rimessa al giudice amministrativo. [D] Sul carattere residuale dell’art. 80, comma 5, lettera f-bis), D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sulla soglia di rilevanza dello scostamento del costo effettivo della manodopera rispetto a quello tabellare. [B] Sull’onere probatorio in ordine ai dati statistici relativi al favorevole tasso di assenteismo aziendale e sull’efficacia allo scopo dei documenti o perizie depositate in giudizio.