[A] Principi giurisprudenziali in tema di clausola sociale. [B] Sull’ammissibilità dei chiarimenti resi dalla stazione appaltante. [C] Sui caratteri del giudizio di anomalia. [D] Sul costo medio orario delle tabelle ministeriali e sulle voci suscettibili di variazione. [E] Sul tasso di assenteismo in presenza di una clausola sociale.

[A] Sull’interpretazione delle norme che disciplinano le cause di esclusione della gara. [B] Sulla nozione di “operatore economico”. [C] Sulla sindacabilità delle scelte dell'amministrazione appaltante relativamente ai criteri di valutazione delle offerte e, in particolare, alla disaggregazione eventuale del singolo criterio valutativo in sub-criteri,. [D] Sull’inidoneità delle linee guida ANAC n. 2 del 2016 e s.m. in tema di offerta economicamente più vantaggiosa a rappresentare un parametro di legittimità delle determinazioni adottate dalle singole stazioni appaltanti.

[A] Sulle attività di carattere intellettuale non soggette all’indicazione dei costi di sicurezza aziendale e se vi rientrino la realizzazione, gestione e manutenzione di un servizio applicativo. [B] Se valga ad escludere la natura intellettuale della prestazione la circostanza che non sia svolta da professionisti iscritti ad albi. [C] Sull’esonero dall’indicazione degli oneri di sicurezza aziendale ai sensi dell’art. 95, comma 10, D. Lgs. n. 50 del 2016.

[A] Se l’aggiudicazione costituisca un’autonoma manifestazione di volontà dell’amministrazione appaltante resa all’esito della verifica della proposta di aggiudicazione. [B] Se l’approvazione per silentium della proposta di aggiudicazione trasformi automaticamente la proposta di aggiudicazione in aggiudicazione. [C] Se il meccanismo del “taglio delle ali” disciplinato dall’art. 97, comma 2 bis, del D.Lgs. 50/2016 comporti l’esclusione automatica dalla gara delle imprese che abbiano presentato offerte ricadenti nelle “ali”. [D] Sulla presunzione che le offerte ricadenti nelle “ali” abbiano come obiettivo quello di condizionare la soglia di anomalia. [E] Sui presupposti per il riconoscimento del mancato utile in caso di annullamento dell’aggiudicazione impugnata.

[A] Sulla funzione di parametro di riferimento delle tabelle ministeriali recanti il costo della manodopera. [B] Se lo scostamento dalle tabelle ministeriali recanti il costo della manodopera comporti un giudizio di inattendibilità dell’offerta. [C] Se le valutazioni statistiche e le analisi aziendali possano giustificare lo scostamento dai valori delle tabelle ministeriali. [D] Se in caso di inadeguatezza della verifica di congruità per carenze istruttorie, accertata giudizialmente, debba essere disposta la regressione della procedura alla fase di verifica dell’anomalia. [E] Se la stazione appaltante possa escludere un concorrente per difformità da un presunto requisito minimo non espressamente stabilito dalla lex specialis di gara. [F] Se l’annullamento di un provvedimento amministrativo per vizi formali consenta di accogliere la domanda di risarcimento del danno.

[A] Sull’ammissibilità dell’impugnativa al buio e della contestazione giudiziale preventiva. [B] Se debba essere impugnata l’aggiudicazione sopravvenuta nel corso del giudizio e se l’annullamento giudiziale dell’esclusione abbia effetto viziante o caducante. [C] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione.

[A] Sulla natura cautelare dell’interdittiva antimafia e sulla sua funzione di massima anticipazione della soglia di prevenzione. [B] Sui requisiti per l’adozione del provvedimento interdittivo. [C] Se i legami di natura parentale possano essere ritenuti idonei a sostenere in via autonoma una informativa negativa. [D] Se al sistema delle informative antimafia sia applicabile la logica penalistica. [E] Se il decorso del tempo implichi la perdita del requisito dell’attualità del tentativo di infiltrazione mafiosa e la conseguente decadenza delle vicende descritte in un atto interdittivo.

[A] Se la stazione appaltante possa fissare un termine perentorio entro cui produrre i documenti comprovanti la sussistenza dei requisiti richiesti. [B] Se sia necessario valersi del sistema AVC Pass ai fini della verifica dei requisiti e sulle ipotesi in cui è legittima l’esclusione per omesso caricamento dei dati sul sistema AVC Pass.

[A]. Sull’ammissibilità della rettifica delle offerte. [B] Sull’applicabilità delle regole civilistiche all’offerta. [C] Se la trasmissione della documentazione comprovante il possesso dei requisiti attraverso il sistema Avcpass costituisca l’unica modalità idonea per la prova dei requisiti. [D] Se la mancata produzione del PassOE sia sanabile mediante il soccorso istruttorio.

[A] Sul principio di equivalenza delle offerte. [B] Se sia legittima della clausola che prescrive la campionatura del prodotto a pena di esclusione.

[A] Sull’ordine di trattazione dei motivi di gravame da parte del Giudice. [B] Se la commissione giudicatrice debba sempre operare nel “plenum” dei suoi componenti. [C] Sulla duplice valenza del principio del collegio perfetto in relazione alla commissione giudicatrice. [D]Sul dovere della Stazione appaltante di applicazione delle disposizioni di gara anche qualora siano illegittime. [E] Sui limiti della discrezionalità della Stazione appaltante nella redazione degli atti di gara. [F] Sulla funzione della certificazione di qualità quale requisito di partecipazione ad una gara.

[A] Sulla competenza del RUP con specifico riguardo al provvedimento di esclusione. [B] Sul principio di continuità nel possesso dei requisiti soggettivi. [C] Sui raggruppamenti c.d. “sovrabbondanti”. [D] Se sia legittima l’esclusione dei raggruppamenti c.d. “sovrabbondanti” in presenza di altri componenti titolari di una qualificazione tale da consentire loro di “supplire” alla prestazione dell’impresa deficitaria. [E] Se negli appalti di servizi e forniture valga il principio di necessaria corrispondenza tra la qualificazione di ciascuna impresa e la quota della prestazione di rispettiva pertinenza.

[A] Se in materia di responsabilità precontrattuale trovi applicazione il termine di decadenza di cui al terzo comma dell’art. 30 c.p.a. [B] Sui casi di responsabilità precontrattuale della pubblica amministrazione. [C] Sulle voci di danno risarcibili e sull'onere della prova. [D] Se il “mancato utile d’impresa” ed il cd. “danno curriculare” siano configurabili nell'ambito della responsabilità precontrattuale.

[A] Sul cd. vincolo di aggiudicazione. [B] Sulla suddivisione dell'appalto in lotti. [C] Sulla sindacabilità dei criteri di valutazione delle offerte, compresi il peso da attribuire a tali singoli elementi specificati nella lex specialis e la disaggregazione in sub-criteri.

[A] Se le condotte rilevanti ai sensi degli artt. 80, comma 12, e 213, comma 13, del D. Lgs. 50/2016 coincidano con quelle comportanti l’esclusione ex art. 80, comma 5, del D. Lgs. 50/2016. [B] Se una “falsa dichiarazione” che per la stazione appaltante non comporta l’esclusione possa giustificare l’irrogazione di sanzioni da parte dell’ANAC. [C] Sul potere di annotazione da parte dell’ANAC nel casellario informatico di notizie ritenute “utili”. [D] se l’elenco delle finalità indicate dall’art. 213, comma 10, del D. Lgs. 50/2016 debba ritenersi tassativo e sull’obbligo di motivazione dell’ANAC.

[A] Se debba ritenersi anomala l’offerta che presenti uno scostamento ove emerga lo scostamento dei mezzi impiegati rispetto agli indici di produttività media. [B] Sulla legittimità dell'operato della Commissione a fronte di un sensibile scostamento dalle performance individuali standard rinvenibili nelle elaborazioni di settore.

[A] Sulla decorrenza del termine di trenta giorni per l’impugnativa del provvedimento di aggiudicazione. [B] Se gli oneri dichiarativi ex art. 80, comma 3, del D. Lgs. 50/2016, si estendano anche ai procuratori speciali. [C] Sulla legittimità dell’avvalimento plurimo o frazionato.

[A] Se il professionista esterno incaricato di redigere il progetto esecutivo ai sensi dell’art. 53, comma 3, D. Lgs. n. 163 del 2006 possa utilizzare l’avvalimento. [B] Sull’avvalimento a cascata in base al D. Lgs. 163 del 2006 ed al D. Lgs. 50 del 2016.

[A] Sulle scelte della Stazione appaltante in merito ali contenuto della lex specialis. [B] Se sia derogabile il requisito del possesso di determinati codici ATECO previsto dalla lex specialis. [C] Sulla configurabilità del profilo sintomatico dello sviamento di potere. [D] Sulla legittimazione a ricorrere del concorrente escluso da una gara.

[A] Sull’estensione dell’obbligo dichiarativo ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c) [ora lett. c-bis)], D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se l’omissione dichiarativa abbia automaticamente carattere escludente. [C] Se sussista un obbligo dichiarativo rispetto a sanzioni interdittive ANAC la cui efficacia è cessata al momento della partecipazione alla gara

[A] Se sia possibile omettere l’indicazione separata dei costi della manodopera, ovvero procedere all’integrazione successiva in sede di soccorso istruttorio. [B] Sulla compatibilità degli “automatismi espulsivi” conseguenti al mancato rispetto delle previsioni di cui all’art. 95, comma 10, del D.Lgs. 50/2016. [C] Sull’eccezione alla regola dell’esclusione dalla gara per mancata indicazione separata degli oneri di sicurezza aziendale.

[A] Se sia necessaria l'indicazione nominativa dell'impresa subappaltatrice qualora la concorrente sia sprovvista del requisito di qualificazione. [B] Se sia ammissibile il cd. subappalto necessario. [C] Se sia necessaria la sottoscrizione della documentazione giustificativa dell’anomalia dell’offerta da parte di tutti i componenti il R.T.I.

[A] Sulla differenza tra omissione e falsità dichiarativa rispettivamente previste dalle lettere c) [ora c-bis] e f-bis) dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se sussista a carico dei concorrenti l’obbligo di dichiarare i rinvii a giudizio dei propri amministratori.

[A] Sul termine per la costituzione della cauzione provvisoria in relazione alla data dell’eventuale successiva emissione della polizza in formato elettronico e dell’apposizione della firma digitale. [B] Sulla possibilità di sanare le irregolarità concernenti la cauzione provvisoria prestata nei termini previsti dalla lex specialis. [C] Sulla violazione della par condicio nel caso in cui sia consentito a un concorrente di presentare una cauzione provvisoria formata successivamente alla scadenza del termine per la presentazione della domanda.

[A] Se costituisca causa di esclusione l'omessa dichiarazione di penali contrattuali. [B] Se debba essere dichiarata la penale irrogata nei confronti di società che si è fusa per incorporazione in data successiva alla scadenza del termine di presentazione delle offerte. [C] Se l’esclusione patita in altra gara rilevi ai fini della partecipazione alla gara solo se inserita nel casellario informatico. [D] Se la transazione a seguito della risoluzione contrattuale integri il presupposto di cui all’art. 80, comma 5, lett. c ter, del D. Lgs. n. 50/2016. [E] Sulla rilevanza o meno della contestazione giudiziale dell’atto di risoluzione.

L’ADUNANZA PLENARIA SI PRONUNCIA SULLA DECORRENZA DEI TERMINI DI IMPUGNAZIONE [A] Se il termine per l’impugnazione dell’aggiudicazione decorra dalla pubblicazione ex art. 29 del D. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Se le informazioni ex art. 76 del D. Lgs. n. 50 del 2016 rilevino solo per la proposizione dei motivi aggiunti o anche del ricorso principale. [C] Se la proposizione dell’istanza di accesso agli atti di gara comporti la dilazione temporale del termine di impugnazione. [D] Se siano idonee a far decorrere il termine per l’impugnazione le forme di comunicazione e di pubblicità individuate nel bando di gara.

[A] Sulla configurabilità delle “clausole immediatamente escludenti”. [B] Sulle fattispecie che rientrano nel genus delle “clausole immediatamente escludenti”. [C] Sulla perimetrazione del concetto di “clausola escludente”. [D] Se la determina a contrarre sia idonea a costituire in capo a terzi posizioni di interesse qualificato. [E] Sulle deroghe alla regola generale secondo cui la legittimazione al ricorso, spetta solo al soggetto che ha legittimamente partecipato alla procedura selettiva. [F] Se sia configurabile un danno risarcibile nel caso di tardiva impugnazione dell’atto pregiudizievole.

[A] Sulla situazione soggettiva del promotore del project financing dopo che la sua proposta sia stata dichiarata di pubblico interesse. [B] Se spetti l’indennizzo ai sensi dell’art. 21-quinquies della legge n. 241 del 1990 in caso di revoca della dichiarazione di pubblico interesse. [C] Se la decisione di non dare avvio alla gara dopo la dichiarazione di pubblico interesse sia causa di responsabilità precontrattuale.

[A] Se sia necessaria l’identità tra il numero seriale della marcatura temporale inserita all’atto della presentazione dell’offerta e quello apposto sull’offerta nella fase di upload. [B] Se sia legittima l’esclusione di un concorrente per mancato inserimento del numero seriale identificativo della marcatura temporale applicata sul file offerta economica. [C] Sulla rilevanza temporale della risoluzione per inadempimento ai fini dell’ammissione alla procedura di gara. [D] Sulla sindacabilità del giudizio tecnico compiuto dalla commissione giudicatrice. [E] Sulla eventuale commistione tra offerta economica e tecnica in una gara da aggiudicare secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

[A] Sull’indagine di mercato. [B] Sulla differenza tra procedura negoziata e procedura ristretta. [C] Sul limite temporale per le modificazioni soggettive dei RTI nelle procedure articolate su più segmenti procedimentali. [D] Se l’indicazione delle parti della prestazione prefiguri un raggruppamento verticale