Rivista sull'affidamento dei contratti pubblici. ISSN 2785-5597     Direttori:  Avv. Francesco Barchielli,   Avv. Giuseppe Gratteri  e  Avv. Gherardo Lombardi
Articoli pubblicati nel mese di Maggio 2020 (31)
TAR Lombardia MI, Sezione II, 25 maggio 2020
[A] Se siano ammissibili gli atti depositati nel periodo di sospensione ex art. 84, comma 1, d.l. n. 18 del 2020. [B] Sul principio di unicità dell’offerta. [C] Se la presentazione di 4 soluzioni progettuali renda l’offerta plurima.
TAR Lombardia MI, Sezione I, 25 maggio 2020
[A] Se a fronte del d.u.r.c. negativo residuino margini di valutazione sulla gravità delle violazioni contributive. [B] Sulle fattispecie non ostative al rilascio del d.u.r.c. previste dal D.M. del 2007. [C] Se il cd. preavviso di d.u.r.c. negativo si applichi al rapporto tra l’operatore economico e la stazione appaltante. [D] Sull’ambito di applicazione dell’articolo 6, comma 8, D.P.R. 5 ottobre 2010, n. 207, relativo alla decadenza dell’autorizzazione al sub appalto in presenza di due d.u.r.c. negativi consecutivi.
Tar Piemonte, Sezione I, 25 maggio 2020
[A] Sulla scelta del C.C.N.L. da applicare. [B] Sui casi in cui l’applicazione di un CCNL può comportare l’esclusione dalla gara ai sensi dell’art. 30, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sul CCNL Multiservizi e se sia applicabile al servizio di trasporto e facchinaggio. [D] Sul sindacato di merito della stazione appaltante rispetto a scelte rientranti nella sfera di autonomia dell'impresa. [E] Sull’interpretazione della clausola sociale. [F] Se sia necessario il progetto di riassorbimento previsto dalle linee guida ANAC n. 13/2019 e se in difetto sia ammesso il soccorso istruttorio.
Consiglio di Stato, Sezione V, 26 maggio 2020
[A] Sulla funzione del PEF e se la relazione al PEF sia un elemento indispensabile dell’offerta. [B] Sul criterio interpretativo del favor partecipationis. [C] Se sia possibile evitare l’esclusione ove uno dei subappaltatori sia privo dei requisiti di capacità tecnica. [D] Sui limiti del sindacato giurisdizionale delle valutazioni delle offerte da parte della Commissione giudicatrice.
TAR Lazio RM, Sezione III, 26 maggio 2020
[A] Sulla funzione del campione del prodotto. [B] Se il principio di tassatività delle cause di esclusione si applichi alle prescrizioni relative alla conformità dell’offerta alle prescrizioni tecniche. [C] Sulle ipotesi rientranti nelle clausole immediatamente escludenti.
Consiglio di Stato, Sezione VI, 12 maggio 2020
[A] Sul contratto di apprendistato e sulla sua ammissibilità laddove sia richiesta un’adeguata professionalità. [B] Sui chiarimenti auto-interpretativi.
TAR Campania NA, Sezione II, 8 maggio 2020
Se nella gara per l’affidamento dei servizi inerenti le entrate comunali sia legittima la previsione del requisito dell'iscrizione all'albo di cui all'articolo 53, comma 1, D. Lgs. n. 446 del 1997 in assenza del maneggio del denaro pubblico
T.R.G.A. BZ, 14 maggio 2020
[A] Sulle conseguenze derivanti dal superamento dei limiti dimensionali previsti dal disciplinare di gara. [B] Sulla prevalenza del criterio dell'interpretazione letterale.
Consiglio di Stato, Sezione III, 14 maggio 2020.
[A] Se a fronte di sub-criteri di valutazione assenti o indeterminati sussista un onere di immediata impugnazione del bando. [B] Se sia legittima l'omessa indicazione di sub-criteri di valutazione.
TAR Emilia Romagna BO, Sezione II, 12 maggio 2020
[A] Se la CNA Servizi s.r.l. in difetto dell'iscrizione all’Albo dei consulenti del lavoro possa partecipare alla gara per l'affidamento del servizio di elaborazione paghe. [B] Sul principio di “neutralità” della forma giuridica ai fini della partecipazione alle gare pubbliche. [C] Se si applichi il principio di rotazione qualora la stazione appaltante non limiti il numero di operatori economici tra i quali effettuare la selezione.
Consiglio di Stato, Sezione V, 12 maggio 2020
[A] Sul differente regime delle dichiarazioni omesse, reticenti o false in relazione all’esclusione dalla gara. [B] Se la mancata dichiarazione di una precedente risoluzione contrattuale debba considerarsi falsa o reticente.
TAR Lazio RM, Sezione III, 11 maggio 2020
[A] Se il possesso totalitario in capo alla controllante del capitale sociale della controllata determini un rapporto di immedesimazione. [B] Se via siano deroghe alla disciplina dell’avvalimento in ragione del rapporto di collegamento societario tra ausiliante e ausiliaria. [C] Sulla qualificazione del fatturato specifico come requisito tecnico o economico-finanziario. [D] Sulla differenza fra avvalimento tecnico od operativo e avvalimento di garanzia. [E] Se l’incompletezza del contratto di avvalimento possa essere superata mediante il ricorso al soccorso istruttorio. [F] Se la segnalazione all’Anac sia un atto impugnabile.
TAR Toscana, Sezione II, 12 maggio 2020.
[A] Sull’interesse ad agire e sull’interesse strumentale nel giudizio amministrativo. [B] Sull’incompatibilità dei commissari di gara con particolare riguardo alla predisposizione degli atti di gara. [C] Sulla competenza professionale dei commissari di gara e se debba essere necessariamente desunta dai titoli di studio. [D] Se sia ammessa la sostituzione dei commissari di gara. [E] Se debba seguirsi un ordine cronologico di analisi dei criteri da valutare.
Consiglio di Stato, Sezione V, 12 maggio 2020
[A] Se l’illegittimità degli atti della procedura di gara abbia effetto caducante dell’aggiudicazione. [B] Se l’indicazione nell’epigrafe del ricorso di un atto può considerarsi idonea a supplire la mancata specifica impugnazione dell’aggiudicazione.
T.R.G.A. TN, 14 maggio 2020
[A] Sulla possibilità o meno di definire il giudizio ai sensi dell’art. 60 c.p.a. con omissione di ogni avviso in base al D.L. n. 18/2020. [B] Sull’art. 34 del D. Lgs. 50/2016 in materia di CAM. [C] Sul principio di tassatività delle cause di esclusione. [D] Se la mancata produzione della documentazione attestante il rispetto dei CAM possa determinare l’esclusione dell’impresa dalla gara. [E] Sul vizio di eccesso di potere per sviamento.
Consiglio di Stato, Sezione V, 12 maggio 2020
[A] Ancora sull’esame dei ricorsi, principale e incidentale, reciprocamente escludenti. [B] Se l’aggiudicazione nelle more ad altra impresa utilmente collocata in graduatoria faccia venir meno l’interesse al ricorso. [C] Sulla differenza tra soluzioni migliorative e varianti. [D] Sull’ambito di applicazione del principio di equivalenza di cui all’art. 68 D. Lgs. n. 50 del 2016.
Consiglio di Stato, Sezione V, 12 maggio 2020.
[A] Sulla distinzione fra requisiti di partecipazione e criteri di valutazione. [B] Sull’ammissibilità dei criteri valutazione delle offerte di ordine quantitativo. [C] Sull’interesse a ricorrere della terza classificata.
TAR Lazio RM, Sezione II ter, 11 maggio 2020
[A] Se la disposizione del disciplinare di gara che impone di dichiarare tutte le sentenze penali di condanna sia immediatamente escludente. [B] Se sia applicabile il limite triennale all’obbligo dichiarativo delle sentenze di condanna penali. [C] Se la condanna per reati edilizi incida sulla moralità professionale.
TAR Sicilia CT, Sezione I, 5 maggio 2020
[A] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti. [B] Se sia applicabile l’art. 89, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 anche in caso di perdita del requisito in capo alla concorrente capogruppo mandataria. [C] Se possa invocarsi il c.d. “subappalto necessario” per supplire la carenza di adeguata qualificazione nell’ambito della categoria prevalente.
Consiglio di Stato, Sezione V, 4 maggio 2020.
[A] Sui casi in cui è ammessa la partecipazione mediante R.T.I. verticale. [B] Sui casi in cui è ammessa la partecipazione mediante R.T.I. orizzontale e misto. [C] Se sia legittima la previsione della lex specialis che preclude la partecipazione alla gara mediante R.T.I. orizzontali o misti. [D] Se nel rito appalti sia applicabile il termine di impugnazione di 180 giorni previsto dall’art. 31 c.p.a.
TAR Campania NA, Sezione VIII, 8 maggio 2020
[A] Sulle differenze tra le ipotesi di cui all’art. 80, comma 5, lett. c) e lett. f-bis), D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se il rinvio a giudizio per fatti di grave rilevanza penale incida sulla moralità professionale e legittimi l’esclusione dalla gara. [C] Se la sentenza di patteggiamento sia soggetta all’obbligo dichiarativo.
TAR Lazio RM, Sezione III quater, 4 maggio 2020
[A] Se l’identificazione del settore di operatività dell’impresa debba essere condotta sulla base del codice ATECO risultante dalla certificazione camerale. [B] Se i contratti di affitto d'azienda possano valere a sanare la mancanza nell'oggetto sociale dell'attività oggetto di gara.
Consiglio di Stato, Sezione V, 8 maggio 2020
[A] Su cosa debba intendersi per referenze bancarie che, in base alla lettera di invito di una procedura negoziata, debbono essere rilasciate “in data successiva a quella di pubblicazione del bando di gara”. [B] Sul contenuto delle referenze bancarie e se debbano riferirsi alla consistenza economica e finanziaria dei concorrenti. [C] Se sia perentorio il termine di 7 giorni assegnato in sede di soccorso istruttorio comprensivo di giorni festivi e prefestivi.
TAR Toscana, Sezione II, 6 maggio 2020
[A] Sull’applicabilità della regola della rotazione ai soggetti riconducibili a quelli per i quali opera il divieto di invito o di affidamento. [B] Se tra i soggetti “riconducibili” rientri la società in situazione di controllo rispetto alla precedente affidataria. [C] Se nelle gare telematiche siano valide le dichiarazioni rilevanti prive della copia del documento d’ identità del dichiarante.
Consiglio di Stato, Sezione V, 30 aprile 2020
[A] Sul rapporto tra l’art. 80, commi 4 e 6, e l’art. 32, comma 8, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se ai sensi dell’art. 80, comma 6, D. Lgs. n. 50/2016, possa essere disposta l’esclusione del concorrente dopo l’aggiudicazione e prima della stipulazione del contratto di appalto.
Consiglio di Stato, Sezione III, 6 maggio 2020
[A] Se la presentazione dell’offerta pregiudichi la perduranza dell’interesse a coltivare la lite diretta all’annullamento dell’intera gara. [B] Se sia ammissibile la limitazione di un numero massimo di lotti aggiudicabili al medesimo offerente e che le offerte per più lotti debbano essere presentate nella medesima forma individuale o associata.
TAR Sicilia CT, Sezione I, 28 aprile 2020
[A] Sulle condizioni per il legittimo esercizio della proroga e se sia ammissibile laddove i documenti di gara prevedono il solo rinnovo del contratto. [B] Sulla prevalenza del criterio interpretativo letterale. [C] Se rientri nella giurisdizione del giudice amministrativo l'annullamento degli atti amministrativi con cui la P.A. committente abbia ampliato l'oggetto del contratto in favore dell'aggiudicatario. [D] Sul carattere eccezionale della proroga tecnica e se possa legittimamente discendere dalla necessità di acquisire un nulla-osta necessario all’avvio della procedura di gara.
TAR Campania NA, Sezione VII, 27 aprile 2020
[A] Sulla verifica facoltativa di anomalia dell’offerta ai sensi dell'art. 97, comma 6, del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sull’idoneità del voto sinteticamente espresso in forma numerica. [C] Se sia sufficiente l’indicazione di un unico punteggio numerico complessivo riferito a ciascuna delle offerte. [D] Sulla domanda di risarcimento del danno in forma specifica o per equivalente a fronte della riedizione del potere amministrativo.
Consiglio di Stato, Sezione V, 27 aprile 2020
[A] Se l’aggiudicazione per silentium precluda la successiva esclusione dell’aggiudicatario. [B] Se ai fini dell’applicabilità del principio di rotazione rilevino le modalità in cui è avvenuto il precedente affidamento. [C] Sull’inapplicabilità del principio di rotazione nel caso di diversa natura delle prestazioni oggetto del precedente e dell’attuale affidamento.
TAR Lazio RM, Sezione III quater, 27 aprile 2020
[A] Sul rapporto in tema di diritto di accesso tra l’art. 22 della L. n. 241/1990 e l’art. 53 del D. Lgs. 50/2016. [B] Sulla disciplina prevista dall’art. 53 del D. Lgs. 50/2016. [C] Sul rapporto tra l’accesso civico di cui al D. Lgs. 33/2013 e l’art. 53 del D. Lgs. 50/2016.
Consiglio di Stato, Sezione I, 28 aprile 2020
[A] Sull’espressione partenariato pubblico-privato. [B] Sulla differenza tra appalto e concessione di servizi. [C] Sull’applicabilità del modello concessorio alle cd. opere fredde. [D] Sui 3 tipi di rischi caratterizzanti il partenariato pubblico-privato. [E] Se debbano essere seguite le procedure ad evidenza pubblica in relazione agli appalti di lavori pubblici affidati dai concessionari che sono amministrazioni aggiudicatrici. [F] Se in relazione ai lavori da affidare a terzi i concessionari che non sono amministrazioni aggiudicatrici debbano essere seguite le procedure ad evidenza pubblica o si possa procedere mediante subappalto.