[A] Se debbano considerarsi escludenti le clausole che prevedono un importo a base d'asta insufficiente alla copertura dei costi. [B] Se il carattere escludente di una clausola postuli la prova oggettiva di tale natura. [C] Sui limiti della discrezionalità della stazione appaltante nella redazione degli atti di gara. [D] Sul sindacato in ordine al prezzo a base d’asta.

[A] Se ai fini dell’applicazione dell’art. 80, comma 5, della lett. f-bis), D. Lgs. 50/2016 rilevi l’elemento soggettivo. [B] Se possa disporsi l’annullamento d’ufficio dell’aggiudicazione in caso di sopravvenuta stipula del contratto. [C] Sulle differenze tra annullamento d’ufficio, recesso e revoca.

[A] Sulla giurisprudenza comunitaria in materia di soccorso istruttorio relativo ad elementi dell’offerta. [B] Sull’onere della prova in ordine all’equivalenza dell’offerta. [C] Se il procedimento di verifica dell'anomalia debba necessariamente risolversi in un'unica fase.

[A] Sui presupposti di applicazione del rito cd. “specialissimo” di cui ai commi 2-bis e 6-bis del citato articolo 120 c.p.a. [B] Principi giurisprudenziali sull’anomalia dell’offerta. [C] Sul possesso dei requisiti in misura maggioritaria da parte della mandataria nei raggruppamenti di tipo misto.

[A] Sul rapporto tra proposta di aggiudicazione e aggiudicazione e sugli effetti dell’approvazione tacita dell’aggiudicazione. [B] Sulla procedura negoziata senza preventiva pubblicazione del bando di gara. [C] Se la circostanza che il gestore uscente abbia ottenuto l’appalto a seguito di una procedura aperta o il differente contesto nel quale i lavori dovranno essere eseguiti consentano di derogare al principio di rotazione nell'affidamento degli appalti sotto soglia.

[A] Sulla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo in materia di procedure di affidamento di contratti pubblici. [B] Sulle modifiche contrattuali ex art. 106 co. 1 lett. a), D. Lgs. 50/2016.

[A] Se la presentazione della garanzia provvisoria solo per la mandataria e non anche per la mandante comporti l’esclusione dalla gara. [B] Se le dichiarazioni del legale rappresentante riferite ai soggetti investiti di poteri gestionali soddisfino l’obbligo informativo minimo. [C] Se il D. Lgs. 50/2016 preveda una competenza esclusiva del RUP con riguardo alla verifica di anomalia. [D] Ancora sulla distinzione fra i minimi previsti salariali ed il costo orario medio riportato nelle tabelle ministeriali e su alcuni costi derogabili. [E] Sul principio di rotazione.

[A] Se la stazione appaltante possa chiedere chiarimenti sul contenuto dell’offerta. [B] Sulla distinzione tra minimi salariali e costo orario medio del lavoro risultante dalle tabelle ministeriali. [C] Se sia legittima l’offerta che indichi un’aliquota IVA superiore rispetto a quella di legge. [D] Quando si determina l’effetto “escludente” per violazione dell’art. 95 comma 10, D. Lgs. n. 50 del 2016. [E] Se sia affidabile l'offerta in cui l'utile si riduce notevolmente.

[A] Se l’omessa dichiarazione della irrogazione di penali contrattuali integri la violazione dei doveri professionali. [B] Se sussista per i concorrenti l’obbligo di dichiarare tutte le risoluzioni contrattuali. [C] Se tale obbligo sussista in costanza delle Linee guida ANAC n. 6 nella versione originaria.

[A] Se la verifica dei requisiti di esperienza e dei titoli di studio per i quali è prevista l’attribuzione di un punteggio debba avvenire in sede di valutazione delle offerte tecniche. [B] Se le carenze formali dell’offerta siano suscettibili di soccorso istruttorio.

[A] Se debba essere dichiarata la risoluzione di un contratto di appalto oggetto di successiva transazione. [B] Sull’obbligo informativo ex art. 80 D. Lgs. 50/2016 nel testo anteriore alle modifiche apportate dal D.L. 14 dicembre 2018, n. 135. [C] Se sussista l’obbligo dichiarativo in relazione alla risoluzione intervenuta prima del triennio dalla pubblicazione del bando.

[A] L’arresto dell’Adunanza Plenaria sulle clausole escludenti in stretto senso stretto e in senso ampliativo. [B] Se sia conforme al diritto comunitario la clausola del bando che consente di dimostrare l’equivalenza del prodotto in sede di consegna. [C] Se detta clausola sia escludente in senso ampliativo.

Rinvio pregiudiziale alla Corte UE della compatibilità comunitaria dell’art. 89, comma 1, D. Lgs. 50/2016, laddove impone che nell’ipotesi di dichiarazione mendace dell’impresa ausiliaria sul possesso dei requisiti ex art. 80, non è applicabile l'art. 89, comma 3, D. Lgs. 50/2016, e che, quindi, l’operatore economico non può sostituire l’impresa ausiliaria.

[A] Se l’onere di immediata impugnazione investa solo le previsioni caratterizzate da “certa portata escludente”. [B] Se sia astrattamente legittima l’attribuzione del punteggio relativo al merito tecnico secondo modalità di tipo on/off. [C] Su una fattispecie concreta di applicazione della modalità on/off

[A] Se successivamente all’aggiudicazione (sebbene non ancora produttiva di effetti), la parte ricorrente abbia interesse a contestare le successive fasi di verifica dei prescritti requisiti. [B] Se la verifica dei requisiti di partecipazione dell’aggiudicatario sia una condizione di efficacia o di validità dell’aggiudicazione.

[A] Sulla funzione del codice risultante dall’iscrizione camerale. [B] Rimessione all’Adunanza Plenaria delle risposte a due quesiti sull’avvalimento.

[A] Se sussista l’obbligo di comunicare l’avvio del sub-procedimento di verifica dell’anomalia agli altri concorrenti. [B] Sull’organo competente a procedere alla verifica dell’anomalia dell’offerta. [C] Se il RUP nella valutazione dell’anomalia debba avvalersi della Commissione giudicatrice. [D] Se debba essere comunque esclusa l’offerta priva di sottoscrizione.

[A] Sul regime intertemporale dell’abrogazione dell’art. 120, c. 2 bis, c.p.a. [B] Sulla competenza dei membri della Commissione giudicatrice.

[A] Sul concetto di “grave illecito professionale” e sull’obbligo informativo ai sensi dell’art. 80 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se il limite temporale dei tre anni previsto dall’art. 80, comma 10, D. Lgs. n. 50/2016 si applichi anche al potere di esclusione dell’operatore economico ai sensi del comma 5, lett. c, del medesimo art. 80. [C] Se sia invocabile il soccorso istruttorio allorquando il concorrente abbia omesso la dichiarazione di un episodio astrattamente rilevante ai fini della valutazione della propria affidabilità professionale. [D] Se l'estinzione del reato (che consente di non dichiarare l'emanazione del relativo provvedimento di condanna) si determini in modo automatico per il decorso del tempo. [E] Sul discrimen tra subappalto e subaffidamento. [F] Sull’automatismo escludente per la violazione dell’obbligo informativo sul subappaltatore alla luce del recente pronunciamento della Corte di Giustizia UE.

[A] Se le mandanti di un RTI possano agire in giudizio in proprio. [B] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti generali e speciali. [C] Se la perdita di un requisito dopo l’aggiudicazione ma prima della stipulazione del contratto precluda la stipulazione del contratto stesso. [D] Se la stazione appaltante possa sindacare le certificazioni di regolarità contributiva e tributaria emanate dagli organi preposti. [E] Se sia ammissibile l’azione di accertamento nel processo amministrativo.

[A] Se i requisiti di capacità tecnica e professionale debbano intendersi a pena di esclusione anche in assenza di un’esplicita clausola del bando. [B] Se l’iscrizione ad un albo professionale sia suscettibile di avvalimento (nella specie, all’albo delle imprese che gestiscono il servizio di trasporto scolastico).

[A] Se sia impugnabile il parere non vincolante dell’ANAC. [B] Se operi la competenza funzionale del TAR Lazio in caso di impugnazione del parere non vincolante dell’ANAC. [C] Se sia ammissibile il soccorso istruttorio nell’ipotesi di sottoscrizione dell’offerta da parte di alcuni e non tutti i componenti del raggruppamento.

[A] Se l’omessa previsione di sub-criteri di valutazione costituisca motivo di illegittimità della legge di gara. [B] Se sia legittima l’aggiudicazione ad un’impresa che ha dichiarato di non avvalersi del subappalto indicando poi nell’offerta tecnica il subappalto di alcune prestazioni. [C] Se possa giustificarsi l’anomalia dell'offerta con il ricorso al subappalto. [D] Sul danno da perdita di chance qualora sia accertata l’illegittimità del giudizio positivo di anomalia e della valutazione dell’offerta tecnica. [E] Sulla quantificazione del risarcimento del danno in via equitativa in caso di partecipazione alla gara di due concorrenti. [F] Aliunde perceptum nella determinazione del risarcimento del danno. [G] Se la somma dovuta a titolo di risarcimento del danno sia un debito di valuta o di valore.

[A] Sulla struttura partecipativa del raggruppamento temporaneo misto. [B] Sul criterio identificativo della mandataria nel raggruppamento temporaneo misto. [C] Se nel raggruppamento temporaneo misto sia sufficiente che la mandataria sia qualificata in misura maggioritaria in relazione alla categoria prevalente.

[A] Se il ricorrente abbia l’onere di formulare istanza di accesso ai documenti presentati dalle controinteressate per impedire la decadenza del termine di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. vigente ratione temporis. [B] Se ai fini dell’avvalimento il fatturato sia un requisito finanziario o tecnico. [C] Sul contenuto del contratto di avvalimento relativo al fatturato specifico.

Se il concorrente classificatosi quinto in graduatoria abbia interesse a contestare l’anomalia delle offerte che lo precedono in graduatoria.

[A] Se nel processo amministrativo sia tempestivo il deposito telematico della memoria oltre le ore 12 ma entro le ore 24. [B] Sulle variazioni dal progetto che determinano una difformità dell’offerta passibile di sanzione espulsiva. [C] Se il superamento dei limiti redazionali possa determinare l’esclusione dell’offerta. [D] Sui presupposti per l’esercizio del diritto di accesso difensivo.

[A] Se l’accettazione delle regole di gara comporti l’inoppugnabilità delle clausole della lex specialis. [B] Sulla struttura bifasica della procedura mediante ammissione al sistema dinamico di acquisizione e sul momento in cui i concorrenti devono possedere la qualificazione degli operatori economici. [C] Sulla possibilità di derogare al principio della suddivisione in lotti ai sensi dell’art. 51 D. Lgs. 50/2016.

[A] Sulla disciplina applicabile in materia di affidamenti di concessioni di beni pubblici. [B] Se il principio di pubblicità delle gare in materia di affidamenti di concessioni di beni pubblici comporti che tutte le attività debbono svolgersi in seduta pubblica.

[A] Se la mancata sottoscrizione dell’offerta di un componente dell’ATI determini l’esclusione in difetto di un’espressa previsione del bando. [B] Sulla differenza di indicazione del costo della manodopera nell’offerta e nella relazione giustificativa della congruità. [C] Se in caso di mancata o incompleta quantificazione del costo della manodopera sia possibile attivare il soccorso istruttorio. [D] Se in forza dell’art. 80, comma 5 lett. f ter, D. Lgs. n. 50/2016 le false dichiarazioni debbano risultare dal casellario informatico dell’Anac. [E] Se le esclusioni da precedenti procedure di gara ovvero risoluzioni di contratti aggiudicati rilevino sono fino a quando risultino iscritte nel casellario. [F] Se la stazione appaltante che non ritenga l’illecito dichiarato dal concorrente incidente sulla sua moralità professionale sia tenuta ad esplicitare le ragioni di siffatto convincimento. [G] Se l’obbligo dichiarativo ai sensi dell’art. 80, comma 3, D. Lgs. n. 50/2016 sussista anche in capo al socio unico persona giuridica. [H] Sulle conseguenze dell’irregolarità contributiva di uno dei subappaltatori indicato nella terna.

[A] Se l’accoglimento giurisdizionale della domanda di subentro determini una posizione di diritto soggettivo o di interesse legittimo alla stipula del contratto. [B] Sull’indennizzo spettante all’aggiudicataria in caso di legittimo esercizio del potere di revoca.

[A] Sull’organo competente alla verifica dell’anomalia dell’offerta e se si tratti di competenza inderogabile. [B] Se per il costo orario del personale da dimostrare in sede di verifica dell’anomalia dell’offerta vada assunto a criterio di calcolo il monte-ore teorico o il costo ore lavorate effettive.

[A] Se rispetto al provvedimento di esclusione sia configurabile un controinteressato. [B] Principi giurisprudenziali in materia di R.T.I. [C] Se sia onere del concorrente di specificare le ripartizioni percentuali del servizio tra i componenti del R.T.I. e se a detta ripartizione debbano corrispondere i requisiti di partecipazione richiesti.

Se, prima dell'aggiudicazione definitiva, la stazione appaltante abbia l'obbligo di concludere il procedimento nei confronti del concorrente primo classificato.

[A] Sui requisiti suscettibili di avvalimento operativo e di garanzia e sull’operatività di tali istituti. [B] Sulle differenze tra subappalto e avvalimento.

[A] Principi giurisprudenziali sul giudizio di verifica dell'anomalia dell'offerta. [B] Se nel costo del lavoro delle cooperative sociali debba conteggiarsi l'IRAP. [C] Se con riferimento alle cooperative sia ammissibile un'offerta con utile pari a zero.

[A] Se sia legittimo l'obbligo di partecipare a tutti i lotti sempre nella medesima forma (individuale o associata) ed in caso di R.T.I. sempre con la medesima composizione. [B] Sul vincolo di partecipazione e sul vincolo di aggiudicazione. [C] Se sia legittima l'esclusione del concorrente a causa di una risoluzione contrattuale sub iudice. [D] Sullo scrutinio di entrambi i ricorsi, principale ed incidentale, a seguito dei più recenti arresti della CGUE. [E] Sulle conseguenze, in ordine alla procedura di gara, derivanti dall’accoglimento di due ricorsi reciprocamente escludenti.

[A] Se l’indicazione delle qualifiche del personale nell'offerta tecnica e non, come prescritto dalla lex specialis, nel Modello di offerta economica, determini l'esclusione del concorrente. [B] Sull'organo competente alla verifica dell’anomalia dell'offerta.