Sul ricorso cumulativo negli appalti suddivisi in lotti

[A] Sul principio di rotazione nelle gare “sotto soglia” ai sensi dell’art. 36 D. Lgs. n. 50/2016 e se sia estensibile alle concessioni di servizi. [B] Se il principio di rotazione trovi applicazione anche nei confronti del gestore uscente a seguito di procedura ad evidenza pubblica [C] Se assumano validità ai fini dell’applicazione del principio di rotazione affidamenti determinati da ragioni qualificate di urgenza

[A] Sul principio di continuità dei requisiti di partecipazione. [B] Sui presupposti legittimanti il recesso di un membro del raggruppamento in corso di gara. [C] Sulla portata applicativa dell' art. 48, comma 19 ter, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Se, a fronte della prescrizione del bando per cui i requisiti di capacità tecnico-professionale “dovranno essere posseduti da tutti i membri di detti operatori economici”, detti requisiti debbano essere posseduti per intero siano frazionabili. [C] Sui chiarimenti forniti dalla stazione appaltante. [D] Sulla distinzione tra la mancata costituzione e la invalidità o irregolarità della garanzia provvisoria. [E] Se la mancata presentazione della cauzione provvisoria sia suscettibile di soccorso istruttorio. [F] Sulla differenza ai fini del soccorso istruttorio tra cauzione provvisoria mancante e irregolare. [G] Sulla differenza ai fini della perentorietà del termine di cui all’art. 83, comma 9, del D. Lgs. n. 50 del 2016, tra soccorso istruttorio concesso prima e dopo l’aggiudicazione. [H] Sui presupposti dell’accesso difensivo ai sensi dell’art. 53 D. Lgs. n. 50 del 2016.

[A] Sulla differenza tra avvalimento operativo e avvalimento di garanzia. [B] Se il rispetto della lunghezza della relazione tecnica possa essere prescritto a pena di esclusione.

[A] Se l’annullamento giurisdizionale dell’esclusione del ricorrente per anomalia dell’offerta comporti l’automatica aggiudicazione in suo favore. [B] Sulla sorte del provvedimento di aggiudicazione al controinteressato nel caso in cui il riesame si concluda con un giudizio di congruità dell’offerta.

[A] Se siano consentite giustificazioni sopravvenute e compensazioni tra sottostime e sovrastime nel sub-procedimento di verifica dell'anomalia dell'offerta. [B] Se sia suscettibile di avvalimento la disponibilità di un centro cottura. [C] Se sia ravvisabile la violazione dell’art. 89, comma 8, D. Lgs. 50/2016 per il fatto che all’ausiliaria sia affidata una quota preponderante delle attività oggetto dell’appalto. [D] Se sia previsto un limite quantitativo alle prestazioni eseguite dall’ausiliario come nel caso del subappalto vero e proprio. [E] Sull’interpretazione delle clausole sociali.

[A] Se ai fini dell'ammissibilità dell'impugnativa sia sufficiente l'interesse strumentale del concorrente ad ottenere la riedizione dell'intera gara [B] Se abbia interesse a contestare la violazione dell'art. 51 D. Lgs. 50/2016 la società non appartenente alle imprese di minori dimensioni (PMI). [C] Se il verbale di gara abbia natura di atto pubblico. [D] Sui presupposti per l'applicazione del rito c.d. super-accelerato di cui agli artt. 120, comma 2-bis, c. p. a. e 29 D. Lgs. 50/2016. [E] Se l’obbligo dichiarativo ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016 sussista unicamente laddove la vicenda abbia dato luogo a iscrizione nel casellario ANAC e se possa riguardare la sola richiesta di rinvio a giudizio. [F] Se gli elementi rilevanti ai fini dell’operatività dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016 possano essere desunti anche da fatti oggetto di un procedimento penale. [G] Se il punteggio da considerare ai fini dell’anomalia sia quello assegnato prima o dopo la riparametrazione. [H] Sull’emendabilità dell’errore materiale dell’offerta.

Se sia ammissibile l’avvalimento c.d. ad abundantiam.

Se il potere di asseveramento del P.E.F. spetti alle sole società autorizzate all’esercizio dell’attività fiduciaria e di revisione inserite nell’elenco tenuto dal Ministero dello sviluppo economico.

[A] Sulla definitività dell’accertamento delle violazioni degli obblighi relativi al pagamento di imposte e tasse. [B] Se il debito tributario originariamente imputabile alla società incorporata si trasmetta alla società incorporante. [C] Se le certificazioni relative alla regolarità contributiva e tributaria delle imprese partecipanti emanate dagli organi preposti siano sindacabili dalle stazioni appaltanti. [D] Sulla irrilevanza della regolarizzazione della posizione tributaria successiva al termine di presentazione delle offerte secondo la Corte UE.

[A] Ancora sulla tempestività del ricorso contro l’ammissione di altro concorrente divenuta definitiva ai sensi dell’art. 120, comma 2 bis, c.p.a., proposto dopo l’abrogazione di detta norma. [B] Se siano sanabili mediante soccorso istruttorio le omissioni dichiarative. [C] Se la ricorrente debba provare in giudizio la congruità della propria offerta per poter contestare quella dell’avversaria. [D] Se sia corretto in sede di verifica di congruità raffrontare tra loro le offerte in gara.

[A] Se sia tempestivo il ricorso contro l’ammissione di altro concorrente divenuta definitiva ai sensi dell’art. 120, comma 2 bis, c.p.a., proposto dopo l’abrogazione di detta norma. [B] Se sia applicabile l’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. in caso di contestazione dell’ammissione dell’offerta in sé. [C] Sui casi in cui è ammesso il soccorso istruttorio in relazione all’offerta. [D] Sull’esclusione del concorrente in caso di mancata indicazione della terna dei subappaltatori. [E] Se la mancata indicazione della terna dei subappaltatori sia motivo di esclusione in caso di indicazioni di segno opposto della lex specialis. [F] Sulle ipotesi in cui è configurabile un’offerta condizionata.

[A] Sui provvedimenti di ammissione soggetti all’onere di immediata impugnazione ai sensi dell’abrogato art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Se il rinvio a giudizio possa costituire un grave illecito professionale. [C] Sulla causa di esclusione per dichiarazioni non veritiere ai sensi dell’ art. 80, comma 5, lett. f-bis), D. Lgs. 50/2016. [D] Sulle dichiarazioni circa le pregresse vicende professionali suscettibili di integrare “gravi illeciti professionali”.

Se la proroga del termine da malfunzionamento della piattaforma telematica possa essere pubblicata unicamente sul portale telematico di gara della stazione appaltante o se siano necessarie ulteriori forme di pubblicità.

[A] Se la mancata presentazione della cauzione provvisoria sia causa di esclusione. [B] Sui presupposti di ammissibilità del soccorso istruttorio nei casi di invalidità o irregolarità della cauzione provvisoria.

[A] Sul principio di separazione tra offerta tecnica ed offerta economica. [B] Se il principio di separazione tra offerta tecnica ed offerta economica precluda ogni possibilità di interferenza tra l’aspetto tecnico e quello economico.

[A] Sul termine per l’annullamento in autotutela dell’aggiudicazione. [B] Sull’onere gravante su chi lamenta la violazione dell’obbligo di comunicazione dell’avvio del procedimento. [C] Se l’Amministrazione possa agire in autotutela dopo la stipula del contratto e sulla sorte del contratto stipulato. [D] Se a seguito della stipulazione del contratto sia precluso l’esercizio del potere di revoca e di annullamento d’ufficio.

[A] Se il verificatore debba assegnare ai consulenti di parte un termine intermedio per le osservazioni in analogia a quanto previsto dall’art. 67 c.p.a. [B] Se possa essere escluso il concorrente che non ha inviato la documentazione di gara per un malfunzionamento del sistema imputabile al gestore.

[A] Sull’interesse a ricorrere della terza classificata. [B] Se la terza classificata sia legittimata a contestare la mancata valutazione dell’anomalia dell’offerta dei concorrenti collocati in posizione potiore. [C] Se la natura volontaria del lavoro straordinario (così come di quello supplementare) incida sulla sostenibilità dell’offerta. [D] Sulla rilevanza dello scostamento dalle tabelle ministeriali ai fini dell’anomalia dell’offerta. [E] Sulla composizione dei membri della Commissione giudicatrice.

[A] Sulla rilevanza di ulteriori adempimenti istruttori ai fini della decorrenza del termine di impugnazione. [B] Se il concorrente definitivamente escluso sia legittimato a ricorrere contro l’aggiudicazione in favore di un altro soggetto. [C] Se sia ammissibile la sostituzione del centro cottura indicato nell’offerta tecnica.

[A] Sull’ambito di applicazione dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016. [B] Se in caso di omessa dichiarazione sussista l’obbligo della stazione appaltante di vagliare la gravità del precedente di cui è stata omessa la dichiarazione. [C] Se in caso di omessa dichiarazione trovi applicazione l’istituto del falso innocuo.

[A] Se debba essere esaminato il ricorso principale in caso di accoglimento del ricorso incidentale escludente. [B] Se il requisito del fatturato specifico sia acquisibile mediante avvalimento operativo o di garanzia. [C] Sulla sorte del contratto di avvalimento in violazione delle previsioni relative al requisito dell’esperienza professionale pertinente ed all’obbligo dell’ausiliaria di esecuzione diretta della prestazione. [D] Sulle conseguenze derivanti dall’accoglimento del ricorso principale e incidentale escludenti.

[A] Sul principio di rotazione nelle procedure negoziate. [B] Se debba applicarsi il principio di rotazione quando la stazione appaltante ricorre ad avvisi pubblici per manifestazioni di interesse.

[A] Sulla derogabilità del principio della suddivisione in lotti. [B] Sul sindacato giurisdizionale della suddivisione in lotti. [C] Sulle differenze tra le attività di portierato e vigilanza e se sia ammissibile il loro accorpamento funzionale.

[A] Se debba ritenersi condizionata l’offerta che richieda il previo rilascio di un titolo abilitativo. [B] Sull’ammissibilità di formulare varianti e soluzioni migliorative. [C] Sulla differenza tra offerte migliorative e varianti progettuali. [D] Sulla possibilità di sostituire l’ausiliaria nell’ambito del contratto di avvalimento. [E] Sulla configurabilità di un centro decisionale unitario tra imprese concorrenti. [F] Sulle conseguenze derivanti dall'eventuale incompletezza nelle indicazioni dei subappaltatori.

[A] Se sussista l’obbligo informativo ex art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016 in caso di sentenza di condanna non reputata rilevante da parte della stazione appaltante. [B] Se sia configurabile la falsa dichiarazione ex art. 80, comma 5, lett. f bis), D. Lgs. 50/2016 quando manchi una valutazione dell’Amministrazione che ritenga la gravità del fatto pretermesso (precedente penale in materia di sicurezza sul lavoro ex art. 80, comma 5, lett. a), D. Lgs. 50/2016).

[A] Sulla rilevanza temporale dei gravi illeciti professionali ai fini dell’ammissione alla gara ai sensi dell’art. 80, comma 10, D. Lgs. n. 50/2016, nel testo vigente ratione temporis. [B] Sulla portata dell’art. 80, comma 10 bis, D. Lgs. n. 50/2016, attualmente vigente e se sia compatibile con la normativa comunitaria. [C] Se sussista l’obbligo dichiarativo di gravi illeciti professionali anteriori al triennio.

[A] Se il decorso del termine di impugnazione precluda alla stazione appaltante la possibilità di agire in autotutela. [B] Ancora sulla portata dei chiarimenti della stazione appaltante in ordine alla disciplina di gara.

[A] Sul giudizio di equivalenza ex art. 68 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Se sia necessaria un’apposita dichiarazione circa l’equivalenza funzionale del prodotto offerto. [C] Se sia ammissibile la valutazione di equivalenza in forma implicita. [D] Sul sindacato giurisdizionale del giudizio di equivalenza.

[A] Ancora sulla decorrenza del termine per proporre ricorso ex art. 120, comma 2 bis, c.p.a. nel testo vigente ratione temporis. [B] Sulla certificazione ISO 9001 e se sia causa di esclusione la non coincidenza tra la descrizione dei servizi contenuta nel bando di gara e quella riportata nella certificazione di qualità esibita dalla concorrente. [C] Sul principio del favor partecipationis. [D] Se occorra la separata enunciazione dei punteggi attribuiti dai singoli Commissari o sia invece sufficiente l’attribuzione del voto complessivo finale.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dei provvedimenti di ammissione e di esclusione ai sensi dell’art. 120, comma 2, bis, c.p.a. e dell’art. 29 del D. Lgs. n. 50 del 2016 nei testi applicabili ratione temporis. [B] Se, ai fini della decorrenza del termine di impugnazione, rilevi la presenza alla seduta di ammissione ed alle sedute successive del legale rappresentante della ricorrente o di suo delegato. [C] Sul contenuto del contratto di avvalimento cd, operativo e sull’ammissibilità del soccorso istruttorio.