[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione. [B] Se la stazione appaltante abbia l’obbligo di consentire l’accesso nel termine di 15 giorni ex art. 76 D. Lgs. n. 50/2016 anche in caso di accesso “ordinario” ex art. 53 D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sui mezzi di prova “adeguati" ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. a), D. Lgs. n. 50/2016. [D] Sulla falsa dichiarazione comportante l’esclusione dalla gara ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. f-bis), D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sulla differenza tra oneri della sicurezza da rischio interferenziale e oneri della sicurezza aziendali e sulle relative fonti normative. [B] Se l’appalto avente ad oggetto la fornitura e gestione di una piattaforma informatica sia qualificabile come servizio di natura intellettuale non soggetto all’art. 95, comma 10, D. Lgs. n. 50/16. [C] Se siano nulle le clausole del disciplinare di gara che prevedono l’esclusione per la mancata specifica indicazione dei costi aziendali della sicurezza per i servizi di natura intellettuale.

[A] Se l’adesione alla c.d. rottamazione successivamente alla data di presentazione della domanda di partecipazione comporti l’esclusione dalla gara. [B] Se la soglia del debito tributario prevista dall’art. 80, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016 sia conforme alla Direttiva n. 2014/24/UE. [C] Se l’assenza dei requisiti di partecipazione in capo ad uno dei componenti del raggruppamento comporti l’esclusione dell’intero raggruppamento. [D] Sulla legittimazione ad impugnare l’aggiudicazione da parte del concorrente escluso dalla gara. [E] Sulla competenza a condurre la verifica dell’anomalia dell’offerta.

[A] Se in sede di verifica dell’anomalia dell’offerta vada assunto il criterio di calcolo del “monte-ore teorico” o quello del “costo reale” delle ore lavorate. [B] Se l’art. 48, comma 18, D. Lgs. n. 50/2016 sia applicabile in fase di gara. [C] Sul rapporto tra l’art. 48, commi 17, 18, 19 e 19 ter, e l’art. 80, comma 6, D. Lgs. n. 50/2016. [D] Sulla portata applicativa dell’art. 48, comma 19 ter, D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se le formalità previste dall’art. 29 D. Lgs. n. 50 del 2016 siano le uniche idonee a far decorrere il termine di impugnazione avverso le ammissioni ed esclusioni ex art. 120, comma 2 bis, c.p.a, vigente ratione temporis. [B] Se l’elenco dei contratti nel settore oggetto di gara sia riconducibile all’avvalimento di garanzia relativo alla capacità economico-finanziaria. [C] Se in caso di avvalimento occorra che già nella fase di ammissione l’ausiliaria dichiari il possesso dei requisiti e dei mezzi da mettere a disposizione del concorrente.

[A] Se in caso di contestuale impugnazione del bando con gli atti correlati e di un atto generale operi ai fini della competenza territoriale la vis attractiva ex art. 13, comma 4 bis, c.p.a. [B] Se sia competente il TAR Toscana o il TAR Lazio in caso di contestuale impugnazione del bando di gara per l’affidamento dei servizi di gestione di centri di accoglienza collettivi di richiedenti asilo emanato dalla Prefettura di Prato e del D.M. recante il nuovo schema di capitolato di appalto.

[A] Se sia ammissibile il ricorso per l’ annullamento della delibera dell’ANAC adottata nell’esercizio dei poteri di vigilanza riconosciuti dall’art. 213, comma 3, del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sui poteri dell’ANAC nell’esercizio delle funzioni di vigilanza sui contratti pubblici e sulla lesività o meno della deliberazione con cui l’ANAC trasmette gli atti alla Corte dei Conti.

Se il termine di impugnazione ex art. 120 c.p.a. decorra in caso di comunicazione dell’aggiudicazione della gara priva di tutti gli atti allegati del procedimento.

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione del ricorso e dei motivi aggiunti. [B] Sulla competenza dei componenti la Commissione aggiudicatrice

[A] Sulla competenza territoriale del TAR in caso di appalto integrato. [B] Se il concorrente debba presentare la specifica dichiarazione di impegno dell’ausiliaria nei confronti della stazione appaltante o se sia sufficiente la previsione contenuta nel contratto di avvalimento.

[A] Se l’ambito soggettivo dell’art. 80, comma 3, D. Lgs. 50/2016 si estenda anche alle condanne incidenti, ai sensi comma 5, sull’affidabilità dell'impresa. [B] Ancora sul principio di continuità dei requisiti di partecipazione. [C] Sull’obbligo del concorrente di dichiarare qualunque circostanza rilevante in ordine alla integrità o affidabilità dei concorrenti. [D] Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni della stazione appaltante relative ai gravi illeciti professionali.

[A] Sull’impugnazione delle clausole del bando di gara non aventi portata escludente. [B] Se sia legittima la lex specialis che fa rinvio al rating di legalità senza prevedere criteri compensativi per le microimprese, piccole e medie imprese, nonché per i giovani professionisti e le imprese di nuova costituzione.

[A] Sulle differenze tra il metodo Electre ed il metodo aggregativo-compensatore. [B] Sui vantaggi del metodo Electre. [C] Se la stazione appaltante sia obbligata ad applicare in modo incondizionato le clausole inserite nella lex specialis.

[A] Se le carenze della cauzione provvisoria integrino una causa di esclusione. [B] Se sia ipotizzabile l'interesse da parte di altri concorrenti ad impugnare l’ammissione fondata sulla decisione della stazione appaltante di concedere la proroga in sede di soccorso istruttorio.

[A] Se il deposito del ricorso incidentale dopo il passaggio in decisione della causa determini l'obbligo di pronunzia in capo la giudice, [B] Se l'avviso di definire il merito della causa in forma semplificata ex art. 60 c.p.a. possa essere dato indistintamente o con riferimento alla singola causa.

[A] Se l’art. 95, comma 14 bis, del D. Lgs. 50/2016 sanzioni il concorrente con l'esclusione dalla gara. [B] Sulla definizione di opera aggiuntiva ai sensi dell’art. 95, comma 14 bis, del D. Lgs. 50/2016.

[A] Sul fondamento dell’art. 77, comma 4, D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sui casi di incompatibilità sostanziale del RUP.

[A] Sull’abrogazione dell’aggiudicazione provvisoria. [B] Se il richiamo al carattere provvisorio dell’aggiudicazione integri i presupposti dell’errore scusabile. [C] Sulla decorrenza del termine di impugnazione dell’aggiudicazione in pendenza della verifica del possesso dei requisiti.

[A] Sulla giurisdizione del G.A. nelle controversie inerenti alla revisione dei prezzi di un contratto di appalto pubblico di servizi. [B] Se sia ammissibile l’azione sul silenzio serbato dall’Amministrazione sull’istanza volta al riconoscimento del compenso revisionale.

Se il divieto del subappalto oltre il limite del 30% previsto dall’art. 105, comma 2, D. Lgs. n. 50/2016, sia compatibile con la direttiva 2014/24/UE

[A] Sull’art. 80, comma 5, lettera m), D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sugli indici rivelatori della provenienza delle offerte da un unico centro decisionale. [C] Se il rapporto di parentela sia sufficiente a fare presumere l’unicità di interessi e del centro decisionale.

Se la contestazione giudiziale dell’inadempimento impedisca all’amministrazione appaltante di escludere il concorrente dalla procedura.

[A] Se il ricorrente sia obbligato a partecipare alla procedura di gara qualora ne contesti la legittimità perché in violazione di quella precedente che l’ha visto aggiudicatario. [B] Sull’art. 95, comma 12, D. Lgs. 50/2016 riguardante la facoltà di non procedere all’aggiudicazione. [C] sul principio del “one shot” a seguito di annullamento giurisdizionale.

[A] Sulla distinzione tra variante e offerta migliorativa nel sistema di selezione dell'offerta economicamente più vantaggiosa. [B] Se la necessità di acquisire un permesso di costruire ed una nuova validazione del progetto sia idonea a qualificare l’intervento proposto come variante essenziale.

[A] Se sia applicabile il rito “superaccelerato” ai sensi dell’art. 120, commi 2 bis e 6 bis c.p.a. in caso di esclusione per carenza di elementi essenziali dell’offerta. [B] Sull’obbligo di sottoscrizione a pena di esclusione dalla gara da parte di tutti i componenti di RTI non solo della domanda di partecipazione, ma anche dell’offerta tecnica e di quella economica. [C] Se sia applicabile il soccorso istruttorio in caso di mancanze formali afferenti all’offerta tecnica e all’offerta economica. [D] Se, in caso di RTI costituendo la polizza fideiussoria debba essere intestata a tutti i componenti.

Se sia ammissibile il soccorso istruttorio in caso di mancata indicazione dei costi della manodopera

[A] Sull’esclusione dell’offerta ai sensi dell’art. 80 comma 5 lett. c-bis) del D.Lgs 50/2016 per dati tecnici gonfiati. [B] Se l’informazione fuorviante fornita dal concorrente non per dolo ma per negligenza comporti l’esclusione ai sensi dell’art. 80 comma 5 lett. c-bis D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Se costituisca motivo di esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016, una precedente espulsione da una gara pubblica per irregolarità fiscale. [B] Sull’attualità dell’illecito professionale ai fini dell’esclusione ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016. [C] Se l’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016 si riferisca solo alle false dichiarazioni rese nella procedura di gara in corso o anche a quelle già svoltesi.

[A] Se la presenza di un delegato di un concorrente alla seduta di gara faccia decorrere il termine per ricorrere ex art. 120, comma 2-bis, c.p.a. applicabile ratione temporis. [B] Sui temperamenti all’obbligo dichiarativo prescritto dall’art. 80, comma 5, lettere c) e f-bis), D. Lgs. 50/2016. [C] Sul consorzio stabile. [D] Se la consorziata del consorzio stabile debba essere in possesso delle qualificazioni prescritte dalla legge di gara. [E] sull’applicabilità del “cumulo alla rinfusa” in base al D. Lgs. 50/2016. [F] Se la necessità di specificare le parti di prestazioni assegnate a ciascuna impresa consorziata esecutrice ai sensi dell’art. 48, comma 4, D. Lgs. del d.lgs. 50/2016, trovi applicazione per i consorzi stabili.

[A] Sui RTI verticali. [B] Sulla necessaria individuazione da parte della stazione appaltante tra prestazioni principali e secondarie per la partecipazione di RTI di tipo verticale.

[A] Sulle differenze tra avvalimento operativo e avvalimento di garanzia. [B] Sulle caratteristiche dell'avvalimento riguardante l'attestazione SOA. [C] Se le carenze del contratto di avvalimento siano sanabili mediante il soccorso istruttorio.

[A] Se le garanzie procedimentali della legge n. 241 del 1990 trovino applicazione in caso di revoca dell'aggiudicazione provvisoria. [B] Se la revoca dell'aggiudicazione provvisoria sia espressione del potere di autotutela.

[A] Se i servizi assicurativi siano riconducibili alla categoria dei “servizi di natura intellettuale” esentati dagli obblighi dichiarativi previsti dall’art. 95, comma 10, D. Lgs. 50/1026. [B] Se sia ammissibile il ricorso al soccorso istruttorio disciplinato dall’art. 83, comma 9, D. Lgs. 50/2016 nel caso di mancata indicazione in sede di offerta dei costi della sicurezza.

[A] Sulla qualificazione dell’iscrizione camerale come requisito di idoneità professionale. [B] Se sia necessaria una corrispondenza completa tra le risultanze dell’iscrizione alla Camera di Commercio e l’oggetto del contratto d’appalto. [C] Se ai fini dell’individuazione della tipologia d’azienda rilevi quanto riportato nell’oggetto sociale indicato nell’atto costitutivo o nello statuto societario.

Sull’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse in relazione alla domanda volta ad ottenere gli effetti conformativi della sentenza in ordine alla futura attività amministrativa in presenza di gara andata deserta.