Rivista sull'affidamento dei contratti pubblici. ISSN 2785-5597     Direttori:  Avv. Francesco Barchielli,   Avv. Giuseppe Gratteri  e  Avv. Gherardo Lombardi
Articoli pubblicati nel mese di Febbraio 2019 (40)
Consiglio di Stato, Sezione III, 25 febbraio 2019
[A] Sulla decorrenza del termine per impugnare i provvedimenti di ammissione o di esclusione. [B] Sul soccorso istruttorio processuale.
T.A.R. Liguria, Sezione II, 18 febbraio 2019
[A] Sulla rilevanza o meno dell’orario di deposito di memorie e documenti ai fini del rispetto del termine di scadenza. [B] Sulla rilevanza del carattere del ricorso incidentale come domanda riconvenzionale o come eccezione riconvenzionale ai fini del termine per la sua proposizione. [C] Sulla tassatività o meno delle ipotesi di grave illecito professionale contemplate dall'art. 80 comma 5, lett. c), del D. Lgs. n. 50 del 2016 e sulla necessità o meno da parte del concorrente di indicare l’applicazione a proprio carico di una penale contrattuale.
T.A.R. Lazio RM, Sezione III, 14 febbraio 2019
[A] Sulla possibilità di emendare gli errori dell’offerta in sede di giustificazione dell’anomalia [B] Se la rettifica dell’offerta comporti la violazione dell’art. 83 del Decr. Lgs. 50/2016 in materia di soccorso istruttorio.
T.A.R. Abruzzo Pescara, Sezione Prima, 19 febbraio 2019
[A] Sulla composizione della Commissione di gara. [B] Se sia ammissibile il soccorso istruttorio in relazione alle difformità dell’offerta tecnica. [C] Se il provvedimento di esclusione debba essere preceduto dal contraddittorio con il concorrente da escludere. [D] Sulla legittimazione a ricorrere del concorrente escluso.
T.A.R. Calabria, Sezione I, 20 febbraio 2019
[A] Se debbano o meno ricorrere i presupposti previsti dagli artt. 21-quinquies e 21-nonies della l. n. 241 del 1990 per la revoca o la mancata conferma dell’aggiudicazione provvisoria. [B] Se sia necessaria la comunicazione di avvio del procedimento volto all’annullamento e/o alla revoca dell’aggiudicazione provvisoria.
Consiglio di Stato, Sezione V, 19 febbraio 2019
[A] Se sia valida l’offerta che contenga una discrepanza tra la somma delle voci del computo metrico e il prezzo a corpo derivante dal ribasso percentuale offerto. [B] Se le dichiarazioni relative all’avvalimento debbano essere presentate in copia autentica o se sia sufficiente la copia semplice. [C] Se sia ammissibile il soccorso istruttorio in relazione alla produzione del contratto di avvalimento. [D] Se sia sufficiente la firma autografa apposta dai progettisti e dal legale rappresentante della società sul frontespizio delle tavole progettuali.
Consiglio di Stato, Sezione IV, 20 febbraio 2019
[A] Se sia o meno sanabile la notifica a un soggetto diverso dal procuratore costituito ai sensi dell’art. 43 c.p.a. [B] Se in base al previgente Codice degli appalti fossero tenuti a rendere la dichiarazione ai sensi dell’art. 38 del D. Lgs. 163/2006 i procuratori della Società concorrente.
T.A.R. Toscana, Sezione I, 20 febbraio 2019
[A] Se sia impugnabile la segnalazione della risoluzione contrattuale all'ANAC. [B] Se la scadenza del termine dell’offerta produca effetti automatici. [C] Sul rapporto tra la durata della cauzione provvisoria e quella dell’offerta.
Linee Guida ANAC del 13 febbraio 2019
[A] Ambito oggettivo di applicazione delle clausole sociali. [B] Sulle condizioni da osservare ai fini della validità della clausola sociale. [C] Sugli elementi da fornire al concorrente per l’applicazione della clausola sociale. [D] Sul CCNL applicabile in caso di clausola sociale. [E] Sulle conseguenze della mancata accettazione della clausola sociale in fase di gara. [F] Sulle conseguenze dell’inadempimento della clausola sociale nella fase di esecuzione del contratto.
Consiglio di Stato, Sezione V, 18 febbraio 2019
[A] Sulla componente del costo del lavoro delle tabelle ministeriali da ritenersi inderogabile in sede di giustificazione dell’anomalia dell’offerta. [B] Sulla differenza fra soluzioni migliorative e varianti nella valutazione delle offerte secondo il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. [C] Se sia da ritenersi valido il rating di legalità scaduto per il quale il concorrente abbia presentato istanza di rinnovo. [D] Sulle ipotesi in cui il punteggio numerico attribuito all’offerta tecnica non necessita di motivazione.
T.A.R. Toscana, Sezione I, 11 febbraio 2019
[A] Sulla legittimazione all’impugnazione delle clausole immediatamente escludenti da parte dell’operatore che non abbia partecipato alla procedura e se dette clausole costituiscano o meno un numero chiuso. [B] Sulla legittimazione all’impugnazione del bando da parte degli operatori che lamentino la violazione della previsione in materia di suddivisione in lotti prevista dall’art. 51, 1° comma, D. Lgs. 50/2016. [C] Sulla possibilità di derogare al principio della suddivisione in lotti.
Consiglio di Stato, Sezione V, 13 febbraio 2019
[A] Se l’art. 120 c.p.a. sia applicabile in caso di gara per l’affidamento in concessione di beni demaniali. [B] Se costituisce causa di esclusione la condanna per un reato diverso da quelli indicati dall’art. 80, comma 1, D. Lgs. 50/2016. [C] Se possa integrare la causa di esclusione di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), ovvero f-bis) del D. Lgs. 50/2016 l’omessa dichiarazione di sentenze penali di condanna per reati non contemplati dall’art. 80, comma 1.
Consiglio di Stato, Sezione VI, 8 febbraio 2019
[A] Sui presupposti della decisione in forma semplificata ai sensi dell’art. 60 c.p.a. [B] Se il Giudice debba pronunciarsi sul ricorso incidentale depositato il giorno stesso dell’udienza in cui la causa è stata trattenuta in decisione. [C] Se sia necessario l’avvalimento in caso di società appartenenti allo stesso gruppo e se in tal caso sia ancora vigente l’avvalimento semplificato.
T.A.R. BA, Sez III, 8 febbraio 2019
[A] Se il concorrente debba dichiarare l’intervenuta rescissione di un contratto ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs 50/2016. [B] Se la segnalazione della pendenza di un giudizio di appello soddisfi l’obbligo dichiarativo di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs 50/2016. [C] Se ai fini dell’obbligo dichiarativo di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs 50/2016 occorra che la vicenda sia iscritta nel casellario ANAC. [D] Sulla verifica dei requisiti di partecipazione dei consorzi stabili. [E] Sui limiti di operatività del soccorso istruttorio.
T.A.R. Puglia BA, Sezione I, 7 febbraio 2019
[A] Sulla proposta di aggiudicazione di cui all’art. 33 D. Lgs. 50/2016. [B] Sulla differenza tra l’approvazione della proposta di aggiudicazione e l’aggiudicazione definitiva. [C] Sui casi in cui il punteggio numerico equivale a sufficiente motivazione.
Consiglio di Stato, Sezione III, 5 febbraio 2019
Sulla configurabilità come causa ostativa alla partecipazione alla gara di una sentenza penale di condanna poi annullata.
T.A.R. Sicilia PA, Sezione III, 6 febbraio 2019
[A] Sulle modalità di pubblicazione ai sensi dell’art. 29, co. 1, del D. Lgs. n. 50/2016 ai fini della decorrenza del termine di impugnazione di cui all’art. 120, co. 2 bis, c.p.a. [B] Sul termine per presentare l’istanza di rinnovo della SOA scaduta ai fini della partecipazione alla procedura concorsuale.
Consiglio di Stato, Sezione V, 11 febbraio 2019
[A] Sugli adempimenti pubblicitari per l’applicabilità dello speciale rito di impugnazione dei provvedimenti di ammissione alla procedura di gara. [B] Sulla rilevanza del codice ATECO per l’identificazione del settore di operatività dell’impresa concorrente.
Consiglio di Stato, Sezione V, 5 febbraio 2019
[A] Sul sindacato giurisdizionale del giudizio di anomalia. [B] Sulla verifica facoltativa della congruità dell’offerta. [C] Sull’esclusione del concorrente la cui offerta sia stata ritenuta anomala.
T.A.R. Lazio RM, Sezione II ter, 5 febbraio 2019
[A] Sulla obbligatorietà o meno della trasmissione della documentazione a comprova dei requisiti mediante il sistema Avcpass. [B] Sulla legittimità del termine perentorio assegnato dalla stazione appaltante per la comprova dei requisiti. [C] Se sia applicabile il termine di 30 giorni di cui all'art. 120, comma 2 bis, c.p.a., all’impugnazione dell’esclusione del potenziale aggiudicatario. [D] Sulle conseguenze derivanti dall’omessa indicazione di sentenze penali di condanna a carico di esponenti aziendali.
T.A.R. Puglia LE, Sezione I, 11 febbraio 2019
Sul calcolo del taglio delle ali in caso di offerte con il medesimo ribasso.
T.A.R. Lombardia BS, Sezione I, 7 febbraio 2019
[A] Sulla tassatività o meno delle ipotesi previste dall’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sull’obbligo di motivazione della non esclusione di un concorrente. [C] Se la mancata indicazione della terna di subappaltatori sia suscettibile di soccorso istruttorio. [D] Sul principio di corrispondenza tra quote di partecipazione al raggruppamento e requisiti di qualificazione. [E] Sulla motivazione del giudizio positivo di anomalia.
Consiglio di Stato, Sezione V, 8 febbraio 2019
Se il termine decadenziale di cui all’art. 120 comma 2 bis, c.p.a, decorra dalla piena conoscenza del provvedimento di ammissione o se sia indispensabile la modalità di pubblicazione prescritta dall’art. 29 del D. Lgs. 50/2016.
T.A.R. Toscana, Sezione II, 6 febbraio 2019
[A] Sulla corretta pubblicazione dell’elenco dei concorrenti ammessi ai fini della decorrenza del termine di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Se il ritiro dell’offerta di un concorrente imponga la riformulazione della graduatoria finale. [C] Sulla possibilità di utilizzare l’istituto dell’avvalimento da parte del concorrente per poter beneficiare del punteggio previsto per un requisito di valutazione dell’offerta. [D] Sul possesso del requisito della certificazione ambientale con riferimento al RTI e sulla necessità che lo stesso sia posseduto da tutte le imprese componenti il RTI.
Consiglio di Stato, Sezione III, 5 febbraio 2019.
[A] Sulla legittimazione a ricorrere in caso di impugnazione di clausole non escludenti. [B] Rimessione all’Adunanza Plenaria della questione relativa al rapporto tra i commi 4, lettera b), e 3, lettera a), dell’articolo 95 del D. Lgs. 50/2016.
Consiglio di Stato, Sezione V, 4 febbraio 2019
[A] Se sia ammissibile la presentazione dell’offerta oltre i termini prescritti dal bando di gara qualora il concorrente abbia dimostrato che il ritardo non sia a lui sia imputabile. [B] Se sia applicabile la regola della scissione degli effetti della notificazione per il notificante e il destinatario alla spedizione delle domande di partecipazione alle procedure di gara. [C] Sulla legittimazione a impugnare l’altrui aggiudicazione da parte del concorrente la cui esclusione non sia definitiva. [D] Sulla necessità di impugnare l’aggiudicazione definitiva da parte del concorrente che abbia impugnato la propria esclusione dalla procedura.
T.A.R. Piemonte, Sezione I, 1° febbraio 2019
Sull’applicabilità del principio di equivalenza tecnica qualora vengano prescritte dalla lex specialis caratteristiche tecniche minime del prodotto.
Consiglio di Stato, Sezione V, 30 gennaio 2019
[A] Sull’avvalimento tecnico o operativo. [B] Sull’avvalimento di garanzia. [C] Se il requisito del fatturato specifico postuli l’avvalimento di garanzia od operativo.
Consiglio di Stato, Sezione V, 30 gennaio 2019
[A] Sull’avvalimento tecnico o operativo. [B] Sull’avvalimento di garanzia. [C] Se il requisito del fatturato specifico postuli l’avvalimento di garanzia od operativo.
T.A.R. Campania NA, Sezione V, 4 febbraio 2019
[A] Se la notifica all’indirizzo p.e.c. risultante dall’Indice PA non comunicato presso il portale ReGIndE sia valida, nulla o inesistente. [B] Se a tale notifica p.e.c. sia applicabile la rimessione in termini. [C] Sulla sussistenza o meno dell’onere di impugnazione immediata delle previsioni del bando che fissano il criterio di aggiudicazione della gara. [D] Sul peso ponderale della componente economica e della componente qualitativa dell’offerta prima delle modifiche apportate all’art. 95 dal decreto correttivo n. 56 del 2017.
T.A.R. Lazo RM, Sezione I bis, 29 gennaio 2019
[A] Sull’ammissibilità dell’impugnativa congiunta dei provvedimenti di ammissione e di aggiudicazione e sul rito applicabile. [B] Sull’onere di impugnazione immediata del bando di gara. [C] Sull’interesse a ricorrere. [D] Sulle specifiche tecniche dell’appalto di cui all’art. 68 D. Lgs. n. 50/2016.
Consiglio di Stato, Sezione III, 30 gennaio 2019
[A] Sulla corretta interpretazione della cd. clausola sociale. [B] Sull’incidenza della clausola sociale rispetto al numero stimato di unità da impiegare nell’appalto. [C] Sui limiti nella riduzione del monte ore stimato per l’esecuzione dell’appalto. [D] Sulla sussistenza o meno di una soglia minima di utile. [E] Sulla possibilità per l’aggiudicataria di rimodulare i costi e l’utile indicati inizialmente nell’offerta.
T.A.R. Campania NA, Sezione I, 4 febbraio 2019
[A] Sull’obbligo di dichiarare la misura interdittiva dalla partecipazione alle pubbliche gare intervenuta dopo la scadenza del termine di presentazione delle offerte. [B] Se detta misura interdittiva determini o meno l’esclusione del concorrente.
T.A.R. Toscana, Sezione II, 1° febbraio 2019
[A] Sul potere di verifica del costo del lavoro del concorrente prima dell’aggiudicazione ai sensi dell’art. 95, comma 10, D. Lgs. 50/2016. [B] Se sussista o meno l’obbligo di seguire il procedimento di cui all’art. 97 del Decr. Lgs. n. 50 del 2016 in sede di verifica ai sensi dell’art. 95, comma 10, D. Lgs. 50/2016.
Consiglio di Stato, Sezione III, 21 gennaio 2019
[A] Sulla sussistenza o meno della legittimazione a ricorrere in capo al soggetto che non sia stato invitato a partecipare ad una procedura negoziata. [B] Sulle forme di pubblicità richieste in caso di procedura negoziata ai sensi dell’art. 36, comma 2, lett. b), del D. Lgs. 50/2016.
Consiglio di Stato, Sezione III, 21 gennaio 2019
[A] Sull’obbligo di specificare le categorie di lavori o le parti del servizio o della fornitura assegnati ai membri del raggruppamento temporaneo. [B] Sulla corrispondenza tra requisiti di qualificazione e quota di partecipazione negli appalti di lavori. [C] Sulla corrispondenza tra quota di qualificazione e quota di esecuzione negli appalti di forniture e servizi.
T.A.R. Puglia LE, Sezione II, 28 gennaio 2019
[A] Sull’onere di impugnazione immediata del bando di gara secondo l’Adunanza Plenaria. [B] Se la mancata indicazione del costo del lavoro abbia o meno effetti vizianti sul bando. [C] Sul sindacato giurisdizionale della determinazione della base d’asta. [D] Sulla clausola sociale.
T.A.R. Calabria CZ, Sezione I, 21 gennaio 2019
[A] Sul principio di continuità dei requisiti di partecipazione. [B] Sul termine entro cui va presentata l’istanza di rinnovo della SOA in scadenza nel periodo di espletazione della gara.