[A] Sull’applicazione del rito accelerato o super-accelerato di cui, rispettivamente, all’art. 120, commi 6 e 6 bis c.p.a, in caso di riunione di giudizi sottoposti a riti diversi. [B] Sulla possibilità di imporre la partecipazione alla gara in forma di R.T.I. [C] Sui criteri interpretativi del bando di gara. [D] Sulla possibilità di interpretare una determinata prestazione come requisito essenziale a pena di esclusione in difetto di una esplicita previsione della lex specialis. [E] Sull’interpretazione della cd clausola sociale.

[A] Sulla diversità tra il procedimento obbligatorio e quello facoltativo di verifica dell’anomalia dell’offerta. [B] Sulla facoltà della Commissione di gara di avanzare ulteriori richieste istruttorie nell’ambito del procedimento di verifica dell’anomalia. [C] Sulla inderogabilità o meno dei costi orari stabiliti dalle tabelle ministeriali. [D] Sulla possibilità o meno di verificare la congruità di un’offerta sospetta di anomalia mediante un giudizio comparativo. [E] Sulla modificabilità dell’offerta e delle giustificazioni rese in sede di valutazione dell’anomalia dell’offerta. [F] Sulla possibilità o meno di attribuire un peso maggiore alla componente del prezzo nelle gare da affidare con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa.

[A] sulla decorrenza del termine di cui all’articolo 120, comma 2-bis, c.p.a. per l’impugnazione dei provvedimenti di ammissione alla gara. [B] Se sia ammissibile o meno il soccorso istruttorio in caso di mancata indicazione delle quote di esecuzione da parte dei singoli componenti del raggruppamento prescritta dall’art. 48, comma 4, del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sul criterio da privilegiare nell’interpretazione del bando di gara. [B] Sui limiti di applicabilità del cd. “principio di equivalenza”. [C] Sulle specifiche tecniche dei prodotti contenute nel bando di gara.

[A] Sulla sussistenza o meno dell’obbligo del concorrente di dichiarare tutte le sentenze penali di condanna anche qualora non sia previsto dal bando di gara. [B] Se il concorrente abbia l’obbligo di dichiarare solo le sentenze penali di condanna comportanti l’incapacità di contrarre con la P.A. [C] Sull’applicabilità o meno delle regole dell’autotutela ai provvedimenti di esclusione dalla gara. [D] Se sia predicabile il soccorso istruttorio nei confronti del concorrente che non abbia dichiarato una sentenza penale di condanna.

[A] Sull’ammissibilità del ricorso da parte di chi non ha partecipato alla gara ove impugni il bando per violazione del principio di suddivisione in lotti e dei requisiti speciali richiesti. [B] Sulla derogabilità o meno del principio di suddivisione in lotti.

[A] Ancora sulla sindacabilità in sede giurisdizionale della valutazione delle offerte tecniche da parte della Commissione giudicatrice. [B] Sulla violazione del principio di segretezza degli offerenti a seguito della pubblicazione delle richieste di sopralluogo. [C] Sui limiti della tutela giurisdizionale dell’interesse strumentale.

[A] Sull’ammissibilità o meno delle associazioni di volontariato a partecipare alle pubbliche gare. [B] Sulla compatibilità dell’attività delle associazioni di volontariato con le esigenze di tutela della concorrenza.

Se il concorrente sia obbligato a dichiarare ai sensi dell’art. 80, comma 5, lettera c, del d.lgs. n. 50 del 2016, la risoluzione contrattuale intimata dall’Amministrazione e contestata in giudizio.

[[A] Sull’applicabilità del sistema di qualificazione ex art. 90 D.P.R. 207/2010 negli appalti di importo superiore a € 150.000. [B] Sui limiti delle modifiche soggettive nei R.T.I.

[A] Sulla legittimità o meno dell’esclusione del concorrente che abbia omesso di indicare nell’offerta i costi della manodopera in assenza di esplicita sanzione espulsiva. [B] Sull’ammissibilità del soccorso istruttorio per sanare la mancata indicazione dei costi della manodopera.

[A] Sull’impugnazione immediata dell’ammissione del concorrente in violazione del principio di rotazione e sulla ratio di tale principio. [B] Sulla derogabilità o meno del principio di rotazione in forza dell’art. 5 della l. n. 381 del 1991.

Sull’onere probatorio della parte che invoca l’applicabilità del soccorso istruttorio.

Sulle giustificazioni del concorrente nell’ambito del giudizio di anomalia dell’offerta ritenute inidonee.

[A] Sulla continuità del possesso dell’attestazione SOA. [B] Sulla possibilità o meno di surrogare l’attestazione SOA con il possesso di alcuni requisiti necessari ad ottenerla. [C] Sui limiti alla modifica soggettiva del raggruppamento di imprese.

[A] Sulla idoneità meno della richiesta di definizione agevolata a sostituire il certificato di regolarità fiscale. [B] Sul principio di continuità del possesso dei requisiti di ammissione.

[A] Sull’idoneità del voto numerico espresso dalla Commissione di gara. [B] Sul sindacato giurisdizionale della valutazione delle offerte tecniche da parte della Commissione di gara. [C] Sulla riconducibilità o meno del sequestro penale alle ipotesi ci cui all’art. 80, comma 5, lett. c, del D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sulla necessaria conformità dell’offerta alle caratteristiche tecniche della lex specialis. [B] Sulla possibilità o meno dell’Amministrazione di disapplicare il bando di gara. [C] Sul precetto di equivalenza delle specifiche tecniche.

[A] Ancora sulla decorrenza del termine di impugnazione dei provvedimenti di ammissione/esclusione in mancanza della pubblicazione ex art. 29 D. Lgs. 50/2016. [B] Sulla legittimità o meno dell’esclusione in caso di produzione del DGUE in formato cartaceo e non elettronico. [C] Sui poteri del Giudice di rilievo officioso e di disapplicazione di una clausola nulla della lettera di invito.

[A] Sul dies a quo del termine di impugnazione e sulla rilevanza o meno dell’accesso semplificato ex art. 76 D. Lgs. 50/2016. [B] Sulla possibilità o meno di far decorrere il termine di impugnazione dal momento in cui l’interessato abbia ottenuto l’accesso ai documenti. [C] Sulla ricevibilità della domanda di risarcimento dei danni formulata contestualmente alla domanda di annullamento dichiarata inammissibile.

[A] Sui casi in cui è possibile derogare alla regola della necessaria partecipazione alla gara ai fini della legittimazione a ricorrere. [B] Sulle fattispecie di clausole immediatamente escludenti. [C] Sulle clausole immediatamente lesive.

Sulla sussistenza o meno dell’obbligo del concorrente di dichiarare ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016, il rinvio a giudizio di un proprio amministratore per il reato di turbata libertà degli incanti.

Sulla legittimità o meno dell’offerta economica relativa alla procedura di aggiudicazione di un appalto a corpo che non corrisponde al totale delle voci di spesa elencate nella lista delle lavorazioni e forniture.

[A] Sulla causa di esclusione prevista dall’art. 80, comma 5, lett. m), del D. Lgs. 50/2016. [B] Sulla proponibilità di motivi aggiunti in appello. [C] Sulla sostituzione dell’ausiliaria. [D] Sull’autorizzazione del Tribunale alla partecipazione alla gara della Società in concordato con continuità aziendale. [E] Sull’ammissibilità o meno del soccorso istruttorio con riferimento alla dichiarazione carente sul fatturato. [F] Sulla possibilità o meno per la Stazione appaltante di chiedere chiarimenti al concorrente che in sede di soccorso istruttorio non abbia fornito risposte esaurienti. [G] Ancora sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni della Commissione giudicatrice. [H] Sull’avvalimento di garanzia e sulle differenze rispetto all’avvalimento operativo.

[A] Sull’elemento psicologico del risarcimento del danno da mancata aggiudicazione. [B] Sull’entità del risarcimento del danno da mancato utile. [C] Sull’incidenza dell’aliunde perceptum nella determinazione del risarcimento del danno. [D] Sulla prova da fornire ai fini del danno curriculare.

[A] Sull'idoneità o meno ai fini della partecipazione alla gara della definizione agevolata dei carichi fiscali da parte del concorrente non in regola con il pagamento di imposte e tasse. [B] Sulla possibilità o meno di aderire alla definizione dei carichi tributari anche oltre il termine per la presentazione della domanda di partecipazione.

Sull’ammissibilità della proroga e, in particolare, della proroga tecnica

Sull’ammissibilità o meno della rinegoziazione di un contratto.

[A] Ancora sul carattere tassativo o esemplificativo degli illeciti professionali previsti dall’art. 80, comma 5, lett. c), del D. Lgs. 50/2016. [B] Sugli oneri dichiarativi a carico dei concorrenti riguardo agli illeciti professionali di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), del D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sul valore probatorio delle autocertificazioni.

[A] Sull'ammissibilità o meno del soccorso istruttorio in relazione all'indicazione del costo della manodopera. [B] Sullo scopo della verifica di congruità. [C] Sull'ammissibilità o meno di aggiustamenti dell'offerta in sede di verifica di congruità. [D] Sulla possibilità o meno di ridurre l'utile esposto. [E] Sui limiti di correzione dell'errore materiale in sede di verifica di congruità.

Sull’esclusione dei concorrenti che si trovano in una situazione di collegamento sostanziale.

[A] Se sia o meno sufficiente la conoscenza dell'ammissione di un altro concorrente ai sensi dell'art. 41 c.p.a. per la decorrenza del termine di impugnazione di cui all'art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Sui contratti continuativi di cooperazione, servizio e/o fornitura di cui all’art. 105, comma 3, lett. c-bis) del D. Lgs. 50/2016 e sulla differenza con il subappalto. [C] Sul carattere retroattivo o meno dell'art. 105, comma 2, secondo periodo, del D. Lgs. 50/2016 novellato dall'ultimo “correttivo”. [D] Ancora sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni della commissione giudicatrice. [E] Sulla compatibilità o meno dell'affidamento di urgenza con lo “stand still period”.

Sulla necessità o meno di impugnare l'aggiudicazione definitiva qualora sia stata impugnata l'aggiudicazione provvisoria (ora proposta di aggiudicazione).

[A] Ancora sull'idoneità o meno della presenza del concorrente alla seduta di gara in cui venga deliberata l'ammissione di altro concorrente a far decorrere il termine per l'impugnazione. [B] Ancora sul carattere tassativo o meno delle ipotesi previste dall'art. 80, comma 5, lett. c), del D. Lgs. 50/2016 e sulla sussistenza o meno dell'obbligo del concorrente di dichiarare ogni episodio astrattamente idoneo a integrare un grave illecito professionale. [C] Sull'art. 80, comma 5, let. f bis), del D. Lgs. 50/2016. [D] Se la condanna per reati di corruzione e truffa comporti o meno l’obbligo di dichiararla nella domanda di partecipazione. [E] Sull'eterointegrazione del bando di gara.

[A] Sul sindacato giurisdizionale della scelta del criterio di aggiudicazione. [B] Sulle ipotesi in cui è ammesso il ricorso al criterio del minor prezzo ed a quello dell'offerta economicamente più vantaggiosa.

[A] Sulla necessità meno in caso di impugnazione del bando di gara di impugnare anche il provvedimento di esclusione e quello di aggiudicazione ad altro concorrente. [B] Sull’onere di produzione dei certificati di buona esecuzione. [C] Ancora sul sindacato giurisdizionale della valutazione sull’anomalia delle offerte.

Sull'ammissibilità o meno del criterio del prezzo più basso ex art. 95, comma 4, lett. b), D. Lgs. 50/2016 in caso di appalto degli interventi di manutenzione periodica e di revisione degli automezzi.