[A] Ancora sul carattere esemplificativo o tassativo dell'elencazione di cui all’art. 80, co. 5, lett. c), Decr. Lgs. 50/2016 e sull’idoneità o meno del rinvio a giudizio a determinare l’esclusione dalla gara. [B] Sulla sussistenza o meno dell’obbligo di dichiarare la sottoposizione a giudizio penale per un reato attinente al settore dei contratti pubblici.

[A] Sul riparto di giurisdizione in tema di società pubbliche. [B] Sul riparto di giurisdizione in tema di dismissione di partecipazioni pubbliche. [C] Sulla rilevanza o meno dell'indizione di una procedura aperta per radicare la giurisdizione del giudice amministrativo.

[A] Sulla possibilità o meno da parte del legale rappresentante di dichiarare l'assenza di pregiudizi penali di terzi cessati dalla carica. [B] Sull’applicabilità o meno del soccorso istruttorio in caso di irregolarità nella dichiarazione sull'assenza di pregiudizi penali. [C] Sull'estensione o meno del DGUE anche ai soggetti cessati dalla carica.

[A] Sulla responsabilità del cessionario in caso di affitto di azienda. [B] Sull'applicabilità del “preavviso di DURC negativo” nelle procedure di aggiudicazione di contratti pubblici. [C] Sull'applicabilità della comunicazione di avvio del procedimento in caso di esclusione dalla gara pubblica. [D] Sul termine di adozione delle misure di self cleaning. [E] Ancora sul carattere esemplificativo o tassativo dell'elencazione di cui all'art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. n. 50/2016.

[A] Sulla necessaria decorrenza o meno del termine di impugnazione dalla pubblicazione dell'elenco ex art. 29 D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sull'applicabilità del rito super-accelerato ex art. 120, comma 2 bis, c.p.a. o di quello accelerato ex art. 120, commi 5 e 6, c.p.a. [C] Ancora sul giudizio di congruità delle offerte anomale. [D] Sulla percentuale di partecipazione della mandataria nei raggruppamenti misti.

[A] Sull’estinzione o meno del reato per il decorso del tempo. [B] Sulla sussistenza o meno dell’obbligo da parte del concorrente di dichiarare tutte le sentenze penali di condanna passate in giudicato.

[A] Ancora sul giudizio relativo alla verifica di anomalia dell’offerta ed alle giustificazioni dei concorrenti e sul relativo sindacato giurisdizionale. [B] Ancora sullo scostamento del costo della manodopera dalle tabelle ministeriali e sull’onere gravante in capo al concorrente. [C] Sulla legittimità o meno del comportamento della stazione appaltante che applichi le tabelle ministeriali in luogo del CCNL e sull’onere gravante in capo al concorrente che intenda contestarlo.

[A] Sulla configurabilità o meno della responsabilità contrattuale della P.A. in materia di procedure di gara anche in presenza di atti amministrativi legittimi. [B] Sul danno risarcibile in caso di responsabilità precontrattuale. [C] Sull’idoneità o meno del deposito di bandi di gara a provare il danno da occasioni perdute.

[A] Sulla possibilità per il soggetto non invitato ad una procedura negoziata di presentare ugualmente la propria offerta. [B] Sull’interpretazione della lex specialis secondo il favor partecipationis.

[A] Sulla definitività dell’accertamento tributario. [A] Sulla protrazione dell’obbligo di possedere i requisiti generali e speciali. [C] Sulla sussistenza o meno dell’obbligo di possedere i requisiti generali e speciali dopo la scadenza del termine di 180 giorni per la conclusione della gara.

[A] Sulla possibilità o meno che siano rese dichiarazioni da parte terzi ex art. 47, comma 2, del D.P.R. 445/2000, con riferimento all'insussistenza di condanne penali. [B] Sull’ammissibilità o meno del soccorso istruttorio per integrare le dichiarazioni sostitutive sull’insussistenza di condanne penali. [C] Sulla portata dell’obbligo di cui all’art. 80, comma 3, del D. Lgs. 50/2016. [D] Sul rito applicabile in caso di commistione tra rito “superspeciale” e “rito appalti”. [E] Sulla perentorietà o meno del termine stabilito per il soccorso istruttorio.

[A] Sull’equivalenza delle specifiche tecniche. [B] Sull’interpretazione delle offerte. [C] Sulla gestione telematica della gara.

[A] Contrasto giurisprudenziale in tema di risarcimento del danno da perdita di chance di aggiudicazione. [B] Sulla base di calcolo del danno da perdita di chance di aggiudicazione e fonte normativa di tale danno. [C] Definizione del danno da perdita di chance di aggiudicazione e prova richiesta. [D] Liquidazione in concreto del danno da perdita di chance di aggiudicazione.

[A] Sul criterio da prediligere nell'interpretazione degli atti di gara. [B] Sulla legittimità o meno della clausola che vieta a pena di esclusione l’inserimento nell’offerta tecnica di elementi economici.

[A] Sui requisiti dell’organismo di diritto pubblico e sulla possibilità o meno di ricomprendervi Aeroporti di Roma, con particolare riguardo al requisito teleologico. [B] Sulla qualificabilità o meno di Aeroporti di Roma come ente aggiudicatore ai sensi dell’art. 119 del Decr. Lgs. 50/2016 e sul carattere strumentale degli affidamenti per l’applicabilità delle Decr. Lgs. 50/2016.

[A] Sulla possibilità o meno di ricorrere all’avvalimento per la certificazione di qualità. [B]Ancora sulla distinzione tra avvalimento operativo e avvalimento di garanzia.

[A] Sui servizi di natura intellettuale esclusi secondo la giurisprudenza dall’obbligo di indicare gli oneri di sicurezza ex art. 95, comma 10, del D. Lgs. n. 50/2016. [B] Sulla riconducibilità o meno dei servizi assicurativi a quelli di natura intellettuale. [C] Sull’eterointegrazione del bando di gara con riferimento all’obbligo di indicare gli oneri di sicurezza. [D] Sull’ammissibilità o meno del soccorso istruttorio con riferimento alla mancata indicazione degli oneri di sicurezza.

[A] L’Adunanza Plenaria sulla legittimazione a impugnare il bando di gara e sulla sua impugnazione immediata o differita. [B] Sui casi in cui chi non ha partecipato alla gara è legittimato a impugnare il bando. [C] Sulle clausole escludenti del bando di gara. [D] Sui modi in cui è ammissibile la rettifica dell’errore materiale del bando di gara.

[A] Sul carattere discrezionale o vincolato del giudizio di equivalenza sulle specifiche tecniche. [B] Sulla necessità o meno di una separata dichiarazione di equivalenza da allegare all’offerta.

[A] Sull’onere o meno di impugnare l’ammissione con riserva di un concorrente. [B] Se sia o meno sufficiente la presenza alla seduta di un rappresentante del concorrente per far decorrere il termine per l’impugnazione dell’ammissione di altro concorrente disposta in tale seduta. [C] Sugli oneri probatori del concorrente che sia privo del prescritto certificato ai sensi dell’art. 87, comma 2, D. Lgs. 50/2016. [D] Sull’applicabilità o meno dell’art. 120, comma 2 bis, c.p.a., anche al ricorso incidentale. [E] Sull’onere o meno per la P.A. di motivare l’esclusione del concorrente per gravi illeciti professionali ai sensi dell’art. 80, comma 5, lett. c), D. Lgs. 50/2016.

Sulla possibilità o meno di modificare gli elementi dell’offerta mediante le giustificazioni in fase di verifica dell’anomalia.

[A] Sulla necessità o meno della corrispondenza tra quote di partecipazione al raggruppamento e quote di esecuzione delle prestazioni in base all’art. 48 del Decr. Lgs. 50/2016. [B] Sulla distinzione tra proposta di aggiudicazione e aggiudicazione ai sensi dell’art. 32 del Decr. Lgs. 50/2016.

[A] Sul danno curriculare e da lucro cessante per aggiudicazione illegittima. [B] Sui criteri per la determinazione del danno da lucro cessante. [C] Sulla quantificazione del danno curriculare. [D] Sui criteri di calcolo degli interessi e della rivalutazione monetaria.

Sulla differenza tra subappalto e avvalimento in relazione ai requisiti di partecipazione.

[A] Sul principio di separazione fra valutazione tecnica e valutazione economica. [B] Sulle cautele da adottare da parte della Commissione per la custodia delle buste contenenti le offerte.

Sulla decorrenza del termine per impugnare l’aggiudicazione.

Principi giurisprudenziali in materia di valutazione dell’anomalia delle offerte, con particolare riguardo al costo della manodopera.

[A] Sulla configurabilità o meno del “falso innocuo” in relazione alla falsità o incompletezza della dichiarazione attestante l’assenza di condanne penali a carico del legale rappresentante.

[A] Sulla necessità o meno che l'esercizio della carica sociale sia effettivo per la configurabilità della causa di esclusione di cui all’art. 80 del Decr. Lgs. 50/2016. [B] Sull’applicabilità o meno dell’art. 5 del Decr. Lgs. 231/2001 come canone interpretativo delle cause di esclusione di cui all’art. 80 del Decr. Lgs. 50/2016.

[A] Ancora sull’impugnabilità immediata e differita delle clausole del bando di gara. [B] Ancora sulle clausole escludenti del bando di gara.

[A] Principi giurisprudenziali sulla violazione grave degli obblighi previdenziali di cui all’art. 80, comma 4, Decr. Lgs. 50/2016. [B] Sulla riconducibilità o meno alla violazione grave degli obblighi previdenziali delle omesse denunce obbligatorie da parte del datore di lavoro.

Ancora sull’inoppugnabilità o meno delle clausole del bando ritenute illegittime per effetto della partecipazione alla gara o della loro accettazione.

[A] Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni della Commissione di gara. [B] Ancora sulla capacità o meno dei chiarimenti forniti dalla Stazione appaltante di modificare la normativa di gara.

[A] Sulla risarcibilità del danno ai sensi dell'art. 30, comma 3, c.p.a. in caso di omessa impugnazione del provvedimento lesivo. [B] Sull'onere probatorio per il risarcimento del danno da mancata aggiudicazione o da esclusione dalla gara. [C] Sulle differenze ai fini risarcitori in caso di esclusione dalla procedura di aggiudicazione con il prezzo più basso o con l'offerta economicamente più vantaggiosa.

[A] Sui limiti di applicabilità del rito speciale di cui all'art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Sui casi di immediata lesività delle clausole del bando di gara. [C] Sull'inoppugnabilità o meno delle regole del bando in caso di loro accettazione. [D] Sull'ammissibilità di chiarimenti da parte della Stazione appaltante che modificano o integrano le regole di gara.

[A] Sull’obbligatorietà o meno di formulare richieste di integrazioni o modifiche al promotore ai sensi dell’art. 183 del D. Lgs. n. 50/2016. [A] Sull’applicabilità o meno dell’art. 10 bis L. 241/90 alla procedura di cui all’art. 183 del D. Lgs. n. 50/2016. [C] Sull’affidamento incolpevole del privato nell’ambito della responsabilità precontrattuale secondo l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato.

Sul carattere perentorio o meno del termine per le integrazioni documentali nel soccorso istruttorio ai sensi dell’art. 83 Decr. Lgs. n. 50/2016.

Sui Criteri Ambientali Minimi (CAM) in relazione al Piano d’azione ai sensi dell’art. 34 Decr. Lgs. 50/2016.

Sulla impugnabilità immediata o differita delle clausole del bando di gara.

[A] Sul principio di tassatività delle cause di esclusione. [B] Ancora sul principio di equivalenza nella valutazione delle offerte tecniche.

[A] Sulla decorrenza del termine per l’impugnazione dei provvedimenti di ammissione e di esclusione ai sensi dell’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Sulla decorrenza o meno del termine per l’impugnazione in caso di presenza di un delegato del concorrente alla seduta. [C] Sulla indispensabilità dei mezzi di prova ammissibili nel giudizio di appello ai sensi dell’art. 104 c.p.a.

[A] Sul periodo di esclusione per grave illecito professionale ai sensi dell’art. 80 D. Lgs. n. 50 del 2016 prima della modifica apportata dal D. Lgs. n. 56 del 2017. [B] Sull’avvalimento e sulle condizioni normativamente previste per la sua rilevanza nei confronti della stazione appaltante. [C] Sulle false dichiarazioni di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), del D. Lgs. n. 50 del 2016. [D] Sull’omessa dichiarazione di cui all’art. 80, co. 5, lett. c), del D. Lgs. n. 50 del 2016. [E] Sull’esistenza o meno di un termine per la comprova dei requisiti ai sensi dell’art. 32, comma 7, del D. Lgs. n. 50 del 2016.

Sul principio di equivalenza in sede di valutazione delle offerte tecniche