[A] Sui consorzi di società cooperative di produzione e lavoro. [B] Sulle conseguenze derivanti dalla perdita dei requisiti di carattere generale da parte della consorziata esecutrice.

[A] Sull’istituto dell’avvalimento. [B] Sulla possibilità o meno che l’avvalimento abbia ad oggetto la certificazione di qualità. [C] Sulla differenza tra avvalimento operativo e avvalimento di garanzia. [D] Sulla necessità o meno ai fini dell’avvalimento della dichiarazione di impegno dell’impresa ausiliaria.

[A] Sull’ambito di applicazione del rito “superaccelerato” di cui all’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Sulla proroga del termine di impugnazione in dipendenza dell’accesso agli atti di gara di cui all’art. 79 del Decr. Lgs. 163 del 2006. [C] Sulle caratteristiche della “cooptazione” nel r.t.i.

[A] Sulla sufficienza o meno ai fini della regolarità contributiva della presentazione dell’istanza di rateizzazione. [B] Sulla necessità o meno di comunicare alla stazione appaltante l’impugnazione della contestazione fiscale.

[A] Sulla nomina dei membri della Commissione giudicatrice. [B] Sull’incompatibilità o meno dell’ufficio di R.U.P. con quello di Presidente della Commissione giudicatrice. [C] sulla possibilità o meno di aprire le buste in seduta riservata

[A] Sulla decorrenza del termine per l’impugnazione dell’aggiudicazione. [B] Sulla rilevanza dell’istanza di accesso ai fini della decorrenza del termine per l’impugnazione. [C] Sul principio di acquisizione delle prove

[A] Sul carattere dilatorio o perentorio del termine di cui all’art. 97, comma 5, Decr. Lgs. 50/2016. [B] Sul giudizio relativo all’anomalia delle offerte. [C] Sulla possibilità o meno di modificare le singole voci di costo rispetto alle giustificazioni già fornite

[A] Sulla funzione del Piano Economico Finanziario (PEF) nel project financing. [B] Sul rapporto tra il PEF e l’offerta economica. [C] Sulla ammissibilità o meno del soccorso istruttorio per vizio del PEF. [D] Sulla legittimità o meno dell’esclusione in caso di inattendibilità del PEF

[A] Sulla portata dell’art. 80, comma 5, lett. c), Decr. Lgs. 50/2016 rispetto al previgente art. 38, comma 1, lett. f), Decr. Lgs. 163/2006. [B] Sull’obbligo per il concorrente di segnalare alla Stazione Appaltante qualunque fatto anche solo ipoteticamente rilevante rispetto al giudizio di affidabilità. [C] Sull’ammissibilità o meno del soccorso istruttorio in caso di carenze nell’autodichiarazione relativa ai requisiti generali. [D] Sull’applicabilità o meno dell’art. 7 della legge 241/90 in caso di annullamento dell’aggiudicazione a seguito dell'esito negativo del riscontro del possesso dei requisiti di ordine generale.

[A] Sulla possibilità o meno per il concorrente di valutare gli illeciti professionali da dichiarare ai sensi dell’art. 80, comma 5, Decr. Lgs. 50/2016. [B] Sulla riconducibilità o meno della transazione a seguito della risoluzione contrattuale disposta dalla P.A. all’art. 80, comma 5, Decr. Lgs. 50/2016. [C] Sulla tipicità o meno dei gravi illeciti professionali ai sensi dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. 50/2016. [D] Sulla compatibilità con l’ordinamento comunitario dell’art. 80, comma 5, D. Lgs. 50/2016

[A] Sull’applicabilità o meno dell’art. 77 Decr. Lgs. 50/2016 agli appalti “sotto soglia”. [B] Sull’obbligo o meno di attivare il procedimento di verifica dell’anomalia delle offerte di cui all’art. 97 Decr. Lgs. 50/2016 negli appalti “sotto soglia”. [C] Sulle novità del procedimento di verifica dell’anomalia delle offerte rispetto al regime previgente. [D] Ancora sulla possibilità o meno di discostarsi dai costi medi della manodopera fissati dalle tabelle ministeriali

Sul rapporto tra il comma 3 e il comma 4 dell’art. 95 Decr. Lgs. 50/2016

[A] Sulle differenze tra l’art. 38, lett. f), del Decr. Lgs. n. 63 del 2006 e l’art. 80, comma 5, lett. c), del Decr. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Sul “falso innocuo” nelle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici. [C] Sull’interpretazione del divieto di commistione tra requisiti di partecipazione e requisiti di valutazione

[A] Sulla verifica della regolarità contributiva delle imprese concorrenti ai sensi dell’art. 80, comma 4, D. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Sul cd. “preavviso di DURC negativo”. [C] Sulla giurisdizione in ordine all'accertamento della regolarità del DURC. [D] Sulla estensione della violazione degli obblighi previdenziali

[A] Sulla decorrenza del termine per impugnare i provvedimenti di ammissione e di esclusione. [B] Sull’idoneità della presenza alle operazioni di gara di un delegato del concorrente a far decorrere il termine per l’impugnazione del provvedimento di ammissione. [C] Sul contenuto della dichiarazione negoziale in materia di avvalimento. [D] Sull’interpretazione estensiva o rigorosa dell’art. 120, comma 2 bis, c.p.a.

Ancora sulla legittimità o meno della lex specialis che, in materia di appalti di forniture e servizi, non prescrive un requisito quantitativo minimo di partecipazione ai componenti del raggruppamento

[A] Sul possesso dei requisiti di qualificazione da parte dell’A.T.I. nel suo complesso. [B] Sull’obbligo di corrispondenza fra quote di partecipazione e quote di esecuzione dei componenti dell’A.T.I. [C] Sull’esistenza o meno di una misura minima di requisiti speciali che deve essere posseduta dai componenti dell’A.T.I. per gli appalti di servizi e forniture.[D] Sui limiti del soccorso istruttorio. [E] Sull’art. 80, V comma, lett. c)

[A] Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni della Commissione di gara. [B] Sulla possibilità o meno di proporre variazioni migliorative con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa. [C] Sulla distinzione fra soluzioni migliorative e varianti

[[A] Sul metodo del “confronto a coppie”. [B] Se sia preferibile procedere all’annullamento giurisdizionale dell’intera gara o del solo segmento procedimentale viziato. [C] Sulla possibilità o meno di rinnovazione parziale dei giudizi una volta che sono state aperte le buste

[A] Sull'insorgenza dell'interesse all’impugnazione per vizi attinenti alla composizione della Commissione. [B] Sulla “prova di resistenza” in caso di contestazione dei criteri di valutazione delle offerte. [C] Sull’idoneità o meno della sostituzione del commissario ritenuto non imparziale a preservare la legittimità dell’operato della Commissione. [D] Sugli effetti dell’invalidità derivante dalla nomina della Commissione

[A] Sulla decorrenza del termine di impugnazione nel rito “super accelerato” previsto dall’art. 120, comma 2 bis, c.p.a. [B] Principi giurisprudenziali consolidati in materia di verifica dell’anomalia, del relativo sindacato giurisdizionale e di esame delle giustificazioni prodotte dai concorrenti

Sui presupposti e criteri di liquidazione del risarcimento del danno da mancato utile in caso di illegittima esclusione accertata giudizialmente

[A] Sullo scostamento dalle tabelle ministeriali nel giudizio di anomalia delle offerte. [B] Sulla valutazione da parte della Commissione delle giustificazioni prodotte dai concorrenti. [C] Sulle giustificazioni ammissibili dell’offerta anomala. [D] Sui limiti del sindacato giurisdizionale della valutazione delle offerte tecniche da parte della Commissione

[A] Sulle iscrizioni in materia di trattamento dei rifiuti come requisiti di partecipazione o requisiti di esecuzione. [B] Sull’atipicità o meno dei requisiti di capacità tecnico-professionale previsti dall’art. 83 del Decr. Lgs. n. 50/2016 e sulla riconducibilità o meno a detto articolo delle iscrizioni in materia di trattamento dei rifiuti.

Sulla possibilità o meno di valutare le offerte tecniche dopo l’apertura delle buste contenenti le offerte economiche

[A] Sulla valutazione da parte della stazione appaltante dell'inadempimento professionale del concorrente di cui all’art. 80, comma 5, lett. c), del Decr. Lgs. 50/2016. [B] Sulla tassatività o meno degli illeciti professionali di cui all’art. 80, comma 5, lett. c). [C] Sul limite temporale degli inadempimenti contrattuali di cui all’art. 80, comma 5, lett. c). [D] Sulla compatibilità o meno dell’art. 80, comma 5, lett. c), con l’art. 57, comma 7, della Direttiva n. 24/2014

[A] Sui limiti del sindacato giurisdizionale in ordine all’adeguatezza delle offerte migliorative ed alla valutazione comparativa delle offerte tecniche. [B] Sull’ammissibilità o meno del soccorso istruttorio in caso di mancata indicazione della terna di subappaltatori

[A] Quando un’offerta va considerata senz’altro anomala e sui caratteri del giudizio di anomalia. [B] Principi della Corte UE in materia di risarcimento del danno. [C] Sul risarcimento del danno da lucro cessante a titolo di mancato utile e di perdita del curriculum professionale.

Sull’ammissibilità o meno del surplus di ore di lavoro come elemento valutativo dell’offerta tecnica

Sulla possibilità per la commissione giudicatrice di procedere alla rivalutazione delle offerte tecniche in caso di annullamento, giurisdizionale o in via di autotutela, dell’aggiudicazione disposta con il sistema dell'offerta economicamente più vantaggiosa

Sulla possibilità o meno dei soggetti che non hanno natura imprenditoriale e non iscritti alla CCIAA di partecipare alle gare

[A] Sulle ipotesi in cui l’operatore del settore che non ha partecipato alla gara è legittimato a ricorrere. [B] Sulle ipotesi in cui è consentita l'impugnazione immediata del bando di gara

Sulle conseguenze rispetto agli atti della procedura di gara della declaratoria di incompatibilità di alcuni componenti della Commissione giudicatrice

Sull’idoneità o meno della presenza di un delegato del concorrente nella seduta di gara a far decorrere il termine per impugnare le ammissioni e le esclusioni

[A] Principi in tema di valutazione dell’anomalia dell’offerta. [B] Sulla cd “clausola sociale”. [B] Sulla rilevanza dello scostamento del costo del lavoro dalle tabelle ministeriali

Sull’individuazione delle proposte del promotore ai sensi dell’art. 183, comma 15, del D. Lgs. n. 50 del 2016.

Sul giudizio di anomalia dell’offerta e sui limiti del sindacato giurisdizionale

[A] Sulla portata precettiva dell’art. 80 comma 5, lett. c), del Decr. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni della Commissione giudicatrice.

Sulla coercibilità o meno della mancata stipula del contratto nel termine previsto dall’art. 32 comma 8 del D. Lgs. 50/2016.

Sui principi giurisprudenziali relativi all’art. 38, lett. f), del Decr. Lgs. n. 163 del 2006 applicabili all’art. 80, comma 5, lett. c), del Decr. Lgs. n. 50 del 2016

[A] Sull’incompatibilità dei commissari ai sensi dell’art. 77 del Decr. Lgs. n. 50 del 2016. [B] Sulla valutazione dell’anomalia delle offerte ai sensi dell’art. 97, comma 6, del Decr. Lgs. n. 50 del 2016.

Sul principio di rotazione codificato dall’art. 36 del Decr. Lgs. 50 del 2016

[A] Sulla distinzione tra soluzioni migliorative e varianti nelle gare con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa. [B] Sui limiti dei chiarimenti forniti dalla Stazione appaltante relativi al bando.

[A] Sul giudizio di anomalia dell’offerta e sui limiti del sindacato giurisdizionale. [B] Sull’impugnazione immediata o differita delle clausole del bando di gara. [C] Sull’assegnazione del punteggio previsto per il prezzo nelle gare con il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa. [D] Sulla configurabilità del conflitto di interessi ai sensi dell’art. 42 del D Llgs. 50/2016.

[A] Sulla distinzione tra raggruppamenti temporanei d’imprese e consorzi stabili. [B] Sulla possibilità o meno di applicare il soccorso istruttorio in caso di mancata sottoscrizione dell’offerta tecnica nelle parti di competenza di specifici professionisti.

[A] Sulla rilevanza o meno ai fini dell’applicazione dell'art. 38, c. 1, lett. c), del Decr. Lgs. n. 163 del 2006, dell’arco temporale intercorso tra la cessazione del rappresentante legale condannato per un reato incidente sulla moralità professionale e l’aggiudicazione della procedura. [B] Sulle misure di dissociazione da adottarsi da parte dell’impresa nei confronti dell’amministratore condannato. [C] Sulla compatibilità con l’ordinamento comunitario dell'art. 38, c. 1, lett. c), del Decr. Lgs. n. 163 del 2006.

Sull’applicazione del principio di rotazione

Il soccorso istruttorio in relazione ai requisiti di qualificazione

Sul sindacato giurisdizionale delle valutazioni della Commissione giudicatrice.